{"guid": "262cfafb-6218-4e0c-8452-9b5465d5793a:abd64f67-8fe3-4b9f-8a21-86048e1ed5dc", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2024:6123398161.2", "spisova_znacka": "28Csp/83/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 28Csp/83/2023 z 7. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 7. mája 2024, sp. zn. 28Csp/83/2023, ECLI:SK:OSGA:2024:6123398161.2", "identifikacne_cislo": "6123398161", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Eva Detvaiová", "sudca_id": 2953, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-detvaiova-2953", "datum_vydania": "2024-05-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/abd64f67-8fe3-4b9f-8a21-86048e1ed5dc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:6123398161.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:6123398161.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:6123398161.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n28Csp/83/2023\n6123398161\n07. 05. 2024\nJUDr. Eva Detvaiová\nECLI:SK:OSGA:2024:6123398161.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou v právnej veci žalobcu: Orange\nSlovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol. s r.o.,\nIČO: 35 855 673, so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, proti žalovanému: G. U., T..: XX.X.XXXX, U. H.\nČ. H. XXX, o zaplatenie 177,- Eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 20,16 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %\nročne zo sumy 177,- Eur od 11.9.2022 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 129,- Eur a istinu 27,84 Eur, všetko\ndo troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica,\nktorý bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 21.12.2023 domáhal voči žalovanému vydania rozhodnutia,\nktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 20,16 Eur spolu s úrokom z\nomeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 177,- Eur od 11.9.2022 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 129,Eur, istinu 27,84,- Eur a trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným\nZmluvu/zmluvy č. Z.. V zmysle predmetnej zmluvy/zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu/\nkarty s telefónnym číslom/číslami uvedenými v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za\nposkytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 110,22 Eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté\ntelekomunikačné služby, žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve/ zmluvám\nč. Z. je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 549,- Eur. Žalobca\npri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie/\nzariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou\npokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej\nžalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta\nnie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia\nžalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil\nčas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej\nzmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky\nvady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú\npodmienku. Zmluvnú pokutu v sume 129,- Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve\nč. Z.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo\nvýške 129,- Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko\ncelých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (30.3.2022) do okamihu porušenia zmluvnej\npovinnosti žalovaným (23.4.2022). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalobca uzavrel\nso žalovaným splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť v\n\nmesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaný\ntaktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné\npovinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 27,84 Eur. Neuhradené\nsplátky v sume 27,84 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z\n30.3.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 27,84 Eur uhradiť\nv 24 mesačných splátkach v sume 1,16 Eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Žalobca vyzval listom\nPokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu\nna plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od\nžalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 11.9.2022, t.j. deň po uplynutí\ndodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na\núhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných\ntroch mesiacoch pred podaním tohto návrhu. Časť pohľadávky vo výške 510,06 Eur bola účtovne\nodpísaná.\n2. Žalobca k návrhu na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu zmluvy o poskytovaní verejných\nslužieb č. Z. zo dňa 30.3.2022, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. Z. zo dňa 30.3.2022,\npokus o pokonávku zo dňa 1.8.2022, výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 13.7.2023,\nfaktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.\n3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu\npod sp. zn. 27Up/1489/2023 zo dňa 25.9.2023. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do\nvlastných rúk.\n4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné\nžalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní\nnavrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového\nporiadku.\n5. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh\nna pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu\npríslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.\n6. Súd vyzval žalovaného, aby sa k predmetnej žalobe vyjadril. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.\n7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP.\n8. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom\nmiesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke\nsúdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli\nprítomní.\n9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobným návrhom, žalobcom predloženými listinnými\ndôkazmi ako aj oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový\nstav: dňa 30.3.2022 žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Z. v\nznení jej dodatku. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym\nčíslom a účastníckym programom uvedeným v zmluve a žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom\nvzťahu so žalobcom počas doby viazanosti 24 mesiacov a plniť povinnosti vyplývajúce mu zo\nzmluvy. Za poskytnuté telekomunikačné služby vystavil žalobca žalovanému nasledovné faktúry: FA\nč. XXXXXXXXXX vo výške 20,16 Eur so splatnosťou 22.4.2022, FA č. XXXXXXXXXX vo výške 89,92\nEur so splatnosťou 22.4.2022 a FA č. XXXXXXXXXX vo výške 86,14 Eur so splatnosťou 22.5.2022.\nŽalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby. Žalobca uzavrel so žalovaným dohodu o\nsplátkach č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť\nkúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. V dohode o splátkach sa žalovaný zaviazal sumu 27,84\nEur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 1,16 Eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok.\n10. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne\nupravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.\n\n11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n12. Podľa § 84 ods. 1 a 2 zákona č. 452/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších\npredpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné\npripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky\na cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí\npre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných\nverejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou\nako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré\npodľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\n13. Podľa § 86 ods.1 písm. a) a ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách\nv znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je\npovinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha\nslužby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.\n14. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi\nvzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.\n15. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj\nzo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.\n16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania žalovaného výška\núrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej\ncentrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n18. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú\nza nesporné.\n19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo\nk uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorú z pohľadu právnej kvalifikácie treba považovať\nza zmluvu uzavretú v zmysle § 84 ods. 1 zákona č. 452/2022 Z.z. a zároveň za spotrebiteľskú zmluvu\npodľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.\n20. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne.\nŽalobca si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení jej\ndodatku a poskytol žalovanému služby v nej špecifikované v dohodnutom rozsahu. Žalovaný si nesplnil\nsvoju povinnosť uhradiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil\ncenu za poskytnuté telekomunikačné služby, spolu vo výške 110,22 Eur porušil zmluvné povinnosti.\nŽalovaný si nesplnil ani svoje povinnosti vyplývajúce mu z dohody o splátkach, riadne a včas neuhradil\nmesačné splátky na zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie, spolu vo výške 27,84\nEur, čím porušil zmluvné povinnosti. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku zo dňa 1.8.2022\na výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 13.7.2023, v ktorých žalovaného vyzval na\núhradu pohľadávky. Žalovaný na pokus o pokonávku a na výzvu nereagoval žiadnou ani čiastočnou\núhradou. Žalobca si v konaní uplatnil pohľadávku vo výške 20,16 Eur z titulu neuhradených faktúr za\ndodané služby, pohľadávku vo výške 129,- Eur z titulu zmluvnej pokuty za porušenie - nedodržanie doby\nviazanosti a pohľadávku vo výške 27,84,- Eur z titulu neuhradených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny za\nzariadenie. Žalovaný bol v konaní nečinný, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, preto ich súd považoval\nza nesporné. S poukazom na uvedené, súd považoval nárok žalobcu za dôvodný a preto mu v plnom\nrozsahu vyhovel.\n\n21. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri\nplnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku\núrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n22. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n23. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlhu a preto má žalobca nárok na zaplatenie úroku\nz omeškania v zákonnej výške, tak ako si ich uplatnil žalobca, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí\nlehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 11.9.2022 do zaplatenia.\n24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n26. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal právo na náhradu trov konania\nv rozsahu 100%.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to\nv lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,\nktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)\na o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}