{"guid": "a86eff9d-3556-4806-9b90-d38187fb3767:dc108fff-32db-414b-b1c8-5c7f09c95df9", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2024:6123419303.4", "spisova_znacka": "26C/20/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 26C/20/2024 z 8. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 8. októbra 2024, sp. zn. 26C/20/2024, ECLI:SK:OSGA:2024:6123419303.4", "identifikacne_cislo": "6123419303", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Naďa Pethöová", "sudca_id": 2411, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-nada-pethoova-2411", "datum_vydania": "2024-10-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "28Co/23/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "c7d1f2d8-754e-4ce1-aa42-40ef9bb7ec2a:1abbe533-a5cb-4b56-88ac-9370adf4a636", "datum": "2025-11-25", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "nazov": "§ 420 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-3", "nazov": "§ 420 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "nazov": "§ 442 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-443", "nazov": "§ 443 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-443", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-443"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182", "nazov": "zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/182-1993"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 5 ods. 1 písm. f) zákona č. 182/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/182-1993/paragraf-5"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-442", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-443", "/SK/ZZ/1993/182#paragraf-5"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dc108fff-32db-414b-b1c8-5c7f09c95df9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:6123419303.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:6123419303.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:6123419303.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n26C/20/2024\n6123419303\n08. 10. 2024\nJUDr. Naďa Pethöová\nECLI:SK:OSGA:2024:6123419303.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v právnej veci žalobcu: J..\nM. M., N.. XX.XX.XXXX, A. D. XX, Š., zastúpený: KVAŠŇOVSKÝ & PARTNERS/ADVOKÁTI s.r.o., IČO:\n51003848, so sídlom Apollo Business Center II, blok A, Prievozská 4, Bratislava, proti žalovanému: T. M.,\nN.. XX.XX.XXXX, A. L.. V.. T.. Š. X, Š., zastúpený: JUDr. Boris Štanglovič, advokát so sídlom Jarmočná\n2264/3, Šaľa, o zaplatenie 2942,40 eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu zamieta.\nII. Súd žalovanému priznáva 100% náhrady trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou podanou súdu dňa 27.10.2023 žalobca žiadal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť\nžalobcovi sumu 2942,40 eur s príslušenstvom v podobe úroku z omeškania 9,50% ročne z dlžnej sumy\nod 07.09.2023 do zaplatenia, a to z právneho dôvodu náhrady škody.\n2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.\n3. Súd vo veci vykonal dokazovanie predžalobnou výzvou, doručenkou, oboznámením sa s obsahom\nuznesenia OS Galanta č.k. 22C/4/2021-33, upovedomením o začatí exekúcie, faktúrou č. 470/2021,\nzápisnicou, kúpnymi zmluvami, montážnymi listami meradla, vyúčtovaním služieb, fotodokumentáciou,\nostatnými listinnými dôkaznými prostriedkami obsiahnutými v spise a dospel k nasledovným zisteniam\nskutkového a právneho stavu veci:\n4. Zo žaloby a vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu vyplynulo, že žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti\n- bytu č. X nachádzajúceho sa na 1. p. vo vchode č. X bytového domu so súpisným číslom XXX\npostaveného na pozemkoch parcely registra „C“ č. XX o výmere 315 m2, zastavaná plocha a nádvorie,\nvrátane spoluvlastníckeho podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového\ndomu, v ktorom sa byt žalobcu nachádza a spoluvlastníckeho podielu k pozemkom, na ktorých sa\nnachádza bytový dom, a to o veľkosti tohto spoluvlastníckeho podielu 970/10000-in, zapísaný LV č.\nXXXX pre katastrálne územie Šaľa. Žalovaný je vlastníkom nehnuteľnosti - bytu č. X nachádzajúceho\nsa na prízemí vo vchode č. X bytového domu, vrátane spoluvlastníckeho podielu priestoru na\nspoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu, v ktorom sa byt žalovaného nachádza\na spoluvlastníckeho podielu k pozemkom, na ktorých sa nachádza bytový dom, a to o veľkosti tohto\nspoluvlastníckeho podielu 1000/10000-in, zapísaný LV č. XXXX pre katastrálne územie Šaľa. Žalovaný\nje vlastníkom pivnice, ktorá prislúcha k bytu žalovaného. Žalobca a žalovaný sú bratia. Žalobca v\nminulosti umožnil žalovanému užívanie svojho bytu - bytu žalobcu, a to po dobu kým byt žalovaného\nprechádzal rekonštrukciou zo strany žalovaného. Po skončení rekonštrukcie bytu žalovaného sa\nžalovaný pomerne neochotne a po viacerých urgenciách zo strany žalobcu vysťahoval z bytu žalobcu.\n\nŽalovaný počas obdobia kedy užíval byt žalobcu vyvolal protiprávny stav, ktorý dlhodobo udržoval a v\ndôsledku ktorého vznikla žalobcovi škoda. Protiprávny stav, ktorý žalovaný vyvolal, súvisí so spôsobom\nvykurovania bytu žalobcu, resp. s technickým napojením rozvodov vykurovania bytu žalobcu na zdroj\ntepla. Spôsob vykurovania jednotlivých bytov v bytovom dome, a teda aj bytu žalobcu a bytu žalovaného,\numožňujú vykurovacie rozvody v rámci bytového domu, ktoré sa od bodu ich napojenia na centrálny\nzdroj vykurovania rozvetvujú cez jednotlivé priestory bytového domu až do koncových vykurovacích\ntelies (radiátorov) v bytoch. V prípade žalobcu vedú vykurovacie rozvody do bytu žalobcu cez pivnicu\nžalovaného, odtiaľ následne cez byt žalovaného, až do bytu žalobcu. Byt žalobcu je situovaný presne nad\nbytom žalovaného a byt žalovaného je situovaný prese nad pivnicou žalovaného. Počas užívania bytu\nžalobcu zo strany žalovaného vykonal žalovaný (v súčasnosti Okresným súdom Galanta právoplatne\ndeklarovaný) nezákonný zásah do vykurovacích rozvodov. Tento zásah spočíva v tom, že v pivnici\nžalovaného vykonal žalovaný po technickej stránke odpojenie vykurovacích rozvodov smerujúcich z tejto\npivnice nielen do bytu žalovaného, ale aj odpojenie vykurovacích rozvodov smerujúcich z tejto pivnice,\ncez byt žalovaného do bytu žalobcu, pričom byt žalovaného, ale aj byt žalobcu odpojil žalovaný v pivnici\nod napojenia na centrálny zdroj vykurovania. Vykurovacie rozvody smerujúce do bytu žalovaného, ale\naj do bytu žalobcu, pripojil žalovaný v tejto pivnici na individuálny zdroj tepla, t.j. na kotol zakúpený\nžalovaným, ktorý bol vo vlastníctve žalovaného. Žalobca nenamietal správaniu sa žalovaného vo\nvzťahu k vykurovaniu bytu žalovaného individuálnym zdrojom tepla - kotol, hoci aj tento stav a takáto\nzmena vykurovania nie sú v súlade so zákonom. Žalobca namietal, že žalovaný bez jeho súhlasu a\nbez jeho vedomia vykonal zmenu spôsobu vykurovania bytu žalobcu teplom, kedy žalovaný odpojil\nv pivnici žalovaného byt žalobcu od centrálneho zdroja vykurovania a prísun tepla z neho uzavrel,\npričom pripojil z hľadiska vykurovania byt žalobcu na vykurovanie individuálnym zdrojom tepla - kotlom\nžalovaného, s čím žalobca nikdy nesúhlasil. Žalobca ako výlučný vlastník svojho bytu - bytu žalobcu\nmal záujem na tom, aby bol jeho byt - byt žalobcu vykurovaný rovnako ako ostatné byty v bytom\ndome a tak ako je obvyklé v bytových domoch, a to z centrálneho zdroja vykurovania. Navrátenie\ndo pôvodného stavu, t.j. do stavu pred nezákonným odpojením bytu žalobcu od centrálneho zdroja\nvykurovania a jeho protiprávnym pripojením zo strany žalovaného v pivnici žalovaného na individuálny\nzdroj vykurovania - kotol vo vlastníctve žalovaného, bolo možné vykonať len v pivnici žalovaného, a to\nspätným technickým napojením rozvodov vykurovania k bytu žalobcu vedúcich z pivnice žalovaného na\ncentrálny zdroj vykurovania bytového domu, ktoré vykurovacie rozvody musel žalovaný v pivnici odpojiť,\nresp. uzavrieť. Vykonanie spätného napojenia bytu žalobcu na centrálny zdroj vykurovania bytového\ndomu bolo však možné len v mieste, kde došlo k jeho odpojeniu, a tým je pivnica žalovaného. Ostatné\npriestory bytového domu, sú prístupné aj iným vlastníkom bytov. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca\nsvoj byt pravidelne neobýval, tak sa o existencií vyššie uvádzaného protiprávneho stavu dozvedel až od\nzástupcu vlastníkov bytov v bytovom dome. V rámci prítomnosti žalobcu v jeho byte - byte žalobcu totiž\nžiadna zmena spôsobu vykurovania najprv viditeľná a ani citeľná nebola. Žalobca až následne zistil,\nže sa v byte žalobcu už dávnejšie nekúri, čo indikuje, že žalovaný pravdepodobne technicky - ventilom\nuzavrel vykurovací rozvod - vetvu smerujúcu z pivnice žalovaného do bytu žalobcu. Žalobca preto vo\nvtedajšom čase nemal žiadnu možnosť jednak zabezpečiť prísun vykurovacieho tepla do svojho bytu\na zároveň ani nemal možnosť pripojenia svojho bytu na centrálny zdroj vykurovania bytového domu,\npretože toto spätné napojenie bolo potrebné uskutočniť v mieste, v ktorom došlo k jeho odpojeniu, a\ntýmto miestom bola pivnica žalovaného, ktorá je vo vlastníctve žalovaného a ktorú žalovaný dlhodobo\nodmietal žalobcovi, ale aj zástupcom vlastníkov bytov sprístupniť. V dôsledku vyššie uvedeného sa\njednalo nielen o protiprávny stav a nezákonný postup zo strany žalovaného, ale v dôsledku tohto stavu\nzačalo dochádzať aj ku vzniku škôd na byte žalobcu, ktorý bol v zimnom období bez vykurovania. Vyššie\nuvedený stav bol preukázaný a deklarovaný aj na schôdzi vlastníkov bytov zo dňa 27.10.2020, pričom\núčastníci danej schôdze poverili predsedu schôdze, aby písomne vyzval žalovaného na zjednanie\nnápravy. Žalovanému bola v tejto súvislosti zasielaná výzva zo strany zástupcu vlastníkov bytov zo\ndňa 27.10.2020, avšak bez odozvy žalovaného. Vzhľadom k vyššie uvedenému stavu sa žalobca\nopakovane snažil dostať k rozvodu tepla do bytu žalobcu nachádzajúceho sa v pivnici žalovaného, a to\nza tým účelom, aby žalobca jednak obnovil prísun vykurovania do svojho bytu a zároveň, aby žalobca\nzabezpečil spätné pripojenie svojho bytu na centrálny zdroj vykurovania pre bytový dom. Za účelom\nriešenia vyššie uvedeného stavu sa žalobca opakovane snažil kontaktovať žalovaného, a to rôznymi\nspôsobmi (telefonicky, SMS správami, listom), avšak bez akejkoľvek odozvy zo strany žalovaného.\nVzhľadom k vyššie uvedeným okolnostiam, bol žalobca nútený pristúpiť k zjednaniu nápravy okolností\nvyššie uvedených súdnou cestou. Žalobou (s návrhom na vydanie neodkladného opatrenia) doručenou\nOkresnému súdu Galanta dňa 01.02.2021, spolu so všetkými doručenými dôkazmi sa žalobca domáhal\nnariadenia neodkladného opatrenia, na základe ktorej Uznesením Okresného súdu Galanta zo dňa\n\n01.03.2021, sp. zn.: 22/C/4/2021 bolo rozhodnuté o nariadení neodkladného opatrenia, z titulu ktorého\nmal žalovaný povinnosť sprístupniť žalobcovi alebo ním poverenej osobe, pivničný priestor prislúchajúci\nk nehnuteľnosti - bytu č. X, nachádzajúci sa na prízemí vo vchode č. X bytového domu na Ul. M. R.\nŠtefánika so súpisným číslom 119, nachádzajúci sa na pozemkoch parcely registra ,,C“ č. XX, o výmere\n315 m2, zastavaná plocha a nádvorie, zapísaný na LV č. XXXX pre katastrálne územie Šaľa a strpieť\núkony opätovného pripojenia nehnuteľnosti - bytu č. X, nachádzajúci sa na X. p. vo vchode č. X bytového\ndomu na L.. V.. T.. Š. so súpisným číslom XXX nachádzajúci sa na pozemkoch parcely registra ,,C“ č. XX\no výmere 315 m2, zastavaná plocha a nádvorie, zapísaný na LV č. XXXX pre katastrálne územie Šaľa,\nna centrálny zdroj vykurovania bytového domu. Žalovaný prvotne ani po vydaní súdneho rozhodnutia,\nodmietal dobrovoľne sprístupniť Pivnicu. Priestory pivnice sprístupnil, až keď bolo voči nemu vedené\nexekučné konanie na exekútorskom úrade V.. V. Á., č.k. XXXEX XXX/XX. Až následkom blížiaceho sa\nvýkonu súdneho rozhodnutia, žalovaný sprístupnil pivnicu žalobcovi a žalobca za asistencie odborných\npracovníkov z plynárenského odvetvia - opätovne pripojil svoj byt na centrálny zdroj vykurovania\nbytového domu a to prostredníctvom odborných úkonov pracovníkov spoločnosti D. B..T..Y.., B. B. S. Č..\nXX, XXX XX C., J.: XX XXX XXX. Spoločnosť za znovu uvedenie a napojenie plynového kúrenia bytu na\ncentrálu vykurovaciu sústavu bytového domu vystavila faktúru vo výške 2.942,40 EUR s DPH. Nakoľko\nOkresný súd Galanta sa v súdnom rozhodnutí stotožnil s tvrdeniami žalobcu, podľa ktorých žalovaný\nneoprávnene odpojil nehnuteľnosť od centrálnej vykurovacej sústavy bytového domu, pričom túto\nskutočnosť žalovaný v predchádzajúcom súdnom konaní ani žiadnym spôsobom nenamietal, považuje\nza nesporné, že žalovaný neoprávnene odpojil byt žalobcu od centrálnej vykurovacej sústavy bytového\ndomu čím hrubo a intenzívne jednak vstúpil do vlastníckych práv žalobcu k bytu žalobcu a zároveň\nobmedzil možnosť užívania bytu žalobcu, t.j. obmedzil parciálne oprávnenia žalobcu tvoriace penzum\nvlastníckeho práva žalobcu ku svojej nehnuteľnosti. Vyššie uvádzané nesporné konanie žalovaného,\nktorým odpojil byt žalobcu od centrálnej vykurovacej sústavy bytového domu považuje v súlade so\nsúdnym rozhodnutím Okresného súdu Galanta za neoprávnené, následkom čoho vznikla žalobcovi\nmajetková ujma v rozsahu nákladov, ktoré musel vynaložiť na znovu pripojenie svojej nehnuteľnosti\nna centrálnu vykurovaciu sústavu bytového domu. Rozsah týchto nákladov zodpovedá sume uvedenej\nna faktúre, t. j. vo výške 2.942,40 EUR s DPH. S cieľom predísť opätovným súdnym sporom medzi\nžalobcom a žalovaným, žalobca cestou svojho splnomocneného právneho zástupcu zaslal žalovanému\nPredžalobnú výzvu na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 30.08.2023 a vyzval ho na zaplatenie náhrady\nškody žalobcovi, a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Zároveň bol žalovaný upozornený, že v\nprípade, ak svoju povinnosť v stanovenej lehote nesplní pristúpime k uplatneniu nárokov súdnou cestou.\nŽalovaný predmetnú predžalobnú výzvu prevzal dňa 06.09.2023, avšak do dnešného dňa neuhradil\nnáhradu škody a ani neprejavil záujem o akékoľvek mimosúdne riešenie danej veci. Právne žalobu\nodôvodnil ust.. § 3 ods. 1 OZ, § 123 OZ, § 415 a § 420 ods. 1 OZ. Subsumujúc vyššie uvedené\nskutočnosti pod príslušnú právnu úpravu, sa žalobca od žalovaného domáha náhrady škody - v podobe\nnákladov na znovupripojenie svojej nehnuteľnosti na centrálnu vykurovaciu sústavu bytového domu,\nnakoľko žalovaný neoprávneným zásahom (ktorý je potvrdený právoplatným súdnym rozhodnutím\nOkresného súdu Galanta), odpojil Byt žalobcu od centrálneho vykurovania bytového domu, pričom pre\núčely zabezpečenia možnosti vykurovania, bolo opätovne potrebné vykonať technické úkony smerujúce\nk znovunapojeniu bytu žalobcu na vykurovaciu sústavu bytového domu. Vzhľadom ku skutočnosti, že\nžalovaný včas a riadne nezaplatil žalobcovi náhradu škody, ktorej výška vyplýva z priloženej faktúry,\ntak žalobcovi vznikol voči žalovanému nárok na zaplatenie úroku z omeškania podľa vyššie uvedenej\nobčianskoprávnej úpravy a to odo dňa nasledujúceho po dni doručenia predžalobnej výzvy.\n5. Na obsah odporu proti platobnému rozkazu reagoval vyjadrením, kde uviedol, že v súčasnosti nemôže\nzaujať jednoznačné stanovisko k tomu, či jeho nehnuteľnosť bola v čase prevodu zo žalovaného na\nžalobcu napojená na samostatný alternatívny (neoprávnený) zdroj vykurovania, pričom však platí, že\nžalobca takéto stanovisko nevie zaujať práve z dôvodu, že žalovaný ho v čase prevodu dotknutej\nnehnuteľnosti a ani následne, nikdy neinformoval o tom, že dotknutá nehnuteľnosť je pripojená\nna samostatný alternatívny zdroj vykurovania, ktorý je odlišný od centrálnej vykurovacej sústavy\npre ostatné byty príslušného bytového domu. Odkaz žalovaného na čl. III ods. 3.4 kúpnej zmluvy\nzo dňa 9.4.2008 nie je a ani nemôže byť považovaný za dôkaz toho, že žalovaný informoval\nžalobcu o spôsobe vykurovania predmetného bytu č. X, nakoľko znenie čl. III ods. 3.4 Nadobúdacej\nzmluvy je formulované vysoko všeobecne bez akejkoľvek špecifikácie, ktorá by smerovala k spôsobu\nvykurovania dotknutého bytu č. 5. Pokiaľ má žalovaný v úmysle sa brániť tým, že žalobcu informoval\no špecifickom alternatívnom spôsobe vykurovania dotknutej nehnuteľnosti, tak bolo aj v kontexte\nvšeobecnej právnej povinnosti podľa ust. § 415 Občianskeho zákonníka, nevyhnutné, aby o takejto\n\nskutočnosti informoval špecificky a konkrétne, čo však neurobil -pričom zo všeobecnej formulácie\nčl. III ods. 3.4 nadobúdacej zmluvy, žalobca nemohol rozumne a uveriteľne nadobudnúť informáciu\no špecifickom spôsobe vykurovania pre dotknutú nehnuteľnosť. V tejto súvislosti tiež dávame do\npozornosti nespornú informáciu, že alternatívny zdroj vykurovania sa nachádzal v priestoroch pivnice\nžalovaného, ktorá je jeho výlučným vlastníctvom, vzhľadom k čomu tam žalobca nikdy nemal prístup,\naby mohol nadobudnúť informáciu o alternatívnom zdroji vykurovania, pričom známa je tiež skutočnosť,\nže žalovaný odmietal žalobcovi dlhodobo sprístupniť túto svoju pivnicu(čo vyplýva aj z okolností súdneho\nkonania o vydanie Uznesenia o neodkladnom opatrení). Keby žalovaný riadne a pravdivo informoval\nžalobcu o špecifickom alternatívnom spôsobe vykurovania predmetnej nehnuteľnosti, tak žalobca by\nv kontexte právnej povinnosti vyplývajúcej z ust. § 415 Občianskeho zákonníka, preveril legitímnosť\ntohto alternatívneho spôsobu vykurovania u predsedu SVBaNP Šaľa a v prípade vydania negatívneho\nstanoviska k tomuto alternatívnemu spôsobu vykurovania vo vtedajšom čase (tak ako tomu bolo v\nčase začatia konania o vydanie Uznesenia o neodkladnom opatrení), nikdy by dotknutú nehnuteľnosť\nnenadobúdal, resp. nenadobudol by ju bez toho, aby bol spôsob vykurovania zosúladený s bytovou\npolitikou SVBaNP Šaľa. Pokiaľ ide o tvrdenia žalovaného o tom, že sa snažil so žalobcom dohodnúť na\núhrade zálohových platieb za vykurovanie dotknutého bytu č. 5, tak toto tvrdenie žalovaného v celom\nrozsahu poprel. Žalovaný nepredložil žiaden dôkaz, že by žalobcu kontaktoval za účelom uzatvorenia\nnejakej dohody o úhrade zálohových platieb. Záverom ohľadne namietaného nepreukázania vzniku\nškody, žalobca poukazuje na ním uhradenú faktúru č. XXX/XXXX, ktorú zaplatil za úkony pripojenia\nsvojho bytu č. X na centrálnu vykurovaciu sústavu bytového domu. Žalobca v tomto smere zabezpečil\nvykonanie len takých úkonov, ktoré boli nevyhnutné pre to, aby legitímne napojil svoju nehnuteľnosť\nna centrálnu vykurovaciu sústavu bytového domu. Žalobca musel tieto úkony znovu pripojenia svojej\nnehnuteľnosti na centrálnu vykurovaciu sústavu bytového domu, zrealizovať ako nevyhnutný následok\npredchádzajúceho protiprávneho konania žalovaného, spočívajúceho v zavedení alternatívneho zdroja\nvykurovania - v rozpore s bytovou politikou SVBaNP Šaľa. Tvrdenia žalovaného o tom, že žalobca mal\npoužiť existujúce rozvody, považujeme za absurdné, nakoľko v tom prípade by ostal žalobca naďalej\nnapojený na samostatný alternatívny spôsob vykurovania, ktorý je podľa stanoviska SVBaNP Šaľa\nneoprávnený, vzhľadom k čomu, žalovaný nemôže rozumne a spravodlivo žiadať od žalobcu, aby\nžalobca zachovával žalovaným vyvolaný protiprávny stav vykurovania svojej nehnuteľnosti. Nadväzne\nna uvedené dal opätovne do pozornosti stanovisko SVBaNP Šaľa, podľa ktorého je alternatívny spôsob\nvykurovania nehnuteľností v dotknutom bytovom, dome neoprávnený.\n6. V rámci vyjadrenia k žalobe žalovaný uviedol, že žalovaný popiera pohľadávku žalobcu v celom\nrozsahu. Žalovaný vykonal zmeny v spôsobe vykurovania na nehnuteľnostiach, ktoré boli v čase týchto\núprav t.j. v roku 2003 jeho výlučným vlastníctvom a to bytu č. X a a bytu č. X na LV č. XXXX v k.ú. Š..\nŽalovaný nadobudol byt č. X v zmysle kúpnej zmluvy zo dňa 6.10.1997 a byt č. X v zmysle kúpnej zmluvy\nzo dňa 29.4.2003. V zmysle priloženého predpisu zálohových platieb platného od roku 2004 je zrejmé,\nže obe nehnuteľnosti v tom čase vo výlučnom vlastníctve žalovaného mali samostatné vykurovanie\nnakoľko ani žalovaný toho času obývajúci byť č. X ani stará matka žalovaného S. Š., rod. Y. toho času\nobývajúca byt č. X neplatili žiadne zálohové ani iné platby za vykurovanie predmetných nehnuteľností. V\nzmysle priložených montážnych listov SPP je tak isto zrejmý spôsob vykurovania bytov prostredníctvom\nvlastného kotla s rokom výroby 2003, k čomu žalovaný tak isto predložil foto výrobného štítku. Žalobca so\nsvojou manželkou nadobudol byt č. X od žalovaného na základe kúpnej zmluvy zo dňa 9.4.2008, pričom\no druhu vykurovania tohto bytu boli žalovaným riadne informovaní, čo ako kupujúci potvrdili v zmysle čl.\nIII ods. 3.4 kúpnej zmluvy zo dňa 9.4.2008. Je pravdou, že žalovaný predmetný byt naďalej užíval avšak\nod času kedy byt č. X opustil a jeho užívanie sa dostalo do výlučnej dispozície žalobcu a jeho manželky\nsa neúspešne pokúšal dohodnúť na spôsobe úhrady nákladov spočívajúcich vo vykurovaní tohto bytu.\nŽalobca odmietal za vykurovanie predmetného bytu žalovanému uhrádzať akúkoľvek pomernú časť\nnákladov vynakladaných žalovaným následkom čoho bolo žalobcom uvádzané zastavenie prívodu tepla\nz vykurovacieho zariadenia žalovaného. Kroky žalobcu a teda prerábka vykurovacieho systému bytu boli\nspôsobené jeho ľahostajnosťou v prístupe ku svojim právam a povinnostiam vyplývajúcim z vlastníctva\nnehnuteľnosti nakoľko nie je možné spravodlivo žiadať od žalovaného, aby bezodplatne vykuroval\ncudziu nehnuteľnosť. Žalovaný nijakým spôsobom nezasiahol do existujúcich rozvodov kúrenia, žiadne\nrozvody neodstránil a teda skutočnosť, že žalobca nevyužil existujúce rozvody k pripojeniu na ústredné\nkúrenie považuje za špekulatívne konanie s cieľom finančne uškodiť žalovanému. V zmysle uvedeného\nmá za to, že žalobcovi nevznikla žiadna škoda za ktorú by zodpovedal žalovaný nakoľko, strany\nžalovaného nedošlo k porušeniu právnej povinnosti.\n\n7. Žalobca reagoval vyjadrením, ktorým poukázal na znenie 1. bodu, písm. b) Domového poriadku, podľa\nktorého tieto pravidlá a zásady v súlade s podmienkami, zámermi a významom Zmluvy o spoločenstve\nvlastníkov bytov, ktorej je nepochybne žalovaný zmluvnou stranou. Pravidlá a zásady bývania dopĺňajú\nZmluvu o spoločenstve vlastníkov bytov. Podľa čl. II ods. 5 Domového poriadku, platí: „Vlastník bytu\nnemôže vykonávať úpravy bytu, ktorými by ohrozoval alebo rušil ostatných vlastníkov bytov v bytovom\ndome v neprimeranom rozsahu alebo by menil vzhľad domu bež súhlasu spoločenstva. Obdobne nesmie\nzasahovať do spoločných rozvodov tepla, vody, elektriny, plynu telefónu, bleskozvodu STA.“ Žalovaný\nsvojím konaním, (ktoré je v zmysle ust. § 151 ods. 1 CSP už považované za nespornú skutočnosť v\nspore) a ktoré spočívalo: v odpojení bytu č. X nachádzajúceho sa na X. p. vo vchode č. X bytového\ndomu so súpisným číslom XXX od centrálneho vykurovania Bytového domu a jeho súčasné napojenie na\nalternatívny zdroj vykurovania a následne aj v odpojení bytu č. X od alternatívneho zdroja vykurovania,\nporušil ustanovenie čl. II ods. 5, Domového poriadku, ktoré je pre žalovaného záväzné ako pre jednu zo\nzmluvných strán Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov, keďže týmto konaním zasiahol do spoločných\nrozvodov tepla bytového domu. Pre posúdenie protiprávnosti konania žalovaného je pritom celkom\nirelevantné, či dotknutý byt číslo 5 bol v čase tohto zásahu ešte vo vlastníctve žalovaného. Žalovaný\nteda konal protiprávne už v momente kedy prvýkrát odpojil byt č. X od centrálneho vykurovania bytového\ndomu a súčasne ho napojil na alternatívny zdroj vykurovania a súčasne žalovaný konal protiprávne aj\nkeď tento byť č. X odpojil od alternatívneho zdroja vykurovania a následne byt č. X( v čase kedy už patril\nžalobcovi), ponechal bez zdroju prísunu tepla, čím neprimerane zasiahol do vlastníckych práv žalobu,\nako vlastníka bytu č. X. Napriek tomu, že z doterajších vyjadrení žalovaného v spojení s ust. § 151\nods. 1 CSP, je možné za nesporné považovať, že žalovaný viackrát zasahoval do spoločných rozvodov\ntepla bytového domu, žalobca si dovoľuje z opatrnosti doložiť v prílohe aj fotodokumentáciu spoločných\npriestorov bytového domu, cez ktoré prechádzajú rozvody tepla a z ktorej je viditeľné manuálne silové\nodstránenie istých časti (potrubí) rozvodov tepla, ktoré žalovaný odstránil za tým účelom, aby znemožnil\nprísun vykurovacieho tepla do bytu č. X. V rámci priloženej fotodokumentácie upriamil pozornosť na\nfotografiu č. X, fotografiu č. 5 a fotografiu č. 6, z ktorých je zrejmé odstránenie istých časti (potrubí)\nrozvodov tepla. Vzhľadom k vyššie uvedenému považuje za preukázané, že žalovaný v dôsledku\nzásahov do spoločných rozvodov tepla v bytovom dome, konal (minimálne) v rozpore s Domovým\nporiadkom, ktorý je pre neho záväzný ako súčasť Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov. Okrem vyššie\nuvedených skutočností žalobca namieta, že žalovaný konal protiprávne aj v tom smere, že v dôsledku\nodpojenia bytu č. X, v čase kedy bol vo vlastníctve žalobcu, neprimerane zasiahol do vlastníckeho práva\nžalobcu, tým, že zamedzil prívod vykurovacieho tepla do žalobcovho bytu č. X a tým znemožnil jeho\nužívanie. Z procesnej opatrnosti len zdôraznil, že vecný druh tejto argumentácie bol zo skutkového\nhľadiska vymedzený už v znení žaloby. Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 182/1993 Zb. o vlastníctve\nbytov a nebytových priestorov (ďalej len „ZoVBaNP“): „Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v\ndome je povinný na svoje náklady byt a nebytový priestor v dome udržiavať v stave spôsobilom na\nriadne užívanie, najmä včas zabezpečovať údržbu a opravy. Je povinný konať tak, aby pri užívaní,\nudržiavaní, zmenách, pri prenajatí bytu alebo nebytového priestoru v dome, prípadne jeho časti a pri\ninom nakladaní s bytom a nebytovým priestorom v dome nerušil a neohrozoval ostatných vo výkone ich\nvlastníckych, spoluvlastníckych a spoluužívacích práv.“ Podľa ust. § 11 ods. ZoVBaNP: „Vlastník bytu\nalebo nebytového priestoru v dome nemôže vykonávať úpravy bytu alebo nebytového priestoru v dome,\nktorými by ohrozoval alebo rušil ostatných v neprimeranom rozsahu alebo by menil vzhľad domu bez\nsúhlasu vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Ustanovenia osobitných predpisov nie sú tým\ndotknuté.“ Podľa ust. § 11 ods. 7, druhá veta ZoVBaNP: „Ak vlastníci bytov a nebytových priestorov\nv dome neumožnia odstránenie zistených nedostatkov na technických zariadeniach, zodpovedajú za\nvzniknuté škody.“ Z ust. § 11 ods. 1 ZoVBaNP nesporne vyplýva, že vlastník bytového alebo nebytového\npriestoru, nesmie zasahovať do vlastníckych práv iného. V danom prípade žalovaný využil svoju\nvedomosť o tom, že žalobcov byt č. X je napojený na alternatívny zdroj vykurovania a že vykurovacie\nrozvody vedú cez spoločné priestory z pivničného priestoru žalovaného, pričom do týchto rozvodov\nmanuálne silovo zasiahol tým spôsobom, že ich odstránil a zamedzil akémukoľvek ďalšiemu prísunu\ntepla do žalobcovho bytu č. X, čím zásadne obmedzil resp. prakticky znemožnil jeho obývateľnosť.\nPredmetný stav je z pohľadu žalobcu zrejmým protiprávnym konaním, ktoré spočíva v zásahu do\nvlastníckeho práva žalobcu v rozsahu možnosti užívania nevykurovaného bytu. Ďalej z komentovaného\nvýkladového znenia k ust. § 11 ods. 4 ZoVBaNP, vyplýva, že právo každého vlastníka uskutočňovať\nvo svojom byte alebo v nebytovom priestore stavebné úpravy musí byť zákonom obmedzené nielen\ns ohľadom na ochranu bezpečnosti a statiky spoločných častí a spoločných spoločných zariadení\ndomu, ale aj vzhľadom na možný zásah do výkonu vlastníckych práv ostatných vlastníkov v dome.1\nIdentifikovateľná protiprávnosť konania žalovaného taktiež spočíva aj v ďalších porušeniach ZoVBaNP,\n\nkonkrétne ide o porušenie ust. 14b ods. 1, písm. m) ZoVBaNP, podľa ktorého platí, že: „Vlastníci\nbytov a nebytových priestorov v dome prijímajú rozhodnutia nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých\nvlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak hlasujú o súhlase s úpravou bytu alebo nebytového\npriestoru, ktorou vlastník bytu a nebytového priestoru v dome mení vzhľad domu a zasahuje do\nspoločných častí domu, zasahuje do spoločných zariadení domu vrátane odpojenia od spoločných\nrozvodov vykurovania a teplej úžitkovej vody v dome, príslušenstva alebo priľahlého pozemku, ak zmluva\no spoločenstve alebo zmluva o výkone správy neurčuje inak.“ Z vyššie uvedeného ust. § 14b ods. 1 písm.\nm) ZoVBaNP, pomerne explicitne vyplýva, že vlastník bytu a nebytového priestoru, potrebuje rozhodnutie\nnadpolovičnej väčšiny ostatných vlastníkov v dome o súhlase s úpravami bytu a nebytového priestoru, ak\nnimi mení vzhľad domu a zasahuje do spoločných častí domu, zasahuje do spoločných zariadení domu\nvrátane odpojenia od spoločných rozvodov vykurovania a teplej úžitkovej vody v dome, príslušenstva\nalebo priľahlého pozemku, ak zmluva o spoločenstve alebo zmluva o výkone správy neurčuje inak.\nŽalovaný ani v tomto smere nekonal v súlade so ZoVBaNP, pričom v príkrom rozpore s jeho viacerými\nvyššie uvádzanými ustanoveniami, žalovaný viackrát zasahoval do spoločných rozvodov vykurovania\nv Bytovom dome a to bez toho aby o tom vôbec upovedomil ostatných vlastníkov a tobôž, aby mal\nzákonnom predpokladaný súhlas na takúto činnosť. Z vyššie uvedených okolností je z pohľadu žalobcu\nzrejmé, že žalovaný konal v rozpore s viacerými ustanoveniami ZoVBaNP, výsledkom čoho bol závadný\nstav - spočívajúci v tom, že žalobcov byt č. X, bol niekoľko mesiacov bez vykurovania a to výlučne z\ndôvodov na strane žalovaného, kedy žalovaný jednak tento stav sám nesporne založil (odpojil byť č.\nX od alternatívneho zdroja vykurovania) a niekoľko mesiacov ho udržiaval, kedy žalobcovi, predsedovi\nSVBaNP p. S. aj právnemu zástupcovi žalobcu, odmietal sprístupniť svoj pivničný priestor, za účelom\nznovu napojenia žalobcovho bytu č. 5 na centrálnu vykurovaciu 1 Zákon o vlastníctve bytov a nebytových\npriestorov, 1. vydanie, 2012 (VALACHOVIČ, GRAUSOVÁ, sústavu Bytového domu. Týmto konaním\nžalovaný neumožnil odstránenie zisteného závadného stavu až do času vykonateľnosti Uznesenie\nOkresného súdu Galanta zo dňa 01.03.2021, sp.zn. 2C/4/2021 o nariadení neodkladného opatrenia,\nsprístupnil pivničný priestor, vďaka čomu bolo možné po niekoľkých mesiacoch, znovu napojiť žalobcov\nbyt č. X na centrálny zdroj vykurovania Bytového domu. Žalobca sa teda okrem iného, aj s poukazom\nna ust. § 11 ods. 7, druhá veta ZoVBaNP, domáha náhrady škody od žalovaného, za to, že prvotne\nvyvolal protiprávny stav a následne tento udržiaval a dlhodobo neumožňoval jeho odstránenie. Náklady\nna odstránenie uvádzaného závadového stavu, nesporne vynaložil žalobca, pričom ich refundácie sa\ndomáha žalobca titulom náhrady škody. Vychádzajúc z vyššie uvádzaných okolností mal za to, že\nprotiprávnosť konania žalovaného spočívala vo viacerých rovinách jeho konania, pričom na tieto je\nmožné nahliadať jednotlivo ale aj vo vzájomných súvislostiach. Sumarizujúc skutočnosti relevantné\npre posúdenie protiprávnosti konania žalovaného, označil nasledovné: porušenie zákazu zasahovania\ndo spoločných rozvodov tepla, vody, elektriny, plynu, telefónu, bleskozvodu, STA (rozpor s čl. II, ods.\n5 Domového poriadku); porušenie zákazu zasahovania do vlastníckych práv ostatných vlastníkov\nBytového domu (rozpor s ust. § 11 zákona č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v\nspojení s ust. § 127 Občianskeho zákonníka); porušenie povinnosti predpokladajúcej súhlas ostatných\nvlastníkov v Bytovom dome odpojením bytu od spoločných vykurovacích rozvodov (rozpor s ust. § 14b\nods. 1 písm. m) zákona č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.\n8. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní uviedol, že v kontexte vyjadrenia\nžalobcu poukazuje na to, že vo vzťahu k prvým dvom porušeniam uvedeným na č.l. 100 spisu ich\npovažuje za irelevantné z dôvodu, že nedošlo k zásahu do spoločných rozvodov akýchkoľvek. A vo\nvzťahu k tvrdenému tretiemu porušeniu, poukazuje na to, že žalobca v tom čase ani nebol vlastníkom,\ntakže k takémuto porušeniu dôjsť nemohlo. Časť realizácie alternatívneho vykurovania konkretizoval\nuž v odpore proti PR, čo podporil dokladmi o údajoch o vtedajších platbách za vykurovanie a zároveň\npoukázal na to, že realizácia tejto alternatívy vykurovania nepredstavuje zásah do spoločných rozvodov\nv bytovom dome a ako taký rozhodne nevyžadoval rekonštrukciu, resp. prerábku rozvodov tak ako ju\nrealizoval žalobca, nakoľko sa stačilo na existujúce rozvody naspäť pripojiť.\n9. Právny zástupca žalobcu reagoval primárne poukázaním na skutočnosť, že tvrdenie žalovaného\no tom, že žalobca dostal do vlastníctva predmetný byt už nevykurovaný, je novým tvrdením. Ďalej\npoukázal na to, že žalovaný doposiaľ nepreukázal, že k realizácii alternatívneho vykurovania bytu\nmalo dôjsť v čase, ktorý žalovaný uvádza, a teda pred uzatvorením zmluvy o prevode vlastníckeho\npráva, resp. žalovaný doposiaľ nepreukázal celkovo kedy k tomuto zásahu malo dôjsť. A čo sa týka\nexistencie zásahu do rozvodov, má za to, že žalobca ju dostatočne preukázal najmä s poukazom\nna fotodokumentáciu z ktorej existencia tohto zásahu je zrejmá. V neposlednom rade má za to, že\n\nžalovaný presúva jemu patriace dôkazné bremeno na žalobcu. Žalovaný objektívne znemožnil prívod\nplynu do predmetného bytu, ďalej čo sa týka zásahu do rozvodov, žalobca jeho existenciu preukázal\ns poukazom na fotodokumentáciu a správu vlastníkov bytov a upriamuje pozornosť na už vznesený\nnávrh na uloženie povinnosti žalovanému poskytnúť súčinnosť subjektu, ktorý bude realizovať odborné\nvyjadrenie vo vzťahu k druhu zásahu do rozvodov.\n10. Podľa § 415 OZ každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku,\nna prírode a životnom prostredí.\n11. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.\n12. Podľa § 420 ods. 3 OZ zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.\n13. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).\n14. Podľa § 443 OZ pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.\n15. Podľa § 5 ods. 1 písm. f) z.č. 182/1993 Z.z. zmluva o prevode vlastníctva bytu a zmluva o\nprevode vlastníctva nebytového priestoru v dome musí byť písomná a okrem všeobecných náležitostí\nmusí obsahovať: f) zistenie technického stavu bytu a nebytového priestoru podľa znaleckého posudku\ns uvedením opráv, ktoré treba nevyhnutne vykonať v najbližších dvanástich mesiacoch, ak o to\nnadobúdateľ bytu alebo nebytového priestoru požiada.\n16. Predmetom konania je nárok žalobcu na náhradu škody v podobe nákladov žalobcom vynaložených\nna znovupripojenie bytu v jeho vlastníctve na spoločné vykurovacie rozvody v bytovom dome.\n17. Z vykonaného dokazovania bol preukázaný skutkový stav, podľa ktorého sú strany sporu blízkymi\nosobami prvého stupňa pobočného radu. Žalovaný kúpnou zmluvou z 09.04.2008 previedol vlastnícke\nprávo k bytu č. X nachádzajúceho sa na X. p. vo vchode č. X bytového domu so súpisným číslom XXX,\npostaveného na pozemkoch parcely registra „C“ č. XX o výmere 315 m2, zastavaná plocha a nádvorie,\nvrátane spoluvlastníckeho podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového\ndomu, v ktorom sa byt žalobcu nachádza a spoluvlastníckeho podielu k pozemkom, na ktorých sa\nnachádza bytový dom, a to o veľkosti tohto spoluvlastníckeho podielu 970/10000-in, zapísaný LV č.\nXXXX pre katastrálne územie Šaľa na žalobcu a jeho manželku ako kupujúcich do BSM 1/1. Žalobca\ndisponuje vlastníckym právom k predmetnému bytu doposiaľ. V rovnakom bytovom dome vlastní byt\naj žalovaný, pričom ide o byt č. X nachádzajúci sa na prízemí vo vchode č. X bytového domu, vrátane\nspoluvlastníckeho podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu,\npríslušenstvom bytu je i pivnica.\n18. Užívanie bytu žalobcu žalovaným v presne nezistenom čase nasledujúcom po čase prevodu\nvlastníckeho práva k bytu na žalobcu žalovaný účinne nepoprel, v dôsledku čoho možno uvedenú\nskutočnosť považovať za nespornú.\n19. Medzi stranami sporu nebolo sporným, že žalovaný zrealizoval v byte č. alternatívnu formu\nvykurovania bytu nezávislú na centrálnom vykurovaní v podobe inštalovania vlastného vykurovacieho\nzariadenia (kotla) na účel vykurovania bytu č. X a č. X v rámci bytového domu.\n20. Sporným v konaní bol čas realizácie tejto alternatívnej formy vykurovania, nakoľko žalovaný v\nrámci odporu proti platobnému rozkazu tvrdil, že alternatívne vykurovanie bytu žalobcu realizoval ešte\nv čase, kedy vlastníckym právom k bytu disponoval on, a to v roku 2003, o ktorej skutočnosti žalobca\nvedel, a ktorá tvrdenie dôkazne podložil výrobným štítkom alternatívneho vykurovacieho telesa (kotla)\nz roku 2003, ako aj predpis zálohových platieb platný od roku 2004, z obsahu ktorého vyplynulo, že\nani žalovaný (v tom čase vlastniaci a obývajúci byt žalobcu), ani stará matka strán sporu v tom čase\nobývajúca byt č. X umiestnený v rovnakom bytovom dome, neplatili zálohové ani žiadne iné platby za\nvykurovanie predmetných bytov. Nadôvažok, poukázal na obsah doložených montážnych listov SPP,\na.s., z ktorých je zrejmé, že oba byty boli vykurované vlastným vykurovacím telesom. V konečnom\ndôsledku o vedomosti alternatívneho spôsobu vykurovania svedčí i čl. III bod 3.4 kúpnej zmluvy z\n09.04.2008.\n\n21. V písomnej reakcii žalobcu tento na margo času realizácie alternatívneho vykurovania uviedol,\nže hoci vyššie uvedenú časť procesnej obrany produkovanej žalovaným považuje za irelevantnú v\nsnahe vyviniť sa, a to z dôvodu, že skutkový stav veci samej je preukázaný a deklarovaný obsahom\nuznesenia OS Galanta sp. zn. 22C/4/2021 z 01.03.2021 o nariadení neodkladného opatrenia, proti\nktorému sa žalovaný ani neodvolal (a teda tam deklarované podstatné skutočnosti nepoprel), ktoré\nrozhodnutie podľa žalobcu predstavuje prekážku res iudicata; nemôže zaujať jednoznačné stanovisko\nk tomu, či bol alebo nebol byt č. X v čase prevodu vlastníckeho práva na žalobcu už vybavený\nalternatívnym vykurovaním, avšak sa domnieval, že skôr nie, nakoľko ak by tomu tak bolo a žalovaný\nby ho najmä o tom pred uzatvorením kúpnej zmluvy riadne informoval, s najväčšou pravdepodobnosťou\nby od uzatvorenia kúpnej zmluvy ustúpil, a to v kontexte právnej povinnosti determinovanej ust.\n§ 415 OZ by minimálne overil legitímnosť takejto formy vykurovania. Následne poprel, že by ho\nžalovaný o existencii alternatívneho vykurovania informoval či už v čase predchádzajúcom uzatvoreniu\nzmluvy alebo kedykoľvek potom. Na ostatnom pojednávaní žalobca vyjadril presvedčenie, že tvrdenie\nžalovaného realizácii alternatívneho vykurovania v čase pred prevodom vlastníctva k bytu na žalobcu\nje nepreukázaným.\n22. Primárne súd konštatuje, že uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia OS Galanta č.k.\n22C/4/2021- 33 zo dňa 01.03.2021, ktorým súd žalovanému výrokovou časťou rozhodnutia uložil\npovinnosť sprístupniť žalobcovi pivničný priestor prislúchajúci k bytu č. X do právoplatného skončenia\nkonania vo veci samej nevykazuje čo do právnych účinkov atribút záväznosti podľa ust. § 193 CSP (súd\njeho obsahom v tomto konaní viazaný nie je, pričom záväznou časťou sa rozumie právoplatná výroková\nčasť); rovnako vychádzajúc z označenia predmetu konania vo veci samej tak ako je to uvedené v záhlaví\nuznesenia, nemôže ísť vo vzťahu k tomuto konaniu (o splnenie povinnosti v podobe zaplatenia peňažnej\nsumy) o prekážku res iudicata podľa ust. § 230 CSP, nakoľko zjavne nejde o rovnakú vec, čím hypotéza\nust.§ 230 CSP naplnená nie je a teda prípadná aplikácia procesnej sankcie ust. § 230 CSP je vylúčená.\n23. V danom kontexte súd poznamenáva, že ak by existencia právoplatného uznesenia OS Galanta\nč.k. 22C/4/2024-33 skutočne predstavovala vo vzťahu k predmetnému konaniu prekážku právoplatne\nrozhodnutej veci, súd by konanie musel zastaviť, t.j. nerozhodoval by v tejto veci v jej merite.\n24. Vonkoncom nie nepodstatným je však ten fakt, že záväzná časť rozsudku je časť výroková (nie\nodôvodnenie), s čím plne korešponduje ust. § 358 CSP explicitne vylučujúce možnosť podania odvolania\nproti odôvodneniu rozhodnutia.\n25. Irelevantnou je i argumentácia žalobcu o tom, že nepodaním opravného prostriedku proti uzneseniu\no nariadení neodkladného opatrenia žalovaným ako tam procesne neúspešnej strane, tento fakticky\npotvrdil správnosť obsahu rozhodnutia v dôsledku absencie uvedených právnych účinkov nepodania\nodvolania v platnej zákonnej úprave. Možnosť podania odvolania ako riadneho opravného prostriedku\nproti rozhodnutiu vydanému súdom v rámci civilného sporu predstavuje procesné právo neúspešnej\nstrany, nie jej povinnosť, pričom žiadne ustanovenie zákona nepriznáva rezignácii na podanie odvolania\nprípadné právne účinky zodpovedajúce záväznosti v danom konaní zistenému (v prípade neodkladného\nopatrenia len osvedčenému, na rozdiel od konania vo veci samej, kde pod pojmom zisteného stavu sa\nrozumie stav preukázaný) skutkovému stavu vo vzťahu k iným konaniam. Právnym účinkom nepodania\nopravného prostriedku je účinok v podobe právoplatnosti odvolaním nenapadnutého rozhodnutia e teda\nzáväznosť jeho výroku v intenciách ust. § 226 a § 228 CSP.\n26. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že k realizácii alternatívneho vykurovania\nžalovaným na byte č. X došlo ešte v roku 2003 tak ako tvrdil žalovaný. Žalobca totiž predmetné tvrdenie\nprodukované žalovaným v rámci odporcu a pohľadu ust. § 153 ods. 1 CSP riadne a včas v priebehu\nkonania účinne nepoprel (nevedel sa kvalifikovane k danej časti procesnej obrany vyjadriť, výslovne\npoprel len splnenie informačnej povinnosti žalovaného ako predávajúceho). Žalovaný predložil za\núčelom preukázania pravdivosti jeho tvrdenia listinné dôkazné prostriedky, pričom najmä z neexistencie\nplatieb podľa predpisu platieb na rok 2004 a nasledujúce (v ktorom čase bol byt č. X obývaný) na\núčely vykurovania v spojitosti s montážnym listom SPP, a.s. zo dňa 09.07.2003 o zmene zariadenia,\npodporne prihliadnuc i na výrobný štítok kotla z roku 2003 (samostatne svedčiaci výlučne o roku\nvýroby vykurovacieho zariadenia, nie o čase jeho montáže) možno považovať za preukázané, že\nk zmene v spôsobe vykurovania bytu č. X došlo v roku 2003, t.j. v čase existencie vlastníckeho\n\npráva k bytu žalovaného, pričom ku dňu prevodu vlastníckeho práva k bytu na žalobcu a jeho\nmanželku už alternatívne vykurovanie predstavovalo súčasť technického vybavenia bytu. Z uvedeného\nhľadiska súd nevykonal dokazovanie na ostatnom pojednávaní navrhnuté žalobcom v podobe výsluchu\nžalovaného vo vzťahu k času realizácie alternatívneho vykurovania s poukazom na jeho nadbytočnosť\na nehospodárnosť, keďže uvedené tvrdenia žalovaný zrozumiteľne učinil už v rámci odporu proti\nplatobnému rozkazu ako v poradí prvom procesnom úkone v konaní mu náležiacom, ktoré tvrdenie\nprotistranou účinne popreté nebolo.\n27. Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je: 1. protiprávny úkon, 2. spôsobenie\nškody a 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. V danom prípade sa vyžaduje\naj zavinenie, t.j. ide o druh subjektívnej zodpovednosti, aplikácia predpokladu existencie zavinenia\nžalovaného je vylúčený. Pri občianskoprávnej zodpovednosti za škodu vzniká záväzkovoprávny\nvzťah medzi tým, kto za škodu zodpovedá, a medzi poškodeným. Obsahom tohto vzťahu je právo\npoškodeného požadovať náhradu škody a povinnosť toho, kto podľa zákona za škodu zodpovedá, škodu\nnahradiť. V odseku 1 je vyjadrená zásada, že každý, t.j. tak fyzická, ako aj právnická osoba, zodpovedá\nza škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Predpokladom vzniku tejto zodpovednosti je,\nže niekto porušil určitú povinnosť (pričom nezáleží na tom, či ide o povinnosť vyplývajúcu z určitého\nzáväzkovoprávneho vzťahu alebo o povinnosť uloženú priamo zákonom) a porušením tejto povinnosti\nspôsobil inej osobe škodu. Spôsobenie škody inej osobe a príčinná súvislosť medzi protiprávnym\nkonaním (porušením povinnosti) a vzniknutou škodou sú ďalšími podmienkami vzniku všeobecnej\nzodpovednosti za škodu podľa tohto ustanovenia. Zavinenie je určitý psychický, vnútorný vzťah škodcu k\nvlastnému konaniu priečiacemu sa objektívnemu právu a ku škode ako k výsledku tohto konania. Naproti\ntomu príčinnou súvislosťou (kauzálny nexus) je určitý objektívny vzťah medzi skutočnosťou zakladajúcou\nzodpovednosť, t.j. medzi porušením právnej povinnosti, a výsledkom, t.j. škodou. Forma zavinenia má\nvýznam pri určení miery účasti na spoločnej zodpovednosti, pri určení rozsahu zodpovednosti a pri\nmožnosti použitia práva moderácie podľa § 450.\n28. Príčinná súvislosť ako jeden zo základných hmotnoprávnych predpokladov pre úspešné uplatnenie\nsi nároku zo zodpovednosti za škodu v danom prípade predstavuje priamy objektívny vzťah medzi\nporušením právnej povinnosti (žalobcom vymedzené v rozsahu troch rôznych druhov porušení: 1/ zákaz\nzasahovania do spoločných rozvodov tepla podľa čl. II ods. 5 Domového poriadku; 2/ zákaz zasahovania\ndo vlastníckych práv ostatných vlastníkov bytového domu podľa ust. § 11 z.č. 182/1993 Z.z. v spojení s\nust. § 127 OZ; 3/ potreba súhlasu ostatných vlastníkov v bytovom dome s odpojením bytu od spoločných\nvykurovacích rozvodov podľa ust. § 14b ods. 1 písm. m) z.č. 182/1993 Z.z.) a tvrdenou škodou v podobe\nnákladov vynaložených žalobcom na znovuzapojenie bytu č. 5 na spoločné rozvody vykurovania.\nExistencia príčinej súvislosti je daná vtedy, ak porušenie (zavinené, t.j. realizované žalovaným) právnej\npovinnosti priamo a bezprostredne viedlo k vzniku škody, pričom žalobca uvedený sled udalostí nemal\nobjektívne možnosť žiadnym spôsobom ovplyvniť, t.j. neželanému následku v podobe vzniku škody\nzabrániť.\n29. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v čase po realizácii alternatívneho spôsobu\nvykurovania majúceho predstavovať porušenie právnej povinnosti do vzniku tvrdenej škody, došlo k\nprávnej skutočnosti v podobe dvojstranného právneho úkonu - kúpnej zmluvy z 09.04.2008, predmetom\nktorej bol prevod vlastníckeho práva k bytu č. X na žalobcu a jeho manželku v podiele 1/1 BSM, pričom\nvychádzajúc z obsahu platnej a účinnej kúpnej zmluvy (platnosť sporná nebola) je v jej čl. III bod 3.4\noznačený ako „technický stav domu a bytu“ obsiahnuté vyhlásenie kupujúcich, že pred uzatvorením\nzmluvy sa oboznámili ako so stavom bytu a jeho vybavením, tak i so stavom spoločných častí a zariadení\ndomu a pozemku, v ktorom stave ho preberajú a kupujú.\n30. Predmetné vyhlásenie svedčí o skutočnosti, že žalobca najneskôr do 09.04.2008 (uzatvorenia\nzmluvy) mohol a mal mať vedomosť o existencii alternatívneho spôsobu vykurovania predmetu kúpy,\nktoré vykurovanie nepochybne možno subsumovať pod pojem technický stav bytu, vychádzajúc zo\nvšeobecne známych skutočností, kedy možno rozumne uzavrieť, že priemerný kupujúci pred realizáciou\nkúpy bytu za jeden z podstatných faktorov predstavujúcich predmet jeho záujmu považuje spôsob a v\nneposlednom rade i náklady spojené s vykurovaním bytu. Niet dôvodu stotožniť sa s argumentáciou\nžalobcu o tom, že výpovedná hodnota bodu 3.4 zmluvy by zodpovedala preukázaniu vedomosti žalobcu\no alternatívnom vykurovaní len v prípade, ak by bolo alternatívne vykurovanie explicitne uvedené v\nrámci zmluvy. Súbežne súd konštatuje, že alternatívny spôsob vykurovania nemožno nazvať skrytou\n\nvadou vyžadujúcou jej uzatvoreniu zmluvy predchádzajúce výslovné uvedenie predávajúcim, nakoľko\npotenciálnu možnosť jej minimálne vizuálnej skrytosti vyvrátil sám žalobca v rámci produkcie dôkazných\nprostriedkov, kde okrem iných predložil súdu fotodokumentáciu rozvodov tepla, z ktorej malo byť súdu\nzrejmé, že do rozvodov tepla bolo zasiahnuté, t.j. o rovnakej skutočnosti mohol a mal mať vedomosť\nžalobca v pozícii kupujúceho po absolvovaní bežnej prehliadky bytu a jeho príslušenstva. Možno len\ndedukovať, že obojstranná znalosť zmluvných strán o existencii alternatívnej formy vykurovania bytu ku\ndňu zatvorenia kúpnej zmluvy mohla byť dôvodom nerealizovania znaleckého posudku (opak nebol v\nkonaní tvrdený) ako obligatórnej povinnosti determinovanej ust. § 5 ods. 1 písm. f/ z.č. 182/1993 Z.z.\nna základe požiadavky kupujúceho, ktoré ustanovenie reflektuje na oprávnený záujem kupujúceho na\nspoľahlivé zistenie technického stavu bytu. V kontexte opísaného preukázaného skutkového stavu tak\nmožno dospieť k záveru, že v dôsledku vedomosti a akceptácie (i prípadnej rezignácie na povinnosť\na právo dôkladne sa oboznámiť s technickým stavom kupovaného bytu kupujúcimi, ktoré právo je\ngarantované i s poukazom na ust. § 5 ods. 1 písm. f) z.č. 182/1993 Z.z.) existencie alternatívneho\nvykurovania žalobcom najneskôr k 09.04.2008 došlo k narušeniu priamosti príčinnej súvislosti medzi\nzavineným porušením právnej povinnosti žalovaným v roku 2003 a škodou tvrdenou žalobcom v podobe\nnákladov žalobcom v roku 2021 vynaložených na odpojenie bytu od alternatívneho vykurovania a\nznovupripojenie na spoločné rozvody vykurovania, v dôsledku ktorej skutočnosti nemožno spravodlivo\npriznať nárok zo zodpovednosti za škodu v situácii, kedy žalobca v pozícii nadobúdateľa vlastníckeho\npráva k bytu č. X mohol a mal mať vedomosť o porušení právnej povinnosti predávajúcim, ktorú\nskutočnosť akceptoval bez výhrad, čo vyústilo do uzatvorenia kúpnej zmluvy, a následne sa domáhať\npo uzatvorení zmluvy vynaložených nákladov na zmenu predtým akceptovaného spôsobu vykurovania\nbytu voči predávajúcemu. Z pohľadu zavinenia tak uzatvorením kúpnej zmluvy svedčiacej o vedomosti\na akceptovaní alternatívneho vykurovania žalobcom ako kupujúcim, tento prevzal časť zodpovednosti\nza porušenie právnej povinnosti na seba v znení ust. § 438 OZ (niet pritom rozdielu medzi tým, účasť\nškodcov spočíva v spoločnom zavinení škody alebo v ich objektívnej účasti na spôsobení škody;\nrozhodujúca je iba skutočnosť, že viaceré osoby svojou činnosťou, prípadne nečinnosťou spôsobili\nspoločne inej osobe škodu).\n31. Vo vzťahu k porušeniu právnej povinnosti prezentovanej žalobcom troma rôznymi porušeniami súd\nže porušenia vyššie v texte špecifikované v bodoch 2/ a 3/ sú aplikovateľné na základe uplatnenia\naktívne vecne legitimovanými subjektami v pozícii poškodených, ktorým v čase porušenia právnej\npovinnosti žalobca zjavne nebol, keďže nedisponoval vlastníckym právom k bytu č. X, pričom nebolo\ntvrdené a ani v konaní preukázané, že by bol vlastníkom iného bytu v bytovom dome. Porušenie\nprávnej povinnosti definovanej v bode 1/ vyššie v texte v konaní bolo protistranou ako tvrdenie účinne\npopreté (žalovaný poprel tvrdenie o zásahu do spoločných rozvodov tepla, trval na tom, že realizáciou\nalternatívneho spôsobu vykurovania žiadnym spôsobom nezasiahol do spoločných rozvodov), pričom\nnávrh na doplnenie dokazovania nariadením znaleckého dokazovania produkovaný žalobcom na\nostatnom pojednávaní, ktoré dokazovanie malo byť vykonané za účelom preukázania pravdivosti\ntvrdenia žalobcu o existencii zásahu do spoločných rozvodov tepla, súd ako nehospodárny zamietol pre\nuž preukázanú absenciu priamej príčinnej súvislosti, ako aj participáciu žalobcu na zavinení, nakoľko ani\nprípadné preukázanie existencie porušenia právnej povinnosti pod bodom 1/ nemá spôsobilosť zhojiť/\nnahradiť preukázanú neexistenciu čo i len jedného z obligatórnych kumulatívnych hmotnoprávnych\npredpokladov nároku zo zodpovednosti za škodu. Vzhľadom na uvedené súd žalobu ako nedôvodnú\nzamietol.\n32. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. 255 ods. 1 CSP, kde žalovanému ako plne procesne\núspešnej strane sporu náleží plná (100%) náhrada ako trov konania, tak aj trov právneho zastúpenia\nvoči neúspešnému žalobcovi.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana sporu, v neprospech ktorej bolo vydané, a to do 15\ndní odo dňa jeho písomného doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.", "vazby": {"stav": {"sz": "28Co/23/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "c7d1f2d8-754e-4ce1-aa42-40ef9bb7ec2a:1abbe533-a5cb-4b56-88ac-9370adf4a636", "datum": "2025-11-25", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}