{"guid": "c385a9a5-3622-4b4d-a713-d14412a70e77:e36c6e1a-76c9-42a8-90ce-70b822469278", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2024:6123442818.2", "spisova_znacka": "22Csp/19/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 22Csp/19/2024 z 20. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 20. júna 2024, sp. zn. 22Csp/19/2024, ECLI:SK:OSGA:2024:6123442818.2", "identifikacne_cislo": "6123442818", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "Mgr. Jana Mičeková", "sudca_id": 2445, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jana-micekova-2445", "datum_vydania": "2024-06-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "nazov": "§ 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-b", "nazov": "§ 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2021/452#paragraf-84", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-86", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e36c6e1a-76c9-42a8-90ce-70b822469278", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:6123442818.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:6123442818.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:6123442818.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n22Csp/19/2024\n6123442818\n20. 06. 2024\nMgr. Jana Mičeková\nECLI:SK:OSGA:2024:6123442818.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou v právnej veci žalobcu: Orange\nSlovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol.\ns r.o., so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: W. Š., K.. XX.XX.XXXX,\nO. Č. XX, W., o zaplatenie 135,80 eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 135,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %\nročne zo sumy 135,80 eur od 11.09.2022 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti\nrozsudku.\nII. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica,\nktorý bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 08.02.2024 domáhal voči žalovanému vydania rozhodnutia,\nktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 135,80 eur spolu s úrokom z omeškania\nvo výške 5 % ročne zo sumy 135,80 eur od 11.09.2022 a trovy konania.\n2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvy č. U., U., U.. V zmysle\npredmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluve.\nŽalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 135,80\neur. Žalobca vyzval listom pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky, v ktorom žalovanému\nposkytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných\npodmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 11.09.2022,\nt.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste pokus o pokonávku. Žalovaný bol\nopakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom výzva na zaplatenie dlhu pred\npodaním žaloby.\n3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu pod\nsp. zn. 40Up/1658/2023 zo dňa 23.11.2023. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť.\n4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné\nžalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní\nnavrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového\nporiadku.\n\n5. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh\nna pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu\npríslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.\n6. Žalovaný sa k podanému návrhu, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril. Žaloba bola\nžalovanému doručená v súlade s ust. § 116 ods. 2 zák.č.160/2015 Z.z. Civilný sporový priadok (ďalej\nlen CSP).\n7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný\nsporový poriadok (ďalej len CSP).\n8. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom\nmiesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke\nsúdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli\nprítomní.\n9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, listinnými dôkazmi, ako i\noboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav. Žalobca\nuzavrel so žalovaným dňa 21.12.2018 zmluvu o poskytovaní prístupu k TV službe cez internet č. U. na\nposkytovanie služieb bližšie špecifikovaných v predmetnej zmluve (mobilná TV, Go Optimal TV). Dňa\n21.12.2018 žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie\nslužieb Orange Doma č. U.. Dňa 23.4.2020 uzavrel žalobca so žalovaným zmluvu o poskytovaní\nverejných služieb č. U na poskytovanie služieb bližšie špecifikovaných v predmetnej zmluve (účastnícky\nprogram Go 20 eur). Na základe vyššie uvedených zmlúv sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému\ndohodnuté služby a žalovaný sa zaviazal riadne a včas uhrádzať cenu týchto služieb.\n10. Žalobca vystavil žalovanému za poskytnuté služby nasledovné faktúry: faktúru č. XXXXXXXXXX\nvo výške 3 eur so splatnosťou 15.03.2022, faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 20 eur so splatnosťou\n15.03.2022, faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 3 eur so splatnosťou 12.04.2022, faktúru č.\nXXXXXXXXXX vo výške 36,90 eur so splatnosťou 12.04.2022, faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 22 eur\nso splatnosťou 12.04.2022, faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 3 eur so splatnosťou 13.05.2022, faktúru\nč. XXXXXXXXXX vo výške 44,90 eur so splatnosťou 13.05.2022 a faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške\n22 eur so splatnosťou 13.05.2022. Žalobca si z titulu nezaplatenia vyššie uvedených faktúr uplatnil v\nkonaní sumu v celkovej výške 135,80 eur.\n11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n12. Podľa § 84 ods.1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní\nslužieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo\nposkytovať služby.\n13. Podľa § 86 ods.1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo\nna úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.\n14. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je\npovinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha\nslužby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.\n15. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri\nplnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku\núrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n16. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n\n17. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú\nza nesporné.\n18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo\nk uzavretiu zmlúv o poskytovaní služieb, ktoré z pohľadu právnej kvalifikácie treba považovať za zmluvy\nuzavreté v zmysle § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. a zároveň za spotrebiteľské zmluvy podľa § 52\nods.1 Občianskeho zákonníka.\n19. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne.\nŽalobca si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmlúv o poskytovaní služieb a poskytol\nžalovanému ako zmluvnej strane služby v nich špecifikované v dohodnutom rozsahu. Žalovaný si\nnesplnil svoju povinnosť uhradiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby. Žalobca zaslal žalovanému\npokus o pokonávku zo dňa 01.08.2022 a výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa\n12.10.2023, v ktorých žalovaného vyzval na úhradu pohľadávky. Žalovaný na pokus o pokonávku a na\nvýzvu nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou. Žalobca si v konaní uplatnil pohľadávku v celkovej\nvýške 135,80 eur, a to z titulu neuhradených faktúr za dodané služby. Žalovaný bol v konaní nečinný,\nnepreukázal, že by žalovanú sumu uhradil a skutočnosti tvrdené žalobcom nerozporoval, preto ich súd\npovažoval za nesporné. S poukazom na vyššie uvedené považoval súd nárok žalobcu za dôvodný a\npreto mu v plnom rozsahu vyhovel.\n20. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením faktúr za poskytnuté služby a preto má žalobca\nnárok na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške, ktorý mu súd priznal tak ako si ho žalobca\nuplatnil, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o\npokonávku, t.j. od 11.09.2022 do zaplatenia.\n21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n23. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal právo na náhradu trov konania\nv rozsahu 100 %. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom\nsúde Galanta.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.\nV odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\n\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto\nvada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}