Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 22Csp/19/2024 z 20. 6. 2024
Citácia: rozsudok Okresného súdu Galanta z 20. júna 2024, sp. zn. 22Csp/19/2024, ECLI:SK:OSGA:2024:6123442818.2
Okresný súd Galanta | 22Csp/19/2024 | ECLI:SK:OSGA:2024:6123442818.2 | 2024-06-20 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z., § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z., § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z., § 52 ods. 1 OZ, § 517 ods. 1 OZ, § 517 ods. 2 OZ, § 151 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e36c6e1a-76c9-42a8-90ce-70b822469278
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:6123442818.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Galanta
22Csp/19/2024
6123442818
20. 06. 2024
Mgr. Jana Mičeková
ECLI:SK:OSGA:2024:6123442818.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol.
s r.o., so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: W. Š., K.. XX.XX.XXXX,
O. Č. XX, W., o zaplatenie 135,80 eur s prísl., takto
rozhodol:
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 135,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 135,80 eur od 11.09.2022 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.
II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica,
ktorý bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 08.02.2024 domáhal voči žalovanému vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 135,80 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 135,80 eur od 11.09.2022 a trovy konania.
2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvy č. U., U., U.. V zmysle
predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluve.
Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 135,80
eur. Žalobca vyzval listom pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky, v ktorom žalovanému
poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných
podmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 11.09.2022,
t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste pokus o pokonávku. Žalovaný bol
opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom výzva na zaplatenie dlhu pred
podaním žaloby.
3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu pod
sp. zn. 40Up/1658/2023 zo dňa 23.11.2023. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť.
4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku.

5. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh
na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu
príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.
6. Žalovaný sa k podanému návrhu, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril. Žaloba bola
žalovanému doručená v súlade s ust. § 116 ods. 2 zák.č.160/2015 Z.z. Civilný sporový priadok (ďalej
len CSP).
7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len CSP).
8. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli
prítomní.
9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, listinnými dôkazmi, ako i
oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav. Žalobca
uzavrel so žalovaným dňa 21.12.2018 zmluvu o poskytovaní prístupu k TV službe cez internet č. U. na
poskytovanie služieb bližšie špecifikovaných v predmetnej zmluve (mobilná TV, Go Optimal TV). Dňa
21.12.2018 žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie
služieb Orange Doma č. U.. Dňa 23.4.2020 uzavrel žalobca so žalovaným zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. U na poskytovanie služieb bližšie špecifikovaných v predmetnej zmluve (účastnícky
program Go 20 eur). Na základe vyššie uvedených zmlúv sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému
dohodnuté služby a žalovaný sa zaviazal riadne a včas uhrádzať cenu týchto služieb.
10. Žalobca vystavil žalovanému za poskytnuté služby nasledovné faktúry: faktúru č. XXXXXXXXXX
vo výške 3 eur so splatnosťou 15.03.2022, faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 20 eur so splatnosťou
15.03.2022, faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 3 eur so splatnosťou 12.04.2022, faktúru č.
XXXXXXXXXX vo výške 36,90 eur so splatnosťou 12.04.2022, faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 22 eur
so splatnosťou 12.04.2022, faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 3 eur so splatnosťou 13.05.2022, faktúru
č. XXXXXXXXXX vo výške 44,90 eur so splatnosťou 13.05.2022 a faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške
22 eur so splatnosťou 13.05.2022. Žalobca si z titulu nezaplatenia vyššie uvedených faktúr uplatnil v
konaní sumu v celkovej výške 135,80 eur.
11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
12. Podľa § 84 ods.1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.
13. Podľa § 86 ods.1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.
14. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
15. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
16. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.
18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo
k uzavretiu zmlúv o poskytovaní služieb, ktoré z pohľadu právnej kvalifikácie treba považovať za zmluvy
uzavreté v zmysle § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. a zároveň za spotrebiteľské zmluvy podľa § 52
ods.1 Občianskeho zákonníka.
19. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne.
Žalobca si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmlúv o poskytovaní služieb a poskytol
žalovanému ako zmluvnej strane služby v nich špecifikované v dohodnutom rozsahu. Žalovaný si
nesplnil svoju povinnosť uhradiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby. Žalobca zaslal žalovanému
pokus o pokonávku zo dňa 01.08.2022 a výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa
12.10.2023, v ktorých žalovaného vyzval na úhradu pohľadávky. Žalovaný na pokus o pokonávku a na
výzvu nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou. Žalobca si v konaní uplatnil pohľadávku v celkovej
výške 135,80 eur, a to z titulu neuhradených faktúr za dodané služby. Žalovaný bol v konaní nečinný,
nepreukázal, že by žalovanú sumu uhradil a skutočnosti tvrdené žalobcom nerozporoval, preto ich súd
považoval za nesporné. S poukazom na vyššie uvedené považoval súd nárok žalobcu za dôvodný a
preto mu v plnom rozsahu vyhovel.
20. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením faktúr za poskytnuté služby a preto má žalobca
nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške, ktorý mu súd priznal tak ako si ho žalobca
uplatnil, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku, t.j. od 11.09.2022 do zaplatenia.
21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
23. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.