Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 15Csp/22/2024 z 1. 10. 2024
Citácia: rozsudok Okresného súdu Galanta z 1. októbra 2024, sp. zn. 15Csp/22/2024, ECLI:SK:OSGA:2024:6123452231.2
Okresný súd Galanta | 15Csp/22/2024 | ECLI:SK:OSGA:2024:6123452231.2 | 2024-10-01 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: OZ, zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, CSP, § 488 OZ, § 489 OZ, § 52 ods. 1 OZ, § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z., § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., § 44 ods. 11 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., zákon č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, § 133 zákona č. 452/2021 Z. z., § 588 OZ, § 565 OZ, § 524 ods. 1 OZ, § 524 ods. 2 OZ, § 517 ods. 2 OZ, § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/77d1139d-5c25-44f7-92dd-ac44aec603f0
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:6123452231.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Galanta
15Csp/22/2024
6123452231
01. 10. 2024
JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI:SK:OSGA:2024:6123452231.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v spore žalobcu: KRUK
Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká
republika, IČ: 24 785 199, zast.: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom
Námestie sv. Egídia 42/97, Poprad, proti žalovanému: W. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ľ. L. XX, U., o
zaplatenie 380,07 Eur s prísl., takto
rozhodol:
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 380,07 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 35,- Eur od 22.01.2022 do zaplatenia, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 41,50 Eur
od 22.02.2022 do zaplatenia, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 27,57 Eur od 22.03.2022
do zaplatenia, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 6,- Eur od 22.04.2022 do zaplatenia,
spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 270,- Eur od 21.05.2022 do zaplatenia, všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
II. Súd priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe doručenej dňa 24.11.2023 Okresnému súdu
Banská Bystrica, postúpenej tunajšiemu súdu dňa 7.5.2024, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 380,07 Eur s prísl. z dôvodu neuhradených
faktúr za poskytované služby a náhradu trov konania.
2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 12.12.2023 žalobe vyhovel vydaním
platobného rozkazu pod sp. zn. 22Up/1568/2023, ktorý platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo
doručiť do vlastných rúk.
3. Podľa ust. § 10 ods. 1 z. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní ak platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku.
4. Podľa ust. § 10 ods. 3, prvá veta z. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní ak žalobca v lehote podľa
odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich
pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o
tom upovedomí.
5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 297 písm. b) C.s.p..

6. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v
zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.
7. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o postúpení pohľadávok
zo dňa 9.5.2023 vrátane príloh, Zmluvu o poskytovaní služieb zo dňa 18.11.2021, Kúpnu zmluvu
č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.11.2021, Kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.11.2021, faktúry,
oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 18.5.2023, upomienku zo dňa 29.1.2022, výzvu pred
podaním žaloby zo dňa 20.10.2023.
8. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola postupom podľa ustanovení Civilného sporového
poriadku doručená žalovanému, ktorý sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym
spôsobom nevyjadril, uplatnený nárok nenamietal, ani sa voči nemu nijako nebránil.
9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov.
10. V rámci skutkového stavu súd v prejednávanej veci zistil, že právny predchodca žalobcu (spoločnosť
O2 Slovakia, s.r.o.) uzavrel so žalovanou zmluvu o poskytovaní služieb, predmetom ktorej bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb v nej špecifikovaných. Právny predchodca žalobcu sa zaviazal
poskytovať dohodnuté služby a žalovaný sa zaviazal riadne a včas uhrádzať cenu týchto služieb. Dňa
18.11.2021 právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli Kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej žalovaný ako kupujúci kúpil mobilné zariadenia (X. H.B. R. C. S.+L. U., N.: XXXXXXXXXXXXXXX,
X. G. T. V. H., N.: Q. za kúpnu cenu 216,- Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť vo forme 48 platieb
v čase a výške stanovej v splátkovom kalendári, pričom výška splátok bola v splátkovom kalendári
stanovená na sumu 4,50 Eur mesačne. Dňa 19.11.2021 právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli
Kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný ako kupujúci kúpil mobilné zariadenie (O.
X. U. Č., N.: XXXXXXXXXXXXXXX) za kúpnu cenu 72,- Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť vo forme
48 platieb v čase a výške stanovej v splátkovom kalendári, pričom výška splátok bola v splátkovom
kalendári stanovená na sumu 1,50 Eur mesačne. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému (za
poskytovanie služieb a za zariadenie) faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 21.1.2022 na sumu 35,- Eur,
faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 21.2.2022 na sumu 47,50 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú
dňa 21.3.2022 na sumu 66,57 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 21.4.2022 na sumu 6,- Eur
a faktúru č.XXXXXXXXXX splatnú dňa 20.5.2022 na sumu 270,- Eur. Listom zo dňa 18.5.2023 právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že pohľadávka voči nemu vo výške 380,07 Eur vyplývajúca z
vyššie uvedených neuhradených faktúr bola postúpená na žalobcu. Žalovaný po postúpení pohľadávky
súčasnému žalobcovi neuhradil žiadnu dlžnú sumu.
11. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:
12. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
13. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
14. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
15. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) a ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z.
o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu. Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
16. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
17. Podľa ods. 6 cit. ustanovenia, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú
verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí
zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný
poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie
nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, podnik je povinný zabezpečiť, by zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali
účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.
18. Podľa § 44 ods. 11 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti
19. Podľa ust. § 133 z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinného od 1.2.2022,
sa zrušuje zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Podľa ust. § 131 ods. 1 pred
bodkočiarkou z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, konania začaté a právoplatne
neskončené pred dňom účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa predpisov účinných do dňa účinnosti
tohto zákona.
20. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.
21. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
22. Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.
23. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z meškania ustanovuje vykonávací
predpis.
24. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
25. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytovaní služieb, na základe ktorej sa právny
predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému služby v dohodnutom rozsahu a žalovaný sa
zaviazal využívať elektronické komunikačné služby poskytované právnym predchodcom žalobcu a platiť
riadne a včas cenu služieb na základe vystavených faktúr. Žalovaný využíval elektronické komunikačné
služby poskytované právnym predchodcom žalobcu, avšak nezaplatil riadne a včas cenu za poskytované
služby a za zariadenia. Pohľadávka právneho predchodcu žalobcu vrátane príslušenstva bola na
žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.5.2023 vo výške 380,07 Eur. Žalovaný
po postúpení pohľadávky žalobcovi neuhradil žiadnu dlžnú sumu. Žalobca si v spore uplatnil postúpenú
pohľadávku v sume 380,07 Eur s prísl., na ktorú mu vznikol nárok z dôvodu neuhradenia vystavených
faktúr. Žalovaný bol v spore nečinný, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, preto ich súd považoval za
nesporné. S poukazom na vyššie uvedené považoval súd nárok žalobcu za dôvodný, a preto mu v plnom
rozsahu vyhovel.

26. Žalovaný sa dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, preto súd žalobcovi priznal v zmysle
ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. úroky z omeškania
vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, a to dňom nasledujúcim po splatnosti
jednotlivých faktúr.
27. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, a preto súd rozhodol postupom podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p.
aj o nároku na náhradu trov konania. Žalobca má voči žalovanému podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p.
nárok na náhradu trov konania (preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky), keďže bol v
spore v celom rozsahu úspešný a neboli tu dané žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by
odôvodňovali výnimočne mu náhradu trov konania nepriznať, ani ich strany netvrdili (§ 257 C.s.p.). O
výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.