{"guid": "4dddfa35-fb1f-45a2-a731-db7e8663e663:8469f5a6-c918-44e1-9ec6-787b823bccfa", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2024:6124202791.2", "spisova_znacka": "22Csp/36/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 22Csp/36/2024 z 14. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 14. mája 2024, sp. zn. 22Csp/36/2024, ECLI:SK:OSGA:2024:6124202791.2", "identifikacne_cislo": "6124202791", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "Mgr. Jana Mičeková", "sudca_id": 2445, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jana-micekova-2445", "datum_vydania": "2024-05-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "nazov": "§ 524 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "nazov": "§ 588 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-588"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "nazov": "§ 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-b", "nazov": "§ 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-588", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-84", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-86", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8469f5a6-c918-44e1-9ec6-787b823bccfa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:6124202791.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:6124202791.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:6124202791.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n22Csp/36/2024\n6124202791\n14. 05. 2024\nMgr. Jana Mičeková\nECLI:SK:OSGA:2024:6124202791.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou v právnej veci žalobcu: KRUK\nČeská a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká\nrepublika, IČO: 24 785 199, právne zastúpený: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka,\nso sídlom Námestie sv. Egídia 42/97, Poprad, IČO: 47 255 773, proti žalovanej: S. Q., A.. XX.X.XXXX,\nW. S. XXX, o zaplatenie 510,61 eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 510,61 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %\nročne zo sumy 74,96 eur od 15.2.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 21,65\neur od 15.3.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 18 eur od 13.4.2022 do\nzaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 18 eur od 13.5.2022 do zaplatenia, s úrokom z\nomeškania 5 % ročne zo sumy 18 eur od 18.6.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo\nsumy 360 eur od 14.7.2022 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica,\nktorý bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 11.3.2024 domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny 510,61\neur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 74,96 eur od 15.2.2022 do zaplatenia, s\núrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 21,65 eur od 15.3.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5\n% ročne zo sumy 18 eur od 13.4.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 18 eur od\n13.5.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 18 eur od 18.6.2022 do zaplatenia,\ns úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 360 eur od 14.7.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania.\n2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaná a právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia,\ns.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava - mestská časť Petržalka spolu uzatvorili kúpnu zmluvu\nčíslo XXXXXXXXXX na nákup telekomunikačného zariadenia a zmluvu o poskytovaní verejných\nslužieb zo dňa 11.1.2022, na základe ktorých sa žalovaná stala zákazníkom právneho predchodcu\nžalobcu. Na základe podpísaných dokumentov sa žalovaná zaviazala právnemu predchodcovi žalobcu\nhradiť pravidelné mesačné poplatky za poskytnuté telekomunikačné zariadenie a na neho naviazané\nposkytované služby. K procesu kúpy zariadenia a uzatvorenia zmluvy o poskytovaní verejných služieb\nžalobca uvádza, že tento prebiehal spôsobom, pri ktorom sa žalovaná dostavila na vybrané predajné\nmiesto právnemu predchodcovi žalobcu, kde si následne z ponuky produktov zvolila konkrétny prístroj a\njeho riadne prevzatie potvrdila priamo na mieste podpisom predložených zmlúv vo forme biometrického\npodpisu, ktorý jednoznačne a nezameniteľne identifikoval účastníka zmluvného vzťahu. Žalovaná sa\nza prevzatie konkrétneho prístroja zaviazala hradiť právnemu predchodcovi žalobcu pravidelnú sumu\nv zmluvne stanovenej výške v zmysle určeného splátkového kalendára, tak ako to vyplýva z čl. 6\n\nuzatvorenej zmluvy. Termínom splatnosti uvedených splátok bol deň uvedený v splátkovom kalendári.\nV prípade zmluvy o poskytovaní verejných služieb sa žalovaná zaviazala hradiť stanovenú cenu\nza poskytované služby v zmysle čl. 8 bod 3 zmluvy, a to vo výške a lehote splatnosti určenej vo\nvystavených faktúrach. Žalovaná sa zmluvne zaviazala hradiť vystavené faktúry za užívanie zariadení\na poskytovanie verejných služieb. Keďže zo strany žalovanej došlo k porušeniu zmluvných ustanovení,\na to predovšetkým tým, že sa dostala do omeškania so splácaním svojich peňažných záväzkov voči\nprávnemu predchodcovi žalobcu, právny predchodca žalobcu v priebehu trvania zmluvného vzťahu\nupozornil žalovanú na omeškanie so splácaním jej záväzkov, a to formou vystavenej upomienky.\nPredmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení\npohľadávok zo dňa 9.5.2023, ktorá nadobudla účinnosť dňa 11.5.2023. Na žalobcu bola postúpená\npohľadávka vo výške 510,61 eur, predstavujúca istinu nasledujúcich neuhradených faktúr vystavených\nprávnym predchodcom žalobcu: faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.1.2022 znejúca na sumu 84,96 eur,\nktorá bola splatná dňa 14.2.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.2.2022 znejúca na sumu 21,65\neur, ktorá bola splatná dňa 14.3.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.3.2022 znejúca na sumu 18\neur, ktorá bola splatná dňa 12.4.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.4.2022 znejúca na sumu 18\neur, ktorá bola splatná dňa 12.5.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.5.2022 znejúca na sumu 18\neur, ktorá bola splatná dňa 17.6.2022 a faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.6.2022 znejúca na sumu\n360 eur, ktorá bola splatná dňa 13.7.2022 Žalovanej bola zmena veriteľa oznámená listom právneho\npredchodcu žalobcu zo dňa 18.5.2023. Žalovaná po postúpení pohľadávky žalobcovi uhradila 0,00 eur.\nŽalobca si touto cestou uplatňuje postúpený nárok, t. j. neuhradené sumy istiny z titulu vystavených\nfaktúr a zákonné úroky z omeškania počítané od prvého dňa nasledujúceho po dátume splatnosti každej\nz vystavených faktúr do zaplatenia. Žalobca uviedol, že prípadné rozdiely vo fakturovanej sume a sume\npostúpenej faktúry predstavujú okrem čiastkových úhrad taktiež vyúčtované vymáhacie poplatky, ktoré\nnie sú predmetom uplatneného nároku a tieto si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.\n3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu pod\nsp. zn. 3Up/16/2024 zo dňa 15.1.2024. Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk.\n4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné\nžalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní\nnavrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového\nporiadku.\n5. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh\nna pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu\npríslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.\n6. Žalovaná sa k návrhu napriek výzve súdu nevyjadrila. Žaloba bola žalovanej doručená v súlade s ust.\n§ 116 ods. 2 zák.č.160/2015 Z.z. Civilný sporový priadok (ďalej len CSP).\n7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) zák.č.160/2015 Z.z. Civilný\nsporový priadok (ďalej len CSP).\n8. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom\nmiesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke\nsúdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli\nprítomní.\n9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi ako aj oboznámením\nsa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav: právny predchodca žalobcu\nuzavrel so žalovanou dňa 11.1.2022 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo\nposkytovanie telekomunikačných služieb, pričom program služieb bol špecifikovaný v prílohe č.1 k\npredmetnej zmluve. Právny predchodca žalobcu sa zaviazal poskytovať dohodnuté služby a žalovaná\nsa zaviazala riadne a včas uhrádzať cenu týchto služieb.\n10. Dňa 11.1.2022 právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX, na\nzáklade ktorej žalovaná ako kupujúca kúpila zariadenie Samsung Galaxy S21 FE 5G šedý za kúpnu\ncenu 744 eur. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť časť kúpnej ceny vo výške 312 eur v hotovosti, pri prevzatí\n\ntovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 432 eur vo forme 24 platieb v čase a výške stanovenej v\nsplátkovom kalendári, pričom výška splátok bola v splátkovom kalendári stanovená na 18 eur mesačne.\nPrvú splátku mala žalovaná uhradiť dňa 14.3.2022, splatnosť ďalších splátok bola v zmluve dohodnutá\nvždy k 14. dňu v mesiaci.\n11. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby a za\nmesačné platby za zariadenie nasledovné faktúry: faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.1.2022 vo\nvýške 84,96 eur s lehotou splatnosti 14.2.2022, z ktorej si žalobca v konaní uplatňuje sumu 74,96\neur, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.2.2022 vo výške 21,65 eur s lehotou splatnosti 14.3.2022,\nfaktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.3.2022 vo výške 18 eur s lehotou splatnosti 12.4.2022, faktúra\nč. XXXXXXXXXX zo dňa 27.4.2022 vo výške 18 eur s lehotou splatnosti 12.5.2022, faktúra č.\nXXXXXXXXXX zo dňa 27.5.2022 vo výške 18 eur s lehotou splatnosti 17.6.2022 a faktúra č.\nXXXXXXXXXX zo dňa 28.6.2022 vo výške 360 eur s lehotou splatnosti 13.7.2022. Žalovaná riadne a\nvčas nezaplatila cenu za poskytnuté služby a kúpnu cenu za zariadenie. Žalobca si z titulu nezaplatenia\nvyššie uvedených faktúr uplatnil v konaní sumu vo výške 510,61 eur.\n12. Právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX\nzo dňa 9.5.2023 vyššie uvedené neuhradené faktúry. Právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej\npostúpenie predmetných pohľadávok listom zo dňa 18.5.2023 označeným ako oznámenie o postúpení\npohľadávok.\n13. Podľa čl. 7 bod 3, prvá veta kúpnej zmluvy sa predávajúci a kupujúci dohodli, že mesačné platby\nza zariadenie budú súčasťou O2 mesačných faktúr, v ktorých predávajúci kupujúcemu účtuje poplatky\nza služby elektronických komunikácií poskytované na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb\nuzatvorenej medzi predávajúcim a kupujúcim.\n14. Podľa čl. 7 bod 6 písm. a) kúpnej zmluvy, v prípade, ak kupujúci sa oneskorí s platením aspoň\ntroch splátok alebo sa oneskorí s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je kupujúci povinný na\npožiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky.\n15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n16. Podľa § 84 ods.1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní\nslužieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo\nposkytovať služby.\n17. Podľa § 86 ods.1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo\nna úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.\n18. Podľa § 86 ods.4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je\npovinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha\nslužby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.\n19. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka\npostúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky\npráva s ňou spojené.\n20. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť\npredmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň\npredávajúcemu dohodnutú cenu.\n21. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri\nplnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku\núrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n\n22. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n23. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú\nza nesporné.\n24. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu\na žalovanou došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb a kúpnej zmluvy, ktoré z pohľadu\nprávnej kvalifikácie treba považovať za spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka.\n25. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne.\nPrávny predchodca žalobcu si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní\nverejných služieb a z kúpnej zmluvy. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej ako zmluvnej strane\nslužby špecifikované v zmluve o poskytovaní verejných služieb v dohodnutom rozsahu a dodal žalovanej\nzariadenie špecifikované v kúpnej zmluve. Žalovaná si nesplnila svoju povinnosť uhradiť právnemu\npredchodcovi žalobcu cenu za poskytnuté služby a za zariadenie. Žalovaná neuhradila právnemu\npredchodcovi žalobcu mesačné platby za zariadenie, prípadne služby, ktoré jej boli vyúčtované faktúrou\nč. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 14.2.2022, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 14.3.2022, faktúrou\nč. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 12.4.2022, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 12.5.2022, faktúrou\nč. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 17.6.2022 a preto následne právny predchodca žalobcu v súlade s\nčl. 7 bod 6 písm. a) kúpnej zmluvy vystavil žalovanej faktúru č.XXXXXXXXXX, ktorou žiadal žalovanú\no predčasné splatenie všetkých zostávajúcich splátok kúpnej ceny za zariadenie. Pohľadávku, ktorá\nvznikla právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatením faktúr za poskytnuté služby a za zariadenie spolu\nvo výške 510,61 eur, právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu. Žalobca si v konaní uplatnil\npostúpenú pohľadávku v celkovej výške 510,61 eur s príslušenstvom. Žalovaná bola v konaní nečinná,\nnepreukázala, že by žalovanú sumu uhradila a skutočnosti tvrdené žalobcom nerozporovala, preto ich\nsúd považoval za nesporné. S poukazom na vyššie uvedené považoval súd nárok žalobcu za dôvodný\na preto mu v plnom rozsahu vyhovel.\n26. Vzhľadom na to, že sa žalovaná dostala do omeškania s plnením svojich povinností, súd priznal\nžalobcovi aj nárok na zákonné úroky z omeškania, tak ako si ich žalobca uplatnil, t.j. odo dňa\nnasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.\n27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n29. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal právo na náhradu trov konania\nv rozsahu 100 %. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom\nsúde Galanta.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.\nV odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto\nvada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}