{"guid": "58030ed5-1893-4991-8b4c-95fc73a621a7:d51ce4df-f2f0-460f-ba21-3712c9667c32", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2024:6124210554.2", "spisova_znacka": "22Csp/37/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 22Csp/37/2024 z 11. 9. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Galanta z 11. septembra 2024, sp. zn. 22Csp/37/2024, ECLI:SK:OSGA:2024:6124210554.2", "identifikacne_cislo": "6124210554", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "Mgr. Jana Mičeková", "sudca_id": 2445, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jana-micekova-2445", "datum_vydania": "2024-09-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2016/307", "nazov": "zákon č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/307", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/307-2016"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/307-2016/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-10.odsek-3", "nazov": "§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-10.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/307-2016/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-9", "nazov": "§ 9 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2016/307#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-9", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d51ce4df-f2f0-460f-ba21-3712c9667c32", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:6124210554.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:6124210554.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:6124210554.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n22Csp/37/2024\n6124210554\n11. 09. 2024\nMgr. Jana Mičeková\nECLI:SK:OSGA:2024:6124210554.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Galanta v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1,\nBratislava, IČO: 31 320 155, zastúpený: JUDr. Barbora Tomanová, advokát, so sídlom Kollárova 85,\nMartin, IČO: 50 410 199 , proti žalovaný: L. G., D.. X.X.XXXX, H..Č.. Z.. S. L. D.. XX, M.. O., F., o\nzaplatenie 12 599,75 eura s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Vyhlasuje sa, že Okresný súd Galanta nemá právomoc.\nII. Konanie sa zastavuje.\nIII. Žalovanému sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica,\nktorý bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 13.3.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 12\n599,75 eur spolu s príslušenstvom, a náhrady trov konania.\n2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal dňa 31.1.2024 platobný rozkaz sp. zn. 23Up/81/2024, ktorý\nvšak nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, o ktorej skutočnosti súd upovedomil žalobcu\na zároveň ho vyzval, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy navrhol pokračovanie v konaní na\nsúde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Žalobca v zákonnej lehote\nnavrhol pokračovanie v konaní a Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Galanta.\nTunajšiemu súdu bola vec postúpená dňa 13.3.2024.\n3. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné\nžalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní\nnavrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového\nporiadku.\n4. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh\nna pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu\npríslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.\n5. Žalovaný bol tunajším súdom vyzvaný, aby sa vyjadril k podanej žalobe. Súd pri doručovaní žaloby\nzistil, že žalovaný sa na adrese S. XXXX, ktorá je uvedená v žalobe a aj v zmluve nezdržiaval už v čase\nzačatia konania, pretože z oznámenia Obvodného oddelenia PZ Vlčany zo dňa 12.5.2024 vyplýva, že\nžalovaný už 2 roky nebol v obci videný. Rodinný dom pod súpisným číslom XXXX kúpil pán S. S. viac ako\npred 2 rokmi. Od kedy ho kúpil v dome nikto nebýva, avšak predtým L. G. tam býval len v podnájme, od\nkúpy domu nemá o ňom žiadne informácie. Z oznámenia obce S. zo dňa 26.3.2024 vyplýva, že žalovaný\nnie je v obci prihlásený ani k trvalému ani k prechodnému pobytu, pričom obec nemá vedomosti kde\n\nsa žalovaný zdržiava. Z oznámenia Oddelenia cudzineckej polície PZ Nové Zámky o prešetrení pobytu\ncudzinca zo dňa 18.6.2024 vyplýva, že žalovaný má na území SR udelený trvalý pobyt občana únie, kde\nnaposledy mal identifikačnú kartu povolenia na pobyt č. F vydanú s platnosťou do 18.7.2031. Prihlásený\nje na adrese S. XXXX a trvalý pobyt na území F. má evidovaný na adrese Z.. S. L. nr. XX.\n6. Tunajší súd sa vzhľadom na oznámenú adresu pobytu žalovaného v jeho domovskej krajine pokúsil\ndoručiť žalobu prostredníctvom dožiadania príslušným súdom v F.. Dňa 28.8.2024 bolo súdu doručené\nOsvedčenie o doručení písomnosti, z ktorého mal súd za preukázané, že žalovaný dňa 9.8.2024 osobne\nprevzal zásielku adresovanú mu tunajším súdom. Z uvedeného mal súd za preukázané, že žalovaný sa\nnachádza v F., t.j. súd mal za preukázané, že žalovaný má bydlisko v F..\n7. Podľa § 9 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), ak spor alebo vec\nnepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví.\n8. Podľa čl. 18 ods. 2 Európskeho parlamentu a Rady č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci\na o uznávaní a výkone rozsudkom v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „nariadenie„) druhý\núčastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ\nbydlisko.\n9. Podľa čl. 26 ods. 1 nariadenia, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto nariadenia\nmá právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto kritérium sa neuplatní,\nak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd výlučnú\nprávomoc podľa článku 24.\n10. Podľa čl. 28 ods. 1 nariadenia, ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaná\nna súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc,\npokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.\n11. Jednou z procesných podmienok, na ktoré je súd povinný prihliadať kedykoľvek počas konania\npodľa § 161 ods. 1 CSP je aj právomoc súdu Slovenskej republiky, ktorej nedostatok má za následok\nzastavenie konania podľa § 9 ods. 1 CSP.\n12. V danom prípade žalobca svoj nárok odvodzuje od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá je\nspotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 Občianskeho zákonníka, pretože žalobca pri jej uzatváraní konal\nako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ. Spotrebiteľa však možno podľa článku 18 ods. 2 nariadenia\nEurópskeho parlamentu a Rady č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 žalovať iba na súdoch členského\nštátu, v ktorom má bydlisko. Vykonaným šetrením bolo preukázané, že žalovaný sa v čase začatia\nkonania nenachádzal na Slovensku, na súde ktorého ho žalobca zažaloval, keďže Okresný súd Banská\nBystrica po doručení žaloby túto bezodkladne doručoval žalovanému na adresu S. XXXX, pričom\npredmetná zásielka sa vrátila s označením adresát neznámy a zároveň z oznámenia Obvodného\noddelenie PZ Vlčany zo dňa 12.5.2024 vyplýva, že žalovaný v obci nebol videný viac ako 2 roky. Z\noznámenia obce S. zo dňa 26.3.2024 vyplýva, že žalovaný nie je v obci prihlásený ani k trvalému a ani\nk prechodnému pobytu, pričom obec nemá vedomosť, kde by sa žalovaný mohol zdržiavať. Tunajšiemu\nsúdu sa zároveň prostredníctvom dožiadaného súdu v F. podarilo doručiť písomnosti žalovanému do\nvlastných na adresu Z.. S. L., nr. XX, M.. O., F. a preto Okresný súd Galanta nemá právomoc vo veci\nkonať. Žalovaný sa ani nezúčastnil konania pred súdom Slovenskej republiky, ktorému žaloba napadla\npodľa § 26 ods. 1 nariadenia, a preto ani týmto spôsobom nebola založená právomoc súdu Slovenskej\nrepubliky tzv. podrobením sa jeho právomoci.\n13. Keďže žalovaný nemal v čase začatia konania bydlisko na území Slovenskej republiky a ani neprijal\nprávomoc súdu Slovenskej republiky, súd podľa § 28 ods. 1 nariadenia vyhlásil, že Okresný súd Galanta\nnemá právomoc vo veci konať a konanie podľa § 9 ods. 1 CSP konanie zastavil.\n14. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n15. Týmto rozhodnutím sa konanie končí a preto súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o nároku na\nnáhradu trov konania. Tým, že žalobca zažaloval žalovaného na súde, ktorý nemá právomoc konať,\n\nzavinil zastavenie konania. Pretože však žalovanému žiadne trovy nevznikli, súd jeho nárok na ich\nnáhradu podľa § 256 ods. 1 CSP nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia\nprostredníctvom Okresného súdu Galanta na Krajský súd v Trnave. (§362 ods. 1 CSP)\nV odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\npodpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných\nnáležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých\ndôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh). (§ 363 CSP)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania. (§ 364 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne\nobsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}