{"guid": "c083f0e4-057f-4fff-85a5-af50a152470f:1761e96d-e151-4314-9a13-0bfc38cc7b3b", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2024:6124222128.2", "spisova_znacka": "30Csp/81/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 30Csp/81/2024 z 17. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 17. septembra 2024, sp. zn. 30Csp/81/2024, ECLI:SK:OSGA:2024:6124222128.2", "identifikacne_cislo": "6124222128", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Martina Ľachová", "sudca_id": 2935, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martina-lachova-2935", "datum_vydania": "2024-09-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "nazov": "§ 488 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-488"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "nazov": "§ 489 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-489"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452", "nazov": "zákon č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "nazov": "§ 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-1", "nazov": "§ 86 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4", "nazov": "§ 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "nazov": "§ 544 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "nazov": "§ 544 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-488", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-489", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-84", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-86", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1761e96d-e151-4314-9a13-0bfc38cc7b3b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:6124222128.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:6124222128.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:6124222128.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n30Csp/81/2024\n6124222128\n17. 09. 2024\nJUDr. Martina Ľachová\nECLI:SK:OSGA:2024:6124222128.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v spore žalobcu: P. Z., V..Z..,\nso sídlom O. X, N., IČO: XX XXX XXX, zast.: Bobák, Bollová a spol. s r.o., so sídlom Tomášikova 28,\nBratislava, proti žalovanej: Y. A., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, o zaplatenie 868,09 eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 606,34 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo\nsumy 868,09 eur od 2.1.2023 do zaplatenia a zmluvnú pokutu 261,75 eur, do troch dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe doručenej Okresnému súdu Banská Bystrica\ndňa 24.1.2024, postúpenej tunajšiemu súdu dňa 7.5.2024 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd\nuložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 868,09 eur s prísl., ktorá pozostáva zo sumy 60,34\neur za neuhradené služby, zo sumy 546,- eur za nezaplatené splátky za zariadenie a zo sumy 261,75\neur titulom zmluvnej pokuty a náhradu trov konania.\n2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 6.2.2024 žalobe vyhovel vydaním\nplatobného rozkazu pod sp. zn. XXUp/XXX/XXXX, ktorý platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť\ndo vlastných rúk.\n3. Podľa ust. § 10 ods. 1 z. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní ak platobný rozkaz nebolo možné\nžalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní\nnavrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového\nporiadku.\n4. Podľa ust. § 10 ods. 3, prvá veta z. č. 307/2016 Z. z. ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh\nna pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu\npríslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.\n5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 297 písm. b) C.s.p..\n6. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a\nčas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v\nzákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.\n\n7. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to zmluvy o poskytovaní verejne\ndostupných služieb zo dňa 16.6.2022, dodatok k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb zo\ndňa 16.6.2022, dohody o splátkach zo dňa 16.6.2022, faktúry, pokus o pokonávku zo dňa 22.11.2022\na výzvu na zaplatenie dlhu zo dňa 6.11.2024.\n8. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola postupom podľa ustanovení Civilného sporového\nporiadku doručená žalovanej, ktorá sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym\nspôsobom nevyjadrila, uplatnený nárok nenamietala, ani sa voči nemu nijako nebránila.\n9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov.\n10. V rámci skutkového stavu súd v prejednávanej veci zistil, že na základe zmlúv o poskytovaní verejne\ndostupných služieb zo dňa 16.6.2022 bola žalovanej poskytnutá SIM karta a účastnícke programy Home\nSafe 4G Basic a Go Safe Extra, a v zmysle Dodatku k Zmluve žalovaná odkúpila mobilný telefón\nSamsung Galaxy S 21 FE 5G grey za kúpnu cenu 547,10 eur a zároveň sa zaviazala po dobu 24\nmesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Dohodami o splátkach zo dňa 16.6.2022 sa žalovaná\nzaviazala zaplatiť prvú časť kúpnej ceny za mobilný telefón vo výške 49,10 eur bez zbytočného odkladu\npo uzavretí dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny (498,- eur) v 24 splátkach po 20,75 eur, ako aj prvú časť\nkúpnej ceny za zariadenie TPLINK Flybox MR200v4 CAT4 vo výške 1,- euro bez zbytočného odkladu\npo uzavretí dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny (48,- eur) v 24 splátkach po 2,- eura. Žalovaná riadne\na včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 60,34 eur, čím porušila zmluvné povinnosti.\nZároveň neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za mobilný telefón a zariadenie,\npreto jej žalobca zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 546,- eur (498 + 48). Pokusom\no pokonávku zo dňa 22.11.2022 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy 943,79 eur v\ndodatočnej lehote do 1.1.2023. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou\núhradou pohľadávky. Žalobca si tak uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to počnúc dňom\nnasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 2.1.2023.\n11. Súd právne vec posúdil podľa nasledovných ustanovení:\n12. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi\nvzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.\n13. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako\naj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.\n14. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu\nna právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n15. Podľa ust. § 84 ods. 1 z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní\nslužieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo\nposkytovať služby.\n16. Podľa ust. § 86 ods. 1 písm. a) z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo\nna úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.\n17. Podľa ust. § 86 ods. 4 písm. a), b) a c) z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník\nje povinný\na) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,\nb) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha\nslužby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,\nc) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov.\n18. Podľa ust. § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia\nzmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,\naj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno\ndojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n\n19. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z meškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n20. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n21. Zo skutkových zistení mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol záväzkový vzťah,\na to uzatvorením zmlúv o poskytovaní verejne dostupných služieb v znení dodatku, na základe ktorých sa\nžalobca zaviazal poskytovať žalovanej služby spojené s užívaním verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete,\nodpredal žalovanej mobilný telefón Samsung Galaxy S 21 FE 5G grey za zníženú kúpnu cenu 547,10\neur, zariadenie TPLINK Flybox MR200v4 CAT4 za zníženú kúpnu cenu 49,- eur s tým, že žalovaná sa\nzaviazala po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom, využívať služby žalobcu bez\nprerušenia a uhrádzať cenu za poskytnuté služby. Žalovaná sa ďalej zaviazala, že po dobu 24 mesiacov\nnepožiada o vypojenie, nedopustí sa konania, na základe ktorého vznikne žalobcovi právo odstúpiť od\nzmluvy, bude mať na SIM karte aktivovaný dohodnutý program. Pre prípad nedodržania doby viazanosti\nbola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 201,90 eur a 80,- eur (ktorej výška sa znižuje v závislosti od\npočtu mesiacov do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti). Žalovaná viazanosť nedodržal po dobu 23\nmesiacov.\n22. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd\nmal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzavretiu zmlúv o poskytovaní verejne\ndostupných služieb a dodatku k týmto zmluvám, ktoré sú zároveň aj kúpnou zmluvou na mobilný telefón/\nzariadenie v nich špecifikované a ku kúpnej zmluve a dohode o splátkach. Z pohľadu právnej kvalifikácie\ntreba považovať vyššie uvedené zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb a dodatky k nim\nuzavreté v zmysle z. č. 452/2021 Z. z. za spotrebiteľské zmluvy podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka.\n23. Žalobca si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmlúv o poskytovaní verejne dostupných\nslužieb a dodatkov, poskytol žalovanej služby špecifikované v zmluvách a v dodatku v dohodnutom\nrozsahu, poskytnuté služby vyúčtoval žalovanej faktúrami a zároveň žalovanej predal mobilný telefón\ni zariadenie za zníženú, akciovú cenu a umožnil žalovanej kúpnu cenu splácať v splátkach. Žalovaná\nsa zaviazala za služby žalobcovi riadne a včas platiť po dobu 24 mesiacov, ako aj splácať splátky\nza mobilný telefón a zariadenie. Žalovaná si nesplnila svoju povinnosť uhradiť žalobcovi riadne a\nvčas cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, uhrádzať splátky v zmysle dohody o splátkach, na\nzáklade čoho vznikol žalobcovi aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú žalobca vyčíslil v súlade\ns ustanoveniami dodatku k uzatvoreným zmluvám. Žalobca zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty\naj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty aj čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a\ntomu prispôsobil výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalovaná bola v konaní nečinná, skutkové tvrdenia\nžalobcu nepoprela.\n24. S poukazom na uvedené súd žalobe žalobcu vyhovel s tým, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi\ncenu za poskytnuté telekomunikačné služby 60,34 eur, zvyšné neuhradené splátky 546,- eur, t. j. sumu\n606,34 eur a zmluvnú pokutu 261,75 eur.\n25. Žalovaná nezaplatila dlžnú sumu v lehote uvedenej v pokuse o pokonávku, dňom 2.1.2023 sa\ntak dostala do omeškania, preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania, ktorý si uplatnil v súlade s\ncitovanými zákonnými ustanoveniami.\n26. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol postupom podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p.\naj o nároku na náhradu trov konania. Žalobca má voči žalovanej podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. nárok\nna náhradu trov konania (preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky), keďže bol v spore v\ncelom rozsahu úspešný a neboli tu dané žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali\nvýnimočne mu náhradu trov konania nepriznať, ani ich strany netvrdili (§ 257 C.s.p.). O výške trov\n\nkonania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to\nv lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,\nktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)\na o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}