{"guid": "263fecd8-4732-40c4-a61c-728aa5087b0c:09ba9bf3-78ce-42ab-b168-118c1121339a", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2024:6124225946.2", "spisova_znacka": "22Csp/81/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 22Csp/81/2024 z 19. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 19. septembra 2024, sp. zn. 22Csp/81/2024, ECLI:SK:OSGA:2024:6124225946.2", "identifikacne_cislo": "6124225946", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "Mgr. Jana Mičeková", "sudca_id": 2445, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jana-micekova-2445", "datum_vydania": "2024-09-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "nazov": "§ 544 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "nazov": "§ 544 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "nazov": "§ 588 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-588"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "nazov": "§ 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-b", "nazov": "§ 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-588", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-84", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-86", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/09ba9bf3-78ce-42ab-b168-118c1121339a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:6124225946.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:6124225946.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:6124225946.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n22Csp/81/2024\n6124225946\n19. 09. 2024\nMgr. Jana Mičeková\nECLI:SK:OSGA:2024:6124225946.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou v právnej veci žalobcu: Orange\nSlovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol.\ns r.o., so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: U. F., O.. X.X.XXXX, V.\nX. T., o zaplatenie 465,86 eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 465,86 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50\n% ročne zo sumy 465,86 eur od 29.1.2023 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti\nrozsudku.\nII. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica,\nktorý bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 13.5.2024 domáhal voči žalovanej vydania rozhodnutia, ktorým\nby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 465,86 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške\n5,50 % ročne zo sumy 465,868 eur od 29.1.2023 do zaplatenia a trovy konania.\n2. Svoj návrh odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou zmluvu č. R.. V zmysle predmetnej zmluvy\nžalobca vypožičal žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaná riadne a\nvčas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 126,69 eur. Nezaplatením\nceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaná porušila zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku\nk zmluve č. R. je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 222,53 eur. Žalobca pri\nuzavretí dodatku k zmluve odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v\ndodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení\nvýšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá\nzmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanej\nposkytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy\nsi žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.\nZmluvnú pokutu v sume 222,53 eur si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. R.. Zmluvná\npokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 232,20 eur a\nna základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo\nod uzatvorenia dodatku k zmluve (16.7.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou\n(8.8.2022). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24 mesiacov. Žalobca si uplatňuje zníženú zmluvnú\npokutu v prospech žalovanej. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v\nktorej sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné\nzariadenie. Žalovaná taktiež neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie,\nčím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume\n\n116,64 eur. Neuhradené splátky v sume 116,64 eur si žalobca uplatňuje na základe dohody o splátkach č.\nXXXXXXXXXX z 16.7.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 116,64\neur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 4,86 eur. Žalovaná neuhradila 24 splátok. Žalobca vyzval\nlistom pokus o pokonávku žalovanú na úhradu pohľadávky, v ktorom žalovanej poskytol dodatočnú\nlehotu na plnenie. V súlade s článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca\nod žalovanej uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 29.1.2023, t. j. deň po uplynutí\ndodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste pokus o pokonávku.\n3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu pod\nsp. zn. 14Up/269/2024 zo dňa 14.2.2024. Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť.\n4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné\nžalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní\nnavrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového\nporiadku.\n5. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh\nna pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu\npríslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.\n6. Súd vyzval žalovanú, aby sa k predmetnej žalobe vyjadrila. Žaloba bola žalovanej doručená v súlade\ns ust. § 116 ods. 2 zák.č.160/2015 Z.z. Civilný sporový priadok (ďalej len CSP). Žalovaná sa k podanej\nžalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym spôsobom nevyjadrila, uplatnený nárok nenamietala, ani\nsa voči nemu nijako nebránila.\n7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) zák.č.160/2015 Z.z. Civilný\nsporový priadok (ďalej len CSP).\n8. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom\nmiesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke\nsúdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli\nprítomní.\n9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, listinnými dôkazmi, ako i\noboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav. Žalobca\nuzavrel so žalovanou dňa 16.7.2022 zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. R. na\núčastnícky program Go Safe Premium. Podľa zmluvy sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej\ndohodnuté služby a žalovaná sa zaviazala riadne a včas uhrádzať cenu týchto služieb. Dňa 16.7.2022\nžalobca uzavrel so žalovanou dodatok k predmetnej zmluve, na základe ktorého žalobca odpredal\nžalovanej mobilný telefón Oppo Reno 5Z 5G black za zľavnenú kúpnu cenu 126,80 eur s tým, že v\ndodatku je uvedené, že žalovaná si je vedomá, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu je\n359 eur. V dodatku bol dohodnutý základ zmluvnej pokuty vo výške 232,20 eur (359 eur - 126,80 eur).\nŽalovaná sa zaviazala po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu k žalobcovi a využívať jeho\nslužby a platiť včas a riadne za služby. Žalovaná nedodržala viazanosť po dobu 24 mesiacov. Dňa\n16.7.2022 žalobca uzavrel so žalovanou dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa\nžalobca a žalovaná dohodli na úprave podmienok zaplatenia kúpnej ceny za mobilný telefón Oppo Reno\n5Z 5G black a to tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 10,16 eur zaplatí žalovaná bez zbytočného\nodkladu po uzatvorení dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 116,64 eur zaplatí žalovaná v 24\nmesačných splátkach po 4,86 eur. Z dohodnutých splátok žalovaná neuhradila sumu 116,64 eur, t. j. 24\nsplátok (24 x 4,86 eur).\n10. Za poskytnuté služby vystavil žalobca žalovanej nasledovné faktúry: faktúru č. XXXXXXXXXX vo\nvýške 54,10 eur so splatnosťou 7.8.2022, faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 59,77 eur so splatnosťou\n7.9.2022 a faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 12,82 eur so splatnosťou 8.10.2022. Žalovaná riadne\na včas nezaplatila cenu za poskytnuté služby. Žalobca si z titulu nezaplatenia vyššie uvedených faktúr\nuplatnil v konaní sumu vo výške 126,69 eur.\n\n11. V pokuse o pokonávku zo dňa 19.12.2022 žalobca žalovanú vyzval na úhradu dlžnej sumy najneskôr\ndo 28.1.2023 s tým, že ju upozornil, že v zmysle kúpnej zmluvy, v ktorej sa o. i. zaviazala riadne a včas\nplatiť mesačné splátky zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenie, voči nej eviduje pohľadávku vo výške\n24,30 eur, ktorá zahŕňa nezaplatené splátky po splatnosti, so zaplatením ktorých je v omeškaní viac ako\n3 mesiace. Žalobca žalovanú predmetným listom upozornil, že v prípade ak sumu 24,30 eur neuhradí\nnajneskôr do 15 dní od doručenia tohto upozornenia, uplynutím tejto lehoty sa jej ruší výhoda splátok.\n12. Podľa čl. 2 bod 2.3 písm. a) a písm. e) dodatku k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb\nsa účastník zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku a) zotrvá v zmluvnom vzťahu\ns podnikom ..., e) bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči\npodniku ....\n13. Podľa čl. 2 bod 2.5 písm. a) a písm. b) dodatku k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb\na) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť včas\na riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok\nvoči podniku .... b) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju\npovinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom .... je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú\npokutu vo výške 232,20 eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených\npravidiel znižovať v závislosti od tohto koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku do\nokamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi\npočtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom\ncelých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti,\ns ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku\nzmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu\ncelých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti.\n14. Podľa čl. 2.3 písm. a) dohody o splátkach zmluvné strany sa dohodli, že celá nezaplatená zvyšná\nčasť kúpnej ceny sa stáva splatnou, a teda podnik je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej\nčasti zvyšnej časti kúpnej ceny a kupujúci je povinný celú nezaplatenú časť zvyšnej časti kúpnej ceny\nzaplatiť v prípade ak kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej\nceny po dobu minimálne troch mesiacov; v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti\nkúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik si uplatní právo\nna zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší dátum, určený\nv uvedenom upozornení.\n15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n16. Podľa § 84 ods.1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní\nslužieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo\nposkytovať služby.\n17. Podľa § 86 ods.1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo\nna úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.\n18. Podľa § 86 ods.4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je\npovinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha\nslužby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.\n19. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej\npovinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď\noprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len\npísomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n20. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť\npredmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň\npredávajúcemu dohodnutú cenu.\n\n21. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri\nplnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku\núrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n22. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n23. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú\nza nesporné.\n24. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou došlo\nk uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb a kúpnej zmluvy, ktoré z pohľadu právnej\nkvalifikácie treba považovať za spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka.\n25. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne.\nŽalobca si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní verejne dostupných\nslužieb a poskytol žalovanej služby v nej špecifikované, v dohodnutom rozsahu. Rovnako žalobca\nodpredal žalovanej zariadenie uvedené v dodatku ku zmluve a v dohode o splátkach. Žalovaná si\nnesplnila svoju povinnosť uhradiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby. Tým, že žalovaná riadne a\nvčas nezaplatila cenu za poskytnuté služby vo výške 126,69 eur porušila zmluvné povinnosti. Žalovaná\nzároveň porušila zmluvné povinnosti tým, že nedodržala dobu viazanosti 24 mesiacov dohodnutú v\ndodatku ku zmluve, a teda je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 222,53 eur, ktorú si\nžalobca uplatňuje v zníženej sume. Na zmluvnú pokutu vznikol žalobcovi nárok na základe dodatku k\nzmluve z dôvodu porušenia povinnosti dodržania viazanosti a neuhradenia vystavených faktúr. Žalovaná\nsi taktiež nesplnila svoje povinnosti, vyplývajúce jej z dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX, a to\nsplácať splátky za zariadenie. Na základe dohody o splátkach žalovaná neuhradila 24 splátok vo\nvýške 4,86 eur, spolu 116,64 eur (4,86 eur x 24). Žalobca zaslal žalovanej pokus o pokonávku zo dňa\n19.12.2022 a výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 18.1.2024, v ktorých žalovanú\nvyzval na úhradu pohľadávky. V pokuse o pokonávku žalovanú zároveň upozornil na to, že je viac\nako 3 mesiace v omeškaní so splácaním mesačných splátok za zariadenie s tým, že v prípade ak\nomeškané splátky nezaplatí do 15 dní, uplynutím uvedenej lehoty sa jej ruší výhoda splátok. Žalovaná\nna pokus o pokonávku a na výzvu nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou. Žalobca si v konaní\nuplatnil pohľadávku v celkovej výške 465,86 eur, a to z titulu neuhradených faktúr za dodané služby\nvo výške 126,69 eur, z titulu zmluvnej pokuty vo výške 222,53 eur a z titulu neuhradených splátok za\nzariadenie vo výške 116,64 eur. Sumu 116,64 eur si žalobca uplatnil v súlade s čl. 2.3 písm. a) dohody o\nsplátkach. Žalovaná bola v konaní nečinná, nepreukázala, že by žalovanú sumu uhradila a skutočnosti\ntvrdené žalobcom nerozporovala, preto ich súd považoval za nesporné. S poukazom na vyššie uvedené\npovažoval súd nárok žalobcu za dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.\n26. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením faktúr za poskytnuté služby, zmluvnej pokuty ako\naj so splácaním kúpnej ceny za zariadenie a preto má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania\nv zákonnej výške, ktorý mu súd priznal tak ako si ho žalobca uplatnil, a to odo dňa nasledujúceho po\nuplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 29.1.2023 do zaplatenia.\n27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n29. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal právo na náhradu trov konania\nv rozsahu 100 %. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom\nsúde Galanta.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.\nV odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto\nvada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}