Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 22Csp/81/2024 z 19. 9. 2024 Citácia: rozsudok Okresného súdu Galanta z 19. septembra 2024, sp. zn. 22Csp/81/2024, ECLI:SK:OSGA:2024:6124225946.2 Okresný súd Galanta | 22Csp/81/2024 | ECLI:SK:OSGA:2024:6124225946.2 | 2024-09-19 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy Citované ustanovenia: § 52 ods. 1 OZ, § 544 ods. 1 OZ, § 544 ods. 2 OZ, § 588 OZ, § 517 ods. 1 OZ, § 517 ods. 2 OZ, § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z., § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z., § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z., § 151 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/09ba9bf3-78ce-42ab-b168-118c1121339a Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:6124225946.2 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Galanta 22Csp/81/2024 6124225946 19. 09. 2024 Mgr. Jana Mičeková ECLI:SK:OSGA:2024:6124225946.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol. s r.o., so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: U. F., O.. X.X.XXXX, V. X. T., o zaplatenie 465,86 eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 465,86 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 465,86 eur od 29.1.2023 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica, ktorý bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 13.5.2024 domáhal voči žalovanej vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 465,86 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 465,868 eur od 29.1.2023 do zaplatenia a trovy konania. 2. Svoj návrh odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou zmluvu č. R.. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 126,69 eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaná porušila zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve č. R. je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 222,53 eur. Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluve odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanej poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu v sume 222,53 eur si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. R.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 232,20 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (16.7.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (8.8.2022). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24 mesiacov. Žalobca si uplatňuje zníženú zmluvnú pokutu v prospech žalovanej. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaná taktiež neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 116,64 eur. Neuhradené splátky v sume 116,64 eur si žalobca uplatňuje na základe dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 16.7.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 116,64 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 4,86 eur. Žalovaná neuhradila 24 splátok. Žalobca vyzval listom pokus o pokonávku žalovanú na úhradu pohľadávky, v ktorom žalovanej poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od žalovanej uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 29.1.2023, t. j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste pokus o pokonávku. 3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu pod sp. zn. 14Up/269/2024 zo dňa 14.2.2024. Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť. 4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. 5. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí. 6. Súd vyzval žalovanú, aby sa k predmetnej žalobe vyjadrila. Žaloba bola žalovanej doručená v súlade s ust. § 116 ods. 2 zák.č.160/2015 Z.z. Civilný sporový priadok (ďalej len CSP). Žalovaná sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym spôsobom nevyjadrila, uplatnený nárok nenamietala, ani sa voči nemu nijako nebránila. 7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) zák.č.160/2015 Z.z. Civilný sporový priadok (ďalej len CSP). 8. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. 9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, listinnými dôkazmi, ako i oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 16.7.2022 zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. R. na účastnícky program Go Safe Premium. Podľa zmluvy sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej dohodnuté služby a žalovaná sa zaviazala riadne a včas uhrádzať cenu týchto služieb. Dňa 16.7.2022 žalobca uzavrel so žalovanou dodatok k predmetnej zmluve, na základe ktorého žalobca odpredal žalovanej mobilný telefón Oppo Reno 5Z 5G black za zľavnenú kúpnu cenu 126,80 eur s tým, že v dodatku je uvedené, že žalovaná si je vedomá, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu je 359 eur. V dodatku bol dohodnutý základ zmluvnej pokuty vo výške 232,20 eur (359 eur - 126,80 eur). Žalovaná sa zaviazala po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu k žalobcovi a využívať jeho služby a platiť včas a riadne za služby. Žalovaná nedodržala viazanosť po dobu 24 mesiacov. Dňa 16.7.2022 žalobca uzavrel so žalovanou dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa žalobca a žalovaná dohodli na úprave podmienok zaplatenia kúpnej ceny za mobilný telefón Oppo Reno 5Z 5G black a to tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 10,16 eur zaplatí žalovaná bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 116,64 eur zaplatí žalovaná v 24 mesačných splátkach po 4,86 eur. Z dohodnutých splátok žalovaná neuhradila sumu 116,64 eur, t. j. 24 splátok (24 x 4,86 eur). 10. Za poskytnuté služby vystavil žalobca žalovanej nasledovné faktúry: faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 54,10 eur so splatnosťou 7.8.2022, faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 59,77 eur so splatnosťou 7.9.2022 a faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 12,82 eur so splatnosťou 8.10.2022. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté služby. Žalobca si z titulu nezaplatenia vyššie uvedených faktúr uplatnil v konaní sumu vo výške 126,69 eur. 11. V pokuse o pokonávku zo dňa 19.12.2022 žalobca žalovanú vyzval na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 28.1.2023 s tým, že ju upozornil, že v zmysle kúpnej zmluvy, v ktorej sa o. i. zaviazala riadne a včas platiť mesačné splátky zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenie, voči nej eviduje pohľadávku vo výške 24,30 eur, ktorá zahŕňa nezaplatené splátky po splatnosti, so zaplatením ktorých je v omeškaní viac ako 3 mesiace. Žalobca žalovanú predmetným listom upozornil, že v prípade ak sumu 24,30 eur neuhradí najneskôr do 15 dní od doručenia tohto upozornenia, uplynutím tejto lehoty sa jej ruší výhoda splátok. 12. Podľa čl. 2 bod 2.3 písm. a) a písm. e) dodatku k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb sa účastník zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom ..., e) bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči podniku .... 13. Podľa čl. 2 bod 2.5 písm. a) a písm. b) dodatku k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb a) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči podniku .... b) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom .... je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 232,20 eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od tohto koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti. 14. Podľa čl. 2.3 písm. a) dohody o splátkach zmluvné strany sa dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou, a teda podnik je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny a kupujúci je povinný celú nezaplatenú časť zvyšnej časti kúpnej ceny zaplatiť v prípade ak kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov; v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší dátum, určený v uvedenom upozornení. 15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 16. Podľa § 84 ods.1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. 17. Podľa § 86 ods.1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. 18. Podľa § 86 ods.4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 19. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 20. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 21. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 22. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 23. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 24. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb a kúpnej zmluvy, ktoré z pohľadu právnej kvalifikácie treba považovať za spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka. 25. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne. Žalobca si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb a poskytol žalovanej služby v nej špecifikované, v dohodnutom rozsahu. Rovnako žalobca odpredal žalovanej zariadenie uvedené v dodatku ku zmluve a v dohode o splátkach. Žalovaná si nesplnila svoju povinnosť uhradiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby. Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté služby vo výške 126,69 eur porušila zmluvné povinnosti. Žalovaná zároveň porušila zmluvné povinnosti tým, že nedodržala dobu viazanosti 24 mesiacov dohodnutú v dodatku ku zmluve, a teda je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 222,53 eur, ktorú si žalobca uplatňuje v zníženej sume. Na zmluvnú pokutu vznikol žalobcovi nárok na základe dodatku k zmluve z dôvodu porušenia povinnosti dodržania viazanosti a neuhradenia vystavených faktúr. Žalovaná si taktiež nesplnila svoje povinnosti, vyplývajúce jej z dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX, a to splácať splátky za zariadenie. Na základe dohody o splátkach žalovaná neuhradila 24 splátok vo výške 4,86 eur, spolu 116,64 eur (4,86 eur x 24). Žalobca zaslal žalovanej pokus o pokonávku zo dňa 19.12.2022 a výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 18.1.2024, v ktorých žalovanú vyzval na úhradu pohľadávky. V pokuse o pokonávku žalovanú zároveň upozornil na to, že je viac ako 3 mesiace v omeškaní so splácaním mesačných splátok za zariadenie s tým, že v prípade ak omeškané splátky nezaplatí do 15 dní, uplynutím uvedenej lehoty sa jej ruší výhoda splátok. Žalovaná na pokus o pokonávku a na výzvu nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou. Žalobca si v konaní uplatnil pohľadávku v celkovej výške 465,86 eur, a to z titulu neuhradených faktúr za dodané služby vo výške 126,69 eur, z titulu zmluvnej pokuty vo výške 222,53 eur a z titulu neuhradených splátok za zariadenie vo výške 116,64 eur. Sumu 116,64 eur si žalobca uplatnil v súlade s čl. 2.3 písm. a) dohody o splátkach. Žalovaná bola v konaní nečinná, nepreukázala, že by žalovanú sumu uhradila a skutočnosti tvrdené žalobcom nerozporovala, preto ich súd považoval za nesporné. S poukazom na vyššie uvedené považoval súd nárok žalobcu za dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel. 26. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením faktúr za poskytnuté služby, zmluvnej pokuty ako aj so splácaním kúpnej ceny za zariadenie a preto má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške, ktorý mu súd priznal tak ako si ho žalobca uplatnil, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 29.1.2023 do zaplatenia. 27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 29. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.