{"guid": "ea46d305-ad03-4f49-af57-ba15ff431f0e:a671807e-4a3e-471c-96e3-758c06275538", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2024:6124230013.2", "spisova_znacka": "28Csp/48/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 28Csp/48/2024 z 12. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 12. novembra 2024, sp. zn. 28Csp/48/2024, ECLI:SK:OSGA:2024:6124230013.2", "identifikacne_cislo": "6124230013", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Eva Detvaiová", "sudca_id": 2953, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-detvaiova-2953", "datum_vydania": "2024-11-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a671807e-4a3e-471c-96e3-758c06275538", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:6124230013.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:6124230013.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:6124230013.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n28Csp/48/2024\n6124230013\n12. 11. 2024\nJUDr. Eva Detvaiová\nECLI:SK:OSGA:2024:6124230013.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaivou, v právnej veci žalobcu: KRUK\nČeská a Slovenská republika s. r. o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká\nrepublika, IČO: 247 85 199, zast.: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom\nNámestie sv. Egídia 42/97, Poprad, IČO: 47 255 773, proti žalovanému: A. B., C.: X.X.XXXX, trvale\nbytom D. XXXX/X, E., o zaplatenie 284,38 Eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 284,38 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%\nročne zo sumy 26,48 Eur od 22.7.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne zo\nsumy 102 Eur od 23.8.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 6,25% ročne zo sumy 12,90\nEur od 23.9.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 6,25% ročne zo sumy 6,50 Eur od\n22.10.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy 6,50 Eur od 22.11.2022 do\nzaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,50% ročne zo sumy 130 Eur od 21.12.2022 do zaplatenia,\nvšetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica, ktorý bol postúpený tunajšiemu\nsúdu 30.5.2024 domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť istinu vo výške 284,38 Eur\ns príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný a právny predchodca\nžalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava uzatvorili kúpnu\nzmluvu číslo 2420694071 na nákup telekomunikačného zariadenia a zmluvu o poskytovaní verejných\nslužieb zo dňa 15.6.2022, na základe ktorých sa žalovaný zaviazal spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o.\nhradiť pravidelné mesačné poplatky za poskytnuté telekomunikačné zariadenie a na neho naviazané\nposkytované služby. Žalovaný sa za prevzatie konkrétneho prístroja zaviazal hradiť pôvodnému\nveriteľovi pravidelnú sumu v zmluvne stanovenej výške v zmysle určeného splátkového kalendára, tak\nako to vyplýva z čl. 6 uzatvorenej zmluvy. Termínom splatnosti uvedených splátok bol deň uvedený\nv splátkovom kalendári. V prípade zmlúv o poskytovaní verejných služieb sa žalovaný zaviazal hradiť\nstanovenú cenu za poskytované služby v zmysle čl. 8 bod 3 zmluvy, a to vo výške a lehote splatnosti\nurčenej vo vystavených faktúrach. Žalovaný sa zmluvne zaviazal hradiť vystavené faktúry za užívanie\nzariadení a poskytovanie verejných služieb. Nakoľko zo strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvných\nustanovení, a to predovšetkým tým, že sa dostal do omeškania so splácaním svojich peňažných\nzáväzkov voči pôvodnému veriteľovi, pôvodný veriteľ v priebehu trvania zmluvného vzťahu upozornil\nžalovaného na omeškanie so splácaním jeho záväzkov, a to formou vystavenej upomienky. Predmetná\npohľadávka vrátane jej príslušenstva bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok\nzo dňa 11.9.2023, ktorá nadobudla účinnosť dňa 12.9.2023. Na žalobcu bola postúpená pohľadávka\nvo výške 284,38 Eur, predstavujúca istinu nasledujúcich neuhradených faktúr vystavených veriteľom\n\n(spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o.): faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 7.7.2022 vo výške 26,48 Eur,\nsplatná dňa 21.7.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.8.2022 vo výške 102,- Eur, splatná dňa\n22.8.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.9.2022 vo výške 51,90 Eur, splatná dňa 22.9.2022, faktúra\nč. XXXXXXXXXX zo dňa 7.10.2022 vo výške 6,50 Eur, splatná dňa 21.10.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX\nzo dňa 7.11.2022 vo výške 6,50 Eur, splatná dňa 21.11.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 6.12.2022\nvo výške 130,- Eur, splatná dňa 20.12.2022. Žalovanému bola zmena veriteľa oznámená listom zo dňa\n13.9.2023. Žalovaný po postúpení pohľadávky žalobcovi nič neuhradil. Žalobca si v konaní uplatňuje\npostúpený nárok, t.j. neuhradené sumy istiny z titulu vystavených faktúr a zákonné úroky z omeškania\npočítané od prvého dňa nasledujúceho po dátume splatnosti každej z vystavených faktúr do zaplatenia.\nPrípadné rozdiely vo fakturovanej sume a sume postúpenej faktúry predstavujú okrem čiastkových úhrad\ntaktiež vyúčtované vymáhacie poplatky, ktoré nie sú predmetom uplatneného nároku a tieto si žalobca\nv tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si tak uplatňuje dlžnú sumu vo výške 284,38 Eur, zákonné úroky z\nomeškania z istiny neuhradených faktúr od prvého dňa nasledujúceho po dátume splatnosti vystavených\nfaktúr do zaplatenia.\n2. Žalobca k návrhu na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX zo\ndňa 15.6.2022 s prílohou, zmluvu o poskytovaní služieb zo dňa 15.6.2022 s prílohou, zmluvu o postúpení\npohľadávok zo dňa 11.9.2023 s prílohou, faktúry, oznámenie o postúpení pohadávok zo dňa 13.9.2023,\nvýzvu pred podaním žaloby zo dňa 8.1.2024, podací hárok.\n3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu pod\nsp. zn. 14Up/312/2024 zo dňa 19.2.2024. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť.\n4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné\nžalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní\nnavrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového\nporiadku.\n5. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh\nna pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu\npríslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.\n6. Súd vyzval žalovaného, aby sa k predmetnej žalobe vyjadril. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.\n7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP.\n8. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom\nmiesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke\nsúdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli\nprítomní.\n9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov a zistil\nnasledovný skutkový stav: právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 15.6.2022 zmluvu\no poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bola aktivácia SIM karty a poskytovanie služieb\na žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu týchto služieb vo výške a v lehote uvedenej na faktúre. Dňa\n15.6.2022 právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným kúpnu zmluvu č. 2420694071, na základe\nktorej právny predchodca žalobcu odpredal žalovanému mobilné zariadenie Samsung Galaxy A22 5G\nBiely za kúpnu cenu 204,- Eur a žalovaný sa zaviazal uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 48 Eur\nv hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny v 24 mesačných splátkach po 6,50 Eur.\nPrávny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby nasledovné\nfaktúry: faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 7.7.2022 vo výške 26,48 Eur, splatná dňa 21.7.2022, faktúra č.\nXXXXXXXXXX zo dňa 8.8.2022 vo výške 102,- Eur, splatná dňa 22.8.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX zo\ndňa 8.9.2022 vo výške 51,90 Eur, splatná dňa 22.9.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 7.10.2022 vo\nvýške 6,50 Eur, splatná dňa 21.10.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 7.11.2022 vo výške 6,50 Eur,\nsplatná dňa 21.11.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 6.12.2022 vo výške 130,- Eur, splatná dňa\n20.12.2022. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 5827 uzavretej medzi právnym predchodcom\nžalobcu a žalobcom dňa 11.9.2023 právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu pohľadávku vo výške\n284,38 Eur.\n\n10. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne\nupravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.\n11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n12. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní\nslužieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo\nposkytovať služby.\n13. Podľa § 86 ods.1 písm. a) a ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách,\npodnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. Účastník je povinný platiť za\nposkytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby\numožňuje, až na základe predloženej faktúry.\n14. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka\npostúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky\npráva s ňou spojené.\n15. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú\nza nesporné.\n16. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom\nžalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktoru z pohľadu právnej\nkvalifikácie treba považovať za zmluvu uzavretú v zmysle § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. a kúpnej\nzmluvy, pričom zmluvy sú zároveň zmluvami spotrebiteľskými podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.\n17. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne.\nŽalobca si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní služieb a poskytol\nžalovanému služby špecifikované v zmluve, v dohodnutom rozsahu a rovnako tak aj z kúpnej zmluvy.\nŽalovaný si nesplnil svoju povinnosť uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu za poskytnuté služby\na kúpnu cenu za odpredané zariadenie. Pohľadávku, ktorá vznikla právnemu predchodcovi žalobcu\nnezaplatením faktúr za poskytnuté služby a nezaplatením kúpnej ceny za mobilné zariadenie, právny\npredchodca žalobcu postúpil na žalobcu v celkovej výške 284,38 Eur. Žalobca si v konaní uplatnil sumu\n284,38 Eur s príslušenstvom, ktorá predstavuje postúpenú pohľadávku. Žalovaný skutkové tvrdenia\nžalobcu nepoprel považujú sa preto za nesporné. S poukazom na uvedené považoval súd nárok žalobcu\nza dôvodný a preto mu vyhovel v plnom rozsahu.\n18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n19. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n20. Vzhľadom na to, že sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojich povinností, súd priznal\nžalobcovi aj nárok na zákonné úroky z omeškania, tak ako si ich žalobca uplatnil, t.j. odo dňa\nnasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia.\n21. Žalobca má voči žalovanému podľa § 255 ods. 1 v spoj. s § 262 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov\nkonania v rozsahu 100 %, keďže bol v konaní v celom rozsahu úspešný. O výške trov konania bude\nrozhodnuté v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to\nv lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,\nktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)\na o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}