{"guid": "7790b47c-28e6-4f86-bcfb-e5c57179bf77:619eabbd-4f26-466d-ac88-6f3faf9fc1f9", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2024:6124254734.2", "spisova_znacka": "8Csp/105/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 8Csp/105/2024 z 22. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 22. augusta 2024, sp. zn. 8Csp/105/2024, ECLI:SK:OSGA:2024:6124254734.2", "identifikacne_cislo": "6124254734", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Mário Karaffa", "sudca_id": 1858, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mario-karaffa-1858", "datum_vydania": "2024-08-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-51", "nazov": "§ 51 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-51", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-778", "nazov": "§ 778 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-778", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-778"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-780.odsek-1", "nazov": "§ 780 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-780.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-780"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "nazov": "§ 524 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-51", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-778", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-780", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/619eabbd-4f26-466d-ac88-6f3faf9fc1f9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:6124254734.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:6124254734.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:6124254734.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n8Csp/105/2024\n6124254734\n22. 08. 2024\nJUDr. Mário Karaffa\nECLI:SK:OSGA:2024:6124254734.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci\nžalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 831 154,\nprávne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré\nMesto, proti žalovanej: L. A., nar. XX.X.XXXX, bytom F. K. XXX/XX, G., o zaplatenie 1.326,35 Eur s\npríslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 1.326,35 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%\nročne zo sumy 1.326,35 Eur od 25.06.2021 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nII. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorých bude\nrozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca (pôvodne VÚB, a.s.) sa žalobou, v rámci upomínacieho konania, domáhal zaplatenia sumy\n1 326,35 Eur s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.6.2015 uzatvoril so žalovaným\nzmluvu o bežnom účte 20-Flexi účet pre FO v Eur evidovanú pod č. XXXXXXXXXX v zmysle § 708\nObchodného zákonníka, na základe ktorej právny predchodca zriadil v prospech žalovaného bežný účet.\nPočas trvania zmluvného vzťahu založeného zmluvou o bežnom účte došlo k prekročeniu peňažných\nprostriedkov nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte žalovaného, a to vo výške 1 388,51 Eur,\nktoré žalovaný ani po výzve žalobcu nezaplatil. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok\nuzavretej medzi spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s., a spoločnosťou Intrum Slovakia, s.r.o.,\ndňa 14.2.2020 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená žalobcovi ako postupníkovi. Žalobca si\nzároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania podľa § 517 Občianskeho zákonníka odo dňa nasledujúceho\npo lehote na dobrovoľné plnenie do zaplatenia.\n2. Pôvodne Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 25.3.2024 vydal platobný rozkaz\npod spisovou značkou 5Up/542/2024, ktorý však nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk a\ntým zo zákona došlo k zrušeniu vydaného platobného rozkazu.\n3. Podanie žaloby v danej veci bolo oznámené na úradnej tabuli súdu Oznámením zo dňa 25.6.2024,\nktoré bolo vyvesené dňa 25.6.2024. Následne bolo vo veci vytýčené pojednávanie, a to na deň\n22.8.2024.\n\n4. Žaloba spolu s prílohami ako aj výzvou na vyjadrenie bola zaslaná žalovanému, ktorý sa\nvšak k podanej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril a uplatnenú pohľadávku žiadnym spôsobom\nnerozporoval.\n5. Na pojednávanie konané dňa 22.8.2024 sa právny zástupca žalobcu nedostavil, svoju neprítomnosť\nospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 21.8.2024, v ktorom zároveň prejavil súhlas s rozhodnutím\nvo veci bez jeho účasti. Žalovanému bolo doručované na adresu trvalého pobytu, odkiaľ sa vrátila\nzásielka s poznámkou neprevzaté v odbernej lehote. Pojednávanie sa konalo v neprítomnosti sporových\nstrán.\n6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o bežnom účte a poskytovaní produktov\na služieb VÚB účtu č. XXXXXXXXXX, Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s., Rámcovou zmluvou\no postúpení pohľadávok, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento\nskutkový stav veci:\n7. Zo Zmluvy o bežnom účte číslo XXXXXXXXXX súd zistil, že dňa 16.6.2015 zriadil právny predchodca\nžalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., pobočka Galanta pre žalovaného bežný účet č. J. XXXX XXXX\nXXXX XXXX XXXX, sporiaci účet č. J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktoré slúžili na pravidelné\nsporenie a ďalšie ukladanie peňazí a vykonávanie pravidelne opakovaných alebo jednorazových úhrad.\n8. Z výpisu z účtu ku dňu 31.52023 súd zistil, že na došlo k prekročeniu peňažných prostriedkov nad\nrámec aktuálneho zostatku, a to do výšky 1 326,35 Eur.\n9. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosť Všeobecná úverová\nbanka, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia, s.r.o. ako postupníkom dňa 14.2.2020\nbola postúpená pohľadávka voči žalovanému z titulu nepovoleného debetu postúpená žalobcovi ako\npostupníkovi.\n10. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (platného v čase uzatvorenia zmluvy), účastníci môžu uzavrieť\ni takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto\nzákona.\n11. Podľa § 778 Občianskeho zákonníka ( platného v čase uzatvorenia zmluvy) , zmluva o vklade vzniká\nmedzi fyzickou alebo právnickou osobou (ďalej len \"vkladateľ\") a peňažným ústavom zložením vkladu\nv peňažnom ústave a jeho prijatím peňažným ústavom.\n12. Podľa § 780 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( platného v čase uzatvorenia zmluvy), vkladateľ a v\nzákonom ustanovených prípadoch aj iná oprávnená osoba má právo s vkladom nakladať po preukázaní\nsvojej totožnosti v zákonom ustanovených prípadoch.\n13. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka\npostúpiť písomnou zmluvou inému.\n14. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej\npríslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.\n15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\n\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 16.6.2015 vznikol medzi právnym\npredchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom záväzkovo-právny vzťah, na základe\nktorej právny predchodca žalobcu zriadil pre žalovaného bežný účet č. J. XXXX XXXX XXXX XXXX\nXXXX a sporiaci účet č. J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktoré slúžili na pravidelné sporenie a ďalšie\nukladanie peňazí a vykonávanie pravidelne opakovaných alebo jednorazových úhrad. Ku dňu 31.5.2023\ndošlo k prekročeniu peňažných prostriedkov nad rámec aktuálneho zostatku, a to do výšky 1 326,35\nEur. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosť Všeobecná úverová\nbanka, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia, s.r.o. ako postupníkom dňa 14.2.2020\nbola postúpená pohľadávka voči žalovanému z titulu nepovoleného debetu postúpená žalobcovi ako\npostupníkovi. Žalovaný bol žalobcom vyzvaný k dobrovoľnému zaplateniu dlžnej sumy, na ktorú výzvu\nžalovaný nereagoval a dlžnú sumu nezaplatil. Súd preto žalobe v časti istiny vyhovel.\n17. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a žalobcovi tak\nvzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd mu ich priznal vo výške podľa § 517 ods. 2\nObčianskeho zákonníka, o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej\ncentrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, v tomto prípade vo výške\n5 % (základná úroková sadzba EBC je 0 %) odo dňa 25.6.2021, ktorý deň predstavuje deň nasledujúci\npo uplynutí dodatočnej lehoty na zaplatenie dlžnej sumy.\n18. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. ods. 1, podľa ktorého nárok na náhradu\ntrov vznikol žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené v druhej\nvýrokovej vete tohto rozhodnutia a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných\ntrov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na\nsúde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.\nPodľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.\n\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}