{"guid": "463da14a-9df4-4a68-8906-e1c1ce8b1cf5:39bb31ae-c975-4e77-9bdf-ff9f0d587d20", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:2125201869.4", "spisova_znacka": "34P/80/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 34P/80/2025 z 25. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 25. septembra 2025, sp. zn. 34P/80/2025, ECLI:SK:OSGA:2025:2125201869.4", "identifikacne_cislo": "2125201869", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Daša Szabó", "sudca_id": 3085, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dasa-szabo-3085", "datum_vydania": "2025-09-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/39bb31ae-c975-4e77-9bdf-ff9f0d587d20", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:2125201869.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2125201869.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2125201869.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n34P/80/2025\n2125201869\n25. 09. 2025\nJUDr. Daša Szabó\nECLI:SK:OSGA:2025:2125201869.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Szabó, vo veci starostlivosti súdu o maloleté\ndeti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, D., v konaní zastúpené\nkolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, deti rodičov - matky: E. F.\nB., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/X, D., toho času bytom C. XXX/X, D., v konaní zastúpená:\nAdvokátska kancelária JUDr. Eva Koleničová, s.r.o. so sídlom Dolné Dubové 249, a otca: E. H. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností\nk maloletým deťom, takto\nrozhodol:\nI. Súd schvaľuje dohodu rodičov v nasledujúcom znení:\nMaloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX sa zverujú do osobnej starostlivosti\nmatky s tým, že obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.\nOtec je povinný prispievať na výživu maloletej A. sumou XXX,- eur mesačne a na výživu maloletého A.\nsumou XXX,- eur mesačne, vždy do XX. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí.\nStyk otca s maloletými deťmi sa upravuje nasledovne:\nOtec je oprávnený stretávať sa s maloletou A. a maloletým A. každú nepárnu D. J. XX:XX K. F. XX:XX\nK., za prítomnosti matky, v mieste bydliska matky. Miestom preberania a odovzdávania maloletých detí\nje miesto bydliska matky. Matka sa zaväzuje, že o každej zmene bydliska matky, bude v deň vykonania\nzmeny bydliska matky, informovať otca, a to formou e-mailu alebo sms-správy, cez ktorý rodičia bežne\nkomunikujú. V prípade, že sa styk otca s maloletými deťmi nemôže realizovať pre prekážky na strane\nmatky, matka sa zaväzuje poskytnúť otcovi náhradný termín styku nasledujúcu nedeľu v rovnakom čase,\nt.j. od XX:XX hod. do XX:XX hod., za prítomnosti matky, v mieste bydliska matky.\nStarostlivosť o maloleté deti mimo daného rozdelenia je možná len na základe vzájomnej dohody\nrodičov. Pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností sa za určenie starostlivosti o maloleté deti mimo\ndaného rozdelenia má na mysli osobná dohoda medzi rodičmi, ktorá nevyžaduje úpravu prostredníctvom\nočíslovaného dodatku k rodičovskej dohode.\nMatka je povinná na styk s otcom maloleté deti A. a A. riadne a včas pripraviť. Otec sa zaväzuje prevziať\na odovzdať maloleté deti riadne a včas.\nOtec sa v rámci vykonávania styku zaväzuje, že sa maloletým deťom A. a A. bude náležite, svedomito,\nzodpovedne a plnohodnotne venovať a nebude pod vplyvom alkoholu.\nOtec sa zaväzuje v prípade, že sa nebude môcť uskutočniť styk s maloletými deťmi, túto skutočnosť\nbezodkladne, najneskôr 24 hodín vopred oznámiť, a to formou e-mailu alebo sms-správy, cez ktorý\nrodičia bežne komunikujú.\n\nMatka sa zaväzuje informovať otca ako druhého rodiča, ak sa styk nebude môcť uskutočniť z vážnych\ndôvodov na strane maloletých detí, bezodkladne, najneskôr 24 hodín vopred, a to formou e-mailu alebo\nsms-správy, cez ktorý rodičia bežne komunikujú.\nPre vylúčenie akýchkoľvek pochybností sa za vážny dôvod na strane maloletej A. považuje silná\nchoroba, ktorú sprevádzajú vysoké horúčky, silný kašeľ a maloletá A. potrebuje zotavenie. Choroba\nmaloletej A. však nevylučuje styk otca s maloletým A..\nPre vylúčenie akýchkoľvek pochybností sa za vážny dôvod na strane maloletého A. považuje silná\nchoroba, ktorú sprevádzajú vysoké horúčky, silný kašeľ a maloletý A. potrebuje zotavenie. Choroba\nmaloletého A. však nevylučuje styk otca s maloletou A..\nMatka sa zaväzuje informovať otca o plánovaných návštevách lekára s maloletou A. a maloletým A.,\nako i o pobyte maloletých detí mimo územia H. L. (aj zahraničie), ktorý presahuje 3 dni, a to formou emailu alebo sms-správy, cez ktorý rodičia bežne komunikujú, a to najneskôr 48 hodín vopred.\nII. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Matka maloletých detí sa návrhom doručeným Okresnému súdu Trnava dňa XX.XX.XXXX,\npostúpeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd upravil\nvýkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Svoj návrh odôvodnila tým, že partnerský\nvzťah rodičov sa rozpadol v mesiaci M. XXXX, v súčasnosti žije navrhovateľka s maloletými deťmi stále\nv spoločnom dome vo I., avšak rodičia spolu nehospodária, pričom otec maloletých detí na výchovu a\nvýživu detí neprispieva od N. XXXX, minimálne od fyzického napadnutia matky, kedy toto matka hlásila\nna polícii a bola ošetrená v nemocnici – zlomený prst s potrebou šitia. Kvôli maloletým deťom sa však\nnavrhovateľka snažila s odporcom fungovať na priateľskej/rodičovskej báze a vychádzať mu v ústrety\nčo sa starostlivosti o maloleté deti a vedenia domácnosti týka. Dňa XX.XX.XXXX psychické týranie\nnavrhovateľky zo strany odporcu vyústilo už aj do fyzického napadnutia, kedy odporca navrhovateľku\nobmedzil na jej osobnej slobode a nechcel ju pustiť z kúpeľne, pričom tresol dverami, aby zabránil\nnavrhovateľke odísť, a to tak agresívne a úmyselne, že jej pri tom zlomil ruku a musel jej byť šitý prst.\nSvedkami tohto vyčíňania odporcu boli spoločné maloleté deti, v miestnosti bolo veľa krvi, navrhovateľka\nnaliehala na muža, aby jej zavolal záchranku, a až potom, ako sa snažila nájsť svoj telefón, privolal\nmuž „záchranku“, ktorá ju odviezla do nemocnice, kde jej poskytli potrebné ošetrenie. Navrhovateľka\nokamžite po ošetrení kontaktovala 158 a následne išla na políciu v H., kde s ňou spísal poverený\npríslušník policajného zboru oznámenie, pričom navrhovateľka žiadala asistenciu pri vrátení sa domov\na následné vykázanie z obydlia odporcu, avšak nakoľko nebola polícia miestne príslušná, uvedené\nodstúpila polícii do G.. Navrhovateľka tiež kontaktovala linku pre týrané ženy ako aj Alianciu pre týrané\nženy, kde bola usmernená k podaniu tohto návrhu, ako aj k podaniu sťažnosti na povereného príslušníka\nPZ, ktorý navrhovateľke odporučil namiesto vykázania odporcu z obydlia, aby matka s 3 maloletými\ndeťmi bez osobných vecí a oblečenia išla k mame, do bytu, kde žije nevidiaca matka a ťažko zdravotne\npostihnutý brat navrhovateľky. K priebehu partnerského života a k skutkovým okolnostiam prikladáme\naj doslovné stanovisko matky. Čo sa týka osobnej starostlivosti o maloleté deti, vzhľadom na vek\nmaloletých detí, ako aj ich naviazanosť na matku navrhuje, aby boli zverené do osobnej starostlivosti\nmatky. Matka navrhuje, aby výživné na maloleté deti bolo v sume XXX,-€ / dieťa, t.j. na obe deti\nspolu XXX,-€. Matka je zamestnaná u zamestnávateľa O. P. D., N., kde dosahuje priemerný príjem v\nsume XXXX eur, vrátane daňového bonusu. Od X.X.XXXX bude nezamestná, keďže z organizačných\ndôvodov jej nepredĺžili zmluvu. Matka žije s maloletými deťmi v rodinnom dome, ktorý má v podielovom\nspoluvlastníctve s otcom maloletých detí. Náklady na obe maloleté deti sú primerané ich veku a pohlaviu.\nDeti sú zdravé len s bežnými ochoreniami. Na stravu spotrebujú maloleté deti každé jednotlivo cca\nXXX,-€, oblečenie a obuv XX,-€, lieky a výživové doplnky XX,-€, hygienické potreby XX,-€ (vlhčené\nobrúsky, telová kozmetika, ...), hračky a edukačné potreby XX,-€ mesačne, školné v XX,-€ , strava\nv materskej škole XX ,-€, nafta XX,-€. Zároveň uvedené náklady nezahŕňajú mimoriadne náklady, ktoré\nmusí matka vynakladať, napr. na kúpu detského nábytku, zdravotných pomôcok (inhalátor pre deti), a\npod., prípadne mimoriadne výdavky na potreby detí. Náklady na maloleté deti tak predstavujú sumu\nviac ako XXX,- eur, resp. od XXX,-€ do XXX,-€ na dieťa. Matke nie je známy priemerný mesačný príjem\n\notca maloletých detí. Otec na výživu maloletých detí neprispieva. Matka navrhuje, aby súd styk otca s\nmaloletým upravil, nakoľko s otcom maloletých je komplikovaná komunikácia a nie vždy sa dá na styku\nrozumne dohodnúť. Matka navrhuje, aby sa otec stretával s deťmi každú nepárnu sobotu od XX:XX K. F.\nXX:XX hod., za prítomnosti matky, v mieste bydliska matky. Matka trvá na svojej prítomnosti vzhľadom na\nvek detí, že nie sú zvyknuté na otca bez prítomnosti matky, ale najmä z dôvodu, že otec maloletých detí\nnadmerne požíva alkoholické nápoje a je agresívny a nevyspytateľný. Nadmerné užívanie alkoholu bolo\nriešené už v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému F., kedy tiež kvôli alkoholu\nmatka maloletých detí sa s otcom rozišla, následne sa pokúsili o udržanie rodiny, čo sa však „vďaka“\nalkoholu nepodarilo. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti matka navrhuje, aby súd po vykonanom\ndokazovaní zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloleté deti\nzastupovať a spravovať ich majetok. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého A. sumou XXX,- eur\nmesačne vopred, a to vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca k rukám matky. Otec je povinný prispievať\nna výživu maloletej A. sumou XXX,- eur mesačne vopred, a to vždy do XX. dňa toho ktorého mesiaca k\nrukám matky. Otec je oprávnený na styk s maloletými deťmi každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu\nod XX:XX hod. do XX:XX hod. vždy za prítomnosti matky s tým, že otec si maloleté deti prevezme a\nodovzdá vždy v mieste bydliska matky.\n2. Dňa XX.XX.XXXX bol súdu doručený návrh matky na schválenie rodičovskej dohody, prílohou ktorého\nbola oboma rodičmi podpísaná Dohoda o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom\nzo dňa XX.XX.XXXX.\n3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ako aj listinnými dôkazmi - správou\nkolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava\nzo dňa XX.XX.XXXX, listinnými dôkazmi predloženými rodičmi maloletých detí ohľadom ich osobných\na majetkových pomerov.\n4. Súd zistil, že maloleté deti (A. a A. vo veku X rokov) pochádzajú z partnerského vzťahu rodičov,\nktorí spolu nežijú od N. XXXX. Práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom doposiaľ neboli upravené\nžiadnym rozhodnutím. Okrem maloletej A. a maloletého A. majú rodičia ďalšiu vyživovaciu povinnosť\nk spoločnému dieťaťu F., ktorý bol na základe dohody rodičov, schválenej rozsudkom tunajšieho\nsúdu zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXX/X/XXXX-XXX zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol\nzaviazaný prispievať na výživu maloletého F. sumou XXX,- eur mesačne. Otec je oprávnený stretávať sa\ns maloletým F. každú sobotu od X.XX K. F. XX.XX hod., za prítomnosti matky, v mieste bydliska matky.\n5. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrených pomerov zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že dňa\nXX.XX.XXXX bol na pôde úradu vykonaný pohovor s matkou, ktorá sa vyjadrila, že je nezamestnaná,\nevidovaná na príslušnom úrade práce ako uchádzač o zamestnanie. Poberá opatrovateľský príspevok\nna svoju matku vo výške cca XXX,- eur a asistenčný príspevok na svojho brata vo výške cca XXX,eur. Okrem toho poberá rodinné prídavky na maloleté deti v sume XXX,- eur a od N. XXXX dávku\nv nezamestnanosti XXX,- eur. Otec sa na výžive maloletých detí podieľa sumou XXX,- eur mesačne\n(na výživu maloletého F. prispieva sumou XXX,- eur, na Luciu XXX,- eur a na Lukáša XXX,- eur\nmesačne). Matka s otcom komunikuje ohľadom mimoriadnych výdavkov na deti a otec prisľúbil, že im\nprispeje na tieto výdavky. Matka sa vyjadrila, že styk otca s maloletými deťmi si naďalej predstavuje\nrealizovať za jej prítomnosti. Záverom uviedla, že trvá na svojom podanom návrhu a verí, že príde\nk rodičovskej dohode, ku ktorej s otcom maloletých detí dospeli. Následne bol na úrade vykonaný\npohovor s maloletými deťmi bez prítomnosti zákonného zástupcu. Maloleté deti navštevujú Q. B. F. B.\nC. D. N. sú v zdravotnej starostlivosti Q., L. v D.. Matka uviedla, že okrem bežných detských ochorení\nmá maloletý A. absolvovať vybratie mandlí a navštevuje očného lekára. Maloletá A. má atopický ekzém,\npreto navštevujú kožnú ambulanciu. Maloleté deti sa súhlasne zhodne vyjadrili, že stretávanie s otcom\nim vyhovuje za prítomnosti matky, s otcom mimo stretnutí nekomunikujú a za otcom ich vezie matka do\nmiesta bydliska ich otca do I.. Vo Zvončíne sa stretávajú aj so starými rodičmi.\n6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava z prešetrených pomerov na strane otca\nz XX.XX.XXXX vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX prešetrili pomery v domácnosti otca maloletých detí na\nadrese I. XXX. Šetrením bolo zistené, že sa jedná o X-XXXXXX rodinný dom, ktorý majú matka a otec\nvo svojom vlastníctve. Kuchyňa obsahuje všetko príslušenstvo, kúrenie je zabezpečované plynovým\nbojlerom, teplá voda je zabezpečovaná taktiež plynovým bojlerom. Hygiena v domácnosti bola počas\nšetrenia na požadovanej úrovni, v priestoroch bolo čisto, zásoby potravín boli v dostatočnom množstve.\n\nDomácnosť obýva iba otec, pracuje ako D. – R. S., jeho príjem je cca XXXX eur mesačne. Otec počas\nrozhovoru uviedol, že matka spolu s deťmi odišla zo spoločnej domácnosti v N. XXXX bývať do D.. Styk\ns deťmi sa realizuje niekedy každú sobotu, niekedy každú nedeľu a niekedy aj v sobotu aj v nedeľu.\nČasovo je to približne od X.XX K. F. XX.XX hod. Styk prebieha výlučne len za prítomnosti matky. Bola to\njej podmienka. Považuje otca za nezodpovedného človeka, ktorý sa nevie postarať o deti. Matku žiadal\nopakovane, aby styk prebiehal bez jej prítomnosti, ale matka nechce. Otec posiela XXX,- eur na obe\ndeti. S deťmi má dobrý vzťah, naposledy boli všetci spolu aj s matkou na výlete. Šetrením pomerov\nneboli zistené žiadne nedostatky, otec má vytvorené vhodné podmienky pre svoje deti.\n7. Na pojednávaní matka navrhla, aby súd schválil prednesenú rodičovskú dohodu, majúc za to, že\ntáto je v záujme maloletých detí. Uviedla, že s otcom spolu nežijú od X.X.XXXX, rodičovské práva\na povinnosti doposiaľ neboli upravené žiadnym súdnym rozhodnutím. V súčasnosti prebieha výkon\nrodičovských práv a povinností v súlade rodičovskou dohodou, ktorú navrhuje schváliť. Otec na výživu\nmaloletých detí prispieva sumou XXX,- eur mesačne na každé z maloletých detí od mája XXXX, preto\ndlžné výživné nežiada. Čo sa týka aktuálnych osobných a majetkových pomerov matky, uviedla, že\nžije v D. s maloletými deťmi v O., ktorý je v jej osobnom vlastníctve s tým, že brat matky, ktorý je I.,\nmá doživotné užívacie právo k tejto M.. Okrem toho vlastní matka T. v D. a je R. D. M. v kat. úz. I.\n– S. F. D. I. N. T., v ktorom aktuálne býva otec maloletých detí. Okrem toho zdedila D. R. X/X k G.\nk O. v kat. úz. D., v ktorom býva jej matka – stará matka maloletých detí, ktorá má tiež doživotné\nužívacie právo k tejto nehnuteľnosti. Ďalej matka vlastní osobné motorové vozidlo značky B. J. G., S.\nC. XXXX. Iný nehnuteľný majetok, ani hnuteľný majetok vyššej hodnoty nevlastní. Partnera nemá. Čo\nsa týka pravidelných mesačných výdavkov na domácnosť, poukázala na listinné dôkazy, ktoré súdu\npredložila, najmä na vyjadrenie zo dňa XX.XX.XXXX. Aktuálne nie je zamestnaná, je evidovaná na úrade\npráce, poberá peňažný príspevok za opatrovanie vo výške XXX,XX, a to od XX.XX.XXXX. Do J. XXXX\npoberá tiež dávky v nezamestnanosti vo výške XXX eur, nakoľko predchádzajúci zamestnávateľ O. P.\nD., N. z organizačných dôvodov nepredĺžil matke zmluvu. V uvedenej spoločnosti matka pracovala ako\ninžinier zaistenia kvality s priemerným čistým mesačným príjmom XXXX,- eur. Asistenčný príspevok na\nbrata poberá od J. XXXX. Exekúcie nemá. Úspory má vo výške cca XXXX eur. Nefajčí. Jej zdravotný\nstav je v zásade dobrý, aktuálne sa rieši podozrenie na H., čaká na výsledky. Maloleté deti navštevujú\nmaterskú školu v D., sú zdravé, mávajú iba bežné detské ochorenia. Maloletý A. M. J. a A. má N. P..\nV súčasnosti však so zdravotným stavom maloletých detí nie sú spojené zvýšené výdavky. Čo sa týka\nvýdavkov na maloleté deti, matka sa pridržiavala svojho písomného podania, v ktorom tieto výdavky\nvyčíslila v celkovej výške cca XXX,- eur mesačne na maloletú A. a cca XXX,- eur na maloletého A. bez\nnákladov na stravu (XXX eur mesačne na každé dieťa) a hygienu (XX eur mesačne na jedno maloleté\ndieťa). Tieto výdavky uhrádza matka, otec prispieva sumou XXX eur mesačne, okrem toho na základe\nvzájomnej dohody aj na mimoriadne výdavky maloletých detí.\n8. Na pojednávaní otec taktiež žiadal schváliť rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa rodičovské práva\na povinnosti toho času vykonávajú, mal za to, že dohoda je v záujme maloletých detí. Uviedol, že\nna výživu maloletých detí prispieva sumou XXX,- eur mesačne, okrem toho však na ďalšie výdavky\nmaloletých detí matke prispieva rôznymi sumami, naposledy v D. XXXX matke uhradil XXX,- eur\nna školské potreby a XXX,- eur na krúžky maloletých detí. V U. XXXX prispel sumou XXX,- eur\nna kúpalisko. S takýmito príspevkami nad rámec výživného nemá problém. Ohľadom jeho osobných\na majetkových pomerov uviedol, že žije sám v rodinnom dome, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve\nrodičov maloletých detí. Okrem 1 uvedeného rodinného domu vlastní ďalšiu nehnuteľnosť, a to R. R.\nv kat. úz. I.. Iný nehnuteľný majetok, ani hnuteľný majetok vyššej hodnoty nevlastní. Užíva osobné\nmotorové vozidlo svojho otca, značky V. O., S. C. XXXX a vozidlo H. W., S. C. XXXX vo vlastníctve\njeho matky. Partnerku nemá. Čo sa týka pravidelných mesačných výdavkov na domácnosť, poukázal na\nlistiny, ktoré súdu predložil. Jeho čistý mesačný príjem je aktuálne vo výške XXX,- eur a pozostáva zo\nmzdy zo zamestnania. Iný príjem nemá. Exekúcie, ani úspory nemá. Fajčí a na tabakové výrobky minie\nasi XX,- eur mesačne. Jeho zdravotný stav je dobrý, lieči sa na I. V. B. X. a na C. L. H.. S maloletými\ndeťmi sa stretáva viac-menej v zmysle rodičovskej dohody, ktorú žiada schváliť, i keď má za to, že táto\ndohoda nie je pre neho najvýhodnejšia. K otázke právnej zástupkyne matky, prečo má otec na pracovnej\nzmluve uvedený stupeň náročnosti práce X, keď v zmysle zákona by tam mal byť uvedený stupeň\nX, alebo X a otec nevedel vyjadriť. Na ďalšie otázky právnej zástupkyne matky uviedol, že z funkcie\nkonateľa spoločnosti, v ktorej je aktuálne zamestnaný odstúpil vzhľadom na problémy v osobnom živote,\nv dôsledku ktorých sa dostal aj v práci do problémov. Spoločnosť sa zadlžila, záväzky prevzal nový\nkonateľ, spoločnosť pôjde pravdepodobne do likvidácie. Do konca V. XXXX bol riadne zamestnaný,\n\nnásledne bol poberateľom F. C. M. a aj následne až do U. XXXX bol nezamestnaný. Pracovný pomer\notca v spoločnosti C., N. bol skončený dohodou. Dlžné výživné na maloletého F. uhradil v celkovej sume\nXXXX,- eur, a to v troch splátkach po XXXX,- eur v mesiacoch N., U. a D. XXXX. Do U. XXXX mal\nnejaké úspory, okrem toho si požičiava od rodičov, ktorí na jeho výdavky prispievajú aktuálne sumou\ncca XXXX,- eur mesačne.\n9. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní navrhla, aby súd schválil rodičovskú dohodu, ku ktorej rodičia\ndospeli a ktorú považujú za súladnú s najlepším záujmom maloletých detí, s tým, že dohodnutú výšku\nvýživného na maloleté deti považuje za nízku. Maloleté deti však majú nastúpiť v ďalšom školskom roku\ndo základnej školy, kedy bude priestor na prípadné prehodnocovanie výšky výživného.\n10. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len ZR), rodičia maloletého dieťaťa,\nktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.\nAk sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä\nurčí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme\nmaloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi\nosobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.\n11. Podľa § 28 ods. 1 ZR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä\na) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,\nb) zastupovanie maloletého dieťaťa,\nc) správa majetku maloletého dieťaťa.\n12. Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní\nchrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n13. Podľa § 24 ods. 5 ZR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri\nschvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom\nrodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,\nstabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti\no dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť\nzo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného,\nrovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n14. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,\nktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n15. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,\nmožností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n16. Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery\nje povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného\nminima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.\n17. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov\na v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov\no domácnosť.\n18. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,\nmožností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,\nktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n19. Podľa § 65 ods. 1 ZR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej\npovinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.\n20. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,\nako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové\npomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho\n\nzamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,\nktoré povinný na seba berie.\n21. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy\nna mesiac dopredu.\n22. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia\nsúdneho konania. Výživné na maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo\ndňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n23. Rodičia v priebehu konania dospeli k dohode ohľadom výkonu ich rodičovských práv a povinností\nk maloletým deťom, ktorú súd preskúmal a zistil, že táto je v súlade s najlepším záujmom maloletých detí.\nRodičia sa dohodli, že maloleté deti sa zverujú do osobnej starostlivosti matky, v ktorej sa maloleté deti aj\nfakticky nachádzajú. V priebehu konania neboli zistené žiadne nedostatky v poskytovanej starostlivosti\no maloleté deti zo strany matky, pričom aj s ohľadom na pomerne nízky vek detí a ich citovú naviazanosť\nna matku, považuje súd rodičmi dohodnutú úpravu osobnej starostlivosti o maloleté deti za súladnú s ich\nzáujmami. Čo sa týka styku otca s maloletými deťmi, z vykonaného dokazovania vyplýva, že styk otca\ns maloletými deťmi sa aj doposiaľ realizoval v obdobnom rozsahu, aký vyplýva z dohody rodičov, t.j. cez\nvíkend a vždy za prítomnosti matky. Takto určený rozsah styku sa javí ako vyhovujúci tak rodičom, ako\naj maloletým deťom, ktoré sa vyjadrili, že s otcom okrem víkendového styku za prítomnosti matky vôbec\nnekomunikujú. Súd má za to, že dohodnutý rozsah styku je v aktuálnej situácii dostatočný na rozvíjanie\nemocionálnej väzby medzi otcom a maloletými deťmi, a teda rodičmi navrhovaná úprava styku sleduje\nnajlepší záujem detí. Vzhľadom na matkou tvrdené problémy otca s alkoholom, ktoré podľa obsahu jej\nnávrhu vyústili až do fyzického násilia zo strany otca, súd taktiež považuje prítomnosť matky pri realizácii\nstyku otca s deťmi za odôvodnenú.\n24. Čo sa týka výšky vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom, súd nie je presvedčený o tom, že\nby otec nedokázal uhrádzať vyššie výživné, ako dohodnutú sumu XXX,- eur mesačne na každé maloleté\ndieťa. I keď má otec ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému F., ktorú plní v súlade s rozhodnutím súdu\nv sume XXX,- eur mesačne, pred pracovníčkou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny H. počas šetrenia\npomerov v jeho domácnosti sa sám otec vyjadril, že jeho mesačný príjem je približne vo výške XXXX,eur. Pri dosahovaní príjmu v uvedenej výške by bolo určite v jeho možnostiach prispievať na výživu\nsvojich detí aj vyššou ako dohodnutou sumou. Ohľadom výšky svojich príjmov však otec na pojednávaní\nuviedol, že ním uvedených XXXX,- eur predstavuje iba odhadovaný a nie pravidelný príjem, pričom výška\njeho aktuálnej mzdy je XXX,- eur v čistom mesačne, ktoré tvrdenie preukázal predložením aktuálnej\npracovnej zmluvy uzatvorenej so zamestnávateľom H., D.. Otec sa ďalej vyjadril, že s vyššou sumou\nvýživného nesúhlasí z dôvodu, že jeho príjem je kolísavý. Dohodnuté výživné je v jeho možnostiach\nuhradiť aj za predpokladu, že dosiahne nižší príjem. Na mimoriadne výdavky maloletých detí však\nprispieva matke aj nad rámec dohodnutého výživného, napríklad v mesiaci D. XXXX matke prispel\nsumou XXX,- eur na potreby maloletých detí, čo potvrdila aj matka maloletých detí. S poukazom na\nuvedené skutočnosti, predovšetkým na zhodné tvrdenia rodičov o tom, že otec prispieva na mimoriadne\nvýdavky maloletých detí aj nad rámec dohodnutého výživného, resp. na prísľub otca na pojednávaní, že\naj naďalej bude dobrovoľne prispievať na potreby svojich detí tak, ako doposiaľ, súd dospel k záveru,\nže výživa maloletých detí bude dostatočne zabezpečená a schválenie navrhovanej rodičovskej dohody\nje v súlade s ich najlepším záujmom. V záujme detí je totiž predovšetkým to, aby vyrastali v atmosfére\nšťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie, aby ich výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju ich\nosobnosti, aby boli rešpektované ich práva uvedené v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj v iných\nprávnych predpisoch. Predpokladom uvedeného je však podľa názoru súdu predovšetkým schopnosť\nrodičov komunikovať ohľadom záležitostí maloletých detí na primeranej úrovni. Aj v záujme zachovania\naktuálne relatívne dobrých, nekonfliktných vzťahov medzi rodičmi, súd uprednostnil dohodu rodičov pred\nautoritatívnym rozhodnutím a schválil rodičovskú dohodu v rodičmi navrhovanom znení.\n25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok\nna náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\n\nProti výroku rozsudku, ktorým bola schválená dohoda rodičov (výrok I.), v súlade s ustanovením § 355\nods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s ustanovením § 122 Civilného mimosporového poriadku\nrodičia nie sú oprávnení podať odvolanie.\nProti výroku II. tohto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,\nproti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého\nneprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie\nje prípustné (§ 358 CSP). Proti rozsudku však nie je prípustné odvolanie pre matku maloletých detí a\nkolízneho opatrovníka maloletých detí, nakoľko sa svojho práva podať odvolanie v súlade s ustanovením\n§ 368 Civilného sporového poriadku po vyhlásení rozhodnutia účinne vzdali.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.\nPodľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o\nmaloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej\nčasti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom\npremiestnení alebo zadržaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}