{"guid": "13efdf65-4588-4eab-86ee-98796f64d662:0e2f20e9-cb7f-4b9d-8c7f-c4a5cfc9e1c4", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:2225201002.4", "spisova_znacka": "34P/62/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 34P/62/2025 z 6. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 6. októbra 2025, sp. zn. 34P/62/2025, ECLI:SK:OSGA:2025:2225201002.4", "identifikacne_cislo": "2225201002", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Daša Szabó", "sudca_id": 3085, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dasa-szabo-3085", "datum_vydania": "2025-10-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0e2f20e9-cb7f-4b9d-8c7f-c4a5cfc9e1c4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:2225201002.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2225201002.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2225201002.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n34P/62/2025\n2225201002\n06. 10. 2025\nJUDr. Daša Szabó\nECLI:SK:OSGA:2025:2225201002.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Dašou Szabó, vo veci starostlivosti súdu\no maloleté dieťa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako B., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom\nÚradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matky: B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom B. D. XXX, D., toho času bytom E. XXX/XX, F., a otca: G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.,\ntoho času bytom I. XXX, D., o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu,\ntakto\nrozhodol:\nI. Maloleté dieťa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude\nmaloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.\nII. S účinnosťou od XX.XX.XXXX je otec maloletého dieťaťa povinný prispievať na výživu maloletého\ndieťaťa sumou XXX,- eur mesačne, ktoré výživné je splatné vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca\nvopred k rukám matky maloletého dieťaťa.\nIII. Styk otca s maloletým dieťaťom sa neupravuje.\nIV. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XXXX,XX\neur sa otcovi maloletého dieťaťa povoľuje splácať v pravidelných mesačných splátkach po XX,XX\neur až do zaplatenia, spolu s bežným výživným k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc prvou\nsplátkou v mesiaci nasledujúcom po vykonateľnosti tohto rozsudku, pod hrozbou straty výhody splátok\npri nezaplatení čo i len jednej splátky.\nV. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Matka maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným J. I. K. I. dňa XX.XX.XXXX, postúpeným\n(po prenesení miestnej príslušnosti) tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX, domáhala úpravy výkonu\nrodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu z dôvodu, že otec nejaví záujem o maloleté dieťa\nod jeho narodenia, určenie otcovstva bolo nutné riešiť tiež v súdnom konaní. Matka vo svojom návrhu\nžiadala, aby súd zaviazal otca povinnosťou prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou XXX,- eur\nmesačne. Uviedla, že o maloletú sa stará od jej narodenia riadne, dbá o jej zdravý fyzický a duševný\nvývoj, a to za pomoci svojej matky – starej matky maloletej. Je nemajetná, žije v spoločnej domácnosti so\nsvojou matkou a jej druhom, pričom na domácnosť prispieva sumou XXX,- eur. Príjem matky je približne\nXXX,- eur mesačne, a to z príležitostných brigád – aktuálne pracuje XX hodín týždenne. Výdavky na\ndomácnosť sú vo výške XXX,- eur, preto by chcela požiadať aj o spätné za X roky.\n2. Otec maloletého dieťaťa sa k návrhu matky napriek výzve súdu nevyjadril.\n\n3. Súd v súlade s ust. § 180 Civilného sporového poriadku a § 31 Civilného mimosporového poriadku vec\nprejednal v neprítomnosti otca maloletého dieťaťa, ktorý sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť\nneospravedlnil, nežiadal o odročenie pojednávania. Návrh na začatie konania, ako aj predvolania na\npojednávania mu boli doručené do vlastných rúk.\n4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky a kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa,\nako aj listinnými dôkazmi, ktoré sa nachádzajú v spise, a to odpoveďami na vykonané lustrácie v I. L.\na na lustráciu v bankách, listinnými dôkazmi predloženými matkou ohľadom jej osobných a majetkových\npomerov, potvrdeniami o príjmoch matky za posledných 12 mesiacov od zamestnávateľov, výpisom z M.\nH. A. ohľadom otca maloletého dieťaťa, potvrdením o príjme otca v N. O. P. C. J. I. Q., J. J. J. L. R.\nS. na žiadosť súdu – informácia o vlastníctve/držbe motorových vozidiel rodičmi maloletého dieťaťa,\npotvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny K. I. o poberaní štátnych sociálnych dávok rodičmi\nmaloletého dieťaťa, informáciou S. N. I. o priemernej mesačnej mzde zamestnanca za druhý kvartál\nXXXX v oblastiach L. P., I., K. T. I., H.. P. U. B. R. C. L. B., správou kolízneho opatrovníka z prešetrených\npomerov na strane matky a maloletého dieťaťa, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny K. I. zo\nšetrenia na strane otca, ako aj s ďalším obsahom spisu a pripojených spisov Okresného súdu Dunajská\nStreda, sp.zn. XX/XX/XXXX a sp.zn. XXX/XX/XXXX a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci.\n5. Maloleté dieťa pochádza z partnerského vzťahu rodičov. Okresný súd Dunajská Streda rozsudkom č.k.\nXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX priznal v tom čase maloletej matke rodičovské práva a povinnosti\nvo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa odo dňa jeho narodenia a do dosiahnutia plnoletosti\nmaloletej matky za poručníka maloletého dieťaťa ustanovil starú matku maloletého dieťaťa, P. C., ktorá\nbola povinná dohliadať na spôsob a rozsah starostlivosti, ktorá sa maloletému dieťaťu poskytovalo zo\nstrany maloletej matky. V konaní vedenom na Okresnom súde K. I. pod sp.zn. XXX/XX/XXXX sa matka\nmaloletého dieťaťa domáhala určenia otcovstva k maloletému dieťaťu, nakoľko otec nebol v rodnom liste\ndieťaťa uvedený. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX došlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením\nrodičov a konanie o určenie otcovstva bolo uznesením č.k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX\nzastavené. Práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu doposiaľ neboli upravené žiadnym súdnym\nrozhodnutím.\n6. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrených pomerov zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX spisu) vyplýva,\nže dňa XX.XX.XXXX bola vykonaná návšteva v domácnosti matky. V čase návštevy bola prítomná matka\nmaloletého dieťaťa, maloleté dieťa a stará matka zo strany matky, pani P. C., ktorá je poberateľkou\ninvalidného dôchodku vo výške XXX,- eur. Priateľ starej matky je V. v oblasti I. s priemerným mesačným\npríjmom cca 1000,- eur. V spoločnej domácnosti s rodinou býva aj vlastníčka dvojizbového bytu, C.\nO., L. I. B. K., A. W. a maloletá dcéra starej matky maloletého dieťaťa, W. C.. Matka prispieva svojej\nmatke na domácnosť sumou XXX,- eur. Mesačné výdavky na domácnosť sú vo výške: nájomné - XXX,eur, elektrina – XX,- eur, plyn – XX,- eur, internet + TV – XX,- eur. Matka uviedla, že je poberateľkou\nrodinných prídavkov vo výške XX,- eur, tiež je zamestnaná na základe dohody o pracovnej činnosti\nna výkon sezónnej práce od XX.XX.XXXX v pracovnej pozícii pomocná sila v kuchyni so mzdou X,XX\neur na hodinu. Pracuje X hodín, krátky a dlhý týždeň. Otec podľa vyjadrenia matky na výživu maloletej\nneprispieva. Detský lekár maloletej je B. S. v D.. Maloleté dieťa iných lekárov nenavštevuje. Komunikácia\nmedzi matkou a otcom ohľadom výchovy maloletej nie je podľa vyjadrenia matky žiadna. Matka uviedla,\nže ani blízka rodina z otcovej strany s matkou nekomunikuje a nemajú skoro žiadny kontakt, má iba s\notcovým bratom I., ktorý však má XX rokov a matka s ním komunikuje len občas. Matka ďalej uviedla,\nže otec sa nachádza vo výkone trestu, miesto nevedela uviesť. Taktiež sa vyjadrila, že jej s výchovou\nmaloletého dieťaťa pomáha jej matka spolu s jej priateľom. Uviedla, že si hľadá nové bývanie v F. a\ntiež hľadá materskú školu pre maloleté dieťa v F.. Počas návštevy v domácnosti matky vzhľadom na\nnízky vek dieťaťa nebol vykonaný pohovor s maloletou, avšak maloleté dieťa sa počas návštevy úradu\nv ich domácnosti hralo, bolo usmiate a v ústach malo cumlík. V závere sa matka vyjadrila, že trvá\nna svojom podanom návrhu, ktorý doručila súdu. Úrad konštatoval, že na strane matky neboli zistené\nžiadne nedostatky v starostlivosti o maloleté dieťa a na základe vyššie zistených skutočností má za\nto, že maloleté dieťa má v domácnosti matky vytvorené vhodné podmienky pre jeho ďalší vývin, a\nže matka má potenciál zabezpečovať riadnu starostlivosť o maloleté dieťa. Kolízny opatrovník matku\ninformoval o možnosti využitia psychologicko-poradenských služieb na Úrade práce, sociálnych vecí a\nrodiny F., referáte poradensko-psychologických služieb, zároveň jej bolo poskytnuté komplexné sociálne\nporadenstvo.\n\n7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny K. I. zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX spisu) vyplýva, že\ndňa XX.XX.XXXX sa pokúsili o vykonanie šetrenia v domácnosti otca maloletého dieťaťa, v domácnosti\nsa však nikto nenachádzal. V poštovej schránke otca nechali predvolanie spolu s telefónnym číslom\npríslušného zamestnanca úradu, nikto sa však úradu neozval, ani osobne sa na oddelenie nedostavil.\nDňa XX.XX.XXXX sa úrad opätovne pokúsil vykonať šetrenie u otca maloletého dieťaťa, rovnako\nneúspešne. O. T. I. XXX, D. sa nachádza starší rodinný dom.\n8. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX matka maloletého dieťaťa uviedla, že na podanom návrhu trvá\na tento dopĺňa tak, že žiada, aby súd zveril maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti s tým, že\nzastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok bude oprávnená matka. Výživné žiada priznať\nvo výške XXX,- eur, a to od podania návrhu. Styk otca s maloletou nežiada upraviť. Otec maloletej\npracuje podľa informácií matky na stavbách, a to so strýkom matky, P. C.. Matka žije v F. na adrese\nE. XXX/XX s maloletou a so svojou matkou, resp. s jej partnerom, jeho matkou a maloletou dcérou.\nMatka má aktuálne tiež partnera, s ktorým však nežije v spoločnej domácnosti. So starostlivosťou\no maloletú jej pomáha jej matka, resp. jej partner. Je zamestnaná na dohodu o pracovnej činnosti v F.\ns príjmom XXX,- eur mesačne. Okrem toho si príležitostne privyrába rôznymi brigádami, z ktorých ale\nnemá pravidelný príjem. Naposledy si takto vedela privyrobiť pomocnými prácami v kuchyni v Q. XXX,eur za mesiac. Poberá prídavky na maloleté dieťa XX,- eur, okrem uvedeného iný príjem nemá. S otcom\nmaloletej nežijú v spoločnej domácnosti od roku XXXX. Od uvedeného obdobia zabezpečuje osobnú\nstarostlivosť o maloleté dieťa matka za pomoci svojej matky. Otec je s maloletou v kontakte asi trištyrikrát do mesiaca, kedy chodí matka do D. na rodinné návštevy. Otec sa spravidla dozvie o jej návšteve\nv obci, na základe čoho iniciuje stretnutie s maloletou. Okrem toho otec matku sporadicky kontaktuje aj\nprostredníctvom správ, kedy verbalizuje záujem o stretnutie s maloletou, väčšinou sa však chce stretnúť\naž večer medzi XX.XX a XX.XX hodinou, kedy sa už maloletá pripravuje na spánok, preto sa stretnutia\nv F. spravidla nerealizujú. Stretnutie maloletej s otcom v F. sa realizovalo iba raz. Naposledy sa maloleté\ndieťa stretlo s otcom asi pred dvoma týždňami, kedy bola matka v D.. Čo sa týka výživného, otec na\nvýživu maloletej neprispieva žiadnym spôsobom, hoci matka sa s ním snažila dohodnúť aj mimosúdne.\nOtec si myslí, že keby matke prispieval nejakou sumou mesačne, míňala by to na seba. Z uvedeného\ndôvodu mu matka navrhla, aby on nakúpil potrebné veci pre maloletú, ani k tomu však nedošlo. Podľa\ninformácií matky otec pracuje na stavbách, má vzdelanie asi iba základné. Matka maloletého dieťaťa\nprispieva na bývanie svojej matke sumou XXX,- eur mesačne, na stravu minie mesačne cca XX,- eur, a to\npre seba a pre maloleté dieťa. Ďalšie výdavky maloletého dieťaťa pozostávajú z nákladov na hygienické\npotreby: XX,- eur, lieky: XX,- eur, oblečenie: XX,- eur, hračky: XX,- eur mesačne. Maloletá materskú\nškolu zatiaľ nenavštevuje, je zdravá, s jej zdravotným stavom nie sú spojené žiadne zvýšené výdavky,\nmáva iba bežné detské ochorenia. Matka má dlh v C. Q., ktorý spláca podľa možností, resp. sumou XX\neur mesačne, úspory nemá. Je zdravá, netrpí žiadnym závažným ochorením, nemá zvýšené výdavky\nv súvislosti so zdravotným stavom, okrem výdavkov na zubára, ktoré súdu predložila. Má XX rokov.\nNevlastní žiadny nehnuteľný majetok, ani hnuteľný majetok vyššej hodnoty. Fajčí a mesačne minie na\ntabakové výrobky cca XX,- eur. Finančne jej vypomáha jej matka – invalidná dôchodkyňa, resp. jej\npartner, ktorý je V. s priemerným čistým mesačným príjmom cca XXXX,- eur.\n8.1 Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX matka uviedla, že od posledného pojednávania nedošlo k žiadnej\nzmene ohľadom jej osobných a majetkových pomerov. Maloleté dieťa stále nenavštevuje materskú\nškolu, informovala sa však v spádovej materskej škole v D., kde uviedli, že majú voľné miesto iba\npre päťročné deti, t. j. pre predškolský ročník. S maloletým dieťaťom stále bývajú v F., i keď uvažuje\no možnosti presťahovania sa do D., zatiaľ nie je rozhodnutá. Otec na výživu maloletej stále neprispieva\nžiadnou sumou, mal sa vyjadriť, že kúpil pre maloletú oblečenie, ktoré však matke doposiaľ neodovzdal.\nMatka uviedla, že podľa vyjadrenia jej strýka mal otec príjem z prác na stavbách cca XX-XX eur za každý\nodpracovaný deň, pričom mal chodiť do práce každý deň. Otec však vraj do práce nechodil, keďže sa mu\nnechcelo vstávať, resp. k práci mal podľa vyjadrenia strýka nezodpovedný prístup. Otec sa s maloletou\nstretol od posedeného pojednávania asi trikrát, vždy však iba na pár minúť, maximálne na hodinu,\nkeďže otec tvrdil, že musí ísť do roboty. Ďalej matka uviedla, že otec sa jej v minulosti priznal, že užíva\nomamné a psychotropné látky, pričom na sociálnu sieť pridal aj fotografiu s marihuanou, preto matka\ntrvá vždy na tom, aby pri stretnutiach otca s maloletou bola prítomná aj ďalšia osoba. Spolužitie rodičov\nbolo ukončené z dôvodu fyzického násilia otca voči matke, napriek tomu matka otcovi v stretávaní sa\ns maloletou nebráni. Matka súhlasí, aby súd uložil otcovi uhradiť dlžné výživné v splátkach, má však za\nto, že otec ani bežné výživné nebude uhrádzať.\n\n9. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní navrhla, aby súd zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti\nmatky, styk s otcom navrhla ponechať neupravený. Výšku výživného ponechala na zvážení súdu.\n10. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len ZR), rodičia maloletého dieťaťa,\nktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.\nAk sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä\nurčí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme\nmaloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi\nosobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.\n11. Podľa § 28 ods. 1 ZR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä\na) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,\nb) zastupovanie maloletého dieťaťa,\nc) správa majetku maloletého dieťaťa.\n12. Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní\nchrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n13. Podľa § 24 ods. 5 ZR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri\nschvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom\nrodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,\nstabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti\no dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť\nzo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného,\nrovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n14. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,\nktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n15. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,\nmožností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n16. Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery\nje povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného\nminima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.\n17. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov\na v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov\no domácnosť.\n18. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,\nmožností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,\nktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n19. Podľa § 65 ods. 1 ZR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej\npovinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.\n20. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,\nako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové\npomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho\nzamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,\nktoré povinný na seba berie.\n21. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy\nna mesiac dopredu.\n\n22. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia\nsúdneho konania. Výživné na maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo\ndňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n23. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že je potrebné rozhodnúť o úprave\npráv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, nakoľko rodičia spolu nežijú a na výkone rodičovských\npráv a povinností k maloletému dieťaťu sa nevedeli dohodnúť, resp. otec na výživu maloletého dieťaťa\nneprispieva v žiadnom rozsahu.\n24. Pri určení výchovného prostredia, v ktorom bude maloleté dieťa vychovávané, súd vychádzal\nz vyjadrení matky a kolízneho opatrovníka a maloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky,\nv ktorej sa maloletá dlhodobo, od jej narodenia fakticky nachádza. Vykonaným dokazovaním neboli\nzistené žiadne nedostatky v poskytovanej starostlivosti zo strany matky. Kolízny opatrovník na základe\nvykonaného šetrenia v domácnosti matky a maloletého dieťaťa konštatoval, že maloleté dieťa má\nv domácnosti matky vytvorené vhodné podmienky pre jeho ďalší vývin, a že matka zabezpečuje\nstarostlivosť o maloleté dieťa riadne, preto navrhol, aby súd návrhu matky vyhovel a maloletú zveril do\njej osobnej starostlivosti. Vzhľadom na uvedené súd zosúladil faktický stav s právnym a zveril maloleté\ndieťa do osobnej starostlivosti matky. Súd zároveň v súlade s návrhom matky rozhodol, že zastupovať\nmaloleté dieťa a spravovať jeho majetok v bežných veciach bude matka, a to s poukazom na dlhodobo\nzaužívaný faktický stav, t.j. na skutočnosť, že maloleté dieťa zastupuje a všetky jeho bežné záležitosti\nzabezpečuje výlučne matka, za pomoci svojej matky. V tejto súvislosti súd pre úplnosť poukazuje na\nrozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z XX. XXXXX XXXX, sp. zn. XXXX/XX/XXXX (R XX/\nXXXX), v zmysle ktorého „pokiaľ súd (...) určí, že v bežných veciach bude maloleté dieťa zastupovať a\njeho majetok spravovať ten z rodičov, ktorému súd zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti, nejde\no obmedzenie alebo pozbavenie rodičovských práv druhého rodiča v zmysle § 38 ods. 2 a 3 Zákona\no rodine“.\n25. Pri rozhodovaní o výške výživného súd vychádzal o.i. z ustanovenia § 75 ods. 1 ZR, v zmysle\nktorého na strane povinného súd prihliada na jeho schopnosti a tiež možnosti, teda súd neprihliada len na\nskutočné (faktické) príjmy povinného rodiča, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza\nz jeho potenciálnych príjmov.\n26. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že matka žije s maloletým dieťaťom v dvojizbovom byte v F..\nV domácnosti okrem matky a maloletého dieťaťa žije aj stará matka maloletej zo strany matky so svojím\npartnerom a maloletou dcérou, resp. vlastníčka bytu, pani C. O.. Matka prispieva na domácnosť svojej\nmatke sumou XXX,- eur mesačne. Od XX.XX.XXXX je matka zamestnaná ako pomocná sila v kuchyni\nu zamestnávateľa F., I.. I. H. P. F., a to na základe dohody o pracovnej činnosti, kde za mesiac X.\nXXXX dosiahla čistý príjem XXX,XX eur a za mesiac T. XXXX čistý príjem vo výške XXX,XX eur (č.l.\nXXX-XXX spisu). Okrem toho je matka taktiež zamestnaná na základe dohody o pracovnej činnosti\nv spoločnosti I. I. ako L. L. – U. I. dohodnutou odmenou X,XX eur/hodina brutto, podľa vyjadrenia\nzamestnávateľa z XX.XX.XXXX však doposiaľ matka žiadnu pracovnú činnosť pre túto spoločnosť\nnevykonávala (č.l. XXX-XXX spisu). Ako to vyplýva z odpovede na lustráciu matky v Sociálnej poisťovni,\nje tiež evidovaná ako zamestnanec spoločnosti L. X. I., I. J. XX.XX.XXXX, kde však dosiahla príjem iba\nv mesiaci O. XXXX, a to v sume XX,XX eur v čistom (č.l. XX-XXX spisu). Matka bola do XX. XXXXXXXX\nXXXX poberateľkou rodičovského príspevku vo výške XXX,XX eur mesačne (č.l. XX-XX spisu), od\nuvedeného obdobia vykonávala rôzne krátkodobé, resp. sezónne práce u niekoľkých zamestnávateľov.\nOd XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bola matka zamestnaná na základe dohody o vykonaní práce\nv spoločnosti D. G. L. I. s čistým príjmom v mesiaci O. XXXX v sume XXX,XX eur, v mesiaci K. XXXX\nv sume XXXX,XX eur a v mesiaci X. XXXX v sume XX,XX eur (č.l. XXX-XXX spisu). Matka ďalej\npracovala od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v spoločnosti G. I. s čistou mzdou v mesiaci B. XXXX vo\nvýške XXX,XX eur a v mesiaci T. XXXX vo výške XX,XX eur (č.l. XXX-XXX spisu). V spoločnosti I.\nH., I. pracovala matka od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, a dosiahla tu príjem XXX,XX eur v mesiaci\nT. a XXX,XX eur v mesiaci B. XXXX (č.l. XX spisu). Matka je poberateľkou prídavku na dieťa v sume\nXX,- eur mesačne (č.l. XX spisu). Matka nevlastní nehnuteľný majetok, ani motorové vozidlo. Okrem\nmaloletej inú vyživovaciu povinnosť nemá. Má vedený bežný účet v spoločnosti C. Q., T. s účtovným\nzostatkom k XX.XX.XXXX vo výške X,XX eur a sporiaci účet k bežnému účtu s účtovným zostatkom\nk XX.XX.XXXX vo výške -XXX,XX eur.\n\n27. Otec maloletého dieťaťa nie je oficiálne zamestnaný, nie je, ani nikdy nebol vedený v evidencii\nuchádzačov o zamestnanie, nepoberá žiadne štátne sociálne dávky (č.l. XX spisu). Z odpovede na\nlustráciu otca v I. L. súd zistil, že otec bol doposiaľ zamestnaný výlučne v N. O. P. C. J. I. V. (od\nXX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, resp. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX) a v N. O. P. P. T. P. N. O. P.\nC. J. I. Q. (od XX.XX.XXXX K. XX.XX.XXXX, H.. J. XX.XX.XXXX K. XX.XX.XXXX). Z potvrdenia N.\nO. P. P. T. N. O. P. C. J. I. Q. o príjmoch otca (č.l. XXX spisu) vyplýva, že počas výkonu trestu bol\notec pracovne zaradený a v mesiaci B. XXXX dosiahol čistú mzdu vo výške XXX,XX eur, v mesiaci X.\nXXXX P. P. XXX,XX eur a v mesiaci T. XXXX P. P. XXX,XX eur. Otec maloletého dieťaťa je vlastníkom\nS. B. P., z ktorých sú tri odhlásené (vozidlá značky Y. K., ďalšie vozidlo značky Y. a značky S. XXXX)\na jedno osobné motorové vozidlo značky B. T. XXX je v premávke. Z odpovede na lustráciu bankových\núčtov vyplýva, že ku dňu XX.XX.XXXX otec nemal vedený žiadny bankový účet. Z výpisu z M. H. A.\nsúd zistil, že voči otcovi je vedené exekučné konanie, v ktorom sa vymáha istina XXXX,- eur a trovy\nexekúcie XXX,XX eur. Otec okrem maloletej iné dieťa, resp. inú vyživovaciu povinnosť nemá. Matka\nmaloletého dieťaťa sa vyjadrila, že otec podľa jej vedomosti pracoval po jeho prepustení z výkonu\ntrestu neoficiálne na stavbách, kde dosahoval príjem cca XX-XX denne. Túto informáciu má od svojho\nstrýka, P. C., ktorý s otcom na stavbách spolupracoval a podľa matky sa vyjadril, že otec mal k práci\nnezodpovedný prístup. V súčasnosti je podľa informácií matky otec zamestnaný v Q., kde pracuje ako\nT., resp. I. L. na P. V.. I keď uvedené tvrdenia matky súd nemá preukázané, na základe vykonaného\ndokazovania súd dospel k záveru, že otec maloletého dieťaťa je mladý, XX-XXXXX muž v produktívnom\nveku, ktorému nič nebráni v tom, aby sa riadne zamestnal a dosahoval príjem, z ktorého by mohol\nprispievať na odôvodnené potreby svojho maloletého dieťaťa. Vo výkone trestu odňatia slobody bol\notec riadne zamestnaný do XX.XX.XXXX, a teda v uplatnení sa na trhu práce mu nebránia žiadne\nzdravotné prekážky. Zákonnými kritériami na strane povinného rodiča pre určenie výšky výživného\nsú jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery, pričom princíp potencionality príjmov má prednosť\npred faktickým príjmom rodiča. Na základe uvedeného, keďže otec maloletého dieťaťa nie je oficiálne\nzamestnaný u žiadneho zamestnávateľa, súd vychádzal z verejne dostupných informácií Štatistického\núradu Slovenskej republiky o priemernej mesačnej mzde zamestnanca podľa odvetví pre druhý kvartál\nroku 2025, a to konkrétne z priemernej mzdy v odvetviach L. P., I., K. T. I., nakoľko z dostupných\ninformácií ohľadom schopností a možností otca dosahovať príjem má súd za to, že v týchto oblastiach by\nsa mohol zamestnať, a teda informácie o priemernej mesačnej mzde v týchto odvetviach sú pre určenie\npotencionality príjmu otca relevantné. Otec má podľa matky základné vzdelanie, živí sa manuálnou\nprácou, preto je podľa názoru súdu v jeho schopnostiach a možnostiach vykonávať prácu v oblasti L.\nP. T. I., v ktorých odvetviach je výška priemernej hrubej mesačnej mzdy aktuálne na úrovni XXXX,- eur,\nresp. XXXX,- eur. Vzhľadom na zistenie, že otec je vlastníkom úžitkového vozidla Y. K., súd mal za to,\nže je v schopnostiach otca sa zamestnať aj v oblasti K. T. I., kde sa v druhom štvrťroku 2025 dosahuje\npriemerný hrubý príjem XXXX,- eur mesačne. Pomocou mzdovej kalkulačky dostupnej na webovej\nstránke platy.sk súd vypočítal, že priemerná čistá mesačná mzda zamestnanca v oblasti L. P. pre druhý\nkvartál 2025 je vo výške XXXX,XX eur, v oblasti I. XXX,XX eur a v oblasti K. a I. XXXX,XX eur mesačne.\nPri určení potencionality príjmu otca tak súd vychádzal z priemeru týchto troch súm a ustálil, že je v\njeho schopnostiach a možnostiach dosahovať čistý mesačný príjem na úrovni XXXX,- eur. S uvedeným\nvýpočtom zároveň korešponduje aj tvrdenie matky maloletého dieťaťa, ktorá uviedla, že otec dosahuje\nneoficiálny príjem prácou na I. vo výške cca XX-XX,- eur denne. I keď z vyjadrení matky vyplýva, že otec\nnepracuje každý deň, pri odpracovaní XX dní v mesiaci by mal otec príjem XXXX - XXXX,- eur mesačne.\n28. Súd pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti otca zohľadnil aj odôvodnené potreby maloletého\ndieťaťa, ktoré sú podľa matky bežné, veku primerané. Matka vyčíslila mesačné výdavky na dieťa\nv celkovej výške cca XXX,- eur mesačne (príspevok na bývanie: XXX,- eur/2 osoby = XX,- eur,\nstrava XX,- eur, hygienické potreby: XX,- eur, oblečenie: XX,- eur, hračky: XX,- eur, lieky: XX,- eur).\nMaloleté dieťa však aktuálne nenavštevuje materskú školu, a to najmä z dôvodu, že materské školy\nv mieste bydliska dieťaťa nemajú dostatočné kapacity. Podľa vyjadrenia matky však má maloletá\nv blízkej budúcnosti nastúpiť do materskej školy, s čím budú spojené ďalšie pravidelné výdavky. Okrem\ntoho, matka aktuálne býva s maloletou u svojej matky, a teda jej náklady na bývanie sú toho času\nminimálne. Ide však iba o dočasné riešenie, matka si plánuje zabezpečiť samostatné bývanie, čo si\nvšak vzhľadom na svoje aktuálne finančné možnosti nemôže dovoliť. Zároveň súd zohľadnil, že matka\nsi svoju vyživovaciu povinnosť plní aj osobnou starostlivosťou o maloleté dieťa, ktoré - ako už bolo\nuvedené, z kapacitných dôvodov nenavštevuje materskú školu, preto možnosti matky zamestnať sa\npopri starostlivosti o maloleté dieťa sú toho času výrazne limitované. Na základe uvedeného má súd\nza to, že je spravodlivé požadovať, aby absenciu osobnej starostlivosti o maloletú otec kompenzoval\n\ntým, že sa na odôvodnených potrebách dieťaťa bude podieľať vo vyššej miere, ako matka, ktorá svoju\nvyživovaciu povinnosť v značnej miere kompenzuje osobnou starostlivosťou o dieťa. Z vykonaného\ndokazovania vyplýva, že osobnú starostlivosť o maloleté dieťa od jeho narodenia zabezpečuje výlučne\nmatka, otec o maloletú nejaví skutočný záujem, s dcérou sa stretáva sporadicky, pri rodinných\nnávštevách matky v D., otec maloletú v domácnosti matky nenavštevuje, svoju vyživovaciu povinnosť\nneplní v žiadnom rozsahu. Matka si svoju vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu plní riadne od\njeho narodenia, pričom vzhľadom na nezodpovedný prístup otca znáša vyživovaciu povinnosť dlhodobo\nsama, za pomoci svojich rodinných príslušníkov, najmä svojej matky. Súd však dáva do pozornosti otca,\nže plnenie vyživovacej povinnosti k dieťaťu je zákonnou povinnosťou oboch rodičov a dieťa má právo\npodieľať sa životnej úrovni oboch rodičov.\n29. Súd zároveň poukazuje na Metodiku pre výpočet výživného rodičov k deťom, vydanú Ministerstvom\nspravodlivosti Slovenskej republiky, podľa ktorej odporúčaná výška výživného pri 1 vyživovacej\npovinnosti otca k maloletému dieťaťu v predškolskom veku je XX % z jeho priemerného čistého\nmesačného príjmu. Vychádzajúc z vyššie ustálenej potencionálnej čistej mesačnej mzdy otca v sume\nXXXX,- eur je tak odporúčaná výška výživného na maloleté dieťa XXX,XX eur mesačne.\n30. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd určil výživné v sume XXX,- eur mesačne, ktoré\npovažuje za primerané, zodpovedajúce aktuálnym schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerov\nrodičov, ako aj odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa.\n31. Súdom určené výživné je otec povinný platiť odo dňa podania návrhu, t.j. od XX.XX.XXXX v súlade\ns návrhom matky. Otcovi tak vznikol dlh na výživnom za obdobie od podania návrhu – od XX.XX.XXXX\ndo XX.XX.XXXX v celkovej sume XXXX,XX eur, pozostávajúci z alikvotnej časti výživného za mesiac B.\nXXXX P. P. XX,XX eur (výživné XXX,- eur/ XX dní v mesiaci x X dní v mesiaci B. XXXX = XX,XX A.) a\nz výživného XXX,- eur mesačne za mesiace T. XXXX až I. XXXX vo výške X Z. XXX = XXXX,- eur. Súd\notcovi maloletého dieťaťa v súlade s ustanovením § 232 ods. 3 a 4 CSP umožnil tento dlh zaplatiť v XX\npravidelných mesačných splátkach po XX,XX eur až do zaplatenia, spolu s bežným výživným k rukám\nmatky maloletého dieťaťa, pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.\nTáto výška splátok sa javí ako zodpovedajúca súčasným možnostiam otca, ako aj potrebám maloletého\ndieťaťa, ktorého výživa podľa názoru súdu nebude povolením splátok ohrozená.\n32. Styk otca s maloletým dieťaťom súd ponechal neupravený, nakoľko to navrhla matka aj kolízna\nopatrovníčka, pričom z vykonaného dokazovania je zrejmé, že i keď otec skutočný záujem o maloletú\nnejaví (čo preukázal o.i. aj svojím nezáujmom o prebiehajúce súdne konanie vo veci maloletého dieťaťa),\nmatka v styku otca s maloletým dieťaťom nebráni, a to aj napriek skutočnosti, že spolužitie rodičov bolo\npodľa matky ukončené z dôvodu fyzického násilia voči matke zo strany otca. Vzhľadom na uvedené sa\nsúd stotožnil s návrhom matky, resp. kolízneho opatrovníka a styk otca s maloletým dieťaťom neupravil,\nmajúc za to, že takéto rozhodnutie je za daných okolností v záujme maloletého dieťaťa.\n33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok\nna náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti\nktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého\nneprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je\nprípustné (§ 358 CSP).\nProti rozsudku nie je prípustné odvolanie pre matku maloletého dieťaťa a kolízneho opatrovníka\nmaloletého dieťaťa, nakoľko sa svojho práva podať odvolanie v súlade s ustanovením § 368 Civilného\nsporového poriadku po vyhlásení rozhodnutia účinne vzdali.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).\n\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.\nPodľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o\nmaloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej\nčasti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom\npremiestnení alebo zadržaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}