{"guid": "32d84d35-c80b-4bc0-8b5a-93dccbac86cf:27cfaf88-1743-42ed-9690-02434dd9d2f2", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:2321204423.11", "spisova_znacka": "32P/176/2021", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 32P/176/2021 z 3. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 3. marca 2025, sp. zn. 32P/176/2021, ECLI:SK:OSGA:2025:2321204423.11", "identifikacne_cislo": "2321204423", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Andrea Sátorová", "sudca_id": 2401, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-satorova-2401", "datum_vydania": "2025-03-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené", "Potvrdené", "Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "15CoP/85/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "d0c69a5a-cd7a-46d8-b814-ce3cfa958258:99ad4b20-2355-4a13-9764-7f38acf57830", "datum": "2025-11-12", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/27cfaf88-1743-42ed-9690-02434dd9d2f2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:2321204423.11", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2321204423.11", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2321204423.11/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n32P/176/2021\n2321204423\n03. 03. 2025\nJUDr. Andrea Sátorová\nECLI:SK:OSGA:2025:2321204423.11\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Andreou Sátorovou vo veci starostlivosti\nsúdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym\nopatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, deti rodičov - matky: B. C. B., D. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom E. F. XX, G. H., v konaní zastúpená: Advokátska kancelária BÁNOS & KOŠÚTOVÁ\ns. r. o., so sídlom Hlavná 979/23, Galanta a otca: I. J. B., B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XX, toho\nčasu bytom I. XXXX/X, L., v konaní zastúpený: Advokátska kancelária Prachová & Partners, s.r.o., so\nsídlom Pribinova 20, Bratislava, o návrhu otca na zmenu úpravy práv a povinností rodičov k maloletému\ndieťaťu a o návrhu matky na zmenu úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh otca na zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti zamieta.\nII. Otec maloletého dieťaťa je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom nasledovne:\n- každý párny týždeň v kalendárnom roku v utorok, od 15:30 hod., resp. po skončení školského\nvyučovania, kedy si otec maloleté dieťa prevezme v školskom zariadení, ktoré maloleté dieťa navštevuje,\nv prípade, ak maloleté dieťa v tento deň predškolské zariadenie nenavštívilo, otec maloleté dieťa\nprevezme v mieste bydliska matky maloletého dieťaťa v čase o 15:30 hod., do 19:00 hod., kedy otec\nmaloletého dieťaťa maloleté dieťa matke v čas a riadne odovzdá v mieste jej bydliska.\n- každý párny týždeň v kalendárnom roku vo štvrtok, od 15:30 hod., resp. po skončení školského\nvyučovania, kedy si otec maloleté dieťa prevezme v školskom zariadení, ktoré maloleté dieťa navštevuje,\nv prípade, ak maloleté dieťa v tento deň predškolské zariadenie nenavštívilo, otec maloleté dieťa\nprevezme v mieste bydliska matky maloletého dieťaťa v čase o 15:30 hod., do 19:00 hod., kedy otec\nmaloletého dieťaťa maloleté dieťa matke v čas a riadne odovzdá v mieste jej bydliska.\n- každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v pondelok, od 15:30 hod., resp. po skončení školského\nvyučovania, kedy si otec maloleté dieťa prevezme v školskom zariadení, ktoré maloleté dieťa navštevuje,\nv prípade, ak maloleté dieťa v tento deň predškolské zariadenie nenavštívilo, otec maloleté dieťa\nprevezme v mieste bydliska matky maloletého dieťaťa v čase o 15:30 hod., do 19:00 hod., kedy otec\nmaloletého dieťaťa maloleté dieťa matke v čas a riadne odovzdá v mieste jej bydliska.\n- každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v piatok, od 15:30 hod., resp. po skončení školského\nvyučovania, kedy si otec maloleté dieťa prevezme v školskom zariadení, ktoré maloleté dieťa navštevuje,\nv prípade, ak maloleté dieťa v tento deň predškolské zariadenie nenavštívilo, otec maloleté dieťa\nprevezme v mieste bydliska matky maloletého dieťaťa v čase o 15:30 hod., do 20:00 hod., kedy otec\nmaloletého dieťaťa maloleté dieťa matke v čas a riadne odovzdá v mieste jej bydliska.\n- každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v sobotu, od 09:00 hod., kedy otec maloleté dieťa prevezme\nv mieste bydliska matky maloletého dieťaťa, do 20:00 hod., kedy otec maloletého dieťaťa maloleté dieťa\nmatke v čas a riadne odovzdá v mieste jej bydliska.\n- každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v nedeľu, od 09:00 hod., kedy otec maloleté dieťa prevezme\nv mieste bydliska matky maloletého dieťaťa, do 19:00 hod., kedy otec maloletého dieťaťa maloleté dieťa\nmatke v čas a riadne odovzdá v mieste jej bydliska.\n\nIII. Súd zvyšuje výživné na maloletého zo sumy XXX eur mesačne na sumu XXX Eur mesačne, ktoré\nje otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc od vykonateľnosti\nrozhodnutia súdu.\nIV. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Galanta číslo konania: XXX/XXX/XXXX-XXX\nzo dňa 07.06.2021.\nV. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Bratislava III. číslo konania: XXX/XX/XXXX-XX\nzo dňa 07.02.2019 v časti vyživovacej povinnosti.\nVI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.11.2021 sa otec maloletého dieťaťa domáhal zmeny\núpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu tak, že žiadal aby bolo maloleté dieťa zverené\ndo striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a aby sú počas trvania striedavej starostlivosti výživné\nneurčil. Svoj návrh otec odôvodnil tým, že obidvaja rodičia sú spôsobilí vychovávať maloleté dieťa a\nobidvaja rodičia majú o osobnú starostlivosť o dieťa záujem. Otec je presvedčený, že striedavá osobná\nstarostlivosť je v záujme maloletého dieťaťa a takto budú lepšie zaistené potreby maloletého dieťaťa.\nMaloleté dieťa má od narodenia silné citové väzby na oboch rodičov a zverenie do striedavej osobnej\nstarostlivosti je v súlade s jeho vývinovými potrebami a poskytuje mu stabilitu výchovného prostredia.\n2. Tunajší súd uznesením č.k. XXX/XXX/XXXX - XX zo dňa 01.02.2022 prerušil konania na obdobie\nšesť mesiacov.\n3. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta zo dňa 29.09.2022 vyplýva, že matka poberá\nprídavok na dieťa mesačne v sume XX Eur.\n4. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 04.10.2022 vyplýva, že otec\nnepoberá za posledných 12 mesiacov akékoľvek dávky.\n5. Z potvrdenia príjmu matky zo dňa 04.10.2022 vyplýva, že matka mala priemerný mesačný príjem za\nposledných 12 mesiacov (10/21 – 09/22) v čistom v sume XXXX Eur.\n6. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 04.11.2022 vyplýva, že kolízny opatrovník prešetril pomery v\ndomácnosti matky na adrese E. F. XX, G. H.. Šetrením bolo zistené, že matka s maloletým dieťaťom žije\nv spoločnej domácnosti jej rodičov a v spoločnej domácnosti aktuálne býva aj sestra matky maloletého\ndieťaťa. Rodina spoločne obýva podpivničený, poschodový rodinný dom, ktorý je vo vlastníctve rodičov\nmatky maloletého dieťaťa. V podpivničenej časti rodinného domu sa nachádza kotolňa, práčovňa,\ngaráž a kuchyňa, kde zvyknú zavárať. Na prízemí rodinného domu sa nachádza sociálne zariadenie\ns kúpeľnou, obývacia izba a spálňa rodičov matky dieťaťa. Na poschodí domu sa nachádza sociálne\nzariadenie, kúpeľňa, izba matky a maloletého dieťaťa, izba dospelých súrodencov matky a menšia izba,\nkde ukladajú nepotrebné veci. Náklady na domácnosť pozostávajú mesačne z poplatkov za elektrinu vo\nvýške XXX,- Eur, plyn v domácnosti zavedený nie je, rodina využíva plynové bomby, z ktorých na mesiac\nspotrebujú asi dva kusy a cena jednej je vo výške XX,- Eur a voda v domácnosti je zavedená vlastná.\nPoplatok za internet je vo výške XX,- Eur. Domácnosť je vykurovaná uhlím, ktoré aktuálne kupovali v\ncene XXXX,- Eur a v zimnej sezóne bude potrebné ešte dokúpiť v cene asi XXX,- Eur. Matka maloletého\ndieťaťa uviedla, že na kúpu uhlia prispela v sume XXX,- Eur. Náklady na domácnosť hradia rodičia\nmatky maloletého dieťaťa, ktorým prispieva mesačne sumou XXX,- Eur alebo zaplatí energie a plynové\nbomby. Príjem do domácnosti pozostáva z príjmu matky maloletého dieťaťa, ktorá je zamestnaná, ako\npedagogička v M. A. L., kde dosahuje príjem vo výške asi X.XXX,- Eur. Matka maloletého dieťaťa je\npoberateľkou rodinných prídavkov vo výške XX,- Eur a taktiež si uplatňuje nárok na daňový bonus. Stará\nmatka maloletého dieťaťa je zamestnaná v Tesco Gáň, kde dosahuje príjem vo výške asi X.XXX,- Eur.\nStarý otec maloletého dieťaťa je starobný dôchodca a poberá dôchodok vo výške asi XXX,- Eur. Sestra\nmatky maloletého dieťaťa je zamestnaná v ZUŠ v Senci a výšku jej príjmu matka dieťaťa uviesť nevedela.\nMaloleté dieťa navštevuje materskú školu vo Veľkých Úľanoch, kde sa mu páči. Je v starostlivosti\ndetského lekára J. N. G., je zdravé a máva len bežné detské ochorenia. Otec sa s maloletým dieťaťom\n\nstretáva podľa súdneho rozhodnutia, avšak aktuálne v období asi od začiatku októbra prišlo obdobie,\nže maloleté dieťa odmieta prespávať v domácnosti otca. Matka maloletého dieťaťa uviedla, že takéto\nobdobie malo maloleté dieťa aj v minulom roku. Uviedla, že maloleté dieťa je s otcom aj v pravidelnom\ntelefonickom kontakte cez video-hovor. Matka uviedla, že maloleté dieťa je na styk s otcom vždy riadne\npripravené, avšak otec sa o styku dohaduje s maloletým dieťaťom a nie s ňou. Uviedla, že maloleté\ndieťa odmietlo ísť k otcovi a aj v jeho domácnosti prespať po tom, čo ho otec nedoniesol domov, keď si\nto želal. Otec si riadne plní vyživovaciu povinnosť v súdom určenej výške XXX,- Eur mesačne. Počas\npohovoru s maloletým dieťaťom bolo veľmi milé, usmievavé a zhovorčivé. Uviedlo, že chodí do škôlky a\nmá tam kamarátov, najlepší kamarát sa volá D. a má dobré pani učiteľky. K tomu, že ako trávi voľný čas\npo škôlke uviedlo, že keď príde zo škôlky, tak sa prezlečie a chodí za mačiatkami. Spontánne uviedlo,\nže mali štyri mačiatka, zomreli tri a zostal im kocúrik, ktorý sa volá O.. Ďalej maloleté dieťa uviedlo, že\ns maminou vydlabávali tekvice, ktoré majú vonku a to ho bavilo. K tomu, či sa po škôlke stretáva aj s\notcom maloleté dieťa uviedlo, že s otcom po škôlke zvyknú ísť na uľanské ihrisko keď neprší a keď prší\nidú na byt k otcovi. Následne milo vysvetlilo, že otec mal najskôr byt v Bratislave a teraz má byt v Senci.\nUviedlo, že u otca má posteľ, hračky a zvykne sa tam hrať a pozerať rozprávky. K tomu, či v domácnosti\notca prespáva maloleté dieťa uviedlo, že tam zvykne spinkať ale niekedy chce spať s mamou, tak to\npovie otcovi a vtedy ide spinkať k maminke. Spontánne pokračovalo, že otcovi to trošku dopredu povie,\npovie mu to skôr keď príde za ním. K tomu, či je s otcom aj v telefonickom kontakte maloleté dieťa\nuviedlo, že s otcom zvykne telefonovať ale obvykle nezvykne. Maloleté dieťa vysvetlilo, že jeden víkend\nje s otcom a jeden víkend je s maminou a takto to je dobré.\n7. Zo úradného záznamu H. B., L. G. C. D. B. zo dňa 11.01.2023 vyplýva, že otec maloletého dieťaťa\nsa dňa 11.01.2023 dostavil na úrad a uviedol, že je zamestnaný ako hlavný štátny radca na J. P.\nL. od 03.12.2012 s čistým mesačným príjmom cca XXXX,- Eur. Býva v staršom trojizbovom byte na\nzvýšenom prízemí, ktorý je po čiastočnej rekonštrukcii. Otec býva v byte sám a sám sa aj stará o maloleté\ndieťa. Uviedol, že s maloletým dieťaťom sa videl naposledy 10.01.2023 od 15.30-19.00 hod., potom ho\nodovzdal matke. Maloleté dieťa navštevuje materskú školu vo Veľkých Úľanoch, od septembra by malo\nísť do školy. Otec sa maloletému dieťaťu venuje aj s ohľadom prípravy do školy. Pediatrom maloletého\ndieťaťa je J. G., závažné zdravotné problémy nemá, navštevuje logopedičku potrebuje ortopedické\ntopánky. Styk otca s maloletým dieťaťom prebieha posledné mesiace nasledovne: v párny týždeň v\nutorok od 15.30-19.00 hod. a štvrtok od 15.30 piatka rána do 9.00 hod. alebo ho vozí priamo do škôlky.\nNepárny týždeň od pondelka 15.30 hod. do utorka do 9.00 ráno a od piatka 15.30 hod. do nedele večera\n19.00 hod. Počas týchto zimných prázdnin strávil otec s maloletým dieťaťom Štedrý deň od 09.00-19.00\na na Silvestra čas strávili spolu s jeho bratrancom a krstnou mamou (otcovou sestrou) a otcovou rodinou\nod 31.12.2022-01.01.2023. Boli sa sánkovať na K. a na návšteve u otcových rodičov v K.. Posledný\nvíkend styk s maloletým dieťaťom neprebehol v zmysle rozhodnutia, otec s ním bol len v piatok poobede.\nOd septembra je problém s prespávaním, ktorý by otec rád riešil. Komunikácia medzi rodičmi je väčšinou\npísomná, osobne pomenej. Otec trvá na osobnej striedavej starostlivosti, nakoľko má za to, že je to pre\nmaloleté dieťa to najlepšie.\n8. Matka maloletého dieťaťa sa k svojim príjmom a výdavkom vyjadrila písomne podaním doručeným\nsúdu dňa 08.11.2022 a k svojmu vyčísleniu predložila aj prislúchajúce listinné dôkazy. Priemerný čistý\nmesačný príjem matky maloletého dieťaťa je X.XXX,XX Eur, okrem toho poberá rodinné prídavky vo\nvýške 3,- Eur mesačne a výživné od otca maloletého dieťaťa vo výške 130,- Eur. Jej mesačné výdavky sú\nv sume 660,- Eur (príspevok na bývanie rodičom vo výške 200,- Eur, strava vo výške 250,- Eur, mobilný\ntelefón vo výške 20,- Eur, drogéria vo výške 50,- Eur, pohonné hmoty vo výške 90,- Eur, oblečenie vo\nvýške 50,- Eur) a mesačné výdavky na maloleté dieťa sú v sume 250,- Eur (strava v domácnosti vo\nvýške 130,- Eur, strava v školskej jedálni vo výške 30,- Eur, drogéria vo výške 20,- Eur, logopédia vo\nvýške 20,- Eur a oblečenie a voľnočasové aktivity vo výške 50,- Eur). Ďalej uviedla, že približne od\nseptembra sa u maloletého dieťaťa opätovne objavila nechuť navštevovať otca, resp. u neho prespávať.\nŠtandardné stretnutia prebiehali na základe rozhodnutia súdu, matka však otcovi umožnila náhradný\nstyk vždy, keď sa nerealizoval riadny. Maloleté dieťa odmieta v domácnosti otca prespať, styk sa buď\nnerealizuje vôbec, nakoľko ho maloleté dieťa odmieta alebo prebehne iba v rámci dňa vo vymedzenom\nčase s tým, že večer otec odovzdá maloleté dieťa späť do starostlivosti matky. Návrh otca na rozšírenie\nstyku s maloletým dieťaťom, resp. na nariadenie striedavej starostlivosti za súčasných okolností nie je\ndôvodný, nakoľko otec s maloletým dieťaťom nedokáže plnohodnotne stráviť častokrát ani len jeden celý\ndeň, prípadne víkend s prespatím a z tohto dôvodu vystavovať maloleté dieťa ďalším zmenám v úprave\nrežimu stretávania sa s otcom nemožno aktuálne považovať za riešenie v jeho najlepšom záujme.\n\n9. Právna zástupkyňa otca maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa 31.01.2023 pridržiavala v plnom\nrozsahu podaného návrhu a žiadala určiť striedavú osobnú starostlivosť vzhľadom na vek dieťaťa v\ntýždňových intervaloch. Uviedla, že otec s maloletým dieťaťom majú dobrý vzťah a striedavá osobná\nstarostlivosť by bola vhodná aj z dôvodu, že maloleté dieťa nastúpi v septembri do školy.\n10. Otec maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa 31.01.2023 sa pridržiaval všetkých písomných a\nústnych vyjadrení učinených jeho právnou zástupkyňou. Uviedol, že svojho syna sa stará a rád by sa o\nneho staral naďalej a je toho názoru, že striedavá osobná starostlivosť je preňho tá najlepšia forma.\n11. Právna zástupkyňa matky maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa 31.01.2023 uviedla, že návrh\notca striedavú osobnú starostlivosť naďalej považuje za nedôvodný. Styk otca s maloletým dieťaťom je\nrealizovaný v pravidelných intervaloch 2 - 3x do týždňa sporadicky s prespatím z čoho vyplýva, že matka\nv styku s otcom žiadnym spôsobom nebráni, tento je na pravidelnej báze realizovaný a to spôsobom,\nktorý vyhovuje aj maloletému dieťaťu. Zotrvala na tom, že aktuálne naďalej nie sú dané podmienky na\nstriedavú osobnú starostlivosť.\n12. Matka maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa 31.01.2023 uviedla, že so striedavou osobnou\nstarostlivosťou nesúhlasí, nakoľko od septembra 2022 sa stávajú situácie, že maloleté dieťa nechce s\notcom odísť, napriek tomu, že matka mu v stretávaní nebráni a tiež situácie, kedy jej otec vráti maloleté\ndieťa predčasne pred ukončením styku s poukazom na dohodu s maloletým dieťaťom, ktoré u neho\nnechce ostať. Uviedla, že keď sa pýta maloletého dieťaťa prečo nechce byť u otca, tento dôvodí, že\njednoducho chce ísť domov a chce byť s ňou. Otec ho zobral domov len v prípade keď povedal dôvod\nprečo u neho nechce byť. Ak dôvod nepovedal, tak ostával u otca. Za takejto situácie, kedy maloleté dieťa\nnechce prespávať u otca si matka nevie predstaviť striedavú osobnú starostlivosť a má zato, že by to bolo\nv neprospech maloletého dieťaťa. Navrhla zachovať systém, ktorý je nastavený súdnym rozhodnutím\ns tým, aby otec nenútil maloleté dieťa prespávať u neho. Posun vo vzťahu otca a maloletého dieťaťa\nvníma v tom, že v septembri, resp. októbri minulého roka nechcelo k otcovi chodiť vôbec a od novembra\nk nemu chodí, ale bez prespatia.\n13. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 31.01.2023 navrhla vzhľadom na vykonané dokazovanie\nako aj na predložené správy a správy z vykonaného pohovoru s maloletým dieťaťom návrh otca na\nstriedavú osobnú starostlivosť zamietnuť.\n14. Tunajší súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 32P/176/2021 - 146 zo dňa 31. januára 2023, kedy\nvýrokom I. návrh navrhovateľa zamietol a výrokom II. určil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na\nnáhradu trov konania.\n15. Krajský súd Trnava uznesením č. k. XXXXX/XX/XXXX - XXX zo dňa 27. júna 2023 rozhodol\no odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XXX/XXXX - XXX zo dňa 31. januára\n2023.\n16. Otec v odvolaní namietal, že súd prvej inštancie nesprávne posúdil okolnosti prípadu a pri\nrozhodovaní vo veci starostlivosti o maloletých neprihliadol na základný predpoklad zákonného\nrozhodnutia vo veciach maloletých, a to na najlepší záujem maloletého, pričom ani len neskúmal splnenie\nzákonných podmienok pre zverenie maloletého do striedavej starostlivosti. Z tohto dôvodu sa vydaný\nrozsudok javí byť ako nesprávny a nezákonný. Uviedol, že prvoinštančný súd v rozsudku poznamenal,\nže „ nemal za preukázane ovplyvňovanie maloletého dieťaťa zo strany jeho matky.“ Avšak on je toho\nnázoru, že maloletý je zo strany matky hrubo ovplyvňovaný voči jeho osobe, čo dokazuje aj prosba\nmaloletého v priebehu roka 2022, kedy ho s plačom prosil, aby povedal matke, že nech mu už viac\nnehovorí, že ho otec neľúbi a viac za ním nepríde. Toto konanie ho tak rozrušilo, že bolo preňho len\nveľmi ťažké maloletého syna ukľudniť a hlavne mu vysvetliť, že tomu tak nie je. Presvedčil ho až fakt,\nkeď mu povedal, že keď mu kedykoľvek zavolá a bude ho chcieť vidieť, tak on vždy príde. Tento\nspôsob marenia vzájomných stretnutí s maloletým synom považuje za najkrutejší, nakoľko priamo a\nveľmi hrubým spôsobom pôsobí na zdravý psychický a citový vývoj maloletého. Toto citové vydieranie\ndokazuje množstvo neuskutočnených stretnutí, aj keď rozšírenie styku na štyri noci za dva týždne\nprebiehalo už vyše pol roka. V prílohe zároveň predložil videozáznam z februára 2022 na ktorom\nsa sám maloletý syn dožaduje predĺženia víkendu. Od toho času sa mu maloletý syn taktiež zveril,\n\nže mu chcel zavolať, ale matka mu to neumožnila, čo dokazuje zvuková nahrávka. Opakovane sa\ntiež stalo, že mu uviedol, ako mu babka vravela, že bude smutná, ak pôjde k otcovi, čo oznámil v\nemaili na Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v Q.. Z uvedeného vyplýva, že súd prvej inštancie\nnezistil skutkový stav veci dostatočným spôsobom, na základe ktorého by mohol rozhodnúť o jeho\nnávrhu. Prvoinštančný súd mohol na zistenie skutočného stavu veci nariadiť vyhotovenie znaleckého\nposudku od psychológa, keďže na takýto typ súdneho konania vo veciach maloletého dieťaťa je potrebný\nodborný názor detského psychológa. Uvedené potvrdzujú aj závery rozsudku Krajského súdu v Trnave\nzo 17. februára 2016, sp. zn. XXXXX/XX/XXXX, v rámci ktorého sa súd vyjadril nasledovne: „Postup\nsúdu v súvislosti s nariadením znaleckého dokazovania, predpokladom ktorého je potreba odborných\nvedomostí, mohol by sa javiť žiaducim v prípade, ak by jeden z rodičov bol preferenčným rodičom\n(vykonávajúcim výlučnú osobnú starostlivosť o dieťa so zachovaním práva druhého rodiča na styk s\ndieťaťom) a súd by mienil realizovať zásah do doterajšieho modelu osobnej starostlivosti, zverením\ndieťaťa do striedavej starostlivosti rodičov.“ Súd prvej inštancie však uvedenú možnosť nariadenia\nznaleckého dokazovania, ktorá by do veci priniesla aj pohľad odborníka, sa rozhodol nevyužiť a vystačil\nsi so správami od kolíznej opatrovníčky a názorov matky maloletého, s ktorými sa v plnom rozsahu\nstotožnil, hoci matka je práve tá, ktorá maloletého citovo a psychicky vydiera, čím v konečnom dôsledku\noslabuje ich vzájomný vzťah, ktorý majú medzi sebou vybudovaný. Názor kolíznej opatrovníčky, ktorým\nnavrhla súdu, aby návrh otca zamietol, vyznieva prinajmenšom ako rozporný s tým, čo uviedla vo svojej\nspráve zo šetrenia v domácnosti matky, keď uviedla nasledovné: ... „K tomu, či v domácnosti otca\nprespáva maloleté dieťa uviedlo, že tam zvykne spinkať ale niekedy chce spať s mamou, tak to povie\notcovi a vtedy ide spinkať k maminke. K tomu, či je s otcom aj v telefonickom kontakte maloleté dieťa\nuviedlo, že s otcom zvykne telefonovať ale obvykle nezvykne. Maloleté dieťa vysvetlilo, že jeden víkend\nje s otcom a jeden víkend je s maminou a takto to je dobré.“ Sám maloletý syn sa tak vyjadril, že mu\nvyhovuje ten spôsob starostlivosti, kedy jeden víkend trávi u matky a druhý uňho. Súd prvej inštancie\nbol povinný prihliadnuť na názor maloletého, ktorý vyjadril, avšak súd v odôvodnení rozsudku sa s jeho\nvyššie uvedeným názorom absolútne žiadnym spôsobom nevysporiadal, avšak na druhú stranu, pridržal\nsa názoru kolíznej opatrovníčky v plnom rozsahu, hoci tá úplne nelogicky žiadala návrh zamietnuť, aj\nkeď maloletý sa explicitne vyjadril, že mu nerobí problém striedavá starostlivosť u oboch rodičov. Už z\nuvedeného vyplýva, že rozsudok je nezákonný, neodôvodnený a predčasne vydaný, nakoľko súd nezistil\nskutkový stav veci dostatočným spôsobom, keď si svoj názor utvoril len na základe názoru kolíznej\nopatrovníčky a výsluchu matky, ktorá maloletého hrubo ovplyvňuje tak ako to preukázal aj priloženou\nzvukovou nahrávkou. Odvolateľ vyjadril nesúhlas aj s názorom právnej zástupkyne matky, ktorá sa na\npojednávaní vyjadrila vtom zmysle, že jeho návrh je nedôvodný a nie sú splnené podmienky na striedavú\nosobnú starostlivosť. V uvedenom smere poukázal na E. H. L. R. D., sp. zn. I. XXXX/XX zo dňa 26.5.2014\nv ktorom sa uvádza nasledovné: „Z toho plyne, že pokud jsou oba rodiče způsobilí dítě vychovávat,\npokud oba mají o jeho výchovu zájem ( § 26 odst. 2 zákona o rodině ) a pokud oba dbali kromě řádné\npéče o jeho výchovu po stránce citové, rozumové a mravní ( § 26 odst. 5 zákona o rodině ), svěření\ndítěte do střídavé péče by mělo být pravidlem, zatímco jiné řešení je výjimkou, která vyžaduje prokázání,\nproč je v zájmu dítěte jiné řešení. Tato novela zákona o rodině zjevně odráží posun ve vnímání role otce\na matky při výchově dětí, zvýšené zapojení otců do péče o dítě i v jeho nejmladším věku, vzrůstající\npočet mužů odcházejících s dětmi na rodičovskou dovolenou a snahu umožnit \"dvoukariérní\" manželství.\nŘečeno jinak, výchova dítěte již nutně není výhradně ani převážně v rukou matky, čemuž musí odpovídat\ni řešení situace, kdy se manželství rozpadne a je nezbytné zajistit následnou výchovu nezletilých dětí.“\nPredpokladmi pre rozhodnutie súdu o striedavej osobnej starostlivosti, ktoré musia byť kumulatívne\n( súčasne ) splnené, sú: - jednoznačný záujem dieťaťa na zverení do striedavej osobnej starostlivosti\nobidvoch rodičov ( ten bol zistený ako kladný na základe správy uvedenej kolíznou opatrovníčkou,\npričom súd nevyužil možnosť znaleckého skúmania );- lepšia možnosť zaistenia potrieb dieťaťa pri\ntomto spôsobe osobnej starostlivosti ako pri výlučnej osobnej starostlivosti jedného z rodičov ( maloletý\nbude môcť zlepšovať jeho vzájomný vzťah s otcom, čím bude zaistený jeho najlepší záujem a jeho\npotreby ); - spôsobilosť rodičov vychovávať dieťa ( otec je spôsobilý vychovávať maloletého, čo aj dosiaľ\npreukázal, aj samotné šetrenie pomerov kolíznym opatrovníkom to preukázalo ); - záujem obidvoch\nrodičov o osobnú starostlivosť o dieťa ( predpokladom nie je záujem obidvoch rodičov o striedavú osobnú\nstarostlivosť, ale záujem o osobnú starostlivosť, teda že obidvaja rodičia chcú mať dieťa u seba); - súhlas\naspoň jedného z rodičov so zverením dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti ( otec súhlasí ). Súd\nprvej inštancie však žiadnym spôsobom neskúmal, či uvedené podmienky boli splnené. Odôvodnenie\nrozsudku a názorov, ktorými sa súd pri vydaní rozsudku riadil je založené len na jednom odseku, napriek\ntomu, že ide skutočne o zásadný zásah do aktuálnej úpravy rodičovských práv a povinností. V zmysle\nkonštantnej judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n\njasne a jednoznačne odôvodnené rozhodnutie procesnej povahy tvorí súčasť základného práva na\nsúdnu ochranu (Nález Ústavného súdu SR zo dňa 13.3.2003 sp. zn. II. ÚS 6/2003 ), súd má v odôvodnení\nrozhodnutia uviesť dostatočné dôvody, na základe ktorých je založené (Nález Ústavného súdu SR zo\ndňa 4.2.2009 sp. zn. I. ÚS 117/07), súd je povinný odôvodnenie formulovať spôsobom, ktorý zodpovedá\nzákladným pravidlám logického, jasného vyjadrovania a musí spĺňať základné gramatické, lexikálne\na štylistické hľadiská (Nález Ústavného súdu SR zo dňa 12.06.2008 sp. zn. I. H. XXX/XXXX ), B.\nodôvodňovaní rozhodnutia sa vyžaduje, aby súd nielen vyslovil záver, ale aj vyložil úvahy, ktoré ho viedli\nk aplikácii zvolených predpisov (Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 29.07.2010 sp. M. X J. S. X/\nXXXX). Otec vzhľadom na ním uvedené odvolacie námietky navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu\nprvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, resp. aby jeho návrhu vyhovel.\n17. Krajský súd Trnava uznesením č. k. XXXXX/XX/XXXX - XXX M. T. XX. XXXX XXXX rozhodol tak,\nže rozsudok Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XXX/XXXX - XXX zo dňa 31. januára 2023 v celom\nrozsahu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd v predmetnom\nuznesení dospel k záveru, že súd prvej inštancie ( ako všeobecný súd ) bol povinný a oprávnený v tomto\nnesporovom konaní vykonávať dôkazy nielen v rozsahu svojej zákonnej kompetencie, ale aj v rozsahu\nústavnej zodpovednosti za zistenie skutkového stavu, ktoré nemôže závisieť od vôle účastníkov konania\n( uznesenie Ústavného súdu SR z 24. apríla 2003, sp. zn. IV. H. XX/XX ) pokiaľ majú preukazovať\ntakú, medzi účastníkmi konania spornú skutkovú okolnosť, ktorá je pre meritórne posúdenie nároku\nvýznamná, či dokonca rozhodujúca, znemožní tým účastníkovi konania uskutočňovať jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že dôjde k porušeniu práva na spravodlivý proces. Znamená to vo svojich\ndôsledkoch aj porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky ( nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. H. XXX/XXXX z 21. novembra 2019,\nuverejnený v Zbierke nálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky pod č. XX/XXXX ).\nOdvolací súd uviedol, že pokiaľ otec ako účastník predmetného konania v podanom odvolaní namietal,\nže pri rozhodovaní veci na súde prvej inštancie, súd prvej inštancie mohol na zistenie skutočného stavu\nveci nariadiť znalecké dokazovanie psychológom, keďže na takýto typ súdneho konania vo veciach\nmaloletého dieťaťa je potrebný odborný názor detského psychológa vzhľadom k tomu čo v konaní vyšlo\nnajavo, pričom tu si vystačil len so správami od kolíznej opatrovníčky, a názorov matky maloletého,\ns ktorými sa v plnom rozsahu stotožnil, hoci matka má byť práve tá, ktorá má maloletého citovo a\npsychicky vydierať, a tým v konečnom dôsledku oslabovať ich vzájomný vzťah, ktorý majú medzi\nsebou vybudovaný, možno prisvedčiť, že v danom prípade došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý\nproces. Požiadavkám na zistenie skutočného stavu veci a najmä na dôsledné odôvodnenie napadnutého\nrozsudku, ktorým bol návrh zamietnutý, by v preskúmavanom prípade zodpovedal len postup spočívajúci\nvo vykonaní a vyhodnotení aj tohto dôkazu ( znalecký posudok, ktorý je výsledkom špecializovanej\nodbornej činnosti znalca v zmysle zákona XXX/XXXX Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch\nv znení neskorších predpisov ). Skutočnosť, že odvolací súd sa kvôli postupu súdu prvej inštancie\nnemal možnosť s predmetným dôkazom vysporiadať, nemôže negatívne dopadať na odvolateľa,\nktorý mal ako účastník konania právo dostať úplné a jasné odpovede na všetky skutkovo a právne\nrelevantné otázky, akou bola v tomto prípade nepochybne otázka možnosti ním navrhovanej striedavej\nosobnej starostlivosti (§ 24 ods. 2 ZoR ). Pod porušením práva na spravodlivý proces treba rozumieť\nnesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných\nustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavno-právneho rámca, a ktoré ( porušenie )\ntak zároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou\npráva. Ide napr. o právo na verejné prejednanie sporu v prítomnosti strán sporu, právo vyjadriť sa ku\nvšetkým vykonaným dôkazom, právo na zastúpenie zvoleným zástupcom, právo na predvídateľnosť\nrozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v konaní, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, na\nrelevantné konanie súdu spojené so zákazom svojvoľného postupu a so zákazom denegatio iustitiae\n( odmietnutie spravodlivosti ). V zmysle § 365 ods. 1 písm. b/ C.s.p. je teda relevantný taký nesprávny\nprocesný postup, ktorý vylučuje účastníka konania z realizácie jeho procesných oprávnení a ktorý marí\nmožnosť jeho aktívnej účasti na konaní ( porovnaj XXXX/X/XXXX, XXXX/XX/XXXX, XXXX/XXX/XXXX,\nXXXX/XX/XXXX ). Pokiaľ došlo v konaní k naplneniu odvolacieho dôvodu v zmysle § 365 ods.1 písm.\nb/ C.s.p. v spojení s odvolacím dôvodom ( § 62 ods.1 C.m.p. ), je to okolnosťou, pre ktorú odvolací\nsúd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil ( § 389 ods.1 písm. b/ C.s.p. ), vrátane závislého\nvýroku o náhrade trov konania a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie ( § 391 ods. 1 C.s.p. ).\nOdvolací súd v odôvodnení uviedol, že povinnosťou súdu prvej inštancie, súc pritom viazaný právnym\nnázorom odvolacieho súdu podľa ustanovenia § 391 ods. 2 C.s.p., bude presvedčivo a zrozumiteľne\nodôvodniť svoj právny záver, t.j. či je alebo nie je v najlepšom záujme maloletého byť v striedavej\n\nstarostlivosti oboch rodičov, pretože ak by záver súdu prvej inštancie nebol zrozumiteľne a presvedčivo\nodôvodnený ( § 220 ods. 2 C.s.p. ), porušil by právo dotknutého rodiča na starostlivosť o dieťa a jeho\nvýchovu podľa článku 32 ods. 4 Listiny základných práv a slobôd, a na súdnu ochranu podľa článku 36\nods. 1 Listiny základných práv a slobôd.\n18. Predmetom konania a rozhodovania po vrátení veci krajským súdom bolo rozhodovanie o návrhu\notca na zmenu úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu. Súd riadiac sa právnym\nnázorom odvolacieho súdu vo veci vykonal dokazovanie znaleckým dokazovaním a výsluchom znalca,\nvýsluchom rodičov maloletého dieťaťa, ich právnych zástupcov, kolízneho opatrovníka maloletého\ndieťaťa, lustráciami príjmov rodičov, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XXX/XXXX, C. aj\nostatným, na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:\n19. Maloleté dieťa pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozsudkom Okresného súdu Bratislava III\nč.k. XXX/XX/XXXX - XX zo dňa 07.02.2019 rozvedené a bola schválená rodičovská dohoda, na základe\nktorej bolo maloleté dieťa zverené na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný\nprispievať na výživu maloletého dieťaťa vo výške XXX,- Eur mesačne a zároveň bol upravený styk otca\ns maloletým dieťaťom. Okresný súd Galanta rozsudkom č.k. XXX/XXX/XXXX - XXX zo dňa 07.06.2021\nschválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. XXX/\nXX/XXXX-XX zo dňa 07.02.2019 v časti styku otca maloletého dieťaťa s maloletým dieťaťom tak, že otec\nmaloletého dieťaťa je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom, každý párny týždeň v kalendárnom\nroku v utorok od 15:30 hod., kedy si otec maloletého dieťaťa maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska\nmatky maloletého dieťaťa, do 19:00 hod., kedy otec maloletého dieťaťa maloleté dieťa matke maloletého\ndieťaťa včas a riadne odovzdá v mieste jej bydliska, každý párny týždeň v kalendárnom roku od štvrtka od\n15:30 hod., kedy si otec maloletého dieťaťa maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky maloletého\ndieťaťa, do piatka do 09:00 hod., kedy otec maloletého dieťaťa maloleté dieťa odovzdá v predškolskom\nzariadení, ktoré maloleté dieťa navštevuje, v prípade, ak by maloleté dieťa v tento deň predškolské\nzariadenie nenavštívilo, otec maloletého dieťaťa odovzdá maloleté dieťa matke maloletého dieťaťa včas\na riadne v mieste jej bydliska, každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od pondelka od 15:30 hod.,\nkedy si otec maloletého dieťaťa maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky maloletého dieťaťa do\nutorka do 09:00 hod., kedy otec maloletého dieťaťa maloleté dieťa odovzdá v predškolskom zariadení,\nktoré maloleté dieťa navštevuje, v prípade, ak by maloleté dieťa v tento deň predškolské zariadenie\nnenavštívilo, otec maloletého dieťaťa odovzdá maloleté dieťa matke maloletého dieťaťa včas a riadne\nv mieste jej bydliska, každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od piatka od 15:30 hod., kedy si otec\nmaloletého dieťaťa maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky maloletého dieťaťa, do nedele\ndo 19:00 hod., kedy otec maloletého dieťaťa maloleté dieťa matke maloletého dieťaťa včas a riadne\nodovzdá v mieste jej bydliska, s výnimkou úpravy styku počas vianočných sviatkov, zimných školských\nprázdnin a veľkonočných sviatkov. Na tunajšom súde tiež prebieha konanie o návrhu otca na nariadenie\nvýkonu rozsudku Okresného súdu Galanta č.k. XXX/XXX/XXXX - XXX zo dňa 07.06.2021, kedy tunajší\nsúd Uznesením č.k. XXXX/X/XXXX – XXX zo dňa 29.02.2024 návrh otca na výkon rozhodnutia zamietol,\npričom otec sa voči uvedenému rozhodnutiu odvolal a t.č. prebieha konanie na odvolacom súde.\n20. Súd Uznesením č.k. XXX/XXX/XXXX – XXX zo dňa 18.03.2024 nariadil v konaní znalecké\ndokazovanie znalcom z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a za znalca ustanovil\nJ. J. U..\n21. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 29.05.2024 vyplýva, že z informovania rodičov ohľadom ich\nkomunikácie ohľadom maloletého dieťaťa je zjavné, že tá nie je efektívna, nevedie k nájdeniu vhodného\nriešenia, tak, aby to bolo v záujme mal. dieťaťa. Otec mal. dieťaťa avizoval, že príprava mal. dieťaťa\nna stretnutie s ním nie je zo strany matky riadna, je potrebné zlepšenie prípravy a žiadal kolízneho\nopatrovníka o usmernenie matky v tejto veci. Kolízny opatrovník matku mal. dieťa poučil, že je potrebné\naby maloleté dieťaťa riadne pripravovala na stretnutie s otcom mal. dieťaťa, ku ktorému uviedla, že mal.\ndieťa je vždy a riadne pripravené na styk a otcovi je odovzdané. K usmerneniu na zlepšenie prípravy a\nmotivovanie mal. dieťaťa na styk boli rodičia mal. dieťaťa informovaní, že za týmto účelom môžu využiť\nslužby psychológov Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Galanta, tiež je možné stretnutie za účelom\nprekonzultovania aktuálnej situácie, možnosti jej riešenia, tak, aby to bolo v záujme mal. dieťaťa, tak,\nako rodičia aj v minulosti využili tieto možnosti. Matka mal. dieťaťa sa vyjadrila, že by uvedené možnosti\nrada využila, keď aj nie obe, tak aspoň jednu z možností. Otec mal. dieťaťa uviedol, že návrh ohľadom\nstretnutia s exmanželkou alebo využitím služieb psychológov na Referáte poradensko - psychologických\n\nslužieb nikdy neodmietol a bral to, že sa na tom pracuje, ďalej uviedol, že samozrejme, že chce zlepšiť\nkomunikáciu s exmanželkou. Matka mal. dieťaťa avizovala nášmu úradu, že za účelom zlepšenia\nkomunikácie s otcom mal. dieťaťa, ako aj usmernenia rodičov zo strany psychológa čo sa týka prípravy\nmal. Šimonka a jeho motivácie na stretnutie s otcom mal. dieťaťa nakontaktovala TENENET, o.z., ktorí\njej však do dnešného dňa nedali termín stretnutia a to i napriek tomu, že už hovorila aj s riaditeľkou.\nOtec mal. dieťaťa požiadal kolízneho opatrovníka, že nakoľko je v súčasnosti veľmi pracovne vyťažený,\naby kolízny opatrovník zorganizoval toto stretnutie rodičov úrade v U., nakoľko sa ho môže zúčastniť\nlen v rámci krátkeho časového intervalu, alebo neskoro večer. Na základe žiadosti otca mal. dieťaťa\nbol dňa 13.05.2024 telefonicky kontaktovaný Referát poradensko-psychologických služieb H. U., za\núčelom zistenia možnosti poskytnutia psychologického poradenstva rodičom mal. dieťaťa na ich referáte.\nPsychologičkou bola poskytnutá informácia, že aktuálne z kapacitných dôvodov to nie je možné. Na\nzáklade vyššie uvedených skutočností navrhol kolízny opatrovník súdu uloženie výchovného opatrenia\nrodičom maloletého dieťaťa, ktoré spočíva v povinnosti podrobiť sa psychologickému poradenstvu v\ntrvaní 6 mesiacov na Referáte poradensko psychologických služieb na UPSVaR Galanta, Staničná 5,\nGalanta alebo v TENENET, O.z, so sidlom Liclmerova 41, Senec.\n22. Otec vyjadrením doručeným súdu dňa 25.06.2024 súhlasil s uložením výchovného opatrenia tak,\nako navrhol kolízny opatrovník.\n23. Matka vo vyjadrení doručenom súdu dňa 02.07.2024 uviedla, že súhlasí s uložením výchovného\nopatrenia tak, ako navrhol kolízny opatrovník.\n24. Uznesením č.k. XXX/XXX/XXXX – XXX zo dňa 26.08.2024 tunajší súd rodičom maloletých detí\nnariadil výchovné opatrenie, ktoré spočíva v ich povinnosti podrobiť sa psychologickému poradenstvu,\nktoré bude realizované Občianskym združením Tenenet o.z., so sídlom Oravská 3083/4, Senec, a to v\ntrvaní 6 (šesť) mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.\n25. Dňa 19.09.2025 bol súdu predložený vypracovaný znalecký posudok ustanoveným znalcom. Zo\nzáverov znaleckého posudku vyplýva, že v popredí aktuálneho psychického stavu maloletého bola\nzáťaž spojená s neustálenou tematikou rodičovskej starostlivosti a z toho vyplývajúce senzitívne\nprežívanie rivalizácie rodičov. Psychodiagnostika ukazuje na dominantné výchovné postavenie matky,\nako rezidenčného rodiča, pri zabezpečovaní rodičovskej starostlivosti o mal. dieťa, ako i primárnu\nrodičovskú rolu matky vo vnímaní a prežívaní mal. dieťaťa. Maloletý má vo vzťahu k matke vytvorenú\nkvalitnú a stabilnú vzťahovú väzbu. V rámci rodičovskej diády u neho prevažuje preferencia výchovy v\nrezidenčnej starostlivosti matky v porovnaní s otcom. V popredí bolo prirodzené intenzívnejšie citové\nnaviazanie na matku. Maloletý má vo vzťahu k otcovi vytvorenú ambivalentnú väzbu s negatívnymi\nmomentmi kvôli obavnému prežívaniu vo vzťahu k prespávaniu v domácnosti otca, pričom referoval,\nže s otcom sa chce stretávať a primáme s ním nemá narušený vzťah. Mal. dieťa je podľa názoru\nznalca nepriamo ovplyvňované zo strany obidvoch rodičov, ktorí majú rozdielne predstavy o optimálnom\nfungovaní rodičovskej starostlivosti, čo je viditeľné aj zo senzitívnejšieho prežívania rivalizácie rodičov u\nmaloletého dieťaťa, ako aj z anticipácie ich vzájomných ambivalentných postojov a reakcií. Vyšetrenie\nsíce preukázalo zvýšenú citovú naviazanosť mal. dieťaťa na matku, ako aj tendencie matky, ktoré\nnemuseli v minulosti dostatočne podporovať separáciu maloletého (spoločné spávanie v manželskej\nposteli či netrávenie času v školskej družine), avšak nie negatívne ovplyvňovanie, manipuláciu\nči programovanie mal. dieťaťa matkou. Znalec konštatoval, že maloletý javil autentický záujem o\nstretávanie s otcom a jeho osobnú starostlivosť, bol ochotný obnoviť stanovený rozsah stretávania s\notcom, avšak to podmieňoval požiadavkou na otca, aby tento akceptoval dobrovoľnosť prespávania\nsyna v jeho domácnosti. Maloletý nebol spokojný s aktuálnou frekvenciou stretávania s otcom, ktorá\nbola v čase realizácie znaleckého dokazovania v rozsahu jedno poobedie za 2 týždne, keďže maloletý\nodmietal stretnutia s otcom v tie dni, kedy mal prespať v jeho domácnosti, pretože nemal od otca\nzáruku, že bude rešpektovať jeho prianie vrátiť sa prespať do domácnosti matky. Maloletý vníma\nčas strávený s otcom v prevažujúcej miere pozitívne, samotný kontakt otca s maloletým nevyvoláva\nu mal. dieťaťa negatívne prejavy. Zhoršenie resp. zmenu jeho správania vyvoláva len pochopiteľná\nsnaha o realizáciu stanoveného rozsahu stretávania so synom vrátane prespávania, čo v synovi\nvyvoláva vyhýbavé a odmietavé správanie. Znalec konštatoval, že v aktuálnej debaklovej situácii nie je\nstriedavá starostlivosť z psychologického hľadiska objektívne vhodná pre maloletého a ani maloletý o ňu\nsubjektívne nejaví záujem. Záverom znalec odporúča obnovenie prerušeného stretávania mal. dieťaťa\ns otcom v stanovenom rozsahu s tým, že otec bude akceptovať vôľu mal. dieťaťa v tematike výberu\n\ndomácnosti, v ktorej prespí tak, aby sa obnovil pravidelný extenzívny rozsahu stretávania syna s otcom,\ns čím súhlasil nielen maloletý ale aj obaja rodičia, a následne by došlo aj k postupnému obnoveniu\nprespávania syna v domácnosti otca. Preto znalec neodporúča nútenie maloletého do prespávania v\ndomácnosti otca, keďže to môže ešte viac posilniť jeho vyhýbavé a odmietavé správanie vo vzťahu k\notcovi.\n26. K znaleckému posudku sa vyjadril otec dňa 14.10.2024, pričom uviedol, že znalecký posudok a\nzávery v ňom vyslovené rešpektuje, no nesúhlasí s nimi. Otec má za to, že Znalecký posudok nie je\njasný, zrozumiteľný a dostatočne určitý. Uviedol, že znaleckým posudkom bolo preukázané, že u otca v\nžiadnom ohľade neboli zistené vlastnosti či charakterové črty, ktoré by sa vymykali štandardu. Zároveň\nneboli v žiadnom ohľade spochybnené rodičovské a výchovné zručnosti otca. Otec má aj naďalej za\nto, že je schopný v plnom rozsahu zabezpečiť potrebnú starostlivosť o maloletého čo nebolo žiadnym\nspôsobom (ani v znaleckom posudku) spochybnené. Zo znaleckého posudku ďalej vyplýva, že dôvod\nodmietania otca zo strany maloletého nie je na strane otca. Dôvod spočíva v kombinácii prílišného\ncitového a emočného naviazania maloletého na matku, ako aj objektívne dominantné postavenie matky\na jej rodiny pri zabezpečovaní starostlivosti o maloletého, ktoré sa ešte umocnilo po vznesení požiadavky\notca na rozšírenie stretávania s maloletým. Aj keď teda nebola u matky potvrdená manipulácia či\novplyvňovanie maloletého, extenzívne pôsobenie matky na maloletého zabraňuje rozvoju vzťahu otca s\nmaloletým, ktorý je na matku silne naviazaný. Zo Znaleckého posudku teda nie je ani naďalej zrejmé, na\nzáklade čoho maloletý netrávi s otcom čas stanovený v rámci úpravy ich styku. Znalec potvrdil v rámci\nodpovede na otázku č. 4 narušený vzťah maloletého k otcovi, avšak za súčasnej absencie akýchkoľvek\nzraňujúcich či traumatických zážitkov voči otcovi, ktoré by jeho postoj odôvodňovali. Jedinou zmenou v\npostoji maloletého k otcovi má byť otcov záujem o realizáciu styku, čo však absolútne nezakladá pádny\ndôvod na nerozšírenie styku otca s maloletým. Snaha rodiča o kontakt s dieťaťom nemôže byť kladená\nna jeho ťarchu a už vôbec nemôže byť pokladaná za dostatočné odôvodnenie toho, prečo maloletý u\notca nechce prespávať. Otec má maloletého úprimne rád a chce s ním ako jeho rodič tráviť čo najviac\nčasu. Maloletý sa takisto viac krát vyjadril, že má záujem o styk s otcom a o ďalšie budovanie ich vzťahu.\nOtec má aj naďalej za to, že jeho styku s maloletým je bezdôvodne zamedzované. Pokiaľ ide o vyjadrenie\nznalca ohľadom striedavej osobnej starostlivosti, to neobsahuje žiadne konkrétne dôvody prečo sa\nneodporúča, len konštatuje, že z psychologického hľadiska nie je vhodná. Otec vo vyjadrení dodal, že\nznalec uvádza, že samotný kontakt s otcom nevyvoláva u maloletého negatívne prejavy, no napriek tomu\nje v rámci odpovede na otázku 18 konštatované, že u maloletého je najväčší problém s prespávaním.\nZnalec však opätovne neuviedol dôvod, prečo má maloletý problém s prespávaním u otca alebo z čoho\ntáto okolnosť vyplýva. Na jednej strane je teda odporúčané, aby sa styk otca s maloletým rozširoval,\navšak na druhej strane má otec rešpektovať to, že maloletý bezdôvodne odmieta prespávanie u otca.\nPoukázal aj na to, že znalec v tomto ohľade neponúka žiadne odporúčania v súvislosti s postupným\nprocesom emocionálnej a psychickej separácie maloletého od matky, ktorá je takisto nepopierateľne v\nzáujme maloletého a jeho zdravého vývoja. Otec uviedol, že má za to, že znalecký posudok neposkytuje\ndostatočne odôvodnené závery ohľadom postoja maloletého voči otcovi a v čom konkrétne má spočívať\nto, že vzťah otca a maloletého nie je realizovaný.\n27. Matka sa k znaleckému posudku vyjadrila vyjadrením zo dňa 17.10.2024, v ktorom uviedla, že\nznalec potvrdil to, čo matka neustále uvádza, a to že matka maloleté dieťa nemanipuluje, a dieťa sa\nvyjadruje pozitívne k stretávaniu s otcom, avšak s poukazom na dobrovoľnosť prespávania u otca.\nMatka zastáva názor, že hlavný dôvod, prečo maloletý odmieta prespávať u otca, je jeho nátlakové\nchovanie, čo vyplýva aj z nahrávok, ktoré otec predložil do pojednávania, čo býva dieťaťu nepríjemné.\nMatka uviedla, že tvrdenia otca o negatívnom manipulovaní zo strany matky sa tak nepreukázali ani na\nzáklade znaleckého dokazovania, pričom z tohto naopak vyplývajú matkou tvrdené skutočnosti, že dieťa\nodmieta v domácnosti otca prespať výlučne na základe jeho slobodnej vôle vo vzťahu k aktuálnej citovej\nnaviazanosti na matku, čo je v jeho veku pochopiteľné a ako vyplýva aj zo znaleckého dokazovania,\ntúto vôľu maloletého by mal rešpektovať aj otec, v opačnom dôsledku by to mohlo viac posilniť jeho\nvyhýbavé a odmietavé správanie vo vzťahu k otcovi. Vzhľadom vyššie uvedené matka absolútne súhlasí\na stotožňuje sa s tvrdením znalca v jeho posudku, že v aktuálnej situácii nie je striedavá starostlivosť\nz psychologického hľadiska objektívne vhodná pre maloletého a ani maloletý o ňu nejaví záujem.\nRovnako matka vyjadruje súhlas s názorom znalca, ktorý vzhľadom na aktuálnu situáciu neodporúča\nnútenie maloletého na prespávanie v domácnosti otca, keďže to môže ešte viac posilniť jeho vyhýbavé\na odmietavé správanie vo vzťahu k otcovi. Matka upresňuje, že maloletý neodmietal v uvedené dní\nrealizáciu styku s otcom, len odmietal u neho prespať, pričom z toho dôvodu odmietal realizáciu styku\n\npráve otec. Vzhľadom na uvedené zastáva matka názor, že nielenže nie je v záujme maloletého určiť\nsúdom otcom navrhovanú striedavú starostlivosť, ale je v záujme maloletého a v záujme nápravy vzťahu\notca s maloletým, aby súd zmenil pôvodne určený styk s otcom v čase prespatia v domácnosti u otca a\nponechal styk rovnako ako bol určený doposiaľ, bez nútenia dieťaťa prespať' v domácnosti otca, keďže\ntoto si dieťa vyslovene neželá bez akejkoľvek manipulácie tretej osoby, Matka má ďalej za to, že takýmto\nspôsobom by sa mohol napraviť vzťah medzi otcom a maloletým natoľko, že by dieťa do budúcna mohlo\nopätovne nadobudnúť dôveru vo vzťahu k otcovi. Dieťa by tak otec zo styku vrátil bez prespatia najneskôr\no 19:00 hod. Potreba úpravy presnej hodiny, kedy má otec dieťa vrátiť zo styku je daná tým, že ak dieťa\nodmieta u otca prespať, je potrebné, aby ho otec vrátil matke zo styku bez prespatia včas, nakoľko\nako vyplýva z predloženej SMS komunikácie, otec dieťa vracia svojvoľne aj neskoro večer, a aj v dni,\nkedy sa dieťa musí vyspať a pripraviť na nasledujúci školský deň. Matka zároveň touto uviedla aktuálnu\nsituáciu, kedy stretnutia otca s maloletým žiaľ bez jej zavinenia neprebiehajú v zmysle rozhodnutia súdu\n(matka však dieťa naďalej na styk riadne odovzdáva), a teda ako uviedla vyššie, zastáva názor aj s\npoukazom na výsledky znaleckého dokazovania, že je nutné upraviť styk otca s maloletým, kedy by síce\nostali zachované dni súdom nariadeného styku, avšak nebolo by nariadené prespatie v domácnosti otca\nsúdom, ale bolo by to ponechané na vôli dieťaťa.\n28. Otec vo vyjadrení zo dňa 06.11.2024 uviedol, že v rámci znaleckého posudku mal byť identifikovaný\npôvod odmietavého postoja maloletého, kde minimálne čiastkovým dôvodom odmietania otca je\nspôsobené práve jeho prílišnou naviazanosťou na matku, ktorá spolu s jej rodinou pôsobí na maloletého\nprehnane extenzívne. Naviazanosť maloletého však nezodpovedá skutočností, že stretnutia podľa\naktuálneho rozhodnutia súdu bez problémov prebiehali viac ako rok a potom došlo k náhlej zmene\nsprávania maloletého, resp. k jeho extrémne silnému naviazaniu. Stretnutia bez problémov prebiehali,\nkeď bol maloletý vo veku približne 5 rokov. Preto otec poukazuje na nie celkom vhodný vývoj, kedy\nmaloletý má postupom času čoraz väčšiu a silnejšiu tendenciu naviazanosti na matku, ktorá by však\nmala naopak vekom ustupovať. Znalec preukázateľne vyslovil u maloletého zvýšenú naviazanosť na\nmatku a nedostatočnú podporu jeho separácie, ktorá je aj bez ohľadu na styk a vzťah s otcom pre\nvývin maloletého veľmi dôležitá. Podľa názoru otca dochádza k forme nepriamej manipulácie prostredím\nmaloletého, alebo zo strany matky, nakoľko je doktorka pedagogiky, čiže disponuje dostatočnými\nznalosťami z oblasti detskej psychológie pre aplikáciu aj takýchto metód na maloletého, ktoré znalec\nnemusel identifikovať. Tento negatívny vplyv pozostáva hlavne z negatívneho obsahu rozhovorov\nmedzi matkou a členmi spoločnej domácnosti, na čo rovnako poukazuje aj znalec na str. XX „dedko\na babka podľa mňa chcú, aby som išiel k otcovi, ale nehovoria mi ani že mám ísť ani že nemám.\"\nToto práve poukazuje na vnímanie rozhovorov členov domácnosti, v ktorej maloletý vyrastá a ktorá\npredstavuje nevhodné prostredie pre porozvodovú výchovu maloletého a zachovanie vyváženého\npostavenia oboch rodičov v jeho živote. Otec rovnako odmietol tvrdenia matky, že hlavným dôvodom\nodmietania maloletého prespávať u otca je jeho nátlakový spôsob komunikácie a vytvárania stresu\nmaloletému, keďže sám znalec potvrdil, že maloletý nemá žiadne traumatické a zraňujúce zážitky a\nspomienky vo vzťahu k otcovi, čas strávený s otcom vníma pozitívne a samotný kontakt s otcom u\nneho nevyvoláva negatívne emócie. Maloletý má podľa otca právo na oboch rodičov a matka takýmto\nsprávaním znehodnocuje postavenie otca v živote maloletého, čo je rovnako vidieť aj v kresbe rodiny\nna str. XX znaleckého posudku, kde znalec hodnotí postavenie otca ako „diferencovanú pozíciu otca“.\nV rámci tejto situácie otec poukázal na skutočnosť, že otcov nesúhlas s plaveckým výcvikom bol\nokamžite využitý na nepriamu formu manipulácie zo strany matky, nakoľko matka o uvedenom nesúhlase\nhovorila pred maloletým s ostatnými členmi domácnosti, v dôsledku čoho tento zaujal odmietavý postoj\nk dvom stretnutiam s otcom. Otec sa v tomto období s maloletým vôbec nestýkal a nedochádzalo k\nžiadnej komunikácií. Zároveň poukázal na skutočnosť, že matka dlhodobo maloletého včas a riadne\nnepripravuje a neodovzdáva na stretnutia otcovi. O tejto skutočnosti je opakovane informovaná aj kolízna\npracovníčka, pričom je tu objektívne potrebné zlepšenie prípravy maloletého na stretnutia s otcom.\nMatka nedodržiava rozhodnutie súdu a aktuálne neprebieha styk otca s maloletým a komunikácia s\nmatkou maloletého je aj naďalej náročná. Matka takisto úplne zbytočne marí stretnutia formou častých\ntelefonátov maloletému. Aj naďalej otec trvá na striedavej osobnej starostlivosti, nakoľko ju vzhľadom\naj na výsledky znaleckého dokazovania považujeme naďalej za najvhodnejšie riešenie pre maloletého\ns ohľadom na skutočnosť, že styk sa nerealizoval už dva roky a znalec neuviedol žiadne konkrétne\nproblémy takéhoto výchovného modelu.\n29. Matka vo vyjadrení doručenému súdu dňa 14.11.2024 uviedla, že to, že otec nesúhlasí so závermi\nznaleckého posudku ešte nemôže zakladať chybu znaleckého posudku. Uviedla, že trvá na svojich\n\ntvrdeniach uvedených vo vyjadrení k znaleckým posudkom a s vyjadreniami otca nesúhlasí. Matka\nuviedla, že nemožno súhlasiť s vyjadrením otca, ktorý uvádza, že na jednej strane je odporúčané,\naby sa styk otca s maloletým rozširoval, avšak na druhej strane má otec rešpektovať to, že maloletý\nbezdôvodne odmieta prespávanie u otca. V znaleckom posudku sa nikde neuvádza odporúčanie, že by\nmal byť aktuálne rozšírený styk otca s maloletým, ale nachádza sa tam odporúčanie, aby dieťa nebolo\nproti jeho vôli nútené prespať v domácnosti otca a tiež sa odporúča obnovenie prerušeného stretávania\nmaloletého dieťaťa s otcom v stanovenom rozsahu s tým, že otec bude akceptovať vôľu mal. dieťaťa v\ntematike výberu domácnosti, v ktorej prespi tak, aby sa obnovil pravidelný extenzívny rozsah stretávania\nsyna s otcom, s čím súhlasil nielen maloletý, ale aj obaja rodičia, a následne by došlo aj k postupnému\nobnoveniu prespávania syna v domácnosti otca. Preto znalec neodporúča nútenie mal. do prespávania\nv domácnosti otca, keďže to môže ešte viac posilniť jeho vyhýbavé a odmietavé správanie vo vzťahu\nk otcovi. S uvedeným názorom znalca sa matka v plnom rozsahu stotožňuje, pričom ako od počiatku a\naj naďalej udáva, nie je v jej záujme devastovať vzťah otca s maloletým dieťaťom, ale práve naopak,\nrovnako považuje matka za potrebné, aby bol tento vzťah zdravo napravený, avšak nie zastrašovaním\nzo strany otca, že dieťa nebude môcť robiť veci, ktoré má rado, ak odmietne v domácnosti otca prespať\n(vid' predchádzajúce vyjadrenie matky poukazujúco na vydieranie dieťaťa zo strany otca, že mu neudelí\nsúhlas s plaveckým výcvikom v škole ani s ďalšími výletmi, aby dieťa videlo aké to je, keď vyjadruje\nnesúhlas s prespatím u otca).\n30. Zo správy TENENET, o.z. doručenej súdu dňa 14.11.2025 vyplýva, že v mesiaci október boli\nabsolvované aj spoločne aj individuálne stretnutia s rodičmi. V správe bolo uvedené, že rodičia mali\ntendenciu sa obviňovať, komunikácia medzi nimi bola náročná. Ďalšie stretnutie bolo absolvované\nosobitne s otcom, hlavným obsahom stretnutia bol rozhovor o aktuálnej situácii s mal. dieťaťom. Podľa\nslov otca, už približne dva roky nechce mal. prespávať u otca. Podľa slov otca je z toho sklamaný,\npretože by chcel tráviť čas so synom. Psychologička otca viedla k tomu, aby bral ohľad na pocity a\npriania maloletého a snažil sa s ním tráviť čas aspoň počas dňa. Podľa slov otca, matka dostatočne\nnemotivuje maloletého aby chcel prespávať u otca. Viedli otca k tomu, aby bol vnímavý na prežívanie\nmaloletého a rešpektoval to, že momentálne u otca nechce prespávať. Na osobitnom stretnutí s matkou\nsa venovali aktuálnej situácii. Podľa jej slov otec mal. odmieta dať súhlas na plavecký a iné mimoškolské\naktivity. Matka vidí problém v tom, že mal. Šimon nechce spávať u otca cez víkendy a tvrdí, že mu to\ntakýmto spôsobom vracia. Matka na stretnutí tiež spomenula, že sa mal. začal zajakávať, pričom sa\nto nikdy predtým nedialo. Viedli rozhovor o jej očakávaniach z daného psychologického poradenstva.\nMatka uviedla, že by chcela aby sa zmenil prístup otca k mal. synovi. Uviedla, že ak by otec pristupoval\nchápavejšie k synovi, spravilo by to veľký rozdiel v ich vzťahu. Podľa jej slov nechce mal. odpojiť od\notca, uvedomuje si dôležitosť ich vzťahu, ale nie v takejto forme.\n31. Na pojednávaní dňa 21.11.2024 súd vyslúchol znalca, ktorý k veci uviedol že zrealizoval\npsychologické vyšetrenie dieťaťa a rodičov, pričom hlavné zistenie bolo, že komunikácia medzi rodičmi\nje problematická a taktiež skutočnosť, že maloletý odmietal prespávať u otca. Znalec uviedol, že od\nzačiatku roka 2024 prestal maloletý u otca prespávať, pričom už medzi rokmi 2021 a 2023 v lete\nboli u maloletého významnejšie epizódy bez prespávania. Znalec nezistil, že by maloletý mal nejak\nzávažne narušený vzťah s rodičmi ani s otcom, nezistil ani traumatizáciu ani niečo podobné, ani závažné\nvýchovné nedostatky. Znalcovi sa ako významná javila zvýšená naviazanosť (citová a emočná) na\nmatku a prostredie v domácnosti matky všeobecne, čiže eviduje objektívne komplikovanú separáciu\nmaloletého dieťaťa od matky, a pravdepodobne matka a maloletý reagovali defenzívnejšie aj preto, lebo\notec sa domáha súdom rozšírenia styku. Maloletý uvádzal v zásade 2 dôvody, prečo nechce prespávať\nu otca. Jeden, že mu chýba matka, a druhý, že keď otec nerešpektoval prianie, že večer ho má zobrať\nk matke. Maloletý znalcovi uviedol, že by sa chcel s otcom stretávať v pôvodnom rozsahu, ale bez\nprespávania, príp., že by vždy dobrovoľne uviedol, či chce prespávať, a aby otec rešpektoval jeho prianie.\nZnalec uviedol, že nezistil znaky negatívneho ovplyvňovania alebo manipulácie maloletého dieťaťa, bolo\nzistené len naviazanie na matku. Znalec uviedol, že hlavný argument zo strany otca, a to manipulácia\nmaloletého dieťaťa zo strany matky sa nepotvrdila. Uviedol, že je dôležité, ako otec na to zareaguje, či\ntento záver príjme, a zmení niečo vo svojom prístupe. Znalec konštatoval, že zo strany otca nemôže byť\nvyvíjaný tlak na maloleté dieťa formou, že otec maloletému bude tvrdiť, že uňho musí prespávať, inak\nho súd bude sankcionovať. Takýto prístup je podľa znalca neakceptovateľný.\n32. Na otázku právnej zástupkyne otca, či má za to, že aktuálna naviazanosť na matku vznikla tým,\nže rok a pol neprebieha realizácia styku v rozsahu určenom súdom, znalec uviedol, že naviazanosť\n\ntam bola už predtým, nie je to iba reakcia na vzniknutú situáciu. Na otázku, či aktuálna naviazanosť\nna matku je primeraná veku maloletého dieťaťa znalec uviedol, že v zásade je, ale je intenzívnejšia.\nNa otázku právnej zástupkyne otca, či príde k zlepšeniu, ak otec bude akceptovať maloletého vôľu,\nktorú už teraz akceptuje 1,5 roka, znalec uviedol, že otec doteraz síce akceptoval, že maloletý u neho\nneprespí, ale napr. ho ani nevzal k sebe s výčitkou, že maloletý u neho neprespí. Chyba otca bola, že\nprincipiálne nevyužil alebo odmietol stretnutie, pričom znalec naopak odporučil, aby sa otec stretol so\nsynom v rozsahu, ako to vyplýva z pôvodného rozhodnutia, resp. bez prípadného prespania. Dodal, že\nkeby bolo dieťa manipulované matkou, tak by nechcelo vôbec nielenže prespávať, ale ani sa stretávať\ns otcom. Na otázku právnej zástupkyne otca, či znalec zistil dôvod, u ktorého nechcel maloletý u otca\nprespávať, keď nemá vôbec problém so žiadnym stykom, znalec uviedol, že dieťa vraví tie dva dôvody,\nktoré už uviedol, že mu chýba matka, a že otec nerešpektoval jeho prianie. Jeho odmietavé správanie\nje prejavom anticipačnej obavy z toho, čo sa môže stať. Našiel si stratégiu, ako sa tomu vyhnúť.\nZnalec uviedol, že po objektívnom zhodnotení sa mu nejaví situácia v rodine ako vhodná na striedavú\nstarostlivosť. U každého dieťaťa nie je z psychologického hľadiska vhodná striedavá starostlivosť, každé\ndieťa zareaguje na striedavú starostlivosť iným spôsobom. Niektoré dieťa to neunesie, vždy tam je tam\nosobnostná zložka dieťaťa, aj dieťa má právo individuálne zareagovať. Na otázku právnej zástupkyne\notca, či sa znalcovi podarilo zistiť, či matka dostatočne motivuje maloletého na stretávanie sa s otcom\na dostatočne ho pripravuje, znalec uviedol, že to je subjektívna rovina a matka uviedla, že už nič viac\npreto spraviť nevie, pričom znalec konštatoval, že nezistil žiadne nedostatky.\n33. Na otázku sudkyne, či otec dostatočne motivuje na stretávanie maloleté dieťa, znalec uviedol, že\nsa ocitli v slepej uličke pokiaľ ide o komunikáciu otca s maloletým, nakoľko maloletý sa už ako keby\norientuje iba na 1 tému prespania a realita je taká, že otec nebol ochotný ustúpiť ani o milimeter, otec\ntrval na tom, že pokiaľ nepôjde podľa uznesenia súdu, nepôjde k nemu maloletý vôbec, čiže znalec\nusudzuje že ho dostatočne nemotivuje. Maloletý potrebuje istotu, že aj bez prespatia to bude fungovať.\nNa otázku sudkyne, či vie znalec odporučiť, akým spôsobom by mal styk otca s maloletým fungovať,\nznalec uviedol, že najjednoduchšie je, že otec si maloletého bude brať bez prespania a priamo zo školy,\na tiež aby matka podporovala maloletého že je to správne a prirodzené.\n34. Na otázku právnej zástupkyne matky, aký by mohol mať vplyv na dieťa, ak by bolo nútené, ak\nby prespal v domácnosti rodiča, ak by tam prespať nechcel, znalec uviedol, že do určitej miery je to\nhypotetická otázka, ale na základe jeho reakcie, ktorú znalec objektivizoval, je pravdepodobné, že by\nsa zosilnel tento typ reakcie, možno vyhýbavého až averzného správania maloletého, avšak toho času\nnie je traumatizovaný ani neurotizovaný zo vzťahu s otcom, aj keď to prežíva dosť senzitívne.\n35. Na pojednávaní dňa 21.11.2024 rodičia zhodne po vypočutí znalca navrhli pojednávanie odročiť\na do termínu odročeného pojednávania sa dohodli, že styk otca s maloletým dieťaťom bude realizovaný\nnasledovne: Otec mal. dieťaťa je oprávnený stretávať sa s mal. dieťaťom každý párny týždeň\nv kalendárnom roku v utorok, od 15:30 hod., kedy si otec maloleté dieťa prevezme v školskom zariadení,\nktoré mal. dieťa navštevuje, v prípade, ak mal. dieťa v tento deň predškolské zariadenie nenavštívilo,\notec maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky mal. dieťaťa, do 19:00 hod., kedy otec mal. dieťaťa\nmaloleté dieťa matke v čas a riadne odovzdá v mieste jej bydliska. Otec mal. dieťaťa je oprávnený\nstretávať sa s mal. dieťaťom každý párny týždeň v kalendárnom roku vo štvrtok, od 15:30 hod., kedy\nsi otec maloleté dieťa prevezme v školskom zariadení, ktoré mal. dieťa navštevuje, v prípade, ak mal.\ndieťa v tento deň predškolské zariadenie nenavštívilo, otec maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska\nmatky mal. dieťaťa, do 19:00 hod., kedy otec mal. dieťaťa maloleté dieťa matke v čas a riadne odovzdá\nv mieste jej bydliska. Otec mal. dieťaťa je oprávnený stretávať sa s mal. dieťaťom každý nepárny týždeň\nv kalendárnom roku v pondelok, od 15:30 hod., kedy si otec maloleté dieťa prevezme v školskom\nzariadení, ktoré mal. dieťa navštevuje, v prípade, ak mal. dieťa v tento deň predškolské zariadenie\nnenavštívilo, otec maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky mal. dieťaťa, do 19:00 hod., kedy\notec mal. dieťaťa maloleté dieťa matke v čas a riadne odovzdá v mieste jej bydliska. Otec mal. dieťaťa\nje oprávnený stretávať sa s mal. dieťaťom každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v piatok, od 15:30\nhod., kedy si otec maloleté dieťa prevezme v školskom zariadení, ktoré mal. dieťa navštevuje, v prípade,\nak mal. dieťa v tento deň predškolské zariadenie nenavštívilo, otec maloleté dieťa prevezme v mieste\nbydliska matky mal. dieťaťa, do 20:00 hod., kedy otec mal. dieťaťa maloleté dieťa matke v čas a riadne\nodovzdá v mieste jej bydliska. Otec mal. dieťaťa je oprávnený stretávať sa s mal. dieťaťom každý nepárny\ntýždeň v kalendárnom roku v sobotu, od 09:00 hod., kedy otec maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska\nmatky mal. dieťaťa, do 20:00 hod., kedy otec mal. dieťaťa maloleté dieťa matke v čas a riadne odovzdá\n\nv mieste jej bydliska. Otec mal. dieťaťa je oprávnený stretávať sa s mal. dieťaťom každý nepárny týždeň\nv kalendárnom roku v nedeľu, od 09:00 hod., kedy otec maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska\nmatky mal. dieťaťa, do 19:00 hod., kedy otec mal. dieťaťa maloleté dieťa matke v čas a riadne odovzdá\nv mieste jej bydliska. Otec mal. dieťaťa je oprávnený stretávať sa s mal. dieťaťom počas vianočných\nsviatkov v roku 2024, a zimných školských prázdnin v roku 2024-2025, dňa 24.12.2024 od 09:00 do 19:00\nhod., kedy otec mal. dieťa prevezme a po skončení styku odovzdá matke, v mieste bydliska matky, dňa\n31.12.2024 od 09:00 hod. do 20:00 hod., kedy otec mal. dieťa prevezme a po skončení styku odovzdá\nmatke, v mieste bydliska matky, a dňa 01.01.2025 od 09:00 hod. do 20:00 hod., kedy otec mal. dieťa\nprevezme a po skončení styku odovzdá matke, v mieste bydliska matky.\n36. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 21.11.2024 uviedla, že súhlasí s neformálnou dohodou\nrodičov uzatvorenou na pojednávaní a s odročením pojednávania.\n37. V správe TENENET, o.z. doručenej súdu dňa 12.02.2024 vyplýva, že boli realizované individuálne\nstretnutia s otcom a matkou. Otec uviedol, že situácia sa nezmenila, avšak snaží sa na maloletého\nnetlačiť, uvedomuje si, že musí získať jeho dôveru. Počas týždňa so synom hrali futbal. Matka na\nstretnutiach uviedla, že syn sa potešil aktivite s otcom. Obaja rodičia prejavili záujem o spoločné\nstretnutie. V správe zo dňa 16.12.2024 sa uvádza, že bolo uskutočnené spoločné stretnutie rodičov,\no zmene spôsobu a frekvencie stretávania sa otca s maloletým dieťaťom. Na stretnutí riešili, aké\npocity má maloletý, čo prežíva. Rodičia mali tendenciu otvárať staré konflikty, pričom psychologička sa\nich snažila nasmerovať na hľadanie efektívny riešení v záujme maloletého dieťaťa. V správe zo dňa\n11.02.2025 sa uvádza, že rodičia opätovne čelili konfliktu, keď bol maloletý u otca, čo narušilo ich dôveru.\nU oboch rodičov bola komunikácia sťažená, každý hľadal vinu na tom druhom, u rodičov je cítiť frustráciu\na sklamanie, ktorá negatívne ovplyvňuje ich komunikáciu a hľadanie spoločného riešenia. Psychologička\nsa snažila ich nastaviť na pokojnú diskusiu a obnovenie dôvery.\n38. Otec vo vyjadrení zo dňa 24.02.2025 uviedol, že otec si k vykonanému znaleckému dokazovaniu a\nvýsluchu znalca dovoľuje uviesť, že ani naďalej neboli spochybnené rodičovské výchovné zručností otca.\nOtec má aj naďalej za to, že je schopný v plnom rozsahu zabezpečiť potrebnú starostlivosť o maloletého\na uvedené nebolo vyvrátené žiadnym spôsobom. Otec má aj naďalej za to, že problém s odmietaním\nstyku maloletého u otca predovšetkým cez noc je spôsobené manipuláciou a negatívnym ovplyvňovaním\nmaloletého matkou a nadštandardným citovým a emočným naviazaním matky na maloletého a jej\ndominantným postavením, čo aj naďalej zabraňuje prirodzenému rozvoju vzťahu otca s maloletým.\nZnalec vo viacerých odpovediach na položené otázky tieto uvádza ako kľúčový dôvod, pričom trvá\nna závere ohľadom neexistencie traumatických a negatívnych zážitkov vo vzťahu s otcom, kde tento\nzáver v zmysle jeho vyjadrenia vychádza z jednej kľúčovej situácie v rámci pohovoru. V nadväznosti\nna túto skutočnosť uvádzame, že znalec na jednej strane uvádza len jeden negatívny zážitok v podobe\nnerešpektovania jedného priania maloletého otcom, hoci maloletý súhlasil so vzájomnou dohodou v\ntej podobe a na strane druhej vyjadruje premisu neexistencie traumatických a negatívnych zážitkov vo\nvzťahu s otcom. Argumentácia znalca pri neexistencii traumatických a negatívnych zážitkov vychádza\nzo situácie, kedy maloletý nemal problém zostať so znalcom na pohovor, teda súhlasil aby matka\nišla domov a následne sa vykonal pohovor za prítomnosti otca. Na základe tejto kľúčovej situácie\nznalec opakovane trvá na svojom závere neprítomnosti traumatických a negatívnych zážitkov vo vzťahu\ns otcom a tiež, že matka nemanipuluje a negatívne neovplyvňuje maloletého vo vzťahu s otcom.\nV nadväznosti na skutočnosť, že znalec pri vyhodnotení záverov najskôr vychádzal z traumatického\na negatívneho zážitku v podobe nerešpektovania jedného priania maloletého otcom, hoci toto bolo\nvýsledkom vzájomnej dohody a na strane druhej na základe súhlasu maloletého s odchodom matky\nzo stretnutia a pokračovaním sedenia za prítomnosti otca a následného odvezenia do domácnosti\nmatky vyslovil záver, kde trvá na neexistencii traumatických a negatívnych zážitkov vo vzťahu s otcom,\nv dôsledku čoho vyjadril názor neexistencie manipulácie a negatívneho ovplyvňovania maloletého\nmatkou. Predmetné tvrdenia znalca si vzájomne hrubo odporujú a teda nie je možné absolútne\nvylúčiť negatívne ovplyvňovanie a manipuláciu maloletého matkou. Znalec vypracovaným znaleckým\nposudkom a potvrdením záverov v rámci výsluchu si v dvoch kľúčových tvrdeniach odporuje, resp.\nna jednej strane neidentifikoval traumatické a negatívne zážitky vo vzťahu s otcom a na strane\ndruhej identifikoval traumatický zážitok v podobe jedného nerešpektovania priania maloletého otcom po\nvzájomnej dohode, čo rovnako prezentoval aj maloletý pred znalcom. Znalec neexistenciu traumatických\nzážitkov vo vzťahu s otcom vyvodil zo situácie, kedy maloletý nemal problém zostať na sedení so\nznalcom a následne pokračovať v sedení za prítomnosti otca, v dôsledku čoho vyvodil tiež záver, že\n\nmatka nemanipuluje a negatívne neovplyvňuje maloletého vo vzťahu s otcom, s čím nie je možné\nsúhlasiť, nakoľko znalecký posudok si v tejto časti výrazne odporuje nejasnou interpretáciou kľúčovej\nsituácie. Znalec počas výsluchu k uvedenej problematike nezodpovedal položenú otázku, ale upravoval\nsi znenie otázky a nedokázal zareagovať na otázku v pôvodnom znení. Vzhľadom k existencii tohto\nzávažného rozporu v rámci znaleckého posudku medzi existenciou a neexistenciou traumatických a\nnegatívnych zážitkov vo vzťahu maloletého s otcom vychádzajúc z kľúčovej situácie, ktorej interpretácia\nje jednoznačne sporná, čím sa vytvára pochybnosť o záveroch znaleckého posudku celkovo hlavne\ns ohľadom na manipuláciu a negatívne ovplyvňovanie maloletého matkou, nakoľko tento záver je\npriamo naviazaný na zle vyhodnotenú kľúčovú situáciu. Zároveň máme zato, že znalec nevhodným\nspôsobom pristupoval k vyhodnoteniu otázky manipulácie a negatívneho ovplyvňovania maloletého\nmatkou, nakoľko je jasné, že matka manipuluje maloletého, ale len v rozsahu stretnutia s prespatím v\ndomácnosti otca a znalec mal túto skutočnosť posúdiť vo vzťahu k aktuálne platnému rozsahu styku\nvychádzajúceho z rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa 07.06.2021, sp. zn. XXX/XXX/XXXXXXX (ďalej len „rozsudok\") v spojitosti s obsahom spisovej dokumentácie. Znalec nepristupoval k\notázke manipulácie a negatívneho ovplyvňovania maloletého matkou s adekvátnym dôrazom, keďže v\nzmysle obsahu súdneho spisu bolo prioritne potrebné sa zamerať na manipuláciu v prípade prespania\nmaloletého v domácnosti otca. Znalec sa len povrchným spôsobom snažil vysporiadať s otázkou\nmanipulácie maloletého zo strany matky z jednej kľúčovej situácie, čo je pri tomto druhu manipulácie\na negatívneho ovplyvňovania nedostatočné. V rámci výpovede znalec navrhoval obnovenie režimu\npoobedných stretnutí a postupnému prechodu na režim stretnutí definovaný rozsudkom s cieľom\nminimalizovania nátlaku na maloletého, výsledkom čoho bola zápisnica, ktorej súčasťou bolo uznesenie,\nktoré malo zabezpečiť obnovenie stretávania maloletého s otcom a viesť k obnoveniu pôvodného\nrozsahu stretávania v zmysle rozsudku. Dlhodobý zámer matky na zúžení styku maloletého s otcom\ndospel až k matkinmu svojvoľnému vysvetleniu si znenia zápisnice s uznesením o režime stretnutí\nmaloletého s otcom a tento prenáša na maloletého s tým, že nesmie meškať\". V súčasnosti každé\nrealizované stretnutie sa poslednú približne 1,5 hodinu zameriava na kontrolu času maloletým, kde ako\nhlavný dôvod uvádza, že matka od neho vyžaduje, aby nemeškal, lebo on môže byť s otcom len do\n19:00 cez týždeň a do 20:00 cez víkend. Nezdravá snaha matky o zúženie styku eskalovala až do takej\nmiery, že dňa 20.12.2024 osobne za asistencie polície prišla na adresu prechodného bydliska otca: L., I.\nX po 22:00 a dožadovala sa od maloletého zodpovedanie otázky, či maloletý chce prespať v domácnosti\notca, aj keď prebehla komunikácia smskami a tiež jej bola zaslaná fotka maloletého ako náhodne zaspal\npred televízorom pri pozeraní rozprávky. Matka v ten večer len 2x telefonovala na mobilný telefón otca,\nčo žiaľ nebolo počuť. Otec poskytol policajnej hliadke plnú súčinnosť, avšak nesúhlasil s požiadavkou\nmatky pre zobudenie maloletého o 22:33, aby sa matka presvedčila, že či maloletý zaspal náhodne.\nMatka sa privolanou policajnou hliadkou snažila prostredníctvom hliadky získať ich svedectvá o nátlaku\notca na maloletého, pretože maloletého manipuluje na trávenie času s otcom len v rozsahu poobedí.\nMatka už dopredu vedela odpoveď na otázku, ktorú požadovala prostredníctvom polície zodpovedať od\nmaloletého, kde pri tomto vôbec nezohľadňovala najlepší záujem maloletého, ale snažila sa mu poškodiť\na vytvoriť u maloletého psychickú traumu z náhodného zaspatia v domácnosti otca. Príslušníčka PZ\npočas niekoľko minútového budenia maloletého ho nedokázala ?? zobudiť a išla túto skutočnosť oznámiť\nmatke, že maloletý je v poriadku a zaspal pred televízorom na gauči pri pozeraní rozprávky. Zároveň\nje potrebné uviesť, že znalec identifikoval neštandardný psychický stav maloletého a takýmto konaním\nmatky môže dôjsť k jeho zhoršeniu a trvalým následkom. Dňa 20.1.2025 sa konalo ďalšie sedenie\nvyplývajúce z výchovného opatrenia súdu, kde sa matka snažila zdôvodniť jej konanie z 20.12.2024 a\nrovnako jej bolo oznámené, že rozhodnutie súdu nikto nezrušil a zámerom súdu s dočasným režimom\nbolo prirodzene nabehnúť na režim vyplývajúci z rozsudku. Matka sa neustále mylne domnieva, že\nkeď sa budú stretnutia realizovať len poobede, súd na najbližšom pojednávaní zúži styk maloletého s\notcom. Matka a ostatní členovia jej domácnosti úmyselne maloletého traumatizujú a citovo vydierajú\nv podobe častých telefonátov a vyvíjajú na maloletého obrovský psychický tlak. Na základe všetkých\ntýchto skutočností je nespochybniteľné, že stanovisko maloletého pre striedavú starostlivosť uvedené\nv znaleckom posudku vyjadrujúc názor maloletého, je hrubým spôsobom ovplyvnené matkou a nie je\nmožné očakávať, že maloletý sa pri takomto psychickom a citovom nátlaku vyjadrí akokoľvek pozitívne\nk stretnutiam s otcom. Otec nesúhlasí s tvrdeniami znalca, že by odmietal robiť akékoľvek ústupky a\ntrucoval\". Snaha otca o náležitý kontakt s maloletým podľa vykonateľného súdneho rozhodnutia mu\npredsa nemôže byť vyčítaná. Súčasne však uvádzame, že otec bol schopný viac ako 2 roky rešpektovať\npriania maloletého, viac krát ustúpiť a jednoznačným dôkazom o uvedenom je v konečnom dôsledku aj\njeho súhlas s dohodou ohľadom styku s maloletým v zmysle dohody rodičov z posledného pojednávania.\nPokiaľ ide o aktuálnu situáciu, styk sa realizuje. Maloletý je u otca veľmi šťastný a rád s otcom trávi\n\nčas. Spoločný čas vyplňujú rôznymi aktivitami a u maloletého nemožno badať akékoľvek negatívne\nnáznaky v súvislosti s tým, že je v daný čas s otcom. Tento styk sa doposiaľ realizuje bez prespávania\nmaloletého u otca. Otec konštatoval, že maloletý v poslednom období strávil u otca 6 plných dní zo 14,\nčo je de facto polovica celkového času. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že z kvantitatívneho\nhľadiska je v skutočnosti realizovaná striedavá osobná starostlivosť, ktorá medzi oboma rodičmi a\nmaloletým funguje. Vzťah otca a maloletého sa v rámci posledných mesiacov zlepšil, maloletý chce byť\ns otcom, pokiaľ mu to je zo strany matky umožnené a jediným na čom je ešte potrebné zapracovať,\nje prespávanie u otca. Matka vo vyjadrení zo dňa 27.02.2025 uviedla, že opätovne zdôrazňuje, že\nnedochádza z jej strany k manipulácii maloletého dieťaťa, aj keď otec na uvedenom stále trvá, aj napriek\nvýsledku znaleckého dokazovania. Sám maloletý potvrdil pozitívnu motiváciu zo strany matky, keď na\notázku kolízneho opatrovníka, či mu mama zvykne hovoriť o tom, že čo budú s otcom robiť, že im bude\nveselo, maloletý uviedol, že mamina mu vtedy keď má ísť k otcovi deň dopredu povie, že pôjde k otcovi\nlebo on nevie presne, ktorý je to deň a hovorí mu, že sa s otcom dobre zabavia, ale budú s otcom niečo\nspolu robiť. Spontánne dodal, že mama mu to hovorila ale vtedy, keď tam nechcel chodiť ani poobede.\nK tomu, prečo nechce u otca prespať, či sa niečo nestalo čo nepovedal mame alebo otcovi maloletý\nuviedol, že nevie prečo u otca nechce spať, proste nechce a chce spať s mamou. Matka od začiatku\ntvrdí, že hlavný dôvod, prečo dieťa odmieta prespávať u otca, je jeho nátlaková komunikácia. Otec\nnapr. v minulosti vynucoval od maloletého súhlas s dohodou o tom, že keď bude maloletý v určenom\nrozsahu telefonovať s otcom, tento mu umožní stráviť styk u neho bez prespatia a dieťa vráti na prespatie\ndobrovoľne matke. Otec vynucoval styk s maloletým aj hrozbami, že mu neumožní činnosti, ktoré má rád.\nOtec teda trestá dieťa za to, že nechce prespávať u neho, čo je neprijateľné. Otec napríklad nesúhlasil\ns tým, aby sa dieťa zúčastnilo plaveckého výcviku, napriek jeho vedomosti, že veľmi túžilo na neho\nísť a matka navrhla, že celé zaplatí ona. Otec je si vedomý, že dieťa má k vode pozitívny vzťah a\nuž od malička ho navštevuje aquaparky, napriek tomu odmietol dať súhlas s plaveckým kurzom bez\nadekvátneho dôvodu. Tento postoj otca už hraničí s citovým vydieraním dieťaťa, keď sa dieťa po návrate\nzo stretnutia s otcom vrátilo s plačom a prosilo o súhlas s plaveckým výcvikom, ale otec súhlas nedal\ns odôvodnením, že aspoň maloletý vidí, aké to je, keď u neho nechce prespať. Rovnako negatívne\nmôže vplývať na dieťa jeho neustále nahrávanie a kladenie mu nepríjemných otázok, ktoré ho viditeľne\nvyvádzajú z miery. Matka poukazuje na to, že dieťa si je vedomé týchto nahrávok a opakovane vyjadruje\nnesúhlas s týmto konaním, čo môže mať negatívny vplyv na jeho rozhodnutie prespávať u otca. Ako aj\nz otcom predložených nahrávok (nachádzajú sa v súdnom spise) je zrejmé, dieťa je vystavené stresu\na traume zo strany otca, čo môže byť tiež dôvodom jeho odmietania prespávať u neho. Matka ďalej\nuviedla, že rodičia sa na súdnom pojednávaní konanom dňa 21.11.2024 dohodli na rozsahu styku otca\ns maloletým. Takto dohodnutý styk sa mal realizovať do termínu odročeného pojednávania, pričom\ntento styk bol dohodnutý bez prespatia. Otec však opätovne odmieta rešpektovať akékoľvek dohody,\nktoré považuje za rozporné s jeho záujmom a preto nerešpektoval ani danú dohodu, a stalo sa, že\nmaloletého opakovane nasilu nútil v jeho domácnosti prespať. Matka k situácii, ktorá sa mala odohrať\ndňa 20.12.2024, uviedla, že otec ju odprezentoval skreslene. V tento deň mal otec podľa dohody na\nsúdnom pojednávaní odovzdať maloletého o 20:00 hod. Keďže otec meškal, matka mu napísala o 20:26\na pýtala sa, ako dlho bude meškať, na čo jej odpísal, že „pozerajú“. Keďže bolo už po 21:00 a otec\nmaloletého stále nepriniesol domov, matka mu napísala o 21:15 hod. a zisťovala, kedy prídu a či je\nvšetko v poriadku. Následne otec odpísal, že pozerajú, matka má ísť spať a donesie ho matke až v\nnedeľu. Odvolával sa pritom na rozhodnutie súdu a absolútne nerešpektoval úpravu styku, dohodnutú\nna súdnom pojednávaní konanom dňa 21.11.2024. Následne matka prosila otca, aby jej dal maloletého\nk telefónu, aby sa uistila, že je naozaj v poriadku, či nie je otcom nútený prespať u neho, či neplače za\nmatkou, ako sa už v minulosti už viackrát stalo. Ak by otec vyhovel tejto opodstatnenej požiadavke matky\na umožnil by jej presvedčiť sa o tom, že maloletý chce zostať u otca dobrovoľne, matka by nemala žiadny\nproblém s prespaním maloletého u otca. Otec konal v rozpore s touto požiadavkou matky a naschvál\njej nedvíhal telefón. Matka vychádzajúc zo skúseností z minulosti mala zvýšené obavy o maloletého a\no jeho psychickú pohodu, ktoré boli posilnené ignorovaním jej telefonátov zo strany otca. Matka mala\nskutočný strach, že otec opakovane núti maloletého prespať v jeho domácnosti napriek záchvatom, ktoré\ntento v minulosti z takýchto incidentov mal, preto sa rozhodla ísť pre maloletého podľa ich poslednej\ndohody. Túto skutočnosť oznámila otcovi a opakovane ho žiadala, aby dal maloletého k telefónu. Na to\njej otec odpísal, že keď príde pre maloletého, zavolá na ňu políciu. Matka po tom, ako dorazila k otcovi\nniekoľkokrát zvonila, otec však neotváral dvere. Matka spočiatku nemala v pláne kontaktovať príslušné\norgány Policajného zboru, chcela sa iba presvedčiť o tom, že je všetko v poriadku s maloletým. Matka\nvšak bola zúfalá, nakoľko nevedela, v akom stave sa nachádza maloletý, či nie je držaný u otca proti\njeho vôli, a tak nevidela inú možnosť ako zavolať políciu. Matka podotýka, že otec má byt na prízemí\n\na predpokladá, že počul tento telefonát, nakoľko ihneď poslal matke správu s fotografiou maloletého,\nna ktorej vidieť, že spí. Keď polícia dorazila, matka im povedala, o čo ide, že po tom, ako ich zavolala,\nobdŕžala od otca fotku zobrazujúcu spiaceho maloletého. Matka povedala policajtom, aby nezobudili\nmaloletého keď skutočne spí, aby nebol vystrašený z tejto situácie. Polícia celú situáciu preverila. Matka\nzostala na chodbe, nakoľko otec jej nedovolil vstúpiť do bytu. Po chvíli vyšli policajti a povedali matke, že\nmaloletý spí na gauči. Otec si nahrával policajtov, podľa ich tvrdenia sa správal arogantne, a trval na tom,\naby ho zobudili. Hovoril, že si chcel natočiť, akú traumu mu týmto spôsobia. Policajti sa opýtali matky,\nči sa majú vrátiť a skúsiť zobudiť maloletého, na čo matka povedala, že nie. Matka ako dôkaz navrhla\nsúdu vyžiadať Záznam spísaný hliadkujúcim policajtom Okresného riaditeľstva Policajného zboru L. zo\ndňa 20.12.2024 /vzhľadom na skutočnosť, že matka nedisponuje týmto záznamom. Maloletý následne\nporozprával matke, ako sa všetko v skutočnosti odohralo. Maloletý nechcel spať u otca, chcel ísť domov,\notec mu však pustil dlhú rozprávku a povedal, že ho zoberie domov po tejto rozprávke, že je ešte málo\nhodín. Maloletý však vzhľadom na pokročilú hodinu zaspal pri pozeraní rozprávky. Maloletý o prítomnosti\npolicajtov nič nevie a matka mu ani nespomenula, že táto situácia vyžiadala súčinnosť polície. Otec vrátil\nmaloletého až na druhý deň večer a maloletý v tú nedeľu odmietol stretnutie s otcom práve pre stratu\ndôvery voči otcovi, ktorý koná svojvoľne a neuvážene presadzujúc si iba svoje záujmy. Podobný incident\nsa odohral aj dňa 31.12.2024. Otec vyzdvihol maloletého o 09:00 hod. a mal ho odovzdať o 20:00 hod.\nOtec opäť neodovzdal maloletého včas, preto ho matka opäť kontaktovala a pýtala sa, kedy prídu, na čo\notec odpísal, že až na druhý deň večer. Matka poučená z posledného incidentu dala maloletému telefón,\naby v prípade potreby ona sama vedela zistiť, či je v poriadku a či nie je držaný v domácnosti otca proti\njeho vôli. Matka podotýka, že maloletému volá iba v prípade, ak je to potrebné a v deň incidentu, ktorý sa\nodohral dňa 20.12.2024, maloletý nemal pri sebe telefón. Matka zavolala maloletému a opýtala sa ho,\nči je v poriadku a či chce prespať u otca. Maloletý jasne povedal matke, že nechce zostať u otca a chce\nísť domov, avšak otec ho odmieta zobrať domov. Matka opätovne kontaktovala otca a žiadala ho, aby\nrešpektoval vôľu maloletého. Následne otec odovzdal maloletého matke až okolo 21:40 hod. Maloletý\nporozprával matke, že bol svedkom veľmi vyhrotenej hádky medzi otcom a jeho rodičmi, a preto dňa\n01.01.2025 odmietol ísť k otcovi. Je jasné, a súčasná právna prax to potvrdzuje, že názor dieťaťa je\nkľúčový pri rozhodovaní o úprave rodičovských práv a povinností. Táto skutočnosť musí byť akceptovaná\naj v prípade, že názor a preferencie dieťaťa sa nezhodujú s názormi rodiča, ako je to v tomto prípade.\nAko vyplýva z vykonaného dokazovania, dieťa má jednoznačne negatívny postoj k realizácii striedavej\nosobnej starostlivosti a tiež k realizácii prespávania v domácnosti otca, čo otec vôbec nezohľadňuje a\njeho názor nerešpektuje. Preto matka navrhuje, aby súd návrh otca zamietol a zmenil aktuálnu úpravu\ntak, že otec je povinný dieťa vrátiť matke bez povinnosti prespatia najneskôr do 19:00 hod.\n39. Súd mal lustráciou zo L. B. zo dňa 03.03.2025 preukázané, že otec je zamestnaný a poberá príjem\nu zamestnávateľa, J. P. L., s priemerným mesačným príjmom v za posledných 12 mesiacov X XXX Eur\nv hrubom, J. I., D. D. C. I. L. od 15.01.2025 s mesačným vymeriavacím základom vo výške XXXX,XX\nEur za 01/2025 (konkrétne je evidovaný od 04/2024-12/2024 s vymeriavací základom od 04-12/2024\nvo výške XXXX,XX eur za toto obdobie), ďalej je zamestnaný v C. M. M. C. M. L. od 01.01.2025\ns vymeriavacím základom vo výške XXX eur za 01/2025 (evidovaný v období 21.02.2024-31.12.2024\ns vymeriavacím základom za toto obdobie XXXX,- Eur).\n40. Súd mal lustráciou zo L. B. M. dňa 03.03.2025 preukázané, že matka je zamestnaná a poberá príjem\nu zamestnávateľa Základná škola N. Q. V., V. X, L., vo výške v priemere za posledných 12 mesiacov\nXXXX Eur v hrubom.\n41. Otec na pojednávaní dňa 03.03.2025 uviedol, že zotrváva na podanom návrhu a po poučení sudkyne,\nže súd ex offo musí skúmať podstatnú zmenu majetkových a osobných pomerov na strane účastníkov\nkonania, primárne na strane mal. dieťaťa, ktorá skutočnosť má vplyv aj na vyživovaciu povinnosť,\nkonštatoval, že súhlasí s navýšením vyživovacej povinnosti s poukazom na nástup maloletého dieťaťa\ndo školy sumou XXX Eur mesačne.\n42. Matka na pojednávaní dňa 03.03.2025 zotrvala na svojom návrhu a žiadala, aby súd zamietol návrh\nna striedavú osobnú starostlivosť a podľa poučenia vzal na vedomie a upravil styk s mal. dieťaťom\nv rozsahu, ako to vyplýva so zaprotokolovanej dohody zo dňa 21.11.2024. Čo sa týka vyživovacej\npovinnosti matka navrhla zvýšiť výživné zo sumy XXX eur na sumu XXX Eur, pričom konštatovala, že\nby bola ochotná pristúpiť k dohode s otcom, vedela by súhlasiť so sumou XXX,- Eur mesačne.\n\n43. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 03.03.2025 priebežne konštatovala, že v záujme mal.\ndieťaťa sa javí pomerne upraviť styk otca s mal. dieťaťom v zmysle zaprotokolovanej dohody zo dňa\n21.11.2024, a s poukazom na aktuálne majetkové pomery zo strany otca navrhuje zvýšiť výživné na\nsumu XXX eur.\n44. Právny zástupca otca na pojednávaní dňa 03.03.2025 uviedol, že zo znal. dokazovania nevyplynul\nžiaden dôvod, pre ktorý by mal styk otca s maloletým byť obmedzený, naopak je potrebné pracovať na\nrozvíjaní vzťahu otca s maloletým. Akékoľvek zužovanie styku obsiahnutého v poslednom rozhodnutí\nsúdu by bolo v rozpore s tým, že existuje potreba vzťah otca s mal. rozvíjať. Poukázal na rozsudok\nKrajského súdu v Trnave zo dňa 02.09.2024 sp. zn. XXXXX/XXX/XXXX v zmysle ktorého bol styk otca\ns maloletým rozšírený oproti pôvodnému rozhodnutiu 1. stupňového súdu a to práve z dôvodu, že nebol\npočas konania žiadny dôvod, pre ktorý by sa styk otca s mal. nemal realizovať, nevhodná komunikácia\nrodičov nebola nevhodná na zúženie styku, ale naopak , krajský súd styk otca rozšíril a apeloval na\nrodičov, že je potrebný styk otca s mal. upevniť, a na to je práve potrebná súčinnosť rodiča, čo je\nv tomto prípade matka. Ako ukázali aj posledné 3 mesiace, maloletý má otca rád, rád s ním strávi\nčas, nie je problém pri preberaní mal. zo školy, pričom mal. u otca aj zaspal, čo takisto v maloletom\nnevyvolalo žiadnu neg. spomienku. Pokiaľ dôjde k rozhodnutiu súdu o určení styku bez prespávania,\naj vzhľadom na priebeh výkonu rozhodnutia ako aj históriu vzťahu medzi rodičmi je pravdepodobné,\nže mal. ani nebude motivovaný k prespávaniu u otca a toto sa realizovať ani nebude. V najlepšom\nzáujme dieťaťa je mať plnohodnotný vzťah s oboma rodičmi, najmä v prípadoch, keď obaja rodičia\nchcú mať s mal. kontakt a sú spôsobilý rodičovské práva vykonávať. Otec má záujem podieľať sa na\nvýchove mal. a na osobnej starostlivosti o maloleté dieťa a mať možnosť zažívať s ním každodenné\nškolské aj mimoškolské povinnosti, čo ako si vyskúšali počas posledných 3 mesiacov, je komplikované\nvzhľadom na viazanosť času, kedy sa má mal. vrátiť k matke. Otec preto na podanom návrhu trvá,\na má za to, že práve umožnením širšieho rozsahu stretávania sa otca s maloletým sa odstránia aj\nprekážky neustálej komunikácie medzi rodičmi a vylepšia sa aj vzťahy v rodine. Dôvodom zužovania\nstyku otca s maloletým oproti poslednému rozsudku nemôže byť to, že rodičia nevedia medzi sebou\nkomunikovať a nemajú dobré vzťahy, čím bude sankcionovaný otec a samozrejme aj maloletý, ktorý\notca vo svojom veku aj vzhľadom na to, že je chlapec, jednoznačne potrebuje. Mal. vzhľadom na svoj\nvek je pripravený mať so svojím otcom plnohodnotný vzťah, aj pokiaľ by nešlo vyslovene o striedavú\nstarostlivosť. Matka, ako vyplýva aj z predloženej komunikácie medzi rodičmi, nerešpektuje rolu otca\nv živote maloletého a pri konflikte neakceptuje stanovisko otca ale požaduje stanovisko maloletého, čím\nsa maloletý logicky dostáva do konfliktu lojality medzi obidvoma rodičmi a logicky, keďže preferovaným\nrodičom v tomto prípade je matka, uprednostní matku pred otcom. Maloletý bude mať 9 rokov, avšak\nstále je dieťa a preto nemá byť na ňom, aby si vybral medzi otcom a matkou. Má to byť na dohode medzi\nrodičmi, a preto neúnosné, aby sa matka pri konflikte medzi rodičmi dožadovala vyjadrenia maloletého.\nČo sa týka výživného na maloletého, právna zástupkyňa otca uviedla, že matka návrh na zvýšenie\nvýživného nepodala. Podľa zákona je výživné možné určiť až dňom podania návrhu a spätne len vtedy,\npokiaľ sú splnené dôvody hodné osobitného zreteľa, čo v tomto prípade nie sú, a pokiaľ by súd pristúpil\nk zvyšovaniu výživného, toto je možné priznať až počnúc právoplatnosťou rozhodnutia. Čo sa týka výšky\nvýživného, matkou poukázané výdavky na mal. dieťaťa, boli poukázané vo výške XXX-XXX Eur vrátane\nbývania, vzhľadom na to, že matka poberá prídavky na dieťa a daňový bonus, právna zástupkyňa otca\nnavrhla výšku výživného určiť na sumu XXX Eur.\n45. Otec na pojednávaní dňa 03.03.2025 uviedol, že je t.č. zamestnaný ako štátny radca\nu zamestnávateľa, J. P. L., s mesačným vymeriavacím základom podľa vlastného vyjadrenia XXXX,XXX, v čistom cca XXXX,- Eur, J. I., D. D. C. I. SR od 15.01.2025 s mesačným vymeriavacím základom vo\nvýške XXXX,XX Eur za 01/2025 (konkrétne je evidovaný od 04/2024-12/2024 s vymeriavací základom od\n04-12/2024 vo výške 3094,09 eur za toto obdobie), ďalej je zamestnaný v C. M. M. C. M. L. F. 01.01.2025\ns vymeriavacím základom vo výške XXX eur za 01/2025 (evidovaný v období 21.02.2024-31.12.2024\ns vymeriavacím základom za toto obdobie XXXX,- Eur). Uviedol, že s prednesom právneho zástupcu\notca na pojednávaní súhlasí. K svojím aktuálnym mesačným výdavkom uviedol: hypotekárny úver vo\nvýške XXX Eur, poplatky na bývanie XXX eur správcovi, XX eur elektrina, XX eur plyn, XX eur internet,\nXXX eur stravovanie, poplatok za mobil a paušál XX eur, cestovné náklady mesačne vo výške XXX-XXX\neur, výživné vo výške XXX eur, sporenie v prospech mal. dieťaťa na vkladnej knižke vo výške XX-XXX\neur. Otec deklaroval úspory cca XXXX-XXXX Eur, uviedol, že nevlastní nehnuteľnosť okrem 3 izbového\nbytu, v ktorom aktuálne býva a má vo výlučnom vlastníctve, nevlastní motorové vozidlo, používa vozidlo,\nktoré je vo vlastníctve rodičov, prispieva na nájom vozidla vo výške od XXX-XXX eur mesačne, pôžičku\n\nnemá, exekúciu nemá, hnuteľné veci značnej hodnoty nemá, zdravotný stav má dobrý, nemá zvýšené\nvýdavky na zdravotnú starostlivosť. Od nástupu maloletého dieťaťa do školy na 1. stupeň základnej\nškoly dobrovoľne neprispieva nad rámec súdom určeného výživného. Uviedol, že súhlasí s tým, aby ho\nsúd zaviazal na vyživovaciu povinnosť na sumu XXX Eur mesačne.\n46. Právna zástupkyňa matky uviedla, že matka sa v plnom rozsahu pridržiava doposiaľ uvedených\nskutočností a svojich predchádzajúcich podaní, a návrh otca na zverenia mal. do striedavej osobnej\nstarostlivosti žiada v plnom rozsahu zamietnuť. Otec neustále útočí na matku, že tá dieťa nedostatočne\nmotivuje a manipuluje, tvrdenia sa však vôbec nepreukázali a tieto vyvrátil aj sám znalec. Matka\nrovnako zastáva názor, že vzťah otca s maloletým, je potrebné upevňovať, avšak nie nátlakovým\nspôsobom, ako sa to snaží realizovať otec. S poukazom na závery znal. posudku a odporúčaní kolízneho\nopatrovníka právna zástupkyňa matky navrhla styk otca s mal. upraviť ako bol doposiaľ, avšak bez\nprespatia a výživné navrhla určiť vo výške XXX Eur mesačne. Právny zástupca matky sa vyjadril k výške\nvyživovacej povinnosti v zmysle usmernenia, že mesačný čistý príjem otca je minimálne vo výške XXXX\neur, čo podľa príslušnej metodiky vychádza na sumu XXX Eur mesačne, pričom k uvedenému neboli\nprirátané ostatné príjmy otca.\n47. Matka v konaní uviedla, že je zamestnaná ako učiteľka u zamestnávateľa M. A. V. V. L.,\ns priemerným čistým mesačným príjmom X.XXX,- Eur a poberá príspevok na 1 dieťa v sume XX,- Eur,\ndaňový bonus vo výške XXX,- Eur od 01/2025. Uviedla, že súhlasí s prednesom právnej zástupkyne\nmatky na pojednávaní. Ako výdavky na maloletého uviedla: Logopéd 20 Eur, Futbal 25 eur, stravovanie\nv škole zadarmo, stravovanie doma cca 300-350,- Eur na 2 osoby, hygiena a drogéria 50-60,- Eur,\nvitamíny vo výške cca 15 Eur mesačne, mobil vo výške cca 7 eur mesačne pre mal. dieťa, oblečenie\ncca 40-50 Eur, plavecký výcvik jednorazovo cca 100 Eur od 11/2024, výlety sú spoplatnené, triedny fond\nmesačne 10,- Eur, cestovné cca 80,- eur mesačne, družina 10 eur. Uviedla, že čo sa týka majetkových\npomerov, auto nevlastní, používa auto vo vlastníctve jej rodičov, nevlastní ani nehnuteľnosti, hnuteľnú\nvec značnej hodnoty nemá, úver nemá, ani pôžičku, ani exekúciu. Úspory má vo výške cca XXXX,- Eur.\nSporenie na maloletého má na vkladnej knižke – má tam úspory vo výške cca XXXX,- Eur – zriadená bola\nv roku cca 2017. Matka ako svoje výdavky uviedla: mobil XX eur. Ďalej uviedla, že s mal. dieťaťom bývajú\nv rodinnom dome, ktorý patrí do BSM jej rodičov, spolu s rodičmi, so sestrou a s maloletým dieťaťom.\nRodičom prispieva na bývanie vo výške XXX Eur mesačne. Toho času rodičia sú v dôchodkovom\nveku a poberajú dôchodok, matka od 12/2024 a otec poberá invalidný dôchodok aj starobný vo výške\nXXX Eur, sestra je učiteľka, čistý mesačný príjem má vo výške XXX-XXX Eur. Mesačné výdavky na\nbývanie predstavujú sumu XXX eur na elektrinu, poplatok za plynové bomby cca 30 eur, voda 100 eur\nza mesiac, internet 20 eur, uhlie 2000 eur za vykurovacie obdobie. Čo sa týka vyživovacej povinnosti,\nuviedla, že otec nemá zameškané výživné. Od nástupu mal. dieťaťa na 1. stupeň základnej školy otec\ndobrovoľne neprispieval na výživu mal. dieťaťa vyššou sumou. Čo sa týka výšky vyživovacej povinnosti\notca, súhlasila by so sumou 250 eur za účelom uzatvorenia rodičovskej dohody.\n48. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 03.03.2025 uviedol, s poukazom na vykonané dokazovania\na znal. posudok a vyjadrenia zo dňa 21.11.2024 ako aj konštatovania rodičov na dnešnom pojednávaní\ndošlo k zlepšeniu realizácie styku otca s mal. dieťaťom a navrhol, aby súd upravil styk otca sa mal.\ndieťaťom v rozsahu, v akom sa dohodli rodičia na pojednávaní zo dňa 21.11.2024. Čo sa týka zvýšenia\nvýživného na mal. dieťa, kolízny opatrovník navrhol zvýšiť výživné zo sumy XXX Eur na sumu XXX Eur\nmesačne.\n49. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“), na konania podľa tohto zákona\nsa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n50. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o\npriznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu\nmožno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.\n51. Podľa § 28 ods.1 a 2 zákona č. 36/2005 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“), súčasťou rodičovských práv\na povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj\nmaloletého dieťaťa; zastupovanie maloletého dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské\npráva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa\n\n52. Podľa § 24 ods. 3 ZR, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú\nstarostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej\nstarostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak\nso striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či\nbude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa..\n53. Podľa § 24 ods.5 ZR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri\nschvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom\nrodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,\nstabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti\no dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť\nzo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného,\nrovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n54. Podľa § 26 ZR, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone\nrodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinnosti.\n55. Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní\nchrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n56. Podľa § 36 ods. 1 ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť\no úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť\nvýkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej\nstarostlivosti. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa použijú primerane.\n57. Podľa § 43 ods. 1 ZR, maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na svoj vek a rozumovú vyspelosť\nvyjadriť samostatne svoj názor, má právo vyjadrovať ho slobodne vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.\nV konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa\nprávo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca\njeho veku a rozumovej vyspelosti.\n58. Podľa článku 18 Dohovoru o právach dieťaťa prijatého dňa 20. novembra 1989 v New Yorku\npodpísaného v mene Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky v New Yorku 30. septembra 1990,\nktorý pre Českú a Slovenskú Federatívnu Republiku nadobudol platnosť v súlade so svojim článkom\n49 ods. 2 dňom 6. februára 1991 (ďalej len „Dohovor“), štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,\nvynaložia všetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za\nvýchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú\nzodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem\ndieťaťa.\n59. Podľa článku 12 Dohovoru, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, zabezpečujú dieťaťu,\nktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo tieto názory slobodne vyjadrovať vo všetkých\nzáležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa musí venovať patričná pozornosť\nzodpovedajúca jeho veku a úrovni.\n60. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,\nktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n61. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,\nmožností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n62. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov\na v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov\no domácnosť.\n63. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,\nmožností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,\nktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n\n64. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,\nako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové\npomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho\nzamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,\nktoré povinný na seba berie.\n65. Podľa § 76 ods.1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy\nna mesiac dopredu.\n66. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže\nv odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.\n67. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n68. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd\nlen na návrh.\n69. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na\nďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.\n70. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že naposledy bolo o právach a povinnostiach\nrodičov k maloletému dieťaťu rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXX/XXX/XXXX - XXX zo\ndňa 07.06.2021 kedy súdu schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej zmenil rozsudok Okresného\nsúdu Bratislava III č.k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 07.02.2019 v časti styku otca maloletého dieťaťa s\nmaloletým dieťaťom tak, že otec maloletého dieťaťa je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom,\nkaždý párny týždeň v kalendárnom roku v utorok od 15:30 hod., kedy si otec maloletého dieťaťa maloleté\ndieťa prevezme v mieste bydliska matky maloletého dieťaťa, do 19:00 hod., kedy otec maloletého dieťaťa\nmaloleté dieťa matke maloletého dieťaťa včas a riadne odovzdá v mieste jej bydliska, každý párny\ntýždeň v kalendárnom roku od štvrtka od 15:30 hod., kedy si otec maloletého dieťaťa maloleté dieťa\nprevezme v mieste bydliska matky maloletého dieťaťa, do piatka do 09:00 hod., kedy otec maloletého\ndieťaťa maloleté dieťa odovzdá v predškolskom zariadení, ktoré maloleté dieťa navštevuje, v prípade,\nak by maloleté dieťa v tento deň predškolské zariadenie nenavštívilo, otec maloletého dieťaťa odovzdá\nmaloleté dieťa matke maloletého dieťaťa včas a riadne v mieste jej bydliska, každý nepárny týždeň v\nkalendárnom roku od pondelka od 15:30 hod., kedy si otec maloletého dieťaťa maloleté dieťa prevezme\nv mieste bydliska matky maloletého dieťaťa do utorka do 09:00 hod., kedy otec maloletého dieťaťa\nmaloleté dieťa odovzdá v predškolskom zariadení, ktoré maloleté dieťa navštevuje, v prípade, ak\nby maloleté dieťa v tento deň predškolské zariadenie nenavštívilo, otec maloletého dieťaťa odovzdá\nmaloleté dieťa matke maloletého dieťaťa včas a riadne v mieste jej bydliska, každý nepárny týždeň v\nkalendárnom roku od piatka od 15:30 hod., kedy si otec maloletého dieťaťa maloleté dieťa prevezme\nv mieste bydliska matky maloletého dieťaťa, do nedele do 19:00 hod., kedy otec maloletého dieťaťa\nmaloleté dieťa matke maloletého dieťaťa včas a riadne odovzdá v mieste jej bydliska, s výnimkou úpravy\nstyku počas vianočných sviatkov, zimných školských prázdnin a veľkonočných sviatkov. Maloleté dieťa\nsa toho času naďalej nachádza v osobnej starostlivosti matky, ktorá mu zabezpečuje riadnu starostlivosť.\n71. Súd v prvom rade v konaní rozhodoval o návrhu otca na zmenu úpravy práv a povinností\nrodičov k maloletému dieťaťu, kedy otec žiadal, aby bolo maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej\nstarostlivosti oboch rodičov a o návrhu matky na zmenu úpravy práv a povinností rodičov k maloletému\ndieťaťu, kedy matka žiadala, aby styk otca bol zúžený tak, aby maloletý u otca neprespával a otec\nmaloletého odovzdal matke vždy do 19:00 hod. v deň styku.\n72. Hmotnoprávnymi podmienkami pre nariadenie striedavej starostlivosti je spôsobilosť obidvoch\nrodičov dieťa vychovávať, záujem obidvoch rodičov o osobnú starostlivosť a záujem dieťaťa, pričom\nvšetky podmienky musia byť splnené súčasne. Záujem dieťaťa je v prvom rade právo maloletého dieťaťa\nna zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom, pričom treba prihliadnuť najmä na citové väzby dieťaťa,\njeho vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a schopnosť rodiča dohodnúť sa na\nvýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Ak súd rozhoduje v záujme maloletého dieťaťa, musí\n\nna záujem maloletého dieťaťa prihliadnuť, pričom nie sú rozhodujúce pocity a predstavy rodičov (XXXXX/\nXXX/XXXX (KS BA)).\n73. Základným predpokladom pre možnosť vzniku striedavej osobnej starostlivosti je najmä dohoda\na spolupráca rodičov maloletého dieťaťa. Pre správny psychický vývoj dieťaťa je tento spôsob vzniku\nv praxi najlepším a najžiadanejším. V tomto prípade si rodičia uvedomujú dôležitosť vzájomnej\nkomunikácie, cti, rešpektu, tolerancie, ako i samotnej dohody medzi nimi navzájom. Ťažisko striedavej\nstarostlivosti spočíva teda v tom, aby malo maloleté dieťa styk s oboma rodičmi vyvážený, aby ho obaja\nrodičia vychovávali a aby si dieťa, o ktorého starostlivosti sa rozhoduje, mohlo udržať produktívny a\nláskyplný vzťah k obom rodičom, a to i po zrušení spoločnej domácnosti. I na tomto mieste možno\npovažovať za zásadný práve najlepší záujem maloletého dieťaťa, v tomto prípade záujem maloletého na\nvyrastaní v spoločnom výchovnom prostredí s oboma rodičmi, pretože práve záujem dieťaťa by mal byť\nz pohľadu vhodnosti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností tým hľadiskom, ktoré má absolútnu\nprioritu. Ak maloletý nesúhlasí so zverením do striedavej osobnej starostlivosti, toto jeho rozhodnutie\nby mal súd vo svojom rozhodnutí rešpektovať. Rovnako tak i v prípade, ak dieťa naopak záujem o\nstriedavú starostlivosť prejaví. Rozpad vzájomného vzťahu rodičov maloletého dieťaťa totiž ešte nemusí\nvypovedať nič o úrovni vzťahov dieťaťa s tým-ktorým rodičom a pri skutočne dôkladnom zamyslení sa\nrodiča nad záujmami dieťaťa, by obaja rodičia mali byť schopní tej miery nadhľadu, pri ktorej dieťa rozpad\nvzťahu svojich rodičov pocíti v najmenšej možnej miere. Aj keď takáto predstava môže byť v určitých\nprípadoch ťažko dosiahnuteľným ideálom, ako uvádza judikatúra, rodič hodný tohto označenia by sa\nmal snažiť k nemu čo najväčšmi priblížiť a nie sa mu, obrazne povedané, vzďaľovať využívaním dieťaťa\nako zbrane proti druhému rodičovi (XXXX/XX/XXXX KS TT).\n74. Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho\ntýkajú. Súdy musia dôkladne preskúmať celú rodinnú situáciu (faktory skutkové, citové, psychologické,\nmateriálne, či zdravotné) a urobiť vyvážené a rozumné posúdenie dotknutých záujmov a pritom mať\nneustále na pamäti nájdenie najlepšieho riešenia pre maloleté dieťa. V právnej teórii neexistuje definícia\nnajlepšieho záujmu maloletého dieťaťa pre rozmanitosť života, prax ale ukazuje množstvo dôvodov,\nktoré treba súdmi vyhodnotiť, aby bolo správne rozhodnuté v konečnom dôsledku o tom, či je v najlepšom\nzáujme dieťaťa aby bolo zverené do striedavej starostlivosti oboch rodičov. Posúdenie a určenie\nnajlepšieho záujmu je jedinečnou činnosťou, ktorú je treba uskutočniť v každom jednom prípade vo\nsvetle konkrétnych okolností každého dieťaťa alebo skupiny deti, či deti všeobecne (Dohovor o právach\ndiet'at'a A bod 48). Inštitút striedavej výchovy nemôže existovať tam, kde partneri spolu nekomunikujú,\nsú v konflikte, nepekne sa k sebe správajú. Striedavá výchova môže byť rešpektovaná iba tam, kde\nsa rodičia vedia dohodnúť. Dieťa nesmie byť rukojemníkom, ani zbraňou nezrelých rodičov (Uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. XXXXX XX XXXX M. T. XX XX XXXX).\n75. Právo dieťaťa byť vypočuté v každom konaní, v ktorom sa rozhoduje o jeho záležitostiach (čl. 12\nDohovoru o právach dieťaťa, § 31 ods. 3 zákona o rodine), mu poskytuje možnosť, aby v konaní prejavilo\nsvoje stanovisko k otázkam, ktoré sa ho bezprostredne týkajú, a to buď priamo, alebo prostredníctvom\nsvojho zástupcu, pripadne prostredníctvom príslušného zákonom zriadeného orgánu. Nemožno však\nprehliadnuť, že konečné hodnotenie (posúdenie) záujmov maloletého dieťaťa patrí všeobecnému sudu,\nv ktorého dispozícii je aj prípadný korektív predstáv a názorov dieťaťa o tom, čo je pre neho v konkrétnej\nveci vhodné, resp. všeobecne prospešné, a čo nie, preto na názor maloletého dieťaťa súd prihliada, a\nto s ohľadom na jeho vek, rozumovú a citovú vyspelosť (Uznesenie Ústavného súdu ČR zo 17. marca\n2011, sp. zn. 1. US 3082/10).\n76. Súd sa na základe vykonaného dokazovania nestotožnil s návrhom otca na zverenie maloletého\ndieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, a rozhodol o zúžení aktuálneho styku upraveného\nrozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXX/XXX/XXXX - XXX zo dňa 07.06.2021. Súd pri rozhodovaní\nvychádzal z aktuálnej situácie, kedy zhodnotil, že pomery u maloletého sa od posledného rozhodovania\npodstatne zmenili a je potrebné zmeniť posledný rozsudok upravujúci styk otca s maloletým dieťaťom\na tento zúžiť v rozsahu uvedenom vo výroku II. tohto rozhodnutia, čím sa súd čiastočne stotožnil\ns návrhom matky na zmenu úpravy styku otca s maloletým dieťaťom. Súd mal v priebehu konania\npreukázané, že maloleté dieťa odmieta u otca prespávať od septembra 2022, pričom toto odmietanie\nmaloletým trvá až doposiaľ. Súd pri rozhodovaní skúmal priebeh styku otca s maloletým, ako aj dôvody\nodmietania maloletého prespávať u otca. V kontexte uvedeného súd nariadil znalecké dokazovanie,\npričom zo záverov znaleckého posudku súd zistil, že u maloletého je badateľná záťaž s neustálenou\n\ntematikou rodičovskej starostlivosti a z toho vyplývajúce senzitívne prežívanie rivalizácie rodičov.\nMaloletý má vo vzťahu k otcovi vytvorenú ambivalentnú väzbu s negatívnymi momentmi kvôli obavnému\nprežívaniu vo vzťahu k prespávaniu v domácnosti otca, pričom referoval, že s otcom sa chce stretávať a\nprimárne s ním nemá narušený vzťah. Podľa znalca, maloletý vníma čas strávený s otcom v prevažujúcej\nmiere pozitívne, samotný kontakt otca s maloletým nevyvoláva u mal. dieťaťa negatívne prejavy.\nZhoršenie resp. zmenu jeho správania vyvoláva len pochopiteľná snaha o realizáciu stanoveného\nrozsahu stretávania s maloletým vrátane prespávania, čo v maloletom vyvoláva vyhýbavé a odmietavé\nsprávanie. Zo znaleckého posudku vyplýva, že s matkou má maloletý silný a stabilný vzťah, avšak znalec\nkonštatoval, že maloleté dieťa nie je matkou manipulované. Súd taktiež v kontexte vyššie uvedenej\njudikatúry prihliadol na názor maloletého dieťaťa, kedy mal v konaní preukázané výsluchom maloletého\npred znalcom, že maloletý javil autentický záujem o stretávanie s otcom a jeho osobnú starostlivosť,\nbol ochotný obnoviť stanovený rozsah stretávania s otcom, avšak to podmieňoval požiadavkou na\notca, aby tento akceptoval dobrovoľnosť prespávania syna v jeho domácnosti. Maloletý nebol spokojný\ns aktuálnou frekvenciou stretávania s otcom, ktorá bola v čase realizácie znaleckého dokazovania\nv rozsahu jedno poobedie za 2 týždne, keďže maloletý odmietal stretnutia s otcom v tie dni, kedy\nmal prespať v jeho domácnosti, pretože nemal od otca záruku, že bude rešpektovať jeho prianie\nvrátiť sa prespať do domácnosti matky. Súd teda zdôrazňuje, že styk maloletého dieťaťa už v čase\npo začatí konania (približne od septembra 2022) ako aj v čase znaleckého dokazovania bol značne\nminimalizovaný kvôli odmietavým postojom maloletého a preto neprebiehal v rozsahu, v akom bol\nurčení v pôvodnom konaní na tunajšom súde a preto súd musel na túto podstatnú zmenu pomerov\nreflektovať. Pokiaľ ide o názor samotného maloletého dieťaťa, súd môže tento názor brať do úvahy,\nak je dieťa dostatočne vyspelé a schopné vyjadriť svoje želania a potreby, pričom v tomto konaní\nide t.č. už o 8 ročné dieťa, ktoré je zdravé a podľa diagnostiky znalca bez akýchkoľvek traumatizácii\na manipulácii, na základe čoho súd na názor maloletého prihliadol pri rozhodovaní ako relevantný.\nSúd konštatuje, že prístup založený na vzájomnej dohode a dobrovoľnosti zohľadňuje záujmy dieťaťa,\npretože je dôležité, aby maloleté dieťa nebolo vystavené nadmernému tlaku, a rešpektovalo sa jeho\ndobrovoľné prianie. Súd dodáva, že preskúmaním znaleckého posudku nezistil akékoľvek pochybenia\na znalecký posudok považuje za objektívny a preskúmateľný. Na základe uvedeného súd poukazuje\nna nález Ústavného súdu, že pokiaľ ide o záujem maloletého dieťaťa, sud musí tento vyhodnocovať\na zdôvodniť nielen mechanicky a formálne, ale aj s ohľadom na in concreto okolnosti spočívajúce v\ndanosti, pripadne v absencii nielen \"technických\" podmienok na výchovu, starostlivosť a všestranný\nvývoj maloletého (bytové predpoklady, dochádzka do školy alebo na voľnočasové aktivity, lekárska\nstarostlivosť a pod.), ale aj vzhľadom na emocionálne (či už pozitívne alebo negatívne) väzby maloletého\nku každému z rodičov, tobôž, ak o kvalite týchto väzieb vypovedá nestranné znalecké posúdenie\n(nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp zn X W. XXX/XXXX M. XX. XXXXXXXXX XXXX). Súd\nk tvrdeniam otca o matkinej manipulácii dieťaťa ako dôvodu, prečo maloletý u otca nechce prespávať\nkonštatuje, že tieto neboli v konaní nijakým spôsobom preukázané, maloletý dokonca sám znalcovi\nuvádzal, že matka ho pozitívne na stretnutia s otcom pripravuje. Súd súčasne konštatuje, že ak by\nmala matka záujem manipulovať dieťa voči otcovi, je možné predpokladať, že negatívne správanie voči\notcovi by maloletý prejavoval komplexne, voči celkovému stretávaniu s otcom, nie len pri prespávaní.\nV kontexte vykonaného dokazovania má však súd za to, že maloletý s otcom rád trávi čas, stretnutiam\ns otcom sa nebráni, avšak ako bolo konštatované v znaleckom posudku, maloletý si vytvoril akúsi\npomyselnú bariéru voči prespávaniu u otca, ktorá je spojená s opakovanou snahou otca, niekedy\nprejavenou formou nátlaku, aby maloletý uňho prespal, napr. v prípade, kedy otec odmietol s maloletým\nrealizovať styk s uvedením, že ak uňho maloletý neprespí, tak sa styk realizovať nebude. Súd sa\nstotožňuje v tomto smere s názorom znalca, ktorý vo veci uviedol, že neodporúča nútenie maloletého do\nprespávania v domácnosti otca, keďže to môže ešte viac posilniť jeho vyhýbavé a odmietavé správanie\nvo vzťahu k otcovi a aby otec akceptoval voľbu maloletého. Aj napriek skutočnosti, že psychodiagnostika\nmaloletého ukazovala ako dominantné postavenie v živote maloletého dieťaťa práve matku, toto možno\npovažovať za prirodzené, ako uviedol aj znalec, nakoľko maloletý s matkou trávi viac času a je jej\nzverený do osobnej starostlivosti, avšak uvedené ešte nevykazuje znaky manipulácie zo strany matky.\nSúd uvádza, že počas konania poskytol rodičom priestor, kedy sa aplikoval medzi rodičmi nastavený\ndobrovoľný režim dohodnutý na pojednávaní dňa 21.11.2024. Rodičia sa dohodli, že styk bude prebiehať\nbez prespatia a otec maloletého matke večer odovzdá, resp. ak bude maloletý chcieť dobrovoľne, tak\nprespí u otca. Súd mal počas tohto sledovaného obdobia preukázané, že ak na maloleté dieťa nie je\nvyvíjaný tlak a môže sa slobodne rozhodnúť, či u otca prespí, s otcom trávi čas rád, stretnutia prebiehali\nčastejšie a maloletí sa javí kľudnejší, dokonca sa súdu javí, že by nemal problém prespávať u otca\n(nakoľko sa stalo že maloletý u otca zaspal). Súd však vyhodnotil, že rodičia kvôli svojej neadekvátnej\n\nkomunikácii (čo mal preukázané incidentom dňa 20.12.2024, kedy bola do domácnosti otca privolaná\npolicajná hliadka matkou), nie sú schopní fungovať na takto nastavenej dobrovoľnej báze, a tým\nnevyvíjať sústavný tlak na maloletého. Rovnako súd poukazuje na skutočnosť, že na tunajšom súde\ntiež prebieha konanie o návrhu otca na nariadenie výkonu rozsudku Okresného súdu Galanta č.k. XXX/\nXXX/XXXX - XXX zo dňa 07.06.2021, kedy tunajší súd Uznesením č.k. XXXX/X/XXXX – XXX zo dňa\n29.02.2024 návrh otca na výkon rozhodnutia zamietol, pričom otec sa voči uvedenému rozhodnutiu\nodvolal a t.č. prebieha konanie na odvolacom súde. Otec napriek deklarovanej snahe, že na maloleté\ndieťa v otázke prespávania nebude vyvíjať nátlak, v konaní na pojednávaní dňa 21.11.2024 uviedol,\nže návrh na výkon rozhodnutia zatiaľ nevezme späť a trvá na ňom, a ani tak do konca tohto konania\nneučinil. Súd teda aj z tohto konania otca mal nepriamo preukázané, že je možné očakávať, že otec\ndobrovoľne nebude akceptovať vôľu maloletého, napriek tomu, že otec v konaní o výkon rozhodnutia\nkonštatoval, že ak závery znaleckého dokazovania nepreukazujú manipuláciu maloletého dieťaťa zo\nstrany matky, nebude trvať ani na nútenom výkone súdneho rozhodnutia.\n77. Súd zároveň k samotnej striedavej osobnej starostlivosti konštatuje s poukazom na vyššie\ncitovanú judikatúru, že striedavá osobná starostlivosť v aktuálnej situácii, kedy rodičia nevedia spolu\ns porozumením a efektívne komunikovať a majú medzi sebou výrazný konflikt, ktorý sa t.č. podľa\npsychodiagnostiky odráža aj na maloletom dieťati, by nebola vhodným riešením pre maloleté dieťa\na nebola by jeho v záujme, čo musí súd vždy skúmať, bez ohľadu na to, či niektorý z rodičov so striedavou\nosobnou starostlivosťou nesúhlasí. Striedavá výchova môže byť rešpektovaná iba tam, kde sa rodičia\nvedia dohodnúť, pričom dieťa nesmie byť rukojemníkom v takomto vzťahu. V kontexte uvedeného súd\npoukazuje na už spomenutý incident, ktorý sa udial podľa vyjadrení rodičov dňa 20.12.2024, kedy\notec neodovzdal matke maloletého v dohodnutom čase a ani matke nereagoval na telefonáty a správy\na matka sa dožadovala vidieť a počuť maloletého, čo vyústilo až do privolania policajne hliadky do\ndomácnosti otca matkou, kedy má súd za to, že u rodičov zlyhala ich vzájomná komunikácia a snaha\nriešiť situáciu v záujme maloletého dieťaťa, čo bolo počas konania badateľné niekoľkokrát a v takomto\nnastavení rodičov by striedavá osobná starostlivosť nebola v záujme maloletého dieťaťa, na ktoré rodičia\nsvoje konflikty preukázateľne prenášajú. Súd súčasne uvádza, že striedavá osobná starostlivosť je na\nmieste vtedy, ak vyhovuje osobnosti maloletého dieťaťa, je nutné skúmať rozumovú vyspelosť dieťaťa,\nvek, vypočuť si jeho názor (ak vzhľadom na svoj vek je schopné svoj názor formulovať), dôvody, pre\nktoré dieťa uprednostňuje, prípadne neuprednostňuje striedavú starostlivosť, a ak rodičia zabezpečujú\nstabilitu výchovného prostredia, nepôsobia na dieťa negatívne, nevytvárajú na dieťa nátlak ani v ňom\nnepodporujú nesprávne návyky, vedia sa dohodnúť o veciach súvisiacich s výchovou maloletého.\nNakoľko maloletý t.č. pociťuje tlak zo strany otca pri prespávaní v jeho domácnosti, a nemá ešte istotu\no tom, či sa môže spoľahnúť na otca a v prípade jeho priania môže spať u matky, ako aj vzhľadom\nna to, že rodičia nedostatočne komunikujú, a vzájomne dobre nespolupracujú, súd nemal preukázané,\nže by striedavá osobná starostlivosť bola najlepším odrazom usporiadania vzťahov v rodine. Takéto\nusporiadania vzťahov v rodine nie je toho času v najlepšom záujme maloletého, ktorý sa inklinuje\nk prespávaniu otca výlučne na dobrovoľnej báze. Vo vzťahu k úprave styku si je potrebné uvedomiť, že\nak je maloleté dieťa vo výlučnej osobnej starostlivosti jedného z rodičov, uvedené nemožno považovať\nza porušenie práva maloletého dieťaťa na starostlivosť rodičov. Nepredstavuje to totiž vylúčenie práva\nmaloletého dieťaťa na starostlivosť oboch rodičov, rovnako ako nevylučuje právo rodiča, ktorému nebolo\nmaloleté dieťa zverené (otcovi), na jeho výchovu a starostlivosť, aj keď za použitia iných foriem.\n78. Na základe vykonaného dokazovania súd konštatuje, že rodičia sú v pretrvávajúcom konflikte,\na s prihliadnutím na vyššie uvedeného skutočnosti, najmä názor znalca a prianie maloletého dieťaťa,\nako aj na názor kolízneho opatrovníka, súd musel autoritatívne zasiahnuť v dôsledku absencie dohody\nmedzi rodičmi a so zohľadnením najlepšieho záujmu maloletého a styk otca s maloletým dieťaťom\nzúžiť v rozsahu stanovenom výrokom II tohto rozsudku, čím síce ponechal styk otca s maloletým\ndieťaťom v pôvodnom rozsahu, avšak bez prespania. Súd však apeluje na rodičov, a poukazuje na\nskutočnosť, ktorú konštatoval aj znalec, a že ak na maloletého nebude vyvíjaný akýkoľvek tlak ohľadom\nprespávania maloletého u otca a maloletý bude pociťovať istotu a stabilitu, je možné očakávať zlepšenie\na vôľu maloletého prespávať u otca, ktoré prianie by mali rodičia rešpektovať. Následne, ak takýto\nstav bude pravidelný, stabilný a dlhodobý, možno iniciovať prípadnú zmenu úpravy práv a povinností\nrodičov k maloletému dieťaťu. Súd je toho názoru, že v prípade autoritatívneho vynucovania prespávania\nmaloletého dieťaťa u otca by si maloleté dieťa mohlo vybudovať ešte väčšiu bariéru voči otcovi, a to aj\nvoči samotnému styku s otcom, čo by určite nebolo v záujme maloletého dieťaťa. Súd konštatuje, že\nv predchádzajúcom konaní pristúpil k rozšíreniu styku otca s maloletým dieťaťom na základe dohody\n\nrodičov, uvedený trend by mal v budúcnosti fungovať medzi rodičmi v záujme bezkonfliktného riešenia\notázok, ktoré sa týkajú maloletého dieťaťa. Nie je možné len vo všeobecnosti usúdiť, že aká by bola\nvhodná úprava výkonu rodičovských práv a povinností len s poukazom na vek maloletého dieťaťa,\nv každom jednotlivom prípade treba mať na zreteli aj osobitosti každého prípadu, t. j. zohľadniť aj\nskutočnosť, že maloleté dieťa zásluhou svojich rodičov sa musí vysporiadať pravidelnými konfliktnými\nsituáciami, ktorá skutočnosť s poukazom na intenzitu a dĺžku trvania takého obdobia (minimálne od\npodania návrhu každodenne) bezpochybne vplýva negatívne na psychiku a psychické rozpoloženie\nmaloletého dieťaťa, ktoré si zaslúži mať pokojné rodinné zázemie, korektné „medzirodičovské“ vzťahy,\nv ktorom prostredí môže napredovať a vyvíjať sa.\n79. Súd uvádza, že styk otca s maloletým upravil tak, že otec si maloletého v určené dni môže vyzdvihnúť\nod 15:30 hod., resp. po skončení školského vyučovania, a to s prihliadnutím na skutočnosť, že otec\nsi maloletého niekedy môže vyzdvihnúť aj skôr, ak mu to budú umožňovať pracovné povinnosti, a tak\nstráviť s maloletým dlhší čas.\n80. Súd v konaní nerozhodoval o špeciálnom režime (počas vianočných sviatkov, a veľkonočných\nsviatkov, školských prázdnin), nakoľko tento režim je upravený Rozsudkom Okresného súdu Bratislava\nIII, č.k. 38P/18/2018 – 81 zo dňa 07.02.2019 a súd toho času nepovažoval za potrebné tento režim riešiť\npredčasne, nakoľko je potrebné dať styku otca s maloletým priestor, kým sa tento styk určitou formou\nzastabilizuje.\n81. Nakoľko otec podal návrh na zmenu úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu a zároveň\nžiadal, aby súd výživné neurčil, súd skúmal počas celého konania zmenu pomerov u maloletého dieťaťa\naj vo vzťahu k vyživovacej povinnosti rodičov. V zmysle citovaných zákonných ustanovení ZR okrem\niného vyplýva, že zmeniť rozhodnutie o výživnom možno vtedy, ak sa zmenia pomery. Súdna prax\npovažuje za zmenu pomerov na strane oprávneného dieťaťa výraznú zmenu vo výške jeho nákladov na\nzákladné životné potreby (bývanie, strava, ošatenie), ale aj zmenu vo výške nákladov na uspokojovanie\nsociálnych potrieb dieťaťa (vzdelávanie, kultúrne a športové aktivity, závislé od veku dieťaťa, ale aj\nnáklady na zdravotný stav dieťaťa). Zmena pomerov môže nastať aj na strane rodiča, ako osoby\npovinnej na plnenie svojej vyživovacej povinnosti. Môže to byť vznik, alebo zánik ďalšej vyživovacej\npovinnosti, zmena v ich majetkových a príjmových pomeroch, prípadne zmena v ich nevyhnutných\nvýdavkov a podobne. Medzi najčastejšie dôvody zmeny pomerov možno zaradiť uplynutie dlhšieho\nobdobia od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti, ďalej podstatnú zmenu zárobkových možností\na schopností povinného rodiča, prípadne i rodiča, ktorému je dieťa zverené do výchovy, pribudnutie\nči ukončenie vyživovacej povinnosti, ktorá bola zohľadňovaná v čase posledného rozhodnutia, u detí\nnastúpenie ďalšej, vyššej formy štúdia zabezpečujúcej prípravu na budúce povolanie a iné. Za podstatnú\nzmenu pomerov sa považuje zmena v dôsledku plynutia času, ktorá v zmysle súdnej praxe v zásade\nnastáva uplynutím troch rokov od poslednej úpravy, ak súčasne nenastali iné relevantné skutočnosti,\npretože dieťa rastie a vyvíja sa, s čím sú spojené zvýšené výdavky.\n82. Procesné zásady určujú, že pre rozhodovanie súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia\nrozhodnutia. K zmene pomerov môže dôjsť na strane oprávneného, povinného alebo na oboch stranách.\nPodľa okolností konkrétneho prípadu môže ísť o subjektívne, ako aj objektívne skutočnosti, o zmenu\nv oblasti príjmových pomerov, výdavkov, celkových majetkových pomerov. Nie je vylúčené, aby sa ako\nzmena pomerov posúdil aj vzniknutý rozpor s dobrými mravmi. Zo znenia ustanovenia § 78 zákona o\nrodine vyplýva, že prichádza do úvahy jednak zrušenie a jednak zmena, ktorou možno rozumieť zníženie\nalebo zvýšenie výživného. Právna úprava vychádza z koncepcie zmeniteľnosti právoplatných rozhodnutí\nv prípade zmeny pomerov, a to v dôsledku uplatnenia klauzuly rebus sic stantibus. Nové rozhodnutie\nbude reflektovať zmenené pomery, bez potreby riešiť uvedené prostredníctvom systému opravných\nprostriedkov. Pri rozhodovaní súdu o zmene právoplatného rozsudku nejde o nové rozhodnutie, ale len\no porovnanie stavu v čase pôvodného rozhodovania s neskoršími okolnosťami za účelom posúdenia\ntoho, či sa zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre určenie výživného. Pri zmene takéhoto rozsudku\nuž súd nemôže preskúmavať správnosť pôvodného rozsudku, môže sa zaoberať len otázkou, či došlo\nk zmene rozhodujúcich pomerov. Civilný mimosporový poriadok však pod pojmom \"zmena pomerov\"\nrozumie len zmenu podstatnú a závažnú, nie zmeny krátkodobého charakteru. Malo by ísť o podstatné\nzmeny v tých skutočnostiach, ktoré tvorili skutkový základ pôvodného rozhodnutia.\n\n83. Súd pri rozhodovaní o výške výživného vychádzal jednak z veku a odôvodnených potrieb maloletého\ndieťaťa, a jednak z možností, schopností a majetkových pomerov oboch rodičov a výživné zo strany\notca na maloleté dieťa zvýšil na sumu 220 Eur z pôvodnej výšky 130 Eur. Výživné na maloletého\nbolo určené naposledy rozsudkom zo dňa 07.02.2019, kedy mal maloletý dva roky, pričom toho času\nmá maloletý 8 rokov a je žiakom základnej školy od septembra 2023. Súd skúmal počas konania\nmajetkové pomery rodičov ako aj výdavky na maloleté dieťa, ktoré mal preukázané najmä potvrdením\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 29.09.2022 a dňa 4.10.2022, vyjadrením kolízneho\nopatrovníka zo dňa 4.11.2022 a 11.1.2023, potvrdením matky o príjme zo dňa 4.10.2022, vyjadreniami\núčastníkov konania, avšak ktoré boli dňa 03.03.2025 aktualizované zo strany účastníkov konania,\nako aj lustráciami súdu v sociálnej poisťovni, vzhľadom na dĺžku konania. Súd mal z vykonaného\ndokazovania preukázané, že na strane otca a matky nedošlo od posledného konania v ktorom súd\nrozhodoval o výške výživného k zmene zamestnania, došlo však k valorizácii ich príjmov, a otec je\nzamestnaný aj u nových zamestnávateľov okrem pôvodného. Súd mal lustráciou zo Sociálnej poisťovne\nzo dňa 03.03.2025 preukázané, že otec je zamestnaný a poberá príjem u zamestnávateľa, J. P. L.,\ns priemerným mesačným príjmom v za posledných 12 mesiacov X XXX Eur v hrubom, J. I., D. D. C. I.\nL. od 15.01.2025 s mesačným vymeriavacím základom vo výške XXXX,XX Eur za 01/2025 (konkrétne\nje evidovaný od 04/2024-12/2024 s vymeriavací základom od 04-12/2024 vo výške 3094,09 eur za\ntoto obdobie), ďalej je zamestnaný v C. M. M. C. M. L. F. XX.XX.XXXX s vymeriavacím základom vo\nvýške XXX eur za 01/2025 (evidovaný aj v období 21.02.2024-31.12.2024 s vymeriavacím základom\nza toto obdobie XXXX,- Eur). Z uvedeného vyplýva, že príjem otca z trvalého pracovného pomeru\nu zamestnávateľa J. P. L. predstavuje v čistom sumu približne XXXX Eur, pričom otec má aj vedľajšie\npríležitostné príjmy od iných zamestnávateľov. Otec nevlastní motorové vozidlo a má vo vlastníctve\ntrojizbový byt, deklaroval úspory vo výške približne XXXX Eur. Otec má hypotéku, inú pôžičku alebo\nexekúcie nemá. Súd mal lustráciou zo Sociálnej poisťovne zo dňa 03.03.2025 preukázané, že matka je\nzamestnaná a poberá príjem u zamestnávateľa Základná škola N. Q. V., V. X, L., vo výške v priemere za\nposledných 12 mesiacov XXXX Eur v hrubom, čo predstavuje približne XXXX Eur v čistom. Matka taktiež\npoberá príspevok na 1 dieťa v sume XX,- Eur, daňový bonus vo výške XXX,- Eur od 01/2025. Matka\nnevlastní motorové vozidlo, ani nehnuteľnosť, nakoľko s maloletým bývajú v domácnosti starých rodičov.\nDeklarované úspory matky predstavujú sumu približne XXXX Eur. Matka nemá pôžičku, ani exekúcie.\nMesačné výdavky na bývanie matka uviedla nasledovne: sumu 100 eur na elektrinu, poplatok za plynové\nbomby cca 30 eur, voda 100 eur za mesiac, internet 20 eur, uhlie 2000 eur za vykurovacie obdobie.\n84. Súd na pojednávaní dňa 03.03.2025 uviedol svoj predbežný právny názor, kedy konštatoval, že\nvzhľadom na zmenu pomerov bude potrebné pristúpiť k úprave výšky výživného na maloleté dieťa.\nMatka vzhľadom na to na pojednávaní dňa 03.03.2025 uviedla, že by súhlasila so sumou výživného\nXXX Eur na maloleté dieťa. Otec na pojednávaní uviedol, že by súhlasil so sumou XXX Eur. Ako\nvýdavky na maloletého súd ustálil: Logopéd XX Eur, Futbal XX eur, stravovanie doma cca XXX Eur (v\nškole bezplatne), hygiena a drogéria XX-XX,- Eur, vitamíny vo výške cca XX Eur mesačne, mobil vo\nvýške cca X eur mesačne pre mal. dieťa, oblečenie cca XX-XX Eur (ortopedické topánky), triedny fond\nmesačne XX,- X. ( príležitostné výdavky na krúžky a výlety), cestovné cca XX,- eur mesačne, družina\nXX eur, alikvotné výdavky na bývanie na jednu osobu XXX Eur, t.j. spolu vo výške XXX Eur. Pokiaľ ide\no odôvodnené potreby maloletého a nepreukázané výdavky, súd konštatuje, že aplikačná prax súdov\nnevyžaduje preukázanie bežných výdavkov. Súd preto vychádzal z výdavkov maloletého deklarovaných\nna pojednávaní matkou, ktoré nepovažoval za sporné. Súd zvýšil výživné na sumu XXX Eur, nakoľko\ntúto sumu považoval za adekvátnu vzhľadom na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, ktoré súd\npovažoval za veku primerané, keďže dieťa je zdravé, pričom od septembra 2023 navštevuje maloletý\nzákladnú školu, od posledného konania je maloletý starší o 6 rokov, pričom súd uplatnil aj tzv. valorizačnú\nklauzulu v zmysle § 78 ods. 3 ZR a prihliadol na vývoj životných nákladov. Súd v priebehu konania zistil,\nže pred nástupom maloletého dieťaťa do školy boli mesačné výdavky na maloletého dieťaťa vyčíslené\nna sumu XXX eur + alikvotné výdavky na bývanie v sume XXX eur, pričom výdavky boli aktualizované\nna poslednom pojednávaní po nástupe maloletého do školy na sumu XXX eur. Súd pri rozhodovaní\no výške výživného vychádzal okrem odôvodnených potrieb maloletého aj z možností a schopností\notca, ako výživou povinného rodiča, ktorému maloleté dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti,\nprihliadol na jeho príjem zo zamestnania v sume min. X XXX Eur mesačne, ako aj ustálenú súdnu prax,\nv zmysle ktorej je možné postihnúť príjem povinného rodiča približne v rozsahu 25 % - 30 % na plnenie\nvšetkých jeho vyživovacích povinností s prihliadnutím na osobitosti daného prípadu. Otec maloletého\nje zo svojho priemerného príjmu schopný platiť výživné v súdom určenej výške, ktorá je v súlade aj\ns ustálenou súdnou praxou. Súd ďalej poznamenáva, že vyživovacia povinnosť na maloleté dieťa pritom\n\nprináleží obom rodičom, t. j. nielen tomu rodičovi, ktorý deti nemá vo svojej osobnej starostlivosti, v\ntomto prípade je to otec, u matky je však táto povinnosť čiastočne vykompenzovaná práve osobnou\nstarostlivosťou, ktorú maloletému dieťaťu poskytuje. Pokiaľ otec prispeje na výživu maloletého mesačne\nsumou XXX,- Eur a matka prispeje alikvotnou čiastkou, t. j. sumou XXX,- Eur nakoľko zvyšnú časť\nkompenzuje osobnou starostlivosťou o maloleté dieťa, a pripočíta sa k tomu aj príjem matky titulom\nprídavku na dieťa a daňového bonusu na maloleté dieťa, vznikne finančná čiastka na jeho výdavky vo\nvýške XXX Eur mesačne (XXX + XXX + XX + XXX), čím vznikne zatiaľ dostatok finančných prostriedkov\nna krytie osobných potrieb maloletého dieťaťa. Takto ustálená výška výživného podľa názoru súdu\nkorešponduje aktuálnym potrebám maloletého dieťaťa (kedy v priebehu konania došlo k navýšeniu\nmesačných výdavkov na maloleté dieťa po nástupe do školy v sume XXX eur, t.j. XXX – XXX eur)\na zodpovedá aj kritériám Zákona o rodine. Súd prihliadol aj na zhodné tvrdenie rodičov maloletého\ndieťaťa, že rodičia na vkladnej knižke majú nasporené peniaze v prospech maloletého dieťaťa, na ktorý\núčet vkladajú pravidelne peniaze, aktuálne podľa oznámenia otca mesačne sumu vo výške XX-XXX X.,\naktuálne nasporená suma na účte matky v prospech dieťaťa podľa oznámenia matky predstavuje sumu\nXXXX eur.\n85. Nakoľko súd rozhodol o zmene úpravy rodičovských práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu,\nzároveň vyslovil, že došlo k zmene rozhodnutia Okresného súdu Galanta číslo konania: XXX/XXX/\nXXXX-XXX zo dňa 07.06.2021 a Okresného súdu Bratislava III. číslo konania: XXX/XX/XXXX-XX zo\ndňa 07.02.2019 v časti vyživovacej povinnosti.\n86. Súd záverom uvádza, že nevykonal dôkaz, ktorý navrhla súdu matka a to vyžiadať Záznam spísaný\nhliadkujúcim policajtom F. D. B. M. L. zo dňa 20.12.2024, nakoľko mal za to, že by bolo nadbytočné\nvykonať takýto dôkaz, keďže tento by vo veci neobjasnil žiadne nové okolnosti či skutočnosti, potrebné\npre rozhodnutie súdu, ktoré mal súd dostatočne objasnené z vykonaného dokazovania.\n87. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP v spojení s ustanovením § 396\nods. 3 CSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov prvostupňového ako aj\nodvolacieho konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech\nbolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné\n(§ 358 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).\n\nPodľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o\nmaloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej\nčasti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom\npremiestnení alebo zadržaní.\nPodľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,\nktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola\nupravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k\nmaloletému.", "vazby": {"stav": {"sz": "15CoP/85/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "d0c69a5a-cd7a-46d8-b814-ce3cfa958258:99ad4b20-2355-4a13-9764-7f38acf57830", "datum": "2025-11-12", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:b7c10d93-2d26-4938-bfd0-021072d41346", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/07 z 4. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-04", "citacie_n": 234, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b7c10d93-2d26-4938-bfd0-021072d41346"}], "citovane_v": []}