{"guid": "834419d3-1202-4ed6-bcfa-e65b1484781e:1bb22955-8899-4a33-bd79-278b6e0232a2", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:2322201160.6", "spisova_znacka": "8Cb/5/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 8Cb/5/2022 z 14. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 14. januára 2025, sp. zn. 8Cb/5/2022, ECLI:SK:OSGA:2025:2322201160.6", "identifikacne_cislo": "2322201160", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Mário Karaffa", "sudca_id": 1858, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mario-karaffa-1858", "datum_vydania": "2025-01-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-801.odsek-2", "nazov": "§ 801 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-801.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-801"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-803.odsek-1", "nazov": "§ 803 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-803.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-803"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-9.odsek-4", "nazov": "§ 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-9.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-31.odsek-4", "nazov": "§ 31 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-31.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369c.odsek-1", "nazov": "§ 369c ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369c.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-369c"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-801", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-803", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-9", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-31", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-369c", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1bb22955-8899-4a33-bd79-278b6e0232a2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:2322201160.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2322201160.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2322201160.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n8Cb/5/2022\n2322201160\n14. 01. 2025\nJUDr. Mário Karaffa\nECLI:SK:OSGA:2025:2322201160.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd v Galante v konaní pod sudcom JUDr. Máriom Karaffom v spore žalobcu: Allianz Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad č. 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti\nžalovanému: VEKTOR EU group s.r.o., so sídlom Hlavná 945/5, Galanta, IČO: 43 837 565, o zaplatenie\n12.275,08 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 12.275,08 Eur a jednorazovú paušálnu náhradu nákladov\nspojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nII. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorých bude\nrozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd 28.03.2022 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie\n12.275,08 Eur a tiež na jednorazovú paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo\nvýške 40,- Eur. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 23.09.2020 uzatvoril poistnú\nzmluvu č. XXXXXXXXXX na flotilu motorových vozidiel s účinnosťou od 24.09.2020 na dobu neurčitú.\nPodľa tejto zmluvy sa žalovaný zaviazal platiť poistné na účet žalobcu štvrťročne najneskôr do 24.09.,\n24.12., 24.03., 24.06., príslušného kalendárneho roka. Ročné poistné sa menilo podľa počtu poistených\nvozidiel. Žalovaný na poistnej zmluve uhradil poistné len do 23.12.2020. Poistenie žalovaného zaniklo\ndňa 26.07.2021 pre nezaplatenie poistného. Žalovaný si v žalobe uplatňuje poistné za obdobie od\n23.12.2020 do zániku poistenia 26.07.2021.\n2. Okresný súd Galanta dňa 11.04.2022 vydal platobný rozkaz, ktorým bol žalovaný zaviazaný zaplatiť\nžalobcovi 12.275,08 Eur, ako aj jednorazovú paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením\npohľadávky 40,- Eur a tiež trovy konania vo výške 736,50 Eur.\n3. Proti vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor. V odpore žalovaný uviedol, že jediným\nkonateľom a aj spoločníkom obchodnej spoločnosti VEKTOR EU group s.r.o. je A. B. C., ktorý však\nuvedenú poistnú zmluvu nepodpisoval. Túto poistnú zmluvu podpisovala D. E.. Uvedená osoba na takýto\nprávny úkon nemala plnú moc, a preto podpísaná zmluva je absolútne neplatným právnym úkonom\nv zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Žalovaný poukázal na to, že generálna plná moc pri právnickej\nosobe neexistuje, opierajúc sa o nález Ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 353/2012 zo dňa 01.08.2012.\n4. K odporu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý považoval odpor za nedôvodný. Žalobca argumentoval\ntým, že disponuje plnomocenstvom, ktoré udelil A. B. C. pani D. E. dňa 21.05.2020. Z tohto\nplnomocenstva vyplýva, že A. B. C., ako konateľ žalovaného, splnomocnil pani D. E., aby konala v mene\n\nsplnomocniteľa vo vzťahu ku všetkým fyzickým a právnickým osobám. Splnomocnenec mal oprávnenie\nv mene splnomocniteľa podpisovať všetky listiny, vrátane všetkých typov zmlúv, z čoho je zrejmé, že pani\nD. E. mala oprávnenie uzatvoriť aj danú poistnú zmluvu. Keby sa však posudzoval právny úkon pani D.\nE. ako neplatný právny úkon, aj tak by poistenie bolo platne uzavreté v zmysle § 792 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka, a to okamžitým zaplatením poistného. Pôvodne bolo predmetnou flotilou poistených iba 5\nvozidiel a postupne žalovaný rozsah poistenia zväčšoval na 19 vozidiel. Žalobca považoval obranu\nžalovaného za nelogickú, nakoľko je nemysliteľné, že by zamestnanec žalovaného svojvoľne uzavrel\nflotilové poistenie na všetky vozidlá a uhradil by ešte aj prvé tri platby poistného bez priameho pokynu\nkonateľa. Platnosť poistenia dokumentuje aj to, že žalovaný spôsobil poistnú udalosť dňa 23.06.2021.\nPoistná udalosť sa stala v A. a spôsobil ju ťahač F. ev. č. G. a žalobca zaplatil za poškodenie stĺpa\ndňa 01.12.2021 134.398,- forintov. Pokiaľ by platnosť poistenia nebola daná, žalovaný by mohol dostať\npokutu od Obvodného úradu za každé nepoistené vozidlo 3.320,- Eur. Žalovaný si predsa musel byť\nvedomý, že povinné zmluvné poistenie musí byť uzavreté na každé vozidlo.\n5. Okresný súd Galanta rozsudkom zo dňa 15.12.2022 žalobu zamietol. Proti rozsudku Okresného súdu\nGalanta podal odvolanie žalobca. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 21.08.2024 rozsudok súdu\nprvej inštancie zrušil a vec bola vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, pričom v tomto rozhodnutí\nbol vyslovený právny názor, ktorým je súd prvej inštancie viazaný.\n6. Súd vo veci vykonal dokazovanie Flotilovou poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX, Všeobecnými\nobchodnými podmienkami, zoznamom flotilových poistených vozidiel, vyúčtovaním poistného, zánikom\nflotilovej poistnej zmluvy, generálnym plnomocenstvom a zistil tento skutkový stav veci.\n7. Dňa 23.09.2020 bola medzi sporovými stranami uzavretá Flotilová poistná zmluva pre povinné\nzmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Za poistníka\nVEKTOR EU group s.r.o. poistnú zmluvu na základe splnomocnenia konateľa uzavrela D. E.. Predmetom\nzmluvy bolo poistenie súboru motorových a prípojných vozidiel, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.\nPoistná zmluva bola uzavretá s účinnosťou od 24.09.2020 na dobu neurčitú. Žalovaný sa zaviazal platiť\npoistné riadne a včas v rámci ročného poistného obdobia a poukazovať ho na účet žalobcu štvrťročne\nnajneskôr do 24.09., 24.12., 24.03., 24.06. príslušného kalendárneho roka. V zozname bolo uvedených\npäť motorových vozidiel, na ktoré sa vzťahovalo poistenie. Podľa čl. II. bod 2 Zmluvy o poistení, poistenie\nvozidla, ktoré nie je uvedené v zozname vozidiel pri uzatváraní zmluvy, môže vzniknúť rozšírením\nzoznamu vozidiel elektronicky cez aplikáciu poisťovateľa „AMC“ a tiež doručením vyplnenej prihlášky\nk pripoisteniu.\n8. Z výpisu z obchodného registra žalovaného vyplýva, že jediným spoločníkom a jediným konateľom\nobchodnej spoločnosti VEKTOR EU group s.r.o. je A. B. C.. A. B. C., ako konateľ spoločnosti VEKTOR\nEU group s.r.o., udelil generálne plnomocenstvo dňa 21.05.2020 D. E.. V generálnom plnomocenstve\nje uvedené, že dolupodpísaný A. B. C. splnomocňuje D. E. konať v mene splnomocniteľa vo vzťahu\nku všetkým fyzickým a právnickým osobám, štátnym orgánom, orgánom miestnej samosprávy, iným\norgánom verejnej správy a svojimi úkonmi zaväzovať splnomocniteľa k povinnostiam a nadobúdať\npre splnomocniteľa práva. Splnomocnenec je oprávnený v mene splnomocniteľa najmä podpisovať\nlistiny vrátane všetkých typov zmlúv, zastupovať splnomocniteľa vo všetkých súdnych, správnych alebo\niných obdobných konaniach, disponovať s peňažnými prostriedkami splnomocniteľa, vrátane peňažných\nprostriedkov nachádzajúcich sa na bankových účtoch splnomocniteľa, preberať všetky typy poštových\nzásielok adresovaných splnomocniteľovi a v tejto súvislosti vykonávať v mene splnomocniteľa akékoľvek\nprávne úkony. Plnomocenstvo sa udelilo na neobmedzenú dobu. Na generálnom plnomocenstve sa\nnachádza podpis B. C. a D. E., ktorá plnomocenstvo prijala.\n9. Listom zo dňa 29.09.2021 žalobca oznámil žalovanému zánik flotilovej poistnej zmluvy č.\nXXXXXXXXXX pre nezaplatenie poistného. Dlžné poistné ku dňu zániku poistenia činilo 12.275,08 Eur\na žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie tohto dlžného poistného.\n10. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné\nobdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie,\nak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že\npoistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.\n\n11. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné do zániku poistenia.\n12. Podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo\nzaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve\ndohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.\nPoistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.\n13. Podľa judikátu Najvyššieho súdu R 23/2012, 2Sžf 11/2010, ak podnikateľský subjekt prevzal na\nseba v dôsledku nadobudnutia vlastníckeho práva k motorovému vozidlu práva a povinnosti, ktoré\nmu vyplývajú zo zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla mu zákonná povinnosť uzavrieť povinné zmluvné\npoistenie a zaplatiť poistné k dátumu splatnosti.\n14. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, a medzi sporovými stranami nebolo sporné, že\nžalobca so žalovaným dňa 23.09.2020 uzatvoril poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ako povinné zmluvné\npoistenie flotily motorových vozidiel s účinnosťou od 24.09.2020 na dobu neurčitú. Žalovaný na poistnej\nzmluve uhradil tri platby zo svojho účtu. V spore bolo taktiež preukázané, a žalovaným nebolo\nspochybnené, že poistné zaniklo dňom 26.07.2021 pre nezaplatenie poistného.\n15. Obrana žalovaného spočívala v tom, že D. E. nebola oprávnená uzavrieť poistnú zmluvu na základe\ngenerálneho plnomocenstva, ktoré jej udelil A. B. C..\n16. Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť\nfyzickou osobou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo\nsplnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.\n17. Podľa § 31 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej\nforme, musí sa plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa\nnetýka len určitého právneho úkonu.\n18. V danom prípade sa jednalo o druhové presne špecifikované plnomocenstvo, ktoré udelila fyzická\nosoba – štatutárny zástupca žalovaného inej fyzickej osobe. Súd poukazuje na bod 17 rozhodnutia\nKrajského súdu v Bratislave, ktorým bolo zrušené rozhodnutie súdu prvej inštancie, v ktorom sa uvádza:\n„Funkciu konateľa spoločnosti s ručením obmedzeným nemožno vykonávať na základe plnomocenstva,\npretože konateľ je štatutárnym orgánom spoločnosti s ručením obmedzeným priamo zo zákona, ktorého\nvymenúva valné zhromaždenie, teda funkciu konateľa nie je možné preniesť na základe plnomocenstva\nna inú osobu. Avšak konateľ, ako fyzická osoba konajúca v mene spoločnosti s ručením obmedzeným, sa\nmôže dať na základe plnomocenstva zastúpiť inou osobou a na právne úkony splnomocniť zamestnanca\nspoločnosti s ručením obmedzeným. Pokiaľ ide o zastúpenie na základe plnomocenstva, právna úprava\nje rovnaká vo vzťahu k fyzickým a právnickým osobám. To znamená, že tak ako fyzická osoba aj\nprávnická osoba (napr. spoločnosť s ručením obmedzeným), môže konať osobne (prostredníctvom\nkonateľa), alebo sa môže dať zastúpiť inou osobou, a to buď v konkrétnej veci (osobitná plná moc) alebo\nvo všetkých veciach (generálna plná moc).“\n19. Z ustanovenia § 31 Občianskeho zákonníka, ako aj s poukazom na právny názor Krajského súdu\nBratislava, jednoznačne možno konštatovať, že udelené plnomocenstvo bolo platne dané, a že D. E.\nmala oprávnenie uzavrieť so žalobcom poistnú zmluvu.\n20. V spore nebolo sporné, že žalovaný nezaplatil poistné do zániku poistenia, t.j, za obdobie od\n23.12.2020 do 26.07.2021, čo vo finančnom vyjadrení predstavuje sumu 12.275,08 Eur, a preto ho súd\nzaviazal na zaplatenie tejto sumy.\n21. Podľa ustanovenia § 369c) ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi\nokrem nárokov podľa § 369, 369a) a 369b) aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s\nuplatnením pohľadávky, ktorej výška je daná Nariadením vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú\nniektoré ustanovenia Obchodného zákonníka. V zmysle ustanovenia § 2 tejto vyhlášky je výška\npaušálnej náhrady 40,- Eur bez ohľadu na dĺžku omeškania dlžníka.\n\n22. Podľa §-u 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n23. Podľa §-u 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne\naj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konania končí.\n24. O výške náhrad trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Vzhľadom na to, že žalobca mal v\nspore plný úspech, súd mu priznal 100% náhrady trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na\nsúde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.\nPodľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:51256d8f-9b08-44bb-810b-909aa65e4483", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 353/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 353/2012 z 1. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-01", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:51256d8f-9b08-44bb-810b-909aa65e4483"}], "citovane_v": []}