{"guid": "8537c6aa-9fdd-4507-a367-d87c25ab9470:8cdb48bd-adac-4d1a-80e0-c0a5d624a8db", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:2323010045.6", "spisova_znacka": "5T/3/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 5T/3/2023 z 25. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 25. februára 2025, sp. zn. 5T/3/2023, ECLI:SK:OSGA:2025:2323010045.6", "identifikacne_cislo": "2323010045", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "Mgr. Ondrej Hertel", "sudca_id": 2843, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ondrej-hertel-2843", "datum_vydania": "2025-02-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo", "Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie", "Iné práva a slobody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3To/64/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "289a0bf9-78b4-498f-adc6-cd35f5dbe7b3:f61369b0-84de-4ad1-aa66-7c05c58d8d00", "datum": "2025-09-09", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-364.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 364 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-364.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-364"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-364.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 364 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-364.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-364"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "nazov": "§ 138 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-156.odsek-1", "nazov": "§ 156 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-156.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-156"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-364", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-138", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-156"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8cdb48bd-adac-4d1a-80e0-c0a5d624a8db", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:2323010045.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2323010045.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2323010045.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n5T/3/2023\n2323010045\n25. 02. 2025\nMgr. Ondrej Hertel\nECLI:SK:OSGA:2025:2323010045.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta, samosudcom Mgr. Ondrejom Hertelom, v trestnej veci vedenej proti\nobžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., pre prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a),\nodsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona a iné, na\nhlavnom pojednávaní konanom dňa 25.2.2025 v Galante, takto\nrozhodol:\nObžalovaný: A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom B. XXXX/X, C., D.,\nsa uznáva za vinného, že\ndňa 4. novembra 2020 v čase okolo 18:00 hod. v C. - E., F. G. B., na čerpacej stanici H., po\npredchádzajúcich slovných vulgarizmoch adresovaných poškodenému I. J., a po otázke adresovanej\npoškodenému: „takže ako je to s tým odsávaním, ako je to s tým odsávaním !?\" a za súčasného\nnahrávania udalosti na mobilný telefón, kedy zároveň osvetľoval poškodeného, ho fyzicky napadol tak,\nže potom ako mu poškodený vyrazil mobilný telefón z ruky, následne obvinený poškodeného udrel\ndvakrát drevenou palicou dlhou cca. 50 cm do oblasti medzi ľavým lakťom a ramenom, pričom prvý úder\nvykryl a druhý smeroval na jeho trup, následkom čoho poškodený spadol na zem, po čom obvinený\nz miesta utiekol, čím poškodenému I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., C. D. XXX/XX, spôsobil\nzranenie podkožnú trhlinu trojhlavého svalu ľavého ramena s dobou liečenia v trvaní od 04.11.2020 do\n01.03.2021 a z toho dôvodu s dobou práceneschopnosti od 04.11.2020 do 01.03.2021, počas ktorej\nbol obmedzený v obvyklom spôsobe života spočívajúcom v dodržaní kľudového režimu, hygienických\núkonoch, domácich prácach, športovaní,\nteda\n- sa dopustil fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného, čin spáchal\nzávažnejším spôsobom konania - so zbraňou,\n- inému úmyselne ublížil na zdraví,\nčím spáchal\n- prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona účinného\nod 6.8.2024 s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona účinného od 6.8.2024\n- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024.\nZa to sa odsudzuje :\nPodľa § 364 ods. 2 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 s použitím § 37 písm. h), § 38 ods. 2\nTrestného zákona účinného od 6.8.2024, § 41 ods. 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 na úhrnný\ntrest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok a 4 (štyri) mesiace.\n\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona účinného od 6.8.2024 súd obžalovanému výkon trestu\nodňatia slobody podmienečne odkladá a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024\nmu určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný zaplatiť náhradu škody v sume 256,02\neur poškodenému L., D., so sídlom C. XXX, D., IČO: XX XXX XXX.\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný zaplatiť náhradu škody v sume 3.489,80\neur poškodenému D. M., so sídlom XX. N. X N. XX, J., IČO: XXXXXXXX.\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný zaplatiť náhradu škody v sume 1.331,94\neur poškodenému E. O. M., N., so sídlom M. P. X, J., Q.: XX XXX XXX.\nodôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal dňa 13.1.2023 na Okresný súd Galanta obžalobu pod\nč. k. 2 Pv 424/20/2202-42 zo dňa 05.01.2023 na A. B. (ďalej len „obžalovaný“) pre prečin výtržníctva\npodľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno\na) Trestného zákona a iné.\nSúd vec prejednal na hlavnom pojednávaní, pričom vykonával dokazovanie nasledovnými dôkazmi.\nSúd neakceptoval ospravedlnenie obžalovaného z hlavného pojednávania zo dňa 7.11.2023, nakoľko\nnespĺňalo kritéria podľa § 120 ods. 2 Trestného poriadku, keďže neobsahuje výslovné vyjadrenie\nošetrujúceho lekára, že obžalovanému jeho zdravotný stav neumožňuje účasť na úkone, na ktorý\nbol predvolaný, bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu alebo z dôvodu\nnebezpečenstva rozšírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby. Okrem toho obžalovaný chorobu\noznačil len za chrípku a pracovná neschopnosť bola vymedzená len na tri dni, a teda nemohlo ísť\no závažnú chorobu. Súd vykonal hlavné pojednávanie zo dňa 7.11.2023 v neprítomnosti obžalovaného\npri splnení podmienok podľa § 252 ods. 2 a ods. 3 Trestného poriadku, keďže mal za to, že vec možno\nspoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj bez prítomnosti obžalovaného, ktorému\nbola riadne doručená obžaloba dňa 16.2.23023 a termín hlavného pojednávania zobral na vedomie dňa\n5.9.2023, mal v prípravnom konaní pred orgánom činným v trestnom konaní na výsluchu dňa 29.6.2022\nmožnosť vyjadriť sa ku skutku, ktorý je predmetom obžaloby, boli dodržané ustanovenia o vyšetrovaní,\nobžalovaný bol upozornený dňa 21.11.2022 na možnosť preštudovať spis a urobiť návrhy na doplnenie\nvyšetrovania, bol na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti upozornený ešte v\npredvolaní na hlavné pojednávanie doručenom obžalovanému 13.3.2023, keď hlavné pojednávanie sa\npovažuje za jeden úkon, a lehota na prípravu pred hlavným pojednávaním bola zachovaná, pričom\nnenastali okolnosti podľa § 252 ods. 3 Trestného poriadku vylučujúce takýto postup.\nSúd vec prejednal na hlavnom pojednávaní, pričom vykonával dokazovanie nasledovnými dôkazmi.\nZ výpovede obžalovaného na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že na čerpaciu stanicu vstúpil, aby\nzabezpečil dôkazy na správne alebo občiansko-právne konanie, nakoľko poškodený nemal zapnutú\nrekuperáciu, nakoľko sa mu do domu šíril zápach uhľovodíkov. Podobný incident kedy nebola zapnutá\nrekuperácia sa stal aj pár mesiacov predtým, ale starší vodič rekuperáciu na výzvu zapol. Dňa\n04.11.2020 vyzval vodiča cisterny, poškodeného, aby zapol rekuperáciu ale ten namiesto toho použil\nvulgarizmy. Na čerpaciu stanicu prišiel, aby si natočil ŠPZ nákladiaku a potom chcel natočiť aj vodiča.\nVodič zaútočil boxerskými údermi na hlavu a mobil obžalovaného. Poškodený sa k nemu približoval.\nObžalovaný následne dvakrát udrel poškodeného do ramena za pomoci palice kruhového prierezu,\npričom poukázal na svoju nutnú obranu. Správanie obžalovaného je len reakcia na nezákonné konanie\npoškodeného. Má problém iba s čerpacou stanicou s ostatnými susedmi vychádza dobre. Samotné\nnatáčanie nemôže byť dôvodom na útok. Poškodený ho nežiadal, aby ho obžalovaný nenatáčal. Na\nčerpacej stanici natáčal ŠPZ a videl poškodeného v kabíne nákladiaku, ktorý vyšiel von. Obžalovaný\ndržal mobil s oboma rukami a palicu mal pod pazuchou. Poškodený poskakoval v boxerskom postoji\na útočil rukami približne 2-3 krát. Trafil telefón a ruky, ale neboli mu spôsobené zranenia. Poškodený\nsa k nemu približoval, pričom obžalovaný udrel poškodeného dvakrát s palicou, ktorú držal obojručne a\n\nudrel z pravej strany a teda úder dopadol na ľavú ruku poškodeného J.. Obrana palicou bola adekvátna.\nTieto dva údery palicou nemohli spôsobiť fraktúru, obžalovaný určite nespadol lebo to nebolo počuť ani\nna videu z mobilu. Poškodený zanadával a cúvol. Týmto považoval útok za ukončený. Obžalovaný ďalej\nuviedol, že je stavebný technik manažér vo svojej vlastnej firme D. D.. V čase skutku nebol pod vplyvom\nalkoholu. S poškodeným sa nikdy predtým nestretol. Čas skutku je okolo 17-tej hodiny, zrejme na videách\nnebol prestavený čas na zimu. Pri skutku bol prítomný obžalovaný a poškodený a ďalej v okolí chodili\nzákazníci pumpy, ale ich nevnímal. Pri odchode z miesta skutku ešte vnímal svedka J., ktorý bežal za\nobžalovaným. Svedok J. nezasiahol do skutku. Tá palica, ktorú obžalovaný použil je guľatina zo smreku\nvysoká asi po jeho pás. Bola natretá bielou farbou.\nZ výpovede poškodeného I. J. na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že poškodený v čase skutku\npracoval ako vodič vo firme L.. Dňa 4.11.2020 naložil palivo v Rakúsku a doviezol ho na čerpaciu stanicu\nC. okolo 16:30 hod. Nahlásil sa obsluhe čerpacej stanice a približne o 17:00 hod. začal s prečerpávaním\npaliva. Na vzdialenosť cca 50 metrov z poza plota počul krik osoby, aby si zapol odplyňovač, čo\npoškodený pochopil, že je zapnutie rekuperácie palív. Trikrát odpovedal, že to má správne zapojené,\nale tá osoba to nechcela akceptovať. Osoba sa odvolávala na smrad a buchot. Tej osobe povedal nech\nsi zavolá políciu. Tá osoba z poza plota svedka približne 15 minút urážala, ale presne teraz tú osobu\nidentifikovať nevie. Po tom to prestalo na 10-15 minút. Bol pri kabíne a písal si papiere a kontroloval si\nhadice. Keď bol pri kabíne a písal si papiere tak sa blížila osoba s telefónom, s ktorým mu svietila do očí.\nPoprosil ho, aby ho nenahrával, keď na prosbu nereagoval ľavou rukou mu vyrazil mobil iba jedenkrát.\nPotom tá osoba použila palicu. Prvú ranu vykryl s rukou lebo smerovala na hlavu, druhá rana išla na trup\na po tomto poškodený padol na zem. Zo zeme kričal o pomoc na auto pri autoumývarke. Na pomoc mu\nprišiel muž z auta pri autoumývarke. S tým mužom z auta pri autoumývarke bola aj žena, ktorú požiadal,\naby zavolala políciu. Tá osoba s palicou zaútočila aj na toho muža z auta. Muž z auta išiel pre nejakú\npalicu a s tou palicou tú osobu zahnal. Tá osoba, čo mala palicu mu hovorila, že ide domov pre zbraň\na že ho zastrelí. Prišla polícia, potom si zavolal záchranku a kľúče odovzdal obsluhe. Ďalej uviedol, že\nuž nepracuje pre tú firmu, ale ešte stále je vodič nákladiaku. V čase skutku už bola tma, viditeľnosť\nbola zlá. V čase skutku nebol pod vplyvom alkoholu. Obžalovaného predtým nestretol, nepozná ho.\nTá palica boja svetlej farby a bola to guľatina. V dôsledku útoku utrpel zranenie ľavej ruky, ktorá mu\nnapuchla, bol pomliaždený sval a sval sa doteraz neobnovil. Po dobu 4 mesiacov bol obmedzený na\nobvyklom spôsobe života. Dva mesiace musel ležať na posteli, lebo mal veľké bolesti v ruke. Počas\ntých dvoch mesiacov do práce nechodil a potom nasledovali rehabilitácie, nakoľko ruka bola nefunkčná.\nRehabilitácia bola potrebná na to, aby vedel ruku ohnúť a sfunkčniť ju. Po dvojmesačnej rehabilitácii\nnastúpil do práce len s miernymi bolesťami v ruke. Osoba, čo útočila na poškodeného sa minimálne raz\nzahnala s palicou aj na muža z auta, ktorý mu išiel na pomoc. V čase skutku poškodený nemal nič v ruke\na ani potom si nešiel z auta nič vybrať. Pred tými údermi od obžalovaného nedošlo k fyzickému kontaktu.\nPo druhej rane spadol na zem a po páde na zem tá komunikácia prebiehala iba sekundy, počul otázku,\nči chce ešte dostať. Potom prišlo auto, ktoré bolo 2 metre od poškodeného a požiadal o pomoc.\nZ prečítanej výpovede poškodeného R. S. L. za spoločnosť L., D. vyplynulo aj to, že žiada náhradu\nškody vo výške 256,02 Eur.\nZ prečítanej výpovede poškodeného S. Q. J. za D. M., vyplynulo aj to, že žiada náhradu škody vo výške\n3.489,80 Eur.\nZ prečítanej výpovede poškodeného R. N. C. za E. O. M., a.s. vyplynulo aj to, že žiada náhradu škody\nvo výške 1.331,94 Eur.\nZ výpovede svedka A. J. na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že išiel z práce, so súkromným autom\nna čerpaciu stanicu H., kde si išiel kúpiť tiket, aby mohol ísť na umývačku. Zbadal súboj dvoch osôb, ktoré\nmali nasadené rúška, nakoľko to bolo ešte v čase Covidovej situácie. Svedok prišiel v tom momente,\nkeď tá osoba, ktorá mala na starosti prečerpávanie spadla na zem a držala si s jednou rukou druhú\nruku od bolesti. Následne počul, že útočník povedal niečo, čo nevedel konkretizovať, kvôli rúšku. Keď sa\nvracal s kúpeným tiketom do auta, tak zbadal súboj a zobral z auta bejzbalku a išiel za tým útočníkom.\nKeď sa išiel pozrieť za útočníkom už tam nebol a potom zavolal políciu. V čase skutku sa stmievalo.\nSúboj nevidel, videl pána s hranolom a videl padať kamionistu. Čo sa týka hranolu tak bol svetlý, pričom\nsvedok ukázal dĺžku hranolu s roztiahnutými rukami, na dĺžku 60 cm, ten čo mal v ruke hranol bol vysoký,\nmal šiltovku a rúško. Čo sa týka rozhovoru tak tento nepočul kvôli rúškam. Čo sa týka zbrane na mieste\n\nskutku tak svedok mal bejzbalku, útočník mal hranol a určite kamionista nemal viditeľne u seba zbraň.\nPo páde poškodeného na zem bol poškodený v šoku, hovoril, že ho napadli a že majú zavolať sanitku.\nSvedok videl útočníka odchádzať, útočník kráčal a mal v ruke hranol. Incident pozoroval pri vstupe do\nautoumyvárky, kde dve osoby stáli napravo od kamiónu kde sa prečerpáva pohonná hmota. Nevidel,\nže by útočník hrozil s palicou poškodenému. Na umyvárke auto šoféroval svedok, s ktorým cestovala\naj jeho priateľka, ktorá išla na toaletu a svedok si išiel kúpiť tiket. V čase keď prišiel s autom pred\nautoumyvárku tak v aute sedela ešte jeho priateľka. V čase skutku bol svedok šofér autobusu a tým\nje aj v súčasnosti. V čase skutku nebol pod vplyvom alkoholu. Nepozná poškodeného I. J. inak ako\nz tohto prípadu. Útočníka opísal ako stredne vysokého, chudého. Kamionista bol strednej váhy a výška\ncca 160 cm.\nSúd oboznámil na hlavnom pojednávaní listinné dôkazy s možnosťou procesných strán do nich nazrieť,\na to nasledovné listinné dôkazy.\nZ uznesenia o pribratí znalca na č.l. 104 vyplynulo aj to, že v trestnej veci bol pribratý do konania znalec\nS. I. I., M. na posúdenie a zodpovedanie odborných otázok.\nZ lekárskych správ na č.l. 117-122 a 125-147 vyplynulo aj to, že obsahujú lekársku prepúšťaciu správu\nod S. R. S., prepúšťaciu správu od S. R. L., ošetrovateľskú prepúštaciu správu od S. T., potvrdenie\no dočasnej pracovnej neschopnosti od 2.3.2021 do 7.3.2021 s tým, že úraz ukončený ku dňu 1.3.2021\nvrátane potvrdené od S. U. D. na č.l. 125, správa z neurologického vyšetrenia od S. V. S., správa\nz neurologického vyšetrenia od S. V. S., správa od S. L. H., správa od S. L. H., správa od S. D. J.,\nspráva z ortopedickej ambulancie, správa od S. T. C., správa z ortopedickej ambulancie, správa od S.\nD. J., správa od S. D. J., správa zo D. D., správa zo D. D., správa od S. Q. M., preukážka o zdravotnej\nstarostlivosti, správa zo D. D., správa od S. J. V., správa od S. T. C., správa od S. Q. M., sprievodný\nlist od S. L. H., preukaz o trvaní dočasnej pracovnej neschopnosti od 2.3.2021 do 8.3.2021, hlásenie\núrazu na účely nemocenského, potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti od 4.11.2020 potvrdené\nod S. U. D. na č.l. 147.\nZo správy zo E. O. M. na č.l. 148-151 vyplynulo aj to, že E. O. M. žiada náhradu škody v sume 1.331,94\neur za zdravotnú starostlivosť pre I. J..\nZo správy zo D. M. na č.l. 152-155 vyplynulo aj to, že zranenia I. J. si vyžiadali pracovnú neschopnosť\nod 4.11.2020 do 7.3.2021. D. M. žiada náhradu škody v sume 3.489,80 eur za vyplatené nemocenské\ndávky od 14.11.2020 do 7.3.2021.\nZo správy od firmy L., D. na č.l. 156-162 vyplynulo aj to, že firma L., D. N. zamestnávateľ vyplatil I. J.\nako zamestnancovi nemocenskú dávku za prvých 10 dní PN vo výške 256,02 eur.\nZ prepisu hovoru na č.l. 166-167 vyplynulo aj to, že ide o 2 telefonáty oznamovateľa A. J. na políciu,\nkde uvádza, že jeden chlap s takou drevenou latou napadol osobu, ktorá prečerpáva naftu z kamiónu\ns nápisom L. do nádrží na pumpe H. E. C..\nZo zápisnice o vydaní veci na č.l. 172 vyplynulo aj to, že po zákonnom poučení S. S. vydala 6 ks CD\nnosičov s kamerovými záznamami z čerpacej stanice H. F. G. B. E. C. – E..\nZo správy o povesti od Mesta C. na obžalovaného na č.l. 178 vyplynulo aj to, že obžalovaný nemá\nzáznam v evidencii priestupkov.\nZ odpisu registra trestov na obžalovaného na č.l. 179 vyplynulo aj to, že obžalovaný nemá žiaden\nzáznam v registri trestov.\nZ výpisu z ústrednej evidencie priestupkov na obžalovaného na č.l. 180-181 vyplynulo aj to, že\nobžalovaný má 4 záznamy v uvedenej evidencii.\nZ aktualizovanej lustrácie - odpis registra trestov na obžalovaného vyplynulo aj to, že obžalovaný nemá\nžiaden záznam v registri trestov.\n\nZ aktualizovanej lustrácie - výpis z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplynulo aj to,\nže obžalovaný má 1 záznam v uvedenej evidencii.\nZ aktualizovanej lustrácie – lustrácia v databáze súdov vyplynulo aj to, že neexistuje také iné súdne\nkonanie, ktoré nie je evidované v registri trestov a zároveň by bolo relevantné.\nZ aktualizovanej lustrácie – lustrácia ZVJS vyplynulo aj to, že obžalovaný sa nenachádza v evidencii\nZVJS.\nZ aktualizovanej lustrácie – lustrácia SP vyplynulo aj to, že obžalovaný je zamestnaný vo firme D. D.,\npričom v decembri 2024 mal obžalovaný vymeriavací základ 760 eur.\nZ printscreeenu na č.l. 237 vyplynulo aj to, že zo zdrojového súboru alebo disku sa nedá čítať súbor\nch06_20201104174321.MP4.\nZ odpovede Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Nových Zámkoch na č.l. 239 vyplynulo, že na\nzáklade výzvy súdu zasielajú kópie zálohových DVD médií č. 3 a č. 4.\nZo znaleckého posudku S. I. I., M., MPH č. XXX/XXXX vyplynulo, že poškodenému I. J., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom K., C. D. XXX/XX, bolo spôsobené zranenie podkožná trhlina trojhlavého\nsvalu ľavého ramena s dobou liečenia v trvaní od 04.11.2020 do 01.03.2021, počas ktorej bol\nobmedzený v obvyklom spôsobe života spočívajúcom v dodržaní kľudového režimu, hygienických\núkonoch, domácich prácach, športovaní. V prípade poškodeného I. J. nedošlo k ohrozeniu životne\ndôležitého orgánu.\nZ odborného vyjadrenia F. B. XXX K. zo dňa 5.3.2021 vyplynulo, že došlo k poraneniu svalu a šľachy\ntrojhlavého svalu ramena.\nZ oboznámeného obrazovo-zvukového záznamu na CD na č.l. 169 vyplynulo aj to, že obsahuje 2 súbory.\nNa 1. súbore je zaznamenané video spoza pletivového plota s pohľadom na kamión s cisternou na\nčerpacej stanici, kde v pozadí je počuť rachot. Na 2. súbore je zaznamenané ako sa približuje kamera\nku kamiónu s EČV: D. ku kabíne k dverám spolujazdca, kde je muž v zelenej šiltovke a v nohaviciach\ns reflexnými pásmi v čase 0:06. Zrejme muž spoza kamery sa pýta, ako je to s tým odsávaním v čase\n0:11. Muž v zelenej šiltovke a v nohaviciach s reflexnými pásmi vystupuje z kabíny z dverí spolujazdca\na pýta sa, či bol na školení v čase 0:12 a či ho nahráva v čase 0:13, pričom potom sa zaženie a záber\nkamery sa pohne do stratena v čase 0:14. Potom je ešte počuť otázku, čo robíš a nezrozumiteľnú otázku\nv čase 0:16. Následne sa v obraze objaví 2 krát pohyb bielou palicou a je počuť dva nárazy v čase 0:18\naž 0:19. Potom sú vulgarizmy zrejme vyslovené mužom v zelenej šiltovke a v nohaviciach s reflexnými\npásmi. Na záver je krátky pohľad na muža v hnedej šiltovej a károvanej mikine v čase 0:22.\nZ oboznámeného kamerového záznamu, ktorý je pripojený k č.l. 171 a ktorý bol oboznámený na hlavnom\npojednávaní zo dňa 4.4.2023 a ktorý je označený ako DVD č. 4 súbor CH12_20201104174715.MP4\nvyplynulo aj to, že zaznamenáva LPG vysávač a zaznamenáva priestor od oplotenia po stojany. V čase\nokolo 18:05:14 hod sa v pravom hornom rohu nachádza kamión s cisternou a pri nej osoba v reflexnom\noblečení zo spolujazdcovej strany. V čase okolo 18:05:54 osoba v reflexnom oblečení skoro vstupuje do\nkabíny kamióna zo spolujazdcovej strany, ale vzápätí zostúpi na zem a zavrie dvere a otočí sa smerom\npred kamión. V čase okolo 18:05:58 hod. sa v zábere objavuje silné svetlo, ktoré vyzerá ako blesk\nmobilu. V čase okolo 18:05:59 hod. osoba v reflexnom oblečení sa pohybuje vpred a viac krát sa zaženie\nrukami proti silnému svetlu. V čase okolo 18:06:04 hod. osoba v reflexnom oblečení zmizne zo záberu\nna pravej strane, v čase okolo 18:06:05 hod. sa vráti do záberu z pravej strany. V čase okolo 18:06:09\nhod. osoba v reflexnom oblečení ide pred kamión, kde sa stráca zo záberu. V čase okolo 18:06:52 hod.\nsa osoba v reflexnom oblečení vracia do záberu pred kamióna.\nZ oboznámeného kamerového záznamu, ktorý je pripojený k č. l. 171 a ktorý je označený ako DVD č. 4\nsúbor CH07-20201104174200.MP4 vyplynulo aj to, že zaznamenáva na čerpacej stanici stojan č. 5-6,\nkde v čase okolo 18:05:20 hod. zachytáva v ľavom hornom rohu časť kamiónu s cisternou a v strede\nstrieborný Ford S-Max s EČV D., ktorý sa v čase okolo 18:05:25 hod. pohne smerom vpred diagonálne\nk ľavému dolnému rohu tak, z uvedeného auta vidieť len zadnú časť, pričom v čase okolo 18:05:35 sa na\n\nuvedenom aute otvárajú šoférove dvere a vystupuje osoba a v čase okolo 18.05:55 hod nastupuje osoba\na zatvárajú sa dvere. V čase okolo 18:06:00 hod. Ford S-Max s EČV D. pohne ďalej vpred, z uvedeného\nauta vidieť len zadnú časť, kde uvedené auto zostane až do 18:06:20 hod.\nZ oboznámeného kamerového záznam, ktorý je pripojený k č. l. 171 a ktorý je označený ako DVD č. 4\nsúbor CH08-20211104174200.MP4 vyplynulo aj to, že zaznamenáva na čerpacej stanici odjazd, pričom\nokolo 18:05:50 hod. prichádza zľava osoba v šiltovke, pod ľavou pazuchou má bielu palicu a v pravej\nruke drží mobil so zapnutým bleskom a okolo 18:05:55 hod. sa uvedená osoba stráca zo záberu na\npravej strane obrazovky. Okolo 18:06:10 hod uvedená osoba prichádza do záberu sprava a svieti si\nbleskom z mobilu pod nohy. Okolo 18:06:15 hod. uvedená osoba začne sa pohybovať poklusom. Okolo\n18:06:15 hod. zospodu sa objavuje ďalšia osoba s bejzbalovou palicou ktorá smeruje za ním, avšak\nokolo 18:06:20 hod. sa otáča a vracia mimo v dolnej časti obrazovky. Okolo 18:06:30 hod vbehla do\nzáberu osoba z pravej časti obrazovky a utekala až na roh križovatky v pravom hornom rohu obrazovky,\nkde zotrvala do 18:06:40 hod. a potom sa vracia pričom obsluhuje mobil a následne telefonuje.\nToto rovnaké video navrhol oboznámiť aj prokurátor, keď ho označil ako CD č. 4 kamera z umyvárky\nv čase od 18:06:11 hod. do 18:06:33 hod. kde by mal byť zachytený aj odchod útočníka.\nZ oboznámeného kamerový záznam, ktorý je pripojený k č. l. 171 a ktorý je označený ako DVD č. 5 súbor\nCH14-20201104174200.MP4. vyplynulo aj to, že zaznamenáva na čerpacej stanici výjazd umyvárky,\npričom v čase okolo 18:06:30 hod. do 18:08 hod. tam nebol žiaden pohyb.\nZ oboznámeného kamerového záznamu, ktorý je pripojený k č. l. 239 a ktorý je označený ako DVD č.\n3 súbor CH06_20201104174321 vyplynulo aj to, že zaznamenáva priestor pred shopom od výkladu až\npo príjazdovú cestu, pričom v čase okolo 18:06:29 hod. v ľavom hornom rohu sa nachádzalo strieborné\nauto a za ním kamión s cisternou. V čase 18:06:20 hod. neznáma osoba vbieha v ľavom hornom rohu\ndo tmy. V čase okolo 18:07:10 sa osoba v oblečení s reflexnými pásmi predkláňa, keď v čase okolo\n18:07:30 sa vystiera. Všetko sa odohráva v diaľke a v tme.\nPodľa § 272 ods. 3 TP súd odmietol vykonať dôkaz - výsluch znalca S. I. I., M.. S., nakoľko ide o okolnosť,\nktorú možno zistiť iným skôr navrhnutým dôkazom a to prečítaným znaleckým posudkom znalca S. I.\nI., M.. MPH č. XXX/XXXX.\nPodľa § 272 ods. 3 TP súd odmietol vykonať dôkaz – rekonštrukcia, nakoľko ide o okolnosť, ktorú možno\nzistiť iným skôr navrhnutým dôkazom a to kamerovými záznamami z čerpacej stanice a videami z mobilu.\nPodľa § 240 ods. 3 TP a podľa § 277 ods. 4 TP súd odmietol vykonať dôkaz prečítaním písomného\nvyjadrenia poškodeného zo dňa 28.1.2025 na č.l. 286-288, nakoľko nebol navrhnutý bez meškania po\ndoručení výzvy, a nakoľko písomným vyjadrením nemožno nahrádzať svedeckú výpoveď po zákonnom\npoučení a zložení prísahy, a teda uvedený dôkaz nemožno vykonať.\nPodľa § 240 ods. 3 TP a podľa § 272 ods. 3 TP súd odmietol vykonať dôkaz – prečítaním dokumentu\ns názvom štandard Slovenskej asociácie petrolejárskeho priemyslu a obchodu na č.l. 289-293, nakoľko\nnebol navrhnutý bez meškania po doručení výzvy, a nakoľko ide o okolnosť nepodstatnú pre rozhodnutie,\nkeďže nejde o všeobecne záväzný právny predpis.\nPodľa § 240 ods. 3 TP a podľa § 272 ods. 3 TP súd odmietol vykonať dôkaz – prečítaním dokumentu\ns názvom príručka vodiča na č.l. 296-334, nakoľko nebol navrhnutý bez meškania po doručení výzvy, a\nnakoľko ide o okolnosť nepodstatnú pre rozhodnutie, keďže nejde o všeobecne záväzný právny predpis.\nProces dokazovania (a to nie len z hľadiska hodnotenia obsahu jednotlivých dôkazov, ale aj z hľadiska\nrozsahu dokazovania) je ovládaný zásadou voľného hodnotenia, kedy po vykonaní logických úsudkov\nv kontexte všetkých vo veci vykonaných dôkazov dochádza k vydaniu meritórneho rozhodnutia.\n(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Tdo/36/2015 zo dňa 25.8.2015)\nNutná obrana je upravená v § 25 Trestného zákona. Nutná obrana patrí medzi okolnosti vylučujúce\nprotiprávnosť činu.\nIniciatíva je tým kritériom, ktoré určuje, ktorá strana je útočníkom a ktorá strana je obrancom. (porovnaj\nR 12/1983)\n\nPri nutnej obrane ide o odvrátenie nebezpečenstva, ktoré vzniká útokom človeka, pričom obrana je\nnamierená proti útočníkovi. Pri nutnej obrane sú záujmy útočníka obetované, aby bol odvrátený jeho\nútok. (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Žiline sp.zn. 3To/144/2012 zo dňa 17.01.2013)\nZákladnou podmienkou nutnej obrany je, aby sa odvracal útok, ktorým je úmyselné alebo nedbanlivostné\nľudské konanie. Útok musí priamo, teda bezprostredne hroziť alebo trvať, a preto nejde o nutnú obranu\nvtedy, keď útok už fakticky skončil alebo kde napadnutý reaguje na útok takým spôsobom, že útok v\nskutočnosti odpláca a nie odvracia. Ak má byť nutná obrana úspešná, môže a niekedy aj musí napadnutý\npoužiť intenzívnejšie konanie alebo účinnejšie prostriedky než použil útočník. Nesmie ale ísť o konanie\nalebo prostriedky celkom zjavne neprimerané povahe a nebezpečnosti útoku. (porovnaj uznesenie\nKrajského súdu v Košiciach sp.zn. 6To/18/2014 zo dňa 26.02.2014)\nPri nutnej obrane neexistuje podmienka subsidiarity, teda obranca sa nemusí útoku vyhnúť inými\nmožnými spôsobmi. (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Nitre sp.zn. 2To/58/2020 zo dňa 24. 03. 2021)\nPritom občan má právo výberu, či sa útoku vyhne inak než použitím obrany (napr. útekom) alebo sa\nrozhodne brániť, lebo nikto nie je povinný ustupovať pred neoprávneným útokom na záujmy chránené\nTrestným zákonom, ale má naopak právo použiť proti takému útoku obranu, ktorá nie je celkom zjavne\nneprimeraná povahe a nebezpečnosti útoku. Riziko vyvolané útokom má znášať útočník. (porovnaj\nuznesenie Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 6To/18/2014 zo dňa 26.02.2014)\nIniciatíva, ktorá vedie k vzájomnému napadnutiu, musí vychádzať iba od útočníka. (porovnaj rozsudok\nKrajského súdu v Nitre sp.zn. 2To/58/2020 zo dňa 24. 03. 2021)\nObrana musí prebiehať súčasne s útokom. Ak útok už skončil, môže ísť o odplatu, ktorá už nie je nutnou\nobranou. Útokom v zmysle tohto ustanovenia nie je útok vyprovokovaný len preto, aby provokatér pod\nzámienkou nutnej obrany mohol útočníkovi ublížiť. (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Žiline sp.zn.\n3To/144/2012 zo dňa 17.01.2013)\nNa vybočenie z medzí nutnej obrany nemožno usudzovať len z toho, že napadnutý spôsobil pri obrane\nútočníkovi zranenie alebo ujmu na zdraví, kým útočník napadnutému poranenie nespôsobil. Takýto názor\nby totiž vylučoval možnosť nutnej obrany v prípadoch útoku priamo hroziaceho, teda takého útoku,\nktorý má bezprostredne nastať. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.\n4Tdo/38/2020 zo dňa 18.05.2021)\nSkutočnosť, že si niekto pripraví na obranu proti hroziacemu a očakávanému útoku zbraň, nevylučuje\nzáver, že ide o nutnú obranu. (porovnaj R 18/1996)\nK námietke nutnej obrany súd pripomína, že pre posudzovanie podmienok nutnej obrany alebo\nputatívnej obrany, ako okolnosti vylučujúcej protiprávnosť činu v dovolacom konaní, by zistený skutok\nmusel obsahovať skutkové okolnosti svedčiace na možnosť konania obvineného v nutnej obrane alebo v\nputatívnej obrane (R XX/XXXX-XXX). Keďže žiadne také okolnosti zo zisteného skutku (príp. analytickej\nčasti rozhodnutí) nevyplývajú, ani v tomto ohľade súd obvinenému nemohol prisvedčiť. Pokiaľ taká\nokolnosť mala spočívať v neoprávnenom vyhotovovaní obrazových záznamov, k tomuto eventuálnemu\nkonaniu poškodeného malo (podľa výpovedí obvineného) dôjsť ešte pred jeho fyzickou inzultáciou.\nKeďže teda obrana obvineného nesmerovala k odvracaniu priamo hroziaceho alebo trvajúceho útoku\na aj zranenia, ktoré pri ňom poškodený utrpel (s dobou liečenia 21 dní) svedčia o jeho celkom zjavnej\nneprimeranosti (§ 25 ods. 2 Tr. zák.), najvyšší súd námietku nutnej obrany nemohol akceptovať.\nNámietka údajne nesprávnej aplikácie zásad in dubio pro mitius / in dubio pro reo (záver o jeho vine\nstojí len na výpovedi poškodeného podporenej nepriamou výpoveďou svedka Z.), sa celkom evidentne\ndotýka fázy hodnotenia vykonaného dokazovania, z ktorého dôvodu je v zmysle § 371 ods. 1 písm.\ni) Tr. por. za bodkočiarkou vylúčená z rámca dovolacieho prieskumu. (uznesenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp.zn. 5Tdo/68/2021 zo dňa 10.03.2022)\nPri použití dôvodu vylučujúceho protiprávnosť podľa § 13 tr. zák. o nutnej obrane nemôže súd vychádza\nzo záveru, že útok zo strany poškodeného „veľmi pravdepodobne neskončil“. Ak nie je možné túto otázku\nvykonanými dôkazmi zistiť celkom bezpečne, je nutné vychádzať zo zásady in dubio pro reo a strán\nskončenia či neskončenia útoku na záujem chránený trestným zákonom urobiť záver, že útok v dobe\nčinu obvineného, ktorý sa mu bránil, trval. (upravené znenie Rt 36/1991, rozhodnutie Najvyššieho súdu\nČeskej republiky sp.zn. 11To/27/90 zo dňa 28.4.1990)\nSúd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne a dospel k záveru, že dňa 4. novembra 2020\nvečer v C. - E., F. G. B., F. W. D. H., došlo k incidentu, čo nebolo medzi prokuratúrou a obžalovaným\na poškodeným I. J. sporné, keď dátum a miesto skutku je dokumentované aj kamerovými záznamami\nz čerpacej stanice.\n\nTo, že skutok sa stal dňa 4. novembra 2020 v čase okolo 18:00 hod. je zrejmé z videa na DVD č. 4\nsúbor CH12_20201104174715.MP4.\nTo, že skutok sa stal v C. - E., na čerpacej stanici H. je zrejmé z výpovede poškodeného na\nhlavnom pojednávaní zo dňa 4.4.2023 a z výpovede obžalovaného na hlavnom pojednávaní zo dňa\n4.4.2023, a teda táto skutočnosť nebola medzi procesnými stranami ani sporná. Na základe výpovede\nobžalovaného na hlavnom pojednávaní zo dňa 4.4.2023 je potrebné doplniť, že čerpacia stanica sa\nnachádza na ulici B..\nTo, že po predchádzajúcich slovných vulgarizmoch adresovaných poškodenému I. J., a po otázke\nadresovanej poškodenému: „takže ako je to s tým odsávaním, ako je to s tým odsávaním !?\" a\nza súčasného nahrávania udalosti na mobilný telefón, kedy zároveň osvetľoval poškodeného, ho\nfyzicky napadol tak, že potom ako mu poškodený vyrazil mobilný telefón z ruky, následne obvinený\npoškodeného udrel dvakrát drevenou palicou dlhou cca. 50 cm, je zrejmé z videa predloženého\nobžalovaným.\nTo, že poškodený utrpel úder do oblasti medzi ľavým lakťom a ramenom, je zrejmé zo záverov\nznaleckého posudku znalca S. I. I., M. W. XX/XXXX.\nTo, že prvý úder vykryl a druhý smeroval na jeho trup, následkom čoho poškodený spadol na zem, po\nčom obvinený z miesta utiekol, je zrejmé z výpovede poškodeného I. J. na hlavnom pojednávaní zo\ndňa 4.4.2023.\nTo, že poškodenému I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., C. D. XXX/XX, obžalovaný spôsobil\nzranenie podkožnú trhlinu trojhlavého svalu ľavého ramena s dobou liečenia v trvaní od 04.11.2020 do\n01.03.2021, počas ktorej bol obmedzený v obvyklom spôsobe života spočívajúcom v dodržaní kľudového\nrežimu, hygienických úkonoch, domácich prácach, športovaní, je zrejmé zo záverov znaleckého posudku\nO. S. I. I., M., S. W. XXX/XXXX.\nTo, že z toho dôvodu doba práceneschopnosti bola od 04.11.2020 do 01.03.2021 vyplýva z potvrdenia\no dočasnej pracovnej neschopnosti od 2.3.2021 do 7.3.2021 s tým, že úraz ukončený ku dňu 1.3.2021\nvrátane potvrdené od S. U. D. na č.l. 125, a z potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti od 4.11.2020\npotvrdené od S. U. D. na č.l. 147.\nSúd uveril výpovedi poškodeného na hlavnom pojednávaní, nakoľko jeho tvrdenia sa v prevažnej miere\nzhodujú so svedkom A. J., ktorý vypovedal na hlavnom pojednávaní, a ktorý čiastočne videl priebeh\nskutku aj keď nevidel samotný útok pritom obe tieto výpovede sú bez vnútorných a logických rozporov.\nObrana obžalovaného s argumentom o nutnej obrane v zmysle § 25 Trestného zákona je nedôvodná,\nlebo v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu, je potrebné uviesť, že zo žiadneho dôkazu\nnevyplýva, že by to bol práve poškodený I. J., ktorý by útočil na obžalovaného, lebo poškodený bol v práci\npri plnení pracovných úloh určených firmou, pričom bolo aktívne konanie poškodeného vyplývajúce\ni z kamerových záznamov iba reakcia na zrejmé provokatívne správanie obžalovaného spočívajúce\nv nadmernom osvetľovaní mobilom poškodeného, ktorému nič nebránilo, aby si údajné nezákonné\nsprávanie poškodeného v súvislosti s prečerpávaním pohonných hmôt natáčal z primeranej vzdialenosti\nbez priameho zasahovania do integrity poškodeného. Obžalovaný naplnil svojim konaním znaky\nkonkrétnych trestných činov tak, ako je uvedené v obžalobe. Nie je namieste konanie obžalovaného\nposudzovať v rámci okolností vylučujúcich protiprávnosť činu, konkrétne v nutnej obrane, ktoré by\nzároveň vylúčilo trestnú zodpovednosť obžalovaného z daného skutku, pričom toto jednak nevyplýva\njednak z priebehu skutkového deja, ale i z intenzity útoku obžalovaného, ktorému nasvedčujú dôsledky\nv podobe spôsobených zranení poškodenému. Aj z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (porovnaj uznesenie NS SR pod sp. zn. 1 To/24/2006) vyplýva, že útok predpokladaný v\nustanovení § 25 ods. 1 Trestného zákona o nutnej obrane nie je trvajúci, ak je prerušený a z okolností\nprípadu nevyplýva, že bude bezprostredne pokračovať. Výsledky vykonaného dokazovania tvrdenia\nobžalovaného o nutnej obrane nepotvrdzujú, pretože ak by sme pripustili, že útok zo strany poškodeného\nbol zameraný na poškodenie veci konkrétne mobilného telefónu, ktorý ho obmedzoval v jeho osobnej\nintegrite, tak momentom jeho zhodenia na zem tento útok poškodeného skončil a nebolo dôvodné, aby\nobžalovaný odvracal útok na zákonom chránený záujem, ktorým mohol byť v tomto prípade ohrozený a\nto poškodenie majetku, teda obžalovaný konal potom, ako už útok skončil. Nemohlo teda ísť zo strany\nobžalovaného o konanie v nutnej obrane, pretože beztrestnosť konania páchateľa vzhľadom na jeho\nrozrušenie z reakcie poškodeného, je nevyhnutne viazané na odvracanie útoku, ktorý teda nepochybne\nmusí v čase konania páchateľa zo strany útočníka trvať. V danom prípade však k takejto situácii nedošlo,\npričom treba tiež zdôrazniť, že výsledkami dokazovania bolo nepochybne preukázané, že obžalovaný\nsi už na miesto incidentu priniesol drevenú palicu a teda očakával, že jeho provokácia môže so sebou\n\npriniesť i reakciu zo strany poškodeného. Okrem toho je potrebné usudzovať na exces z nutnej obrany,\nnakoľko obžalovaný zaútočil až po tom, čo jeho mobil padol na zem, a teda nutná obrana nie je možná\nv čase, keď už útok bezprostredne nehrozí alebo netrvá. Navyše je potrebné usudzovať na exces z nutnej\nobrany, keďže obžalovaný udrel s drevenou palicou nielen raz, ale dokonca dvakrát, pričom intenzita\núderov bola taká, že z doby liečenia poškodeného viac ako 3,5 mesiaca je potrebné vyvodiť celkom\nzjavnú neprimeranosť nutnej obrany.\nK ďalším argumentom obžalovaného je potrebné uviesť, že v zmysle právneho názoru Krajského súdu\nv Trnave súd nemôže preceňovať význam dôkazov čiastočne svedčiacich v prospech obžalovaného\nktorými sú kamerové záznamy z mobilu obžalovaného a kamerové záznamy z čerpacej stanice.\nDôvodom je tá skutočnosť, že kamerové záznamy z mobilu obžalovaného a kamerové záznamy\nz čerpacej stanice nezachytávajú obsah komunikácie medzi obžalovaným a poškodeným I. J. cez\nplot. Skutková veta rozsudku, čo je odsek nasledujúcu po slove rozhodol a identifikačných údajoch\nobžalovaného a slovách sa uznáva za vinného, neobsahuje žiadnu zmienku o tom, že obžalovaný sa\nvyhrážal poškodenému I. J., že obžalovaný komunikoval so svedkom, že skláňal sa nad ním, a teda\nodsúdenie obžalovaného nie je za to, že obžalovaný sa vyhrážal poškodenému I. J., že obžalovaný\nkomunikoval so svedkom, skláňal sa nad ním. To, že poškodený I. J. spadol je zrejmé z výpovede\npoškodeného I. J. na hlavnom pojednávaní, z ktorej výpovede vyplynulo aj to, že po tomto poškodený\nI. J. padol na zem, čo je podporené výpoveďou svedka A. J. na hlavnom pojednávaní, že súboj nevidel,\nvidel pána s hranolom a videl padať kamionistu. Čo sa týka vyjadrenia poškodeného I. J. v zápisnici\no trestnom oznámení zo dňa 4.11.2020, tak k tomu je potrebné uviesť, že ide o dôkaz vykonaný pre\nzačatím trestného stíhania vo veci zo dňa 30.11.2020 v zmysle § 199 Trestného poriadku, a teda\nide o dôkaz ktorý nie je procesné použiteľný (porovnaj uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.zn.\n3To/47/2021 zo dňa 22.06.2021), a z toho dôvodu ani nemohol byť prečítaný na hlavnom pojednávaní,\na teda súd nemohol na taký dôkaz prihliadať v zmysle § 2 ods. 19 Trestného poriadku. Čo sa týka\nvýpovedí poškodeného I. J. v zápisnici z prípravného konania zo dňa 21.1.2021 a zo dňa 21.6.2022,\ntak k tomu je potrebné uviesť, že to nebolo prečítané na hlavnom pojednávaní a teda súd nemôže na\ntaké dôkazy prihliadať v zmysle § 2 ods. 19 Trestného poriadku, a to ani v prospech a ani v neprospech\nobžalovaného. Potom, čo mobil obžalovaného letel niekam za obžalovaného, tak už nie je podrobný\nkamerový záznam z blízka o tom, že by obžalovaný ustúpil tri kroky dozadu a že poškodený I. J. by mal\nruky zaťaté v päsť, a táto úvaha obžalovaného v záverečnej reči nie je vôbec preukázané, a preto jej\nsúd neuveril. Na základe registra trestov alebo centrálnej evidencie priestupkov nemožno rozhodovať\no vine alebo nevine obžalovaného, nakoľko ide o dôkazy k charakteru osoby obžalovaného a nie dôkazy\nk priebehu skutku, pričom treba to zohľadňovať v rámci logických úvah a nie ako absolútnu tézu (porovnaj\nuznesenie Krajského súdu v Trnave sp.zn. 3To/69/2024 zo dňa 5. novembra 2024), a preto je potrebné\ndodať, že z výpovede obžalovaného na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že podobný incident\nkedy nebola zapnutá rekuperácia sa stal aj pár mesiacov predtým, a teda obžalovaný mal dôvod byť\nnahnevaný, že sa situácia s cisternou opakuje. To, že obžalovaný je laik a že proti predchádzajúcemu\nodvolaniu Okresnej prokuratúry Galanta nepodal vyjadrenie je potrebné uviesť, že je to na zodpovednosti\nobžalovaného, nakoľko nejde o prípad povinnej obhajoby podľa § 37 Trestného poriadku a keďže\nobžalovaný sa môže brániť spôsobom akým uzná za vhodný, ale nesmie iného krivo obviniť v úmysle\nprivodiť mu trestné stíhanie (porovnaj uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.zn. 6To/44/2024 zo\ndňa 10. decembra 2024), pričom obžalovaný môže zostať aj pasívny. Súd ustálil, že obžalovaný mal\ndostatok času na vyhodnotenie toho, že útok už skončil, lebo potom čo mobil obžalovaného odletel, tak\nobžalovaný potreboval čas na vybratie drevenej palice ktorú mal pod pazuchou, a na uchopenie palice\ndo rúk, kedy už mal zistiť, že útok už skončil, lebo poškodený I. J. dosiahol odhodenie mobilu a už nemal\ndôvod postupovať proti obžalovanému. Presvedčenie obžalovaného, že postupoval správne nestačí,\nnakoľko len súd rozhoduje o vine a treste za trestné činy v zmysle čl. 50 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, pričom v tomto prípade je Okresný súd Galanta viazaný právnym názorom Krajského súdu\nv Trnave z uznesenia Krajského súdu v Trnave sp.zn. 3To/60/2024 v zmysle § 327 ods. 1 Trestného\nporiadku. Tvrdenie obžalovaného, že počas trestného konania prípravného vzniesol viacero námietok\nk nedostatočnému prešetreniu udalosti, vyznieva vnútorne rozpore s tvrdením obžalovaného, že čo sa\ntýka dokazovania na I. stupni, považuje ho za dostatočné a racionálne, z čoho je potrebné usudzovať, že\nžiadny ďalší dôkaz navrhnutý nebol. Na tento prípad nemožno aplikovať rozhodnutie Najvyššieho súdu\nČeskej republiky sp.zn. Rt 36/1991, nakoľko v tomto prípade bolo spoľahlivo preukázané, že aktivita\npoškodeného I. J. proti mobilu obžalovaného skončila momentom pádu mobilu obžalovaného na zem,\npričom z videa z mobilu je zrejmé, že mobil natočil zo zeme, ako obžalovaný 2 krát použil palicu, ale\naž po páde mobilu obžalovaného na zem. Policajtka ktorú spomína obžalovaný v záverečnej reči nie je\n\npovolaná rozhodovať o vine a treste, lebo len súd rozhoduje o vine a treste za trestné činy v zmysle čl.\n50 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, pričom v tomto prípade je Okresný súd Galanta viazaný právnym\nnázorom Krajského súdu v Trnave z uznesenia Krajského súdu v Trnave sp.zn. 3To/60/2024 v zmysle\n§ 327 ods. 1 Trestného poriadku.\nSúd konanie obžalovaného ustálené v skutkovej vete výroku o vine právne kvalifikoval ako prečin\nvýtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona účinného od\n6.8.2024 s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona účinného od 6.8.2024, čo vyplýva z\nprávnej vety výroku o vine rozsudku. Takáto právna kvalifikácia skutku súdom zodpovedá stavu veci\na zákonu, keďže obžalovaný sa dopustil fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že\nnapadol iného, čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou. Obžalovaný konal ako trestnej\nzodpovedný subjekt. Obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, lebo\nchcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem ním chránený (objekt), ktorým objektom\nje záujem spoločnosti na ochrane medziľudských vzťahov a ochrane verejného poriadku.\nSúd nezistil nepatrnú závažnosť konania na použitie špecifického materiálneho korektívu podľa § 10\nods. 2 Trestného zákona pri právnej kvalifikácií prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a),\nodsek 2 písmeno b) Trestného zákona účinného účinného od 6.8.2024 s poukazom na § 138 písmeno\na) Trestného zákona účinného od 6.8.2024, nakoľko obžalovaný konal v priamom úmysle.\nSúd konanie obžalovaného ustálené v skutkovej vete výroku o vine právne kvalifikoval ako prečin\nublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024, čo vyplýva z právnej\nvety výroku o vine rozsudku. Takáto právna kvalifikácia skutku súdom zodpovedá stavu veci a zákonu,\nkeďže obžalovaný inému úmyselne ublížil na zdraví Obžalovaný konal ako trestnej zodpovedný subjekt.\nObžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, lebo chcel spôsobom\nuvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem ním chránený (objekt), ktorým objektom je záujem\nspoločnosti na ochrane ľudského zdravia.\nSúd nezistil nepatrnú závažnosť konania na použitie špecifického materiálneho korektívu podľa § 10\nods. 2 Trestného zákona pri právnej kvalifikácii podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona účinného od\n6.8.2024, nakoľko obžalovaný konal v priamom úmysle.\nTrestný zákon vychádza z jednoty individuálnej a generálnej prevencie trestu, pričom obe tieto zložky\nsa navzájom dopĺňajú a podmieňujú. Disproporcia medzi jednotlivými druhmi prevencie v zásade\nvedie k nedostatočnému výchovnému pôsobeniu trestu tak na páchateľa trestného činu, ako i na\nostatných členov spoločnosti. Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa celou\nspoločnosťou. V treste je teda obsiahnuté spoločenské odsúdenie, negatívne ohodnotenie páchateľa\na jeho činu, a to tak právne ako aj etické. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp.zn. 2Tost/19/2015 zo dňa 23.6.2015)\nSúd aplikoval Trestný zákon účinný od 6.8.2024, nakoľko je to pre obžalovaného priaznivejšie v zmysel\n§ 2 ods. 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024, keďže pri prevahe priťažujúcich okolností sa po\nnovele Trestného zákona nezvyšuje dolná hranica trestnej sadzby o 1/3.\nSúd pri úvahách o treste v zmysle § 34 ods. 4 Trestného zákona prihliadol najmä na spôsob spáchania\nčinu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu\npáchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä\nna jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa\no dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu.\nSúd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal\nalebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové alebo osobné\npomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého následku\ntrestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest, ktorým ho\npostihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži najmä uloženie\npeňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a právom chránené\nzáujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom\ntrestného činu.\nSúd trest ukladal v zmysle ustanovenia § 41 ods. 1 Trestného zákona ako trest úhrnný, nakoľko súd\nodsudzoval obžalovaného za dva trestné činy. Súd ukladal úhrnný trest podľa ustanovenia Trestného\nzákona, ktoré sa vzťahuje na trestný čin najprísnejšie trestný z trestnej činnosti v súbehu. Najprísnejšia\n\ntrestná sadzba je podľa § 364 ods. 2 Trestného zákona, nakoľko predstavuje od 6 mesiacov do 3 rokov,\nv porovnaní s trestnou sadzbou podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, ktorá je od 6 mesiacov do 2 rokov.\nSúd zistil priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. h) Trestného zákona, nakoľko obžalovaný spáchal\nviac trestných činov v rámci ukladania úhrnného trestu.\nSúd nezistil poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j) Trestného zákona, teda že viedol pred\nspáchaním trestného činu riadny život, nakoľko z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva\nvnútra Slovenskej republiky vyplynulo aj to, že obžalovaný sa dopustil priestupkov zo dňa 14.7.2017,\n12.7.2017 a 12.5.2017.\nSúd zohľadnil, že vo vzájomnom pomere prevažovali priťažujúce okolností v zmysle § 38 ods. 2\nTrestného zákona.\nSúd v rámci takto určenej trestnej sadzby uložil obžalovanému trest odňatia slobody v dolnej tretine\ntrestnej sadzby, teda vo výmere 1 rok a 4 mesiace.\nSúd zobral do úvahy, že obžalovaný je v správe o povesti z miesta bydliska hodnotený skôr pozitívne,\nnakoľko obžalovaný nemá záznam v evidencii priestupkov riešených Mestskou políciou v Šali.\nSúd zohľadnil, že obžalovaný nemá žiaden záznam v registri trestov a 1 záznam v centrálnej evidencii\nsprávnych deliktov a priestupkov, a teda nejde o osobu s trestnou minulosťou.\nPodľa § 49 odsek 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody\npodmienečne odložil, nakoľko vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší\nživot a prostredie, v ktorom žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na zabezpečenie\nochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný, pričom podľa §\n50 odsek 1 Trestného zákona mu určil skúšobnú dobu v trvaní 1 rok, ktorú súd považoval za dostatočnú.\nSúd neukladal peňažný trest, nakoľko vzhľadom na závažnosť následkov protiprávneho konania, keď\nliečenie poškodeného trvalo viac ako 3,5 mesiaca, by takýto alternatívny trest nebol dostatočný.\nNakoľko náhrada škody, ktorú si poškodený L., D. N. D. M. N. E. O. M., N. riadne a včas uplatnil, bola v\nkonaní preukázaná aj čo do výšky náhrady škody, súd v adhéznom konaní uložil obžalovanému podľa\n§ 287 ods. 1 Trestného poriadku povinnosť zaplatiť uvedeným poškodeným náhradu škody.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia,\npokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote\ns obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho\nsúrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť\nvýroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.", "vazby": {"stav": {"sz": "3To/64/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "289a0bf9-78b4-498f-adc6-cd35f5dbe7b3:f61369b0-84de-4ad1-aa66-7c05c58d8d00", "datum": "2025-09-09", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [{"guid": "f1f433f4-93fc-4669-94d3-1326b694157a:2490cc72-a689-43f2-8aa8-8085e6135d18", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2024:3824010427.3", "spisova_znacka": "3To/69/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 3To/69/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2024:3824010427.3"}, {"guid": "2464b149-68d9-4cea-ad27-c24651bae3c7:17a45df7-f81a-4ec2-abb5-9784da23a25b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:7220010852.1", "spisova_znacka": "6To/44/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6To/44/2024 z 29. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-10-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:7220010852.1"}, {"guid": "9d6a4562-99e8-4f02-9f94-989a1df3c448:4867ac7e-6ab9-44d3-9299-b9d57aa3d520", "ecli": null, "spisova_znacka": "3To/47/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 3To/47/2021 z 31. 3. 2022", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2022-03-31", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9d6a4562-99e8-4f02-9f94-989a1df3c448:4867ac7e-6ab9-44d3-9299-b9d57aa3d520"}, {"guid": "33ea6afe-f33a-42cd-a54b-8ab559f82266:b13a8f93-94ca-4959-bb7a-fab1a07c97f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "2To/58/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2To/58/2020 z 23. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-09-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/33ea6afe-f33a-42cd-a54b-8ab559f82266:b13a8f93-94ca-4959-bb7a-fab1a07c97f6"}, {"guid": "a24005c7-fb30-4028-943e-893a3ea631b7:f0cdb4b5-8e77-4d62-8a1d-5c4fa8656b68", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2109010986.3", "spisova_znacka": "6To/18/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 6To/18/2014 z 9. 12. 2015", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2015-12-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2109010986.3"}, {"guid": "3389ac3e-7ad3-4201-a0c9-0b99c738c4a5:f600073d-b86e-4c1b-8d07-e93b56af474d", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3110011826.2", "spisova_znacka": "3To/144/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 3To/144/2012 z 5. 2. 2013", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2013-02-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3110011826.2"}], "citovane_v": []}