{"guid": "2d2ca255-f9d0-4bbf-bd49-99c45834d69a:07d6ccdf-4cd2-459f-999a-e7fe365704e8", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:2323010989.6", "spisova_znacka": "1T/61/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/61/2023 z 17. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 17. marca 2025, sp. zn. 1T/61/2023, ECLI:SK:OSGA:2025:2323010989.6", "identifikacne_cislo": "2323010989", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Studenčan", "sudca_id": 2607, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-studencan-2607", "datum_vydania": "2025-03-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212", "nazov": "§ 212 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-212"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/07d6ccdf-4cd2-459f-999a-e7fe365704e8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:2323010989.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2323010989.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2323010989.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n1T/61/2023\n2323010989\n17. 03. 2025\nJUDr. Miroslav Studenčan\nECLI:SK:OSGA:2025:2323010989.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd v Galante v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Studenčanom na hlavnom\npojednávaní dňa 17.03.2025 v trestnej veci proti obžalovanému A. A. pre prečin krádeže podľa § 212\nods. 1 písm. d, písm. g, ods. 2 písm. a) Tr. zák. takto\nrozhodol:\nObžalovaný, Karol Kurucz, nar. XX.XX.XXXX v Šali, trvale bytom Žihárec, na slobode,\nje\n\nv i n n ý, ž e\n\n28. augusta 2022 v čase okolo 12.00 hod., v meste Šaľa, na ulici P. Pázmaňa č. 53/23, na schodoch\npred ubytovňou, potom ako sa obvinený poškodenej B. C. prihovoril, ju následne objímal a pritom jej\nnezisteným spôsobom vytiahol z roztvorenej kabelky peňaženku červenej farby v hodnote 10,- Eur s\nobsahom finančnej hotovosti vo výške 3.400,- Eur, v nominálnej hodnote 50 a 100 eurových bankovkách,\nzrolovaných a uložených v prezervatíve a potom ako sa rozlúčili, obvinený peňaženku aj s jej obsahom\nukryl do kríkov pri chodníku a neskôr sa po ňu vrátil, vybral z nej finančnú hotovosť vo výške 3.400,- Eur\na peňaženku nechal pohodenú v kríku, čím spôsobil poškodenej B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nD. XXX, prechodne bez prihlásenia E. E. XX, XXX XX D., škodu krádežou vo výške 3.410,- Eur,\n\nteda\n-si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal na veci, ktorú\nmal iný pri sebe,\nčím spáchal\n-prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písm. a), písm. d) Tr. zák. účinného v čase vyhlásenia rozsudku\nZa to sa\nodsudzuje:\n\nPodľa § 44 Tr. zák. súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu odňatia slobody podľa § 42 Tr. zák., pretože\npokladá tresty uložené obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T 205/2022\nzo dňa 11.09.2022, právoplatný dňa 11.09.2022 a rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T 5/2022\nzo dňa 27.02.2023, právoplatný dňa 28.02.2023 na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného za\ndostatočné.\nPodľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa ukladá obžalovanému povinnosť uhradiť poškodenej B. C., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom D. XXX škodu vo výške 3.000,- Eur.\nPodľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodená B. C. so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na\ncivilný proces.\nodôvodnenie:\nSúd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní výsluchom obžalovaného, svedkyne poškodenej B.\nC., svedkov F. A. a E. G. ako aj prečítaním listinných dôkazov a oboznámením ostatného obsahu spisu.\nObžalovaný A. A. sa na hlavné pojednávanie konané dňa 17.03.2025 bez ospravedlnenia nedostavil,\nnapriek tomu, že termín bral na vedomie dňa 04.12.2024 s upozornením, že v prípade, ak sa bez\nnáležitého ospravedlnenia nedostaví na hlavné pojednávanie, súd bude konať v jeho neprítomnosti.\nObžalovaný F. A. sa na nariadené hlavné pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil a to aj napriek\ntomu, že termín pojednávania bral na vedomie cestou polície dňa 27.12.2018 s výslovným upozornením,\nže v prípade, ak sa bez náležitého ospravedlnenia nedostaví na hlavné pojednávanie, súd bude konať\nv jeho neprítomnosti.\nObžalovaný A. A., na na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 Tr. por. vyhlásil,\nže je nevinný zo spáchania žalovaného skutku. Následne vo svojej výpovedi uviedol, že deň si presne\nnepamätá, tuší, že to bolo v roku 2022, kedy sa stretol s poškodenou cez deň, nevie o ktorej hodine,\nbolo to pri Kauflande v meste Šaľa. Stretli sa náhodne, s poškodenou mal výlučne kamarátsky vzťah.\nPamätá si, že s ním bola taktiež Mercedes Kruzslíková. S poškodenou sa pozdravil, objal ju a to bolo\nvšetko. Potom ako ju objal sa rozišli, on išiel s Mercedes do mesta, nevie kam išla C.. Nepamätá si, kto\ntam okrem Mercedes ešte bol. Z papierov vie, že tam mal byť E. G.. Keď objal poškodenú prehodil s ňou\npár slov - už nevie o čom. Poškodenú objímal asi 3 sekundy. Objal ju preto, lebo bola jeho kamarátkou\na ona sa objímala s každým. Nespomína si, či videl, či má pri sebe poškodená kabelku. On jej z kabelky\nžiadne peniaze nezobral. Taktiež nenašiel nikde jej peňaženku.\nPo prečítaní výpovede z prípravného konania za účelom odstránenia rozporov, kedy a kde sa s\npoškodenou stretol uviedol, že v prípravnom konaní vypovedal tak, pretože nevedel presne o ktorý deň\nsa jedná, nevedel o tom prípade nič. Nepamätá si, že by sa s poškodenou stretol pred ubytovňou na ul.\nPázmáňa. V priebehu leta 2022 sa s poškodenou stretol možno 3-4-krát.\nSvedkyňa poškodená B. C., na hlavnom pojednávaní vypovedala, že obžalovaného spoznala koncom\naugusta 2022. Predtým ho nikdy nevidela ani nepoznala. Spoznali sa vonku pri úrade práce, chodila\nmedzi ľudí von, vtedy prišla ku skupinke ľudí, ktorí sa nachádzali pri úrade práce, kde popíjali alkohol.\nMedzi nimi bol aj tu prítomný obžalovaný. Vie, že tam bol so svojou priateľkou, ktorú tam spoznala,\npredtým ju nevidela, vie, že sa volá Mercedes. Pred úradom práce sa spoznali asi 2 dni predtým ako jej\nzobral peniaze. V ten deň, keď jej zobral peniaze sa opäť stretli pri úrade práce, opäť tam bol so svojou\npriateľkou Mercedes. Vie, že sa tam nachádzali aj ďalšie osoby – bezdomovci. Mala pri sebe kabelku,\nktorú mala krížom cez plece, v kabelke mala peňaženku, v ktorej sa nachádzali peniaze a doklady.\nMala v peňaženke 3400,- Eur - hotovosť mala v nominálnych bankovkách 100,- Eur a 50,- Eur. Peniaze\nmala zo svojej činnosti - ponúkala služby pre pánov. Zobrala si 2 izbový byt na E. XX do prenájmu, kde\nponúkala tieto služby, tak si zarobila toľko peňazí. Peniaze mala stále pri sebe, nenechávala ich na izbe.\nČo sa týka uvedeného dňa obžalovaný k nej pristúpil, objal ju, začal ju tľapkať po chrbte a medzi tým\njej vyberal peňaženku z kabelky. Vedel o tom, že tam má peniaze, pretože dva dni predtým im peniaze\nukazovala, chválila sa nimi, vtedy tie peniaze videl aj obžalovaný. Peniaze mala stočené v rolke a tieto\nboli ešte zauzlené v kondóme. Prišla na to, že jej ukradol z kabelky peňaženku, až keď prišla domov,\n\npreto sa vrátila naspäť a začala sa pýtať bezdomovcov, že kto to je. Oni hovorili, že to bol A. a začali jej\nhovoriť ako jej zobral peňaženku. Peňaženku jej vrátili policajti v Šali. V peňaženke boli iba mince 2,50\nEur, leukoplast a zľavové kupóny, taktiež v peňaženke zostal aj občiansky preukaz. Policajti jej povedali,\nže peňaženku našli pri stromoch pri Kauflande.\nPoškodená ďalej uviedla, že s nikým iným sa neobjímala iba s obžalovaným, vylučuje to, že by jej\npeňaženku zobral predtým nejaký zákazník. V ten deň sa s Mercedes neobjímala, to bol čisto ťah\nobžalovaného na ňu.\nSvedkyňa Mercedes Kruzslíková, na hlavnom pojednávaní vypovedala, že v uvedený deň spoločne\nsedela s obžalovaným a s poškodenou, ďalej s E. G., s Lajošom (priezvisko nevie) a s jeho frajerkou pred\nubytovňou na schodoch. Pamätá si, že počas uvedeného jej obžalovaný povedal, že hneď príde a má\nju tam čakať. Na to spoločne s poškodenou odišiel smerom k OD Kaufland. Keď sa vrátili obžalovaný jej\nhovoril, že má ísť k nemu. Potom išli na miesto kde sa zdržiavali a predtým bývali v chatke pri koľajniciach.\nNa druhý deň išli spoločne ku kríkom odkiaľ vybral peňaženku a v tejto peňaženke boli peniaze, ktoré\nboli vložené do primerosu. Hneď aj počítal peniaze, bolo tam okolo 3.200,- Eur, peňaženka mala červenú\nfarbu. Následne išli do čínskeho obchodu, kde jej obžalovaný kúpil rifle a botasky. Potom išli k jeho\nbratovi, myslí si, že peniaze dal aj svojmu bratovi H. A..\nSvedok E. G., na hlavnom pojednávaní vypovedal, že dňa 28.08.2022 okolo 12.00 hod sa nachádzal pri\nÚPSVaR Šaľa, bola tam aj H. A. a obžalovaný A. a poškodená, ďalej Mercedes a Lajoš. Nič konkrétne\nnevidel. Videl že chvíľku obžalovaný komunikoval s poškodenou, normálne sa rozprávali, nevie či sa\naj objímali, nevie o čom sa rozprávali. Poškodená im ukazovala, že má pri sebe hotovosť, mala ich v\nkondóme, hovorila, že tam je okolo 3.000,- Eur. Kondóm vytiahla z kabelky, vie, že mala aj peňaženku\nčervenej farby. Nevie či to videl aj obžalovaný, bolo všeobecne známe, že poškodená nosí pri sebe toľko\npeňazí, pokiaľ si pamätá jednalo sa o nominálnu hodnotu po 50,- Eur. Nevie či obžalovaný ukradol tieto\npeniaze.\nSúd upustil od návrhu obhajoby na vypočutie svedkov H. C., I. J. a H. A., pretože súd mal skutkový stav za\ndostatočne zistený a preukázaný, pričom obžalovaný sa na posledné pojednávanie bez ospravedlnenia\nnedostavil, a takýto postoj obžalovaného súd vyhodnotil tak, že tento ani nemá záujem na ďalšom\ndokazovaní.\nZo záverov znaleckého posudku KEÚ PZ BA č. PPZ-KEÚ-KE H./XXXX č.l. 100-103 vyplýva, že bola\nodobratá biologická stopa č. 1 z peňaženky (vnútorná strana, povrch zipsov a bežcov zipsov, povrchu\nzabaleného kondómu a leukoplastov) boli skúmané, pričom ich porovnaním sa zistila zhoda s odobratou\nvzorkou DNA profilu osoby označenej ako B. C., nar. XX.XX.XXXX, pričom biologický materiál zaistený\nzo stopy č. 1 (vonkajší povrch peňaženky a z povrchu kariet) sú zmiešanými biologickými stopami. DNA\nprofil bol tvorený kombináciou majoritného profilu osoby B. C., nar. XX.XX.XXXX a minoritných DNA\nnevhodných na interpretáciu.\nZo zápisnice o rekognícii osoby, fotoalbumov č. 1A a 1B a fotodokumentácie čl. 47 -62 vyplýva, že\npoškodená pri tomto procesnom úkone dňa 29.06.2023 opoznala v oboch prípadoch a označila osobu\nA. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Žihárec ako muža, ktorý jej mal dňa 28.08.2022 v ranných hodinách v\nmeste Šaľa odcudziť peňaženku.\nZo zápisnice o previerke výpovede na mieste a fotodokumentácie č. l. 64 – 80, vyplýva, že poškodená\npri tomto procesnom úkone dňa 29.06.2023 označila presné miesto, kde mal poškodenej obvinený A.\nA. odcudziť peňaženku a to na schodoch budovy č. 53/23 na ulici P. Pázmaňa v Šali. Tiež označila trasu\npo ktorej sa presúvala do obchodu a k bezdomovcom a kde sa objímala s obvineným, ktorý jej mal dňa\n28.08.2022 v ranných hodinách v meste Šaľa odcudziť peňaženku.\nZ uznesenia o vrátení veci č.l. 105-106 vyplýva, že poškodenej B. C. bola vrátená červená peňaženka\ns obsahom: 1 ks Billa karta, 1 ks kondóm, 1ks karta SIM – 4ka, 1ks vizitka, finančná hotovosť vo výške\n2,55 Eur, 2 ks leukoplast, 1 ks pokladničný blok.\nZ odborného vyjadrenia na odcudzenú peňaženku č. l. 107 vyplýva, že odcudzená peňaženka mala v\nčase spáchania skutku hodnotu 10,- Eur.\n\nZo zápisnice o obhliadke miesta nálezu s fotodokumentáciou čl. 108 – 112 vyplýva, že peňaženka sa\nnachádzala v parku, pri predajni OD Diego, za OD Kaufland Šaľa v kríku pri chodníku.\nZ bloku na pokutu nezaplatenú na mieste č. A 0218209 č. l. 116 vyplýva, že obžalovaný bol dňa\n06.08.2022 mestskou políciou Šaľa v blokovom konaní postihnutý za priestupok proti majetku a to vo\nvýške pokuty 30,- Eur.\nZo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny (č. l. 156 - 160) vyplýva, že obžalovaný bol na úrade\nevidovaný v roku 2016.\nZo správy Sociálnej poisťovne (č. l. 160) vyplýva, že obžalovaný bol prerušovane zamestnaný v rokoch\n2017 a 2018.\nZ miesta bydliska obce Žihárec (č. l. 161) je hodnotený formálne.\nZo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody (č. l. 162 - 163) vyplýva, že obžalovaný je hodnotený\nnegatívne.\nZ výpisu ústrednej evidencie priestupkov (č. l. 167 - 168) vyplýva, že obžalovaný bol priestupkovo\nprejednávaný 11-krát v rokoch 2018 až 2022 pre rôzne priestupky.\nZ odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol 6-krát súdne trestaný a to v rokoch 2019 až 2023\nprevažne pre majetkovú trestnú činnosť.\nRozsudkom Okresného súdu v Galante sp. zn. 1T/5/2022 zo dňa 27.02.2023, právoplatným dňa\n28.03.2023, bol obžalovaný uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1\npísm. d), ods. 2 písm. b) Trestného zákona a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere\n20 mesiacov, pre výkon ktorého trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom\nstráženia. Súčasne podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušil výrok o treste trestného rozkazu\nOkresného súdu Galanta sp. zn. 0T/205/2022 zo dňa 11.09.2022, právoplatný dňa 11.09.2022, ako\naj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej\ndošlo zrušením, stratili podklad. Zároveň mu bol uložený i ochranný dohľad v trvaní 14 mesiacov.\nTrestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/205/2022 zo dňa 11.09.2022, právoplatný dňa\n11.09.2022, bol obžalovaný uznaný za vinného zo spáchania prečinu porušovania domovej slobody\npodľa § 194 ods- 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného\nzákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 rok, pre výkon ktorého trestu bol zaradený\ndo ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.\nZa daných zistených a produkovaných dôkazov súd dospel k záveru, že obžalovaný svojím konaním\nnaplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písm. a), písm. d) Tr. zák.,\npretože súd mal za jednoznačne a bezpochybne preukázané, že obžalovaný pri objatí s poškodenou\nvyužil jej nepozornosť, pričom jej z kabelky, ktorú mala pri sebe, krížom cez plece vytiahol peňaženku\ns finančnou hotovosťou minimálne vo výške 3.000,- Eur. Takýmto spôsobom odňal vec z dispozície\nvlastníka, a tak získal možnosť s vecou podľa svojej vôle nakladať. Obranu obžalovaného spočívajúcu\nv tom, že on z kabelky poškodenej žiadne peniaze nezobral mal súd za vyvrátenú a to jednak výpoveďou\nsamotnej poškodenej ako aj učinenou výpoveďou svedkyne F. A., ktorá okrem iného uviedla, že na druhý\ndeň išli spoločne s A. A. ku kríkom odkiaľ vybral peňaženku a v tejto peňaženke boli peniaze, ktoré boli\nvložené do primerosu. Karol Kurucz hneď aj počítal peniaze, bolo tam okolo 3.200,- Eur, peňaženka\nmala červenú farbu. Následne išli do čínskeho obchodu, kde jej obžalovaný kúpil rifle a botasky. Potom\nišli k jeho bratovi, myslí si, že peniaze dal aj svojmu bratovi H. A..\nSpôsobenú škodu súd v danom prípade posudzoval v intenciách ustanovenia § 125 ods. 1 Tr. zák., ako\nmalú škodu.\nZ hľadiska subjektívnej stránky, t.j. zavinenia, konal obžalovaný vo forme priameho úmyslu, t.j. chcel\nspôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený týmto Trestným zákonom. Objektom\nje zabezpečiť ochranu majetku, ktorý bol konaním obžalovaného porušený, nakoľko obžalovaný naplnil\n\naj objektívnu stránku žalovaného trestného činu, keďže si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil\na spôsobil tak malú škodu a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe. Pri posudzovaní okolnosti\nv intenciách ustanovenia § 10 ods. 2 Tr. zák. ako spôsob vykonania činu, jeho následky, okolnosti, za\nktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku obžalovaného súd dospel záveru, že závažnosť\nkonania obžalovaného v danom prípade jednoznačne dosiahlo vyššiu ako nepatrnú závažnosť.\nObžalovaný A. A. bol doposiaľ 6-krát súdne trestaný prevažne pre majetkovú trestnú činnosť. Naposledy\nrozsudkom Okresného súdu v Galante sp. zn. 1T/5/2022 zo dňa 27.02.2023, právoplatným dňa\n28.03.2023, ktorým bol uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d),\nods. 2 písm. b) Tr. zák. a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 20 mesiacov, pre\nvýkon ktorého trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Súčasne\npodľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Galanta sp. zn.\n0T/205/2022 zo dňa 11.09.2022, právoplatný dňa 11.09.2022 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento\nvýrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad. Zároveň\nmu bol uložený i ochranný dohľad v trvaní 14 mesiacov.\nS poukazom na uvedené rozhodnutie, súd podľa § 44 Tr. zák. upustil od uloženia súhrnného trestu\nodňatia slobody podľa § 42 ods. 1 Tr. zák., pretože pokladá uložený trest rozsudkom Okresného súdu\nv Galante sp. zn. 1T/5/2022 zo dňa 27.02.2023, právoplatným dňa 28.03.2023 na ochranu spoločnosti\na nápravu obžalovaného za dostatočný.\nČo sa týka výroku o náhrade škody, súd vychádzal z vyjadrenia poškodenej Andrey Rafaelovej - mala\nv peňaženke hotovosť 3400,- Eur, ďalej svedkov Mercedes Kruzslíkovej- videla hotovosť 3.200,- Eur\na E. G. – poškodená im hovorila, že v peňaženke je okolo 3.000,- Eur. Súd zaviazal obžalovaného\nk povinnosti uhradiť poškodenej B. C. škodu vo výške 3.000,- Eur a zo zvyškom nároku na náhradu\nškody ju odkázal na civilný proces.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, a to do 15 dní od oznámenia cestou podpísaného súdu\nna Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku sa rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu\nrozsudok treba doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením rozsudku je\naž jeho doručenie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}