{"guid": "a69dc3ed-4c97-404d-a05c-c6be72cdd64f:4b8fe523-5f2c-49b8-b0ef-307e829a51c8", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:2324010861.2", "spisova_znacka": "33Nt/5/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 33Nt/5/2024 z 14. 5. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Galanta z 14. mája 2025, sp. zn. 33Nt/5/2024, ECLI:SK:OSGA:2025:2324010861.2", "identifikacne_cislo": "2324010861", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Ing. Veronika Pravdová", "sudca_id": 3879, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ing-veronika-pravdova-3879", "datum_vydania": "2025-05-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "nazov": "§ 399 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-399"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-399"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4b8fe523-5f2c-49b8-b0ef-307e829a51c8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:2324010861.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2324010861.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2324010861.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n33Nt/5/2024\n2324010861\n14. 05. 2025\nJUDr. Ing. Veronika Pravdová\nECLI:SK:OSGA:2025:2324010861.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Galanta v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ing. Veroniky Pravdovej a\nprísediacich A. B. A. a C. D. v trestnej veci odsúdeného A. E., o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy\nkonania, na verejnom zasadnutí konanom dňa 14.5.2025 v Galante, takto\nrozhodol:\nPodľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku súd návrh odsúdeného A. E., narodeného X.X.XXXX v F., toho\nčasu G. G. D. G. H. I., na povolenie obnovy konania vedeného pred Okresným súdom Galanta pod\nsp. zn. 2T/43/2018, ktoré sa skončilo rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 2T/43/2018 zo dňa\n30.4.2019 právoplatným toho dňa,\nzamieta,\npretože nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku.\nodôvodnenie:\nOdsúdený A. E. (ďalej len odsúdený) písomným podaním prostredníctvom obhajcu J. K. I. (ďalej len\nobhajca) podaním doručeným Okresnému súdu Galanta dňa 23.7.2024 žiadal o povolenie obnovy\nkonania voči rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn. 2T/43/2018 nakoľko nesúhlasí s kvalifikáciou\nskutku ako § 212 ods. 4 písm. b) Trestného zákona, a to z viacerých dôvodov. Poukázal na\npokyn generálneho prokurátora SR č. IV/1 Spr 8/14/1000, na základe ktorého začalo dochádzať k\nprekvalifikovávaniu vlámaní do štvrtého odseku § 212. Zdôraznil, že nedošlo vôbec k zmene zákona,\ndikcia zákona č. 300/2005 Z.z. je od 1.1.2006 rovnaká, avšak na základe stanoviska NS SR v kombinácii\ns pokynom GP SR je totožné konanie posudzované odlišne a to dokonca v neprospech páchateľa,\nčo je neprípustné. Ďalším dôvodom je skutočnosť, že čoraz viac racionálne zmýšľajúcich sudcov\nprvostupňových súdov nebolo ochotných stotožniť sa s týmto protiprávnym stavom, resp. ústavne\nnekonformným výkladom práva a odmietajú postupovať podľa „Stanoviska“ a „pokynu“, a skutky ktoré\nmali charakter vlámania posudzovali zákonne a správne ako prečin podľa § 212 ods. 2 písm. a)\nTrestného zákona. Záverom uviedol, že aj zákonodarca si dodatočne uvedomil, že výklad zákona v\nzmysle Stanoviska je protiústavný, a rozhodol sa celý problém vyriešiť tak, že spraví priamo zásah\ndo zákona, a odstránil možnosť dvojitého výkladu skutkov spáchaných vlámaním. Novelou trestného\nzákona č. 214/2019 Z.z. bol upravený § 212 Trestného zákona a bola odstránená možnosť dvojitého\nvýkladu zákona, a za krádež spôsobenú vlámaním už možno odvtedy jednoznačne uložiť trest odňatia\nslobody najviac na 2 roky, a jedná sa len o prečin. Je otázne, či tieto skutočnosti možno považovať\nza „novú skutočnosť“, ktorá je spôsobilá vystupovať ako dôvod obnovy konania, ale v zásade sa\njedná o skutočnosti svedčiacu v prospech obvineného. A práve s prihliadnutím na túto skutočnosť, v\nzáujme princípu spravodlivosti, by súd mohol túto skutočnosť zohľadniť, pri rozhodovaní o dôvodoch na\npovolenie obnovy konania, a to v prospech odsúdeného.\nSúd vo veci nariadil a vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti odsúdeného podľa § 293 ods. 6,7\nTrestného poriadku, za účasti prokurátorky a obhajcu. Obhajoba na návrhu zotrvala, a navrhla mu\n\nvyhovieť a na verejnom zasadnutí doplnila, že žiada, aby súd zohľadnil aj novelu Trestného zákona\npodľa ktorej je konanie odsúdeného posudzované ako prečin, s výrazne s nižšou trestnou sadzbou;\nprokuratúra ho zamietnuť, z dôvodu nenaplnenia zákonných predpokladov obnovy konania v zmysle\nTrestného poriadku.\nSúd na verejnom zasadnutí vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to: pripojený\nspis Okresného súdu Galanta sp. zn. 2T/43/2018 a z neho: č. l. 149-150 rozsudok Okresného súdu\nGalanta zo dňa 30.4.2019, sp. zn. 2T/43/2018, č. l. 239-243 uznesenie Okresného súdu Galanta zo dňa\n8.9.2023, sp. zn. 2T/43/2018, č. l. 256-257 uznesenie Krajského súdu v Trnave zo dňa 18.1.2024, sp. zn.\n6Tos/4/2024, č.l. 258 nariadenie výkonu trestu, č.l. 267 správa o nástupe trestu a zo spisu 33Nt/5/2024\nlustrácia ZVJS, lustrácia ORT.\nRozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 2T/43/2018 zo dňa 30.4.2019 bol odsúdený uznaný vinným\nzo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, 3 písm. a, b), ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na\n§ 138 písm. e) Trestného zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.\n1 Trestného zákona za čo mu bol uložený podmienečný úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov\na skúšobná doba s probačným dohľadom v trvaní 3 rokov. Uznesením Okresného súdu Galanta sp.\nzn. 2T/43/2018 zo dňa 8.9.2023, v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 6Tos/4/2024\nzo dňa 18.1.2024 súd odsúdenému nariadil výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody vo výmere\n3 roky, ktorý bol odsúdenému uložený rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 30.4.2019 sp.\nzn. 2T/43/2018, právoplatným dňa 30.4.2019. Podľa § 52 ods. 5 Trestného zákona v spojení s § 48\nods. 2 písm. a) Trestného zákona odsúdeného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na\nvýkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Výkon trestu mu bol nariadený dňa 21.2.2024, na výkon\ntrestu nastúpil dňa 26.4.2024. Odsúdený sa nachádza toho času v H. L. G. D. I.. Po takto vykonanom\ndokazovaní nemali procesné strany návrhy na doplnenie dokazovania.\nPodľa § 393 ods. 1 Trestného poriadku, ak sa skončilo trestné stíhanie vedené proti určitej osobe\nprávoplatným rozsudkom, právoplatným trestným rozkazom alebo právoplatným uznesením, možno v\ntrestnom stíhaní tej istej osoby pre ten istý skutok pokračovať, len ak bola povolená obnova konania.\nPodľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom\nalebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr\nneznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi\nodôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom\nnepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom\nrozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia\nsúhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by\nbolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.\nPodľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku, súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí\npodmienky obnovy konania podľa § 394.\nPo preskúmaní podaného návrhu odsúdeného v intenciách § 399 ods. 1 Trestného poriadku súd dospel\nk záveru, že nie je daný dôvod na odmietnutie návrhu, pretože návrh bol podaný oprávnenou osobou\npodľa § 396 ods. 3 Trestného poriadku, návrh smeruje proti rozhodnutiu, ohľadne ktorého je obnova\nkonania prípustná podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku, a zároveň obnova konania nie je vylúčená\npodľa § 395 Trestného poriadku. Sú preto splnené formálne predpoklady na meritórne rozhodnutie o\nnávrhu odsúdeného.\nKonanie o povolení obnovy konania sa obmedzuje len na zistenie, či vyšli najavo také skutočnosti alebo\ndôkazy, ktoré boli súdu skôr neznáme, a ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami\na dôkazmi už skôr známymi, odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo treste. Súd nemôže preskúmavať\nzákonnosť postupu v pôvodnom konaní, pretože konanie o povolení obnovy konania nie je založené na\nrevíznom princípe. V konaní o povolenie obnovy konania súd nemôže preskúmavať zákonnosť postupu\nv pôvodnom konaní v tom smere, či sa súdy pri rozhodovaní vyrovnali so všetkými okolnosťami a s\nobhajobou obvineného, a nemôže preskúmavať ani vecnú správnosť rozhodnutia vydaného v pôvodnom\nkonaní.\n\nZa nové skutočnosti alebo dôkazy v zmysle ustanovenia § 394 ods. 1 Trestného poriadku nemožno\npovažovať skutočnosti alebo dôkazy, ktoré možno zistiť z obsahu spisov, a to ani vtedy, keď sa súdy s\nnimi v rozhodnutiach nevysporiadali, alebo ich dokonca prehliadli, prípadne ich nesprávne vyhodnotili.\nÚčelom mimoriadneho opravného prostriedku (obnovy konania) je umožniť opätovný prieskum tých\nprávoplatne skončených vecí, v ktorých medzičasom vyšli najavo nové okolnosti skutkovej povahy, pre\nktoré pôvodné rozhodnutie neobstojí. Zjednodušene povedané, kým obnova konania podľa § 394 a\nnasl. Trestného poriadku je zameraná na nápravu skutkového stavu veci, dovolanie podľa § 368 a nasl.\nTrestného poriadku smeruje k náprave právnych pochybení. Tak je potom potrebné nazerať aj na výklad\npojmu nová skutočnosť, t. j. ako taký závažný poznatok skutkovej povahy, ktorý konajúcim súdom nebol\nv čase rozhodovania známy. Samotné rozhodnutie súdu - mimo skutočností a dôkazov z neho plynúcich,\nale takú povahu nemá (ide o individuálny právny akt vydaný na to určeným štátnym orgánom, ktorý v\npredpísanom konaní zistí skutkový stav veci, aby naň potom aplikoval príslušnú právnu normu, pozn.).\nZ tohto dôvodu môže byť rozhodnutie súdu (ako také) dôvodom pre povolenie obnovy konania len v\ntých prípadoch, kde to zákon výslovne pripúšťa. Takým prípadom je § 394 ods. 4 Trestného poriadku,\npodľa ktorého sa za skutočnosť skôr neznámu považuje aj (v skratke) rozhodnutie Európskeho súdu\npre ľudské práva o porušení základných ľudských práv alebo slobôd a rozhodnutie Ústavného súdu\nSlovenskej republiky o strate účinnosti právneho predpisu, jeho časti alebo ustanovenia. V tomto zmysle\nje treba interpretovať spojku „aj“ použitú v § 394 ods. 4 Trestného poriadku - ako rozšírenie okruhu\nskôr neznámych skutočností, ktoré (bez ďalšieho) umožnia obnoviť konanie o vydanie niektorého z tam\nuvádzaných rozhodnutí. (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 21. júla 2022, sp.\nzn. 5 Tost 16/2022, uverejnené v Zbierka stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR 4/2024).\nSúd v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku vyhodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom\npodľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu\njednotlivo i v ich súhrne, a dospel k záveru, že nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného\nporiadku, a to z nasledovných dôvodov.\nZ návrhu na povolenie obnovy konania vyplýva, že odsúdený sa návrhom na povolenie obnovy\nkonania domáha zmeny právoplatného rozhodnutia v dôsledku novelizácie Trestného zákona, ktorá\nmá byť pre odsúdeného priaznivejšia. Skutočným a jediným motívom na iniciovanie tohto konania\no návrhu na obnovu konania je tak nespokojnosť odsúdeného s uloženým trestom. V návrhu však\nodsúdený neuvádza žiadnu skutočnosť alebo dôkaz zakladajúcu dôvod obnovy konania. Jedinou\nnovou skutočnosťou v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania, ktorá nebola súdu v čase\nrozhodovania známa je novela Trestného zákona č. 214/2019 Z.z. účinná ku dňu 1.8.2019, kde došlo\nk zmene ustanovenia § 212 oproti predchádzajúcej úprave, tak ako to uviedol odsúdený v odôvodnení\nnávrhu. Novela trestného zákona však sama o sebe nie je dôvodom na povolenie obnovy konania.\nSamotná zmena zákona takúto skutočnosť nepredstavuje, keďže v zmysle § 2 ods. 1 Trestného zákona\ntrest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, kedy bol čin spáchaný; ak medzi spáchaním činu a\nvynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre\npáchateľa priaznivejší. Ako vyplýva z uvedeného ustanovenia, zmena zákona po vynesení rozsudku\nsa už nezohľadňuje a nemá vplyv na uložený trest, takisto ako by nemal vplyv ani zánik trestnosti\nskutku, za ktorý bol odsúdený. Zmena Trestného zákona v ustanovení § 212 nadobudla účinnosť dňom\n1.8.2019, teda po vyhlásení rozsudku v danej veci ako aj po nadobudnutí jeho právoplatnosti. Dôvodom\nobnovy konania môžu byť len tie skutočnosti, ktoré nastali do vyhlásenia rozhodnutia súdu. Z povahy\ninštitútu obnovy konania vyplýva, že tento inštitút rieši skutkové otázky, nie právne otázky, pričom\nprávne otázky sa riešia prostredníctvom dovolania. V rámci konania o návrhu na povolenie obnovy\nkonania nie je oprávnený riešiť právne otázky v tom smere, že by skúmal správnosť právnych úvah,\nprávneho posúdenia v pôvodnom konaní. Zmena právnych predpisov hoci by aj bola pre odsúdeného\npriaznivejšia, nemôže zakladať dôvod na povolenie obnovy konania. Uvedené platí aj z dôvodu, že\nnovšiu právnu úpravu nemožno uplatňovať spätne z dôvodu zákazu retroaktivity (spätného pôsobenia)\nna už právoplatne skončené trestné veci; výnimkou z uvedeného je len postup podľa § 405a a nasl.\nTrestného poriadku - preskúmanie rozhodnutia v dôsledku zmeny zákona, pričom zmena trestných\nsadzieb, prípadne zmena iných ustanovení Trestného zákona a Trestného poriadku, sama o sebe nie\nje dôvodom na postup podľa § 405a a nasl. Trestného poriadku, ak trestný čin zostal aj po novelizácii\ntrestným činom.\n\nSúd tak na záver konštatuje, že za skutočnosť súdu skôr neznámu v zmysle § 394 ods. 1 Trestného\nporiadku nemožno považovať zmenu predpisov hmotného práva, keďže táto (zmena hmotnoprávneho\npredpisu) v čase vyhlásenia pôvodného rozhodnutia objektívne neexistovala a teda nemohla byť\nzohľadňovaná, príp. aplikovaná pri procese rozhodovania (viď napr. nález Ústavného súdu SR z 26.\njúna 2019, sp. zn. I. ÚS 142/2018).\nVzhľadom na uvedené skutočnosti a úvahy súd nezistil podmienky pre povolenie obnovy konania podľa\n§ 394 Trestného poriadku, pretože odsúdený neuviedol žiadne nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré\nby mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné\nrozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k\nzávažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s\núčelom trestu a preto súd návrh odsúdeného ako nedôvodný postupom podľa § 399 ods. 2 Trestného\nporiadku zamietol.\nToto uznesenie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (jednomyseľne).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. Sťažnosť sa podáva na\nOkresný súd Galanta a to do 3 (troch) pracovných dní od oznámenia uznesenia, a rozhoduje o\nnej Krajský súd v Trnave. Oznámením uznesenia je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba\nuznesenie doručiť, alebo doručenie rovnopisu uznesenia. Právne neúčinná je sťažnosť podaná osobou,\nktorá sa svojho práva podať sťažnosť výslovne vzdala.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:ab7b53f6-b8d6-4d7e-8171-bd90ee38fd38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.142.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 142/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 142/2018 z 26. 7. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-07-26", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.142.2018.1"}, {"guid": "39113148-aec7-4e6d-bc74-131e481e7f21:5f66bbb4-2350-4f1e-b00f-4abf34a803d5", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Tos/4/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Tos/4/2024 z 27. 2. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-02-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/39113148-aec7-4e6d-bc74-131e481e7f21:5f66bbb4-2350-4f1e-b00f-4abf34a803d5"}], "citovane_v": []}