{"guid": "58f9df22-fe22-4690-8e8b-355af21fdcb4:33675044-270c-435b-8bfd-d15a8a0be208", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:2324010867.4", "spisova_znacka": "1T/50/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/50/2024 z 29. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 29. septembra 2025, sp. zn. 1T/50/2024, ECLI:SK:OSGA:2025:2324010867.4", "identifikacne_cislo": "2324010867", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Studenčan", "sudca_id": 2607, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-studencan-2607", "datum_vydania": "2025-09-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "7To/1/2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "49b62fda-1a3d-46bb-a6e9-293e555aef53:b472c980-6cb6-4fd4-894f-68669e340e09", "datum": "2026-02-05", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212", "nazov": "§ 212 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-212"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/33675044-270c-435b-8bfd-d15a8a0be208", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:2324010867.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2324010867.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2324010867.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n1T/50/2024\n2324010867\n29. 09. 2025\nJUDr. Miroslav Studenčan\nECLI:SK:OSGA:2025:2324010867.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd v Galante v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Studenčanom na hlavnom\npojednávaní dňa 29.09.2025 v trestnej veci obžalovanej A. B. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1\npísm. a), písm. d), ods. 3 písm. f) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák. takto\nrozhodol:\nObžalovaná, A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., bytom D., E. F. XXX/X, na slobode\nje\n\nv i n n á , že\n\nobvinená dňa 01.05.2024 v meste Sládkovičovo, na Školskej ulici, na chodníku pred rodinným domom s\npopisným číslom XXX/XX, po predchádzajúcej vzájomnej komunikácii s poškodeným G. G., narodeným\nXX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, D., využila jeho dôverčivosť a vyšší vek, neočakávajúc z jeho\nstrany žiaden odpor, a uviedla mu, že má zle zapnutú retiazku, ktorú mu pomôže riadne zapnúť', načo\nmu následne zvesila z krku zlatú retiazku so zlatým príveskom v tvare kríža o veľkosti približne 3 cm s\nvyobrazením A. na čelnej strane z bieleho kovu celkovo v hodnote 400,00 Eur, s ktorou následne utiekla\nz miesta, smerom k železničnej stanici, čím spôsobila poškodenému G. G., 13.02.1959, trvale bytom F.\nXXXX/XX, D., odcudzením veci škodu vo výške 400 Eur,\n\nteda\n-si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila, čin spáchala na veci, ktorú mal iný na sebe, čin spáchala\nna chránenej osobe – osobe vyššieho veku\nčím\n\nspáchala\n\n-zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d), ods. 3 písm. f) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm.\ne) Tr. zák. účinného od 6.8.2024\n\nZa to sa\n\nodsudzuje:\nPodľa § 212 ods. 3, § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Tr. zák. účinného od 6.8.2024 na trest\nodňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a, § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. účinného od 6.8.2024 sa jej výkon trestu odňatia\nslobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 3 (troch) rokov.\nPodľa § 51 ods. 4 písm. k) Tr. zák. účinného od 6.8.2024 sa obžalovanej ukladá v skúšobnej dobe\npodmienečného odsúdenia povinnosť zamestnať sa alebo sa uchádzať preukázateľne o zamestnanie.\nodôvodnenie:\nSúd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej a prečítaním ostatného, na\nvec sa vzťahujúceho spisového materiálu.\nProkurátorka pri prednese obžaloby modifikovala trestnoprávnu kvalifikáciu konania na obžalovanej na\nzločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d), ods. 3 písm. f) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm.\ne) Tr. zák. účinného od 6.8.2024.\nObžalovaná A. B., na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení učinila vyhlásenie, že zo žalovanej\ntrestnej činnosti sa cíti byť vinnou a zároveň oľutovaal spáchanie žalovaného skutku. Súd za splnenia\nzákonných podmienok uznesením prijal vyhlásenie obžalovanej a zároveň vyhlásil, že dokazovanie\nv rozsahu, v akom sa doznala obžalovaná súd nevykoná. Súd vykonal dokazovanie týkajúce sa výroku\no treste.\nSúd aj s poukazom na vyhlásenie obžalovanej z trestnoprávneho hľadiska jej konanie kvalifikoval ako\nzločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d), ods. 3 písm. f) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e)\nTr. zák. účinného od 6.8.2024. Súd mal za jednoznačne preukázané, že obžalovaná poškodenému G.\nG., narodený XX.XX.XXXX, ktorý požíva status chránenej osoby-osoby vyššieho veku odcudzila zlatú\nretiazku so zlatým príveskom v tvare kríža tak, že využila jeho dôverčivosť a vyšší vek, neočakávajúc z\njeho strany žiaden odpor, a následne mu túto zvesila z krku a z miesta činu utiekla.\nZ hľadiska subjektívnej stránky, t.j. zavinenia, konala obžalovaná vo forme priameho úmyslu, t.j. chcela\nspôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený týmto Trestným zákonom. Pri\nposudzovaní okolnosti v intenciách ustanovenia § 10 ods. 2 Tr. zák. ako spôsob vykonania činu,\njeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku obžalovanej súd\ndospel záveru, že závažnosť jej konania v danom prípade jednoznačne dosiahlo vyššiu ako nepatrnú\nzávažnosť.\nObžalovaná bola doposiaľ 9-krát súdne trestaná, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Senica,\nsp. zn. 2T/68/2023 zo dňa 04.03.2024, právoplatným dňa 03.05.2024 pre prečin zanedbanie povinnej\nvýživy krádeže podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák. za jej bol uložený trest povinnej práce vo\nvýmere 200 hodín.\nVo výpise z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky má obžalovaná\n61 záznamov, a to najmä za priestupky proti občianskemu spolunažívaniu a verejného poriadku. Za\nmajetkový priestupok bola postihnutá 3-krát (naposledy v roku 2021).\nPri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd vychádzal z ustanovenia § 33a, § 34 Tr. zák. a predovšetkým\nprihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho zavinenie, pohnútku, poľahčujúce okolnosti a\npriťažujúce okolnosti, ako aj na samotnú osobu obžalovanej, jej pomery a možnosť jej nápravy. Súd\ndospel k záveru, že pre nápravu obžalovanej a na ochranu spoločnosti aktuálne nie je potrebné uložiť\n\nnepodmienečný trest odňatia slobody. Obžalovaná pred súdom prehodnotila svoj postoj k otázke viny\na spáchanie skutku úprimne oľutovala. Súd pri úvahe o treste prihliadol na poľahčujúcu okolnosť §\n36 písm. l/ Tr. zák. (priznala sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutovala) a jednu\npriťažujúcu okolnosť § 37 písm. m) Tr. zák. (bola už za trestný čin odsúdená), teda jedná sa o remízu\npoľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Pri zdôvodnení uloženého výchovného trestu súd poukazuje\nna to, že primeranosť trestu je nevyhnutným predpokladom dosiahnutia výchovných účinkov trestu,\nkeďže nevyhnutným predpokladom prevýchovy páchateľa je jeho akceptovanie trestu ako spravodlivého\nnásledku jeho protiprávneho konania, pričom v prípade nespravodlivého trestu k takejto akceptácii\ntrestu zo strany páchateľa pochopiteľne nemôže dôjsť. Spravodlivosť trestu tak možno považovať aj za\npredpoklad prerastania represívneho pôsobenia trestu do pôsobenia výchovného. V rámci požiadavky\nprimeranosti trestu zohráva významnú úlohu sudcovská individualizácia trestu, ktorá fakticky umožňuje\nnaplnenie tejto požiadavky v konkrétnych prípadoch. Individualizácia trestu je prostriedkom dosiahnutia\nprimeranosti trestu. Súd ďalej poukazuje aj na to, že zabrániť páchateľovi v ďalšom páchaní trestnej\nčinnosti môže trest nielen priamo, teda tým, že mu fyzicky znemožní dopustiť sa určitého konania\nuložením nepodmienečného trestu odňatia slobody, ale aj nepriamo, už samotnou existenciou hrozby\ntrestu za určité konanie, obavou z jeho uloženia a následného výkonu, pričom ide o tzv. psychické\nzábrany a pôsobenie (napr. trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú\ndobu s probačným dohľadom). Práve toto „nepriame pôsobenie“ má v mnohých prípadoch výrazne hlbší\na trvalejší prevýchovný charakter a účel trestu naplní skôr, než samotný nepodmienečný trest odňatia\nslobody. Pokiaľ Trestný zákon pri jednotlivých taxatívne vymenovaných trestných činoch oprávňuje súd\nuložiť trest odňatia slobody ako najzávažnejší zásah do osobnej slobody, nemožno tak ale paušálne\npristupovať v každom jednom prípade. Išlo by o príliš formalistický výklad zákonných ustanovení, v\ndôsledku čoho by potom stratilo opodstatnenie ustanovenie vyššie citované § 33a, § 34 Trestného\nzákona. Optimálna miera represie totižto závisí na konkrétnych okolnostiach každého prípadu, pričom\nnielen príliš mierny, ale aj príliš prísny trest nepôsobí výchovne, ale demoralizuje. Súd uložil obžalovanej\ntrest odňatia slobody vo výmere 3 roky, ktorého výkon jej podmienečne odložil na skúšobnú dobu\ns probačným dohľadom v trvaní 3 rokov. Zároveň pre posilnenie prevýchovy obžalovanej uložil v\nskúšobnej dobe podmienečného odsúdenia povinnosť zamestnať sa alebo sa uchádzať preukázateľne\no zamestnanie.\nSúd o škode nerozhodoval, pretože odcudzená zlatá retiazka so zlatým príveskom v tvare kríža bola\npoškodenému bez poškodenia vrátená.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, a to do 15 dní, čo do výroku o treste od oznámenia\ncestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku sa rozumie jeho vyhlásenie\nv prítomnosti toho, komu rozsudok treba doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby,\noznámením rozsudku je až jeho doručenie.", "vazby": {"stav": {"sz": "7To/1/2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "49b62fda-1a3d-46bb-a6e9-293e555aef53:b472c980-6cb6-4fd4-894f-68669e340e09", "datum": "2026-02-05", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}