{"guid": "fdda4f65-5c25-47ee-a85e-eac3147ddc63:4359a100-f9ac-4e6d-b967-31f042a40ad8", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:2324011256.3", "spisova_znacka": "0T/148/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/148/2024 z 19. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 19. februára 2025, sp. zn. 0T/148/2024, ECLI:SK:OSGA:2025:2324011256.3", "identifikacne_cislo": "2324011256", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Ing. Veronika Pravdová", "sudca_id": 3879, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ing-veronika-pravdova-3879", "datum_vydania": "2025-02-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-289.odsek-1", "nazov": "§ 289 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-289.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-289"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-289"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4359a100-f9ac-4e6d-b967-31f042a40ad8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:2324011256.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2324011256.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2324011256.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n0T/148/2024\n2324011256\n19. 02. 2025\nJUDr. Ing. Veronika Pravdová\nECLI:SK:OSGA:2025:2324011256.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ing. Veronikou Pravdovou v trestnej veci\nobžalovaného A. B., pre prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného\nzákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Galante dňa 19.2.2025 takto\nrozhodol:\nObžalovaný A. B., nar. X.X.XXXX v C., trvale bytom C. XXXX, D. E., F. G.,\nsa uznáva za vinného, že\ndňa XX.XX.XXXX v čase o XX:XX hod. po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov viedol ako\nvodič osobné motorové vozidlo značky C. H., EČ: E. po I. G. v smere z J. J. K. pričom pri zjazde z G.\nJ. F. nezvládol pravotočivú zákrutu a zišiel z cesty kde sa s vozidlom otočil do protismeru a prevrátil do\npriekopy, pričom mu bola dňa XX.XX.XXXX v čase o XX:XX hod. vykonaná dychová skúška na zistenie\nprítomnosti alkoholu v dychu prístrojom L. XXXX B., sériové číslo L. s výsledkom 1,15 mg/l alkoholu\nv dychu,\nteda\nvykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri\nktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,\ntým spáchal\númyselný prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.\nZa to mu súd ukladá :\nPodľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného\nzákona, nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona postupom podľa § 38 odsek 2\nTrestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.\nPodľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.\nPodľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 1\n(jeden) rok.\nPodľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek\ndruhu v cestnej premávke vo výmere 2 (dva) roky.\n\nodôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal dňa 16.10.2024 obžalobu na obvineného A. B., nar.\nX.X.XXXX v C., trvale bytom C. XXXX, okres E., F. G. (ďalej len ,,obžalovaný“) pre prečin ohrozenie\npod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, ktorý mal byť obžalovaným\nspáchaný na skutkovom a právnom základe uvedenom v obžalobe. Súd vo veci nariadil a vykonal hlavné\npojednávanie.\nObžalovaný po poučení o jeho práve urobiť niektoré z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 písm. a), písm.\nb) alebo písm. c) Trestného poriadku, o možnosti radiť sa s obhajcom pred vyhlásením podľa § 257\nods. 3 Trestného poriadku a o následkoch vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 písm. b), písm. c) Trestného\nporiadku v rozsahu § 257 ods. 5, ods. 8 Trestného poriadku, urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm.\nb) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku. Následne súd postupoval primerane podľa §\n333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g) a písm. h) Trestného poriadku, pričom obžalovaný na\nvšetky položené otázky odpovedal ,,áno“. Prokurátor navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať. Súd podľa\n§ 257 ods. 7 Trestného poriadku uznesením vyhlásenie obžalovaného, že je vinný, prijal, pretože súd\nnemal žiadne pochybnosti o naplnení všetkých štyroch zákonných formálnych znakov žalovanej trestnej\nčinnosti a to prečinu ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, a\nani pochybnosti o naplnení znaku prečinu podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona.\nPo prijatí vyhlásenia obžalovaného bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie k výroku\no treste: výsluchom obžalovaného k osobným a majetkovým pomerom, oboznámením listinných\ndôkazov: evidenčná karta vodiča, lustrácia centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov\n(CESDAP), odpis registra trestov (RT), lustrácia v systéme AVÍZO, prepúšťacia správa D. M. N. B. J.,\nB. O.. Po takto vykonanom dokazovaní neboli návrhy na ďalšie dokazovanie.\nPri úvahe nad druhom a výmerou trestu súd vychádzal najmä z ustanovenia § 34 ods. 1 Trestného\nzákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že\nmu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol\nriadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť morálne odsúdenie\npáchateľa spoločnosťou. Súd preto pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti\na spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce\nokolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.\nObžalovaný po zákonnom poučení k osobným a majetkovým pomerom uviedol, že je rozvedený, má\nplnoletú dcéru vo veku XX rokov, v domácnosti žil sám, avšak odkedy sa vrátil z protialkoholického\nliečenia na B. O. dňa X.X.XXXX, kde bol X mesiace, býva u A. na adrese J. I. XXX, C.. Vyživovaciu\npovinnosť nemá, je živnostníkom, vykonáva plynárenské a klampiarske práce, jeho priemerný mesačný\npríjem je 1.200 Eur. Má dlh z hypotekárneho úveru so zostatkom približne vo výške 15.000 Eur, exekúcie\nnemá, majetok väčšej hodnoty nevlastní. Uviedol, že v minulosti nebol súdne trestaný, v roku 2016 mu\nbola za priestupok za rýchlosť a alkohol uložená pokuta.. Jeho zdravotný stav je dobrý, nelieči sa na\nžiadne ochorenie, psychiatricky liečený nebol, absolvoval protialkoholické liečenie a bude navštevovať\npsychológa. Od absolvovania protialkoholického liečenia alkohol už neužíva, drogy neužíva, hazardné\nhry nehrá, fajčí.\nV odpise registra trestov obžalovaný nemá žiadny záznam.\nV centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov (ako i v evidenčnej karte vodiča) má obžalovaný\njeden záznam za priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky (ako vodič viedol vozidlo\npo požití alkoholu) dňa XX.XX.XXXX, za ktorý mu bola uložená pokuta 400 Eur a zákaz činnosti vo\nvýmere 8 mesiacov (od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX).\nZ prepúšťacej správy D. M. N. B. J., B. O. vyplýva, že obžalovaný bol v ústave dobrovoľne\nhospitalizovaný od X.XX.XXXX do X.X.XXXX a podrobil sa liečbe. Bola mu diagnostikovaná porucha\npsychiky a správania zapríčinená užívaním alkoholu, syndróm závislosti. Počas liečby spolupracoval,\nliečebný režim dodržiaval, k povinnostiam pristupoval zodpovedne.\n\nSúd pri ukladaní trestu vychádzal zo základnej trestnej sadzby podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona,\nktorá je 0 (nula) rokov až 1 (jeden) rok.\nSúd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery postupoval podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona kedy súd\nmusí prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.\nSúd po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu v\nprospech obžalovaného zohľadnil jeho kritický postoj k trestnej činnosti, ktorý prezentoval na hlavnom\npojednávaní v spojení s vyhlásením o vine, ktoré obžalovaný urobil a s ktorým sú spojené následky ako\nneodvolateľnosť vyhlásenia a obmedzenie opravných prostriedkov proti výroku o vine, t.j. poľahčujúcu\nokolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona. V prospech obžalovaného tiež zohľadnil kritický postoj ku\nsvojej závislosti od alkoholu, keď sa dobrovoľne podrobil protialkoholickému liečeniu v trvaní 3 mesiacov,\nktoré ukončil dňa X.X.XXXX. V neprospech obžalovaného súd zohľadnil jeho doterajšiu priestupkovú\nminulosť, t.j. u obžalovaného nezistil poľahčujúcu okolnosť vedenia riadneho života podľa § 36 písm. j)\nTrestného zákona. Aj keď bol priestupkovo postihnutý len jedenkrát, išlo o závažný priestupok (druhovo\nrovnaký ako predmetná trestná činnosť), z čoho je zrejmé, že nejde o vzorného vodiča, no na strane\ndruhej, s prihliadnutím na dobu, ktorá uplynula od spáchania priestupku do spáchania predmetného\ntrestného činu (takmer 7 rokov) nejde ani o extrémne nedisciplinovaného vodiča, ktorá by svojim\nnezodpovedným správaním v cestnej premávke pravidelne a sústavne ohrozovala ostatných účastníkov\ncestnej premávky.\nPri určovaní druhu trestu vzhľadom na skutočnosti svedčiace v prospech obžalovaného súd nepovažoval\nza nevyhnutné na obžalovaného vplývať výkonom nepodmienečného trestu odňatia slobody, nevyžaduje\nsi to ani ochrana spoločnosti, ani náprava páchateľa. Obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný,\nbol jedenkrát priestupkovo prejednávaný, kedy v minulosti (takmer 7 rokov pred spáchaním skutku)\nviedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu. Obžalovaný sa po skutku dobrovoľne podrobil liečeniu\nzo závislosti od alkoholu. Súd tak nevzhliadol u obžalovaného potrebu vplývať na jeho prevýchovu\ntakým zásadným spôsobom, aby pristúpil k uloženiu nepodmienečného trestu odňatia slobody. Súd\ndospel k záveru, že účel trestu u obžalovaného môže byť naplnený aj uložením trestu odňatia slobody\ns podmienečným odkladom jeho výkonu, ktorý bude viesť obžalovaného pod hrozbou výkonu trestu k\nvedeniu riadneho života, zároveň nemal za preukázané splnenie zákonných podmienok na uloženie\niného z alternatívnych trestov, pričom zohľadnil závažnosť prečinu spáchaného obžalovaným (kedy\nobžalovaný viedol ako vodič osobné motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu s nameranou hodnotou\n1,15 mg alkoholu na liter vydychovaného vzduchu, čo v prepočte činí 2,40 promile alkoholu v krvi), a to aj\ns poukazom na okolnosti spáchania činu (kedy obžalovaný nezvládol zákrutu, prevrátil sa do priekopy)\nako i na priestupkovú minulosť obžalovaného (vedenie motorového vozidla po požití alkoholu).\nPokiaľ ide o výmeru trestu, súd po zohľadnení poľahčujúcich a priťažujúcich okolností obžalovanému\nuložil trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace, ktorý považoval za primeraný vzhľadom k vyššie\nprezentovaným okolnostiam prípadu. Zároveň dospel k záveru, že u obžalovaného boli dané okolnosti\npodľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a preto súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody\npodmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona obžalovanému určil skúšobnú dobu v trvaní\n1 (jeden) rok, ktorý trest považuje za primeraný, spravodlivý a naplňujúci účel trestu.\nKeďže sa obžalovaný dopustil trestného činu v súvislosti s vedením motorového vozidla, súd mu uložil\naj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu v cestnej premávke podľa § 61 ods. 1,\nods. 2 Trestného zákona. Uloženie tohto druhu trestu si v tomto prípade nepochybne vyžaduje účinná\nochrana spoločnosti, najmä ostatných účastníkov cestnej premávky pred páchateľmi tohto druhu trestnej\nčinnosti. Súd uložený trest vo výmere 2 roky, i s poukazom na jeho priestupkovú minulosť považuje za\nzákonný a primeraný, s predpokladom dosiahnutia svojho účelu a v prípade obžalovaného má významný\nvýchovný charakter.\nSúd mal za to, že na obžalovaného nebolo potrebné vplývať uložením probačného dohľadu v skúšobnej\ndobe spolu so zákazom požívania alkoholických nápojov, resp. príkazom podrobiť sa liečeniu závislostí\nod návykových látok tak, ako to v záverečnej reči navrhla obžaloba, keďže v uvedených obmedzeniach a\npovinnostiach nevidel žiadne opodstatnenie. Navyše vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní\n\nbolo preukázané, že obžalovaný zaujal kritický postoj vo vzťahu ku škodlivému užívaniu alkoholu, keď\nsa po skutku dobrovoľne podrobil protialkoholickému liečeniu.\nVzhľadom na vyššie uvedené je podľa názoru súdu možné racionálne očakávať, že u obžalovaného\n(prvopáchateľa trestnej činnosti) v prípade uloženia trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom\njeho výkonu spolu s trestom zákazu činnosti bude naplnený účel trestu sledovaný ustanovením § 34\nTrestného zákona, tu najmä z hľadiska individuálnej prevencie. Nemožno tiež opomenúť odstrašujúci\núčinok samotného trestného konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku vo výroku o vine nie je možné podať odvolanie ani dovolanie okrem dovolania\npodľa § 371 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.\nProti tomuto rozsudku vo výroku o treste je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho\noznámenia prostredníctvom Okresného súdu Galanta na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je\njeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti\ntakejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť,\nproti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku prechádzalo.\nOdvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré\npodáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené\ntak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,\nktoré rozsudku predchádzalo. Oprávnená osoba sa môže vzdať práva podať odvolanie. V prospech\nobžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho\nsúrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s\npodaním odvolania v svoj prospech jeho príbuznými v priamom rade, jeho súrodencami, osvojiteľom,\nosvojencom, manželom a druhom. Odvolanie má odkladný účinok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}