{"guid": "9bff9ac9-22ee-4a69-883a-9cfa7cf81cba:b1ab6bb0-8271-4847-9075-399772127e3e", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:2324011327.2", "spisova_znacka": "11T/69/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 11T/69/2024 z 8. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 8. januára 2025, sp. zn. 11T/69/2024, ECLI:SK:OSGA:2025:2324011327.2", "identifikacne_cislo": "2324011327", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Juraj Dziak", "sudca_id": 3235, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-dziak-3235", "datum_vydania": "2025-01-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3To/27/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "8f4c21ca-3e54-44ec-afb5-74b07abe0040:d7563b03-81db-47b0-a480-8cefde694bd1", "datum": "2025-03-18", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-173.odsek-1", "nazov": "§ 173 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-173.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-173"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-173.odsek-3.pismeno-a,b", "nazov": "§ 173 ods. 3 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-173.odsek-3.pismeno-a,b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-173"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "nazov": "§ 138 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-139.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 139 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-139.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-139"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-173", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-138", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-139", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b1ab6bb0-8271-4847-9075-399772127e3e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:2324011327.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2324011327.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2324011327.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n11T/69/2024\n2324011327\n08. 01. 2025\nJUDr. Juraj Dziak\nECLI:SK:OSGA:2025:2324011327.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta, samosudcom JUDr. Jurajom Dziakom, v trestnej veci obžalovaného: A. B., pre\nzločin neoprávnená výroba a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173\nods. 1, ods. 3 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného\nzákona a s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, všetko Trestného zákona účinného\nod 06.08.2024, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 08.01.2025, takto\nrozhodol:\nObžalovaný A. C. D. E. F. B. G. E. H. C. I. J. E. , D. B., K. XX.XX.XXXX L. M., N. O. P. N. Q. XX/XX,\nB., F.. M., B. D., O. Q. L. L. L. L. R. K.,\nsa uznáva za vinného, že\nod presne nezisteného času, minimálne od mesiaca máj 2022 až do dňa 16.05.2024, na presne\nnezistených miestach v mestách K. G., M., B., ale aj v obciach A., D., S., M. T. B., si bez príslušného\npovolenia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky opakovane zadovažoval od K. M. a ďalších\nneznámych osôb rôzne množstvá drogy metamfetamín pre vlastnú potrebu ale aj za účelom ďalšej\ndistribúcie, ktorú následne\nprechovával v obci B., ale aj na iných miestach, kde sa aktuálne zdržiaval a s touto po predchádzajúcej\ndohode ďalej obchodoval (predával), vymieňal za rôzne protislužby alebo bezodplatne odovzdával\nkonečným užívateľom tejto drogy a to osobám: P. U. za odvoz, že mu robil vodiča (30 - 40 krát) mu dal\nmetamfetamín a to 2 dávky, L. V. dal pervitín bezodplatne a niekedy za odvoz (50 krát), H. N. za odvoz,\nže mu robil vodiča, dal metamfetamín a to 2 dávky a tiež mu predal metamfetamín celkovo 5 krát, W. V.\nza to, že pripravil a priniesol veci na kúrenie dal metamfetamín a tiež mu predal zakaždým od mája roku\n2023 cca 2 až 3 dávky za 15 - 20,- eur, B. V. predal metamfetamín 2 dávky za 20 - 30,- eur, celkovo mu\npredal drogu 4 až 5 krát, D. V. predal metamfetamín za 10 - 20,- eur, a celkovo jej predal drogu minimálne\n100krát, P. D. predal metamfetamín za 10 - 20,- eur niekedy aj 3 krát denne, mal. M. N., nar. v roku 2008,\npredal metamfetamín za 10,- eur a predával mu každý 2. až 3. deň po dobu 2 týždňov, mal. R Sz., nar. v\nroku 2007, predal metamfetamín za 10,- eur a celkovo mu predal drogu 5krát, ako aj ďalším nezisteným\nosobám, a dňa 18.04.2024 v čase o 16.40 hod. v obci B. K. X. Q.. T. dobrovoľne vydal okrem iného\njeden kus papierovej skladačky, ktorá obsahovala biely kryštalický materiál s celkovou hmotnosťou 23\nmg obsahujúci 10 mg účinnej látky metamfetamín, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a\nprípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok,\nteda\nneoprávnene obchodoval so psychotropnou látkou v nepatrnom množstve a čin spáchal (i) závažnejším\nspôsobom konania - po dlhší čas, na viacerých osobách, a (ii) pre chránenú osobu - dieťa,\nčím spáchal\n\nzločin neoprávnená výroba a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173\nods. 1, ods. 3 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného\nzákona a na § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, všetko Trestného zákona účinného od 06.08.2024\ns poukazom na § 2 ods. 1 Trestného zákona.\nZa to sa\nodsudzuje:\nPodľa § 173 ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 2 ods. 1 Trestného zákona a § 38 ods. 2 Trestného\nzákona a § 36 písm. l), n) Trestného zákona a § 37 písm. m), tiež za použitia § 39 ods. 5 Trestného\nzákona, všetko Trestného zákona účinného od 06.08.2024, na trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť)\nrokov a 6 (šesť) mesiacov.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona účinného od 06.08.2024 sa na výkon uloženého trestu\nzaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. c) Trestného zákona účinného od 06.08.2024 aj na trest prepadnutia veci, a to\n(podľa zápisnice o prevzatí zaistenej veci zo dňa 27.07.2024, č. l. 256), konkrétne: 1 ks mobilný telefón\nzn. Samsung Galaxy Note 8, čiernej farby, IMEI: 353759091843437, IMEI 2: 3537760091843435, spolu\nso SIM kartou operátora Slovak Telekom a SIM kartou neznámeho operátora číslo 170006444511, ako\nvec, ktorá je výnosom z trestnej činnosti.\nPodľa § 60 ods. 5 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 sa vlastníkom prepadnutej veci stáva\nSlovenská republika.\nPodľa § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 Trestného zákona, účinného od 06.08.2024, mu súd ukladá ochranný\ndohľad v trvaní 1 (jeden) rok.\nodôvodnenie:\nProkurátorka Okresnej prokuratúry Galanta podala dňa 05.11.2024 podľa § 234 ods. 1 Trestného\nporiadku, pod č. k. 2 Pv 142/24/2202-77 zo dňa 05.11.2024, obžalobu na obžalovaného pre zločin\nneoprávnená výroba a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou (pozn. súdu: v obžalobe\nnesprávne uvedené zákonné pomenovanie trestného činu, opravené prokurátorkou pri prednese\nobžaloby pred súdom) podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na §\n138 písm. b) [pozn. súdu: v obžalobe nesprávne uvedené písm. a), opravené prokurátorkou pri prednese\nobžaloby pred súdom], písm. j) Trestného zákona a s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Trestného\nzákona, všetko Trestného zákona účinného od 06.08.2024, na skutkovom a právnom základe bližšie\ntam špecifikovanom (ďalej len ,,obžaloba“).\nNakoľko súd nevidel priestor pre iný procesný postup, prejednal vec na hlavnom pojednávaní (jeden\ntermín – 08.01.2025). Na uvedenom termíne hlavného pojednávania, po prednesení obžaloby a pred\nvykonaním akéhokoľvek dokazovania, učinil obžalovaný vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b)\nTrestného poriadku – vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, pričom tiež uviedol, že veľmi\nskutok ľutuje. Súd vzápätí, po splnení procesných podmienok (obžalovaný aj vysvetlil súdu, čo súd na\núčely rozhodovania podľa § 257 Trestného poriadku akceptoval, že síce sa pôvodne nedoznával plne aj\nk obchodovaniu s drogami, ale medzičasom sa rozhodol inak, má doma deti, chce mať toto čím skôr za\nsebou) a nakoľko tomu nasvedčoval obsah spisu, uvedené vyhlásenie obžalovaného prijal (§ 257 ods. 7,\nods. 8 Trestného poriadku). Následne súd vykonal dokazovanie už len k ukladaniu trestu a ochranného\nopatrenia.\nPred súdom vykonané dokazovanie. Za súhlasu procesných strán a splnenia príslušných procesných\npodmienok boli v rámci dokazovania pred súdom prečítané závery znaleckého posudku č. 58/2024 na\nč. l. 178 až 215, ktorý bol vypracovaný znalkyňou z odvetvia psychiatria ohľadne osoby obžalovaného.\n\nZ prečítaného pre súd vyplynulo najmä, že (i) u obžalovaného v čase skutku boli zachované tak ovládacie\nako i rozpoznávacie schopnosti (vedel rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania a ovládať ho), (ii)\nobžalovaný bol v čase znaleckého skúmania (08/2024) závislý od metamfetamínu (pervitín), čo však\nnemalo žiaden forenzne významný vplyv na žalovaný skutok a jeho spáchanie obžalovaným (obžalovaný\nnemal narušený kontakt s realitou), (iii) obžalovaný netrpí žiadnym závažným duševným ochorením\nani poruchou v zmysle psychózy, pre spoločnosť z hľadiska psychiatrického nebezpečný nie je (nie je\nindikované nariadiť mu ochranné psychiatrické liečenie; v minulosti bol opakovane hospitalizovaný na\npsychiatrii), pričom (iv) pre negatívny postoj obžalovaného k prípadnému protitoxikomanickému liečeniu,\nznalkyňa nenavrhuje ani tento druh liečenia.\nSúd v rámci dokazovania oboznámil nasledovné listinné dôkazy (s dopadom na výrokovú časť tohto\nrozsudku):\n- na č. l. 176 až 177 uznesenie vyšetrovateľa o pribratí znalkyne z odvetvia psychiatria do konania na\npodanie znaleckého úkonu, ktorého závery sú uvedené vyššie; z uznesenia plynie, že pred podaním\nznaleckého úkonu bola znalkyňa riadne poučená podľa zákona;\n- na č. l. 255 zápisnica o vydaní vecí zo dňa 18.04.2024; plynie z nej, že obžalovaný dobrovoľne\n(po poučení, vrátane poučenia o zákaze tzv. sebainkriminácie) na účely trestného konania vydal 1 ks\npapierovej skladačky s obsahom bielej kryštalickej látky a 1ks sklenenej fajky s obsahom stôp bielej\nkryštalickej látky, o ktorých uviedol do zápisnice, že obsahujú pervitín;\n- na č. l. 256 zápisnica o prevzatí v inom trestnom konaní zaistených vecí zo dňa 27.07.2024; plynie z nej,\nže do tohto trestného konania boli prevzaté veci dobrovoľne vydané na účely iného trestného konania\n(vedeného voči inej osobe) obžalovaným; išlo o telefón a SIM karty (uvedené vo výrokovej časti tohto\nrozsudku); plynie z nej, že do tohto trestného konania boli prevzaté veci dobrovoľne vydané na účely\niného trestného konania (vedeného voči inej osobe) obžalovaným; išlo o telefón a SIM karty (uvedené\nvo výrokovej časti tohto rozsudku)\n- na č. l. 259 a 260 zápisnica o vydaní vecí a odpis danej zápisnice zo dňa 20.03.2024 v inej trestnej veci;\nplynie z nej, že obžalovaný dobrovoľne (po poučení, vrátane poučenia o zákaze tzv. sebainkriminácie)\nna účely iného trestného konania vydal telefón (následne prevzaté do tohto trestného konania, ako je\nuvedené v odrážke vyššie, a nachádzajúce sa vo výrokovej časti tohto rozsudku);\n- z registra tunajšieho súdu vytlačená obžaloba zo dňa 19.08.2024 a nej sa týkajúci rozsudok tunajšieho\nsúdu sp. zn. 1T/56/2024 zo dňa 30.09.2024, týkajúci sa iného obžalovaného (procesné strany sa\nvzdali odvolania voči rozsudku); plynie z daných listín, že obžalovaný v procesnom postavení svedka\nv prípravnom konaní inej trestnej veci vedenej proti inej osobe poskytol vo svojej prvotnej svedeckej\nvýpovedi informácie k odstíhaniu danej inej osoby, v neskoršej svojej svedeckej výpovedi v prípravnom\nkonaní danej trestnej veci svoju takú prvotnú svedeckú výpoveď v podstate poprel;\n- na č. l. 594 správa o povesti obžalovaného z obce Selice z 06/2024; plynie z nej, že pri pobyte na\nslobode sa obžalovaný v obci zdržoval na adrese N. XX spolu so svojou družkou a maloletými deťmi,\npotuloval sa po obci v denných i nočných hodinách, bol drzej a agresívnej povahy, v rodine boli neustále\nnezhody, užíval aj distribuoval omamné látky;\n- na č. l. 595 až 596 posudok ohľade obžalovaného z ÚZVJS Nitra datovaná 10/2024; plynú\nz neho v podstate pozitívne informácie o obžalovanom, výkon väzby prebieha bez problémov,\nobžalovaný pokyny/príkazy plní/rešpektuje, konflikty zaznamenané neboli, ústavný poriadok/časový\nrozvrh dodržiava, voľný čas trávi zmysluplne, vyživovaciu povinnosť si nahlásil, je v kontakte s rodinou;\n- na č. l. 597 a č. l. 694 výpis z registra obyvateľov ohľadne osoby obžalovaného; plynú z neho aktuálne\nštátom evidované osobné údaje o obžalovanom;\n- na č. l. 598 až 599 výpis z evidencie priestupkov obžalovaného za obdobie od 10/2017 do 10/2024;\nobžalovaný má za dané obdobie evidovaných 11 záznamov rôzneho druhu, v cestnej premávke, proti\nobčianskemu spolunažívaniu, proti majetku, riešený aj pokutami či zákazom činnosti;\n- na č. l. 600 a č. l. 691 aktuálny odpis registra trestov obžalovaného k 01/2025; obžalovaný bol\ndosiaľ 4krát súdne trestaný, aj za úmyselnú trestnú činnosť, pričom okrem podmienečných trestov\nodňatia slobody už bol aj vo VTOS za úmyselný trestný čin (v 03/2022 bol podmienečne prepustený\nso skúšobnou dobou 2 roky, t. j. tu žalovaný skutok spáchal počas takého podmienečného prepustenia\nz VTOS);\n- na č. l. 638 a č. l. 692 aktuálna lustrácia z databázy súdov ohľadne osoby obžalovaného k 01/2025;\nplynie z nej, že aktuálne niet takého trestného konania, ktoré by bránilo rozhodnutiu súdu v tejto trestnej\nveci;\n\n- na č. l. 690 zápisnica o hlavnom pojednávaní konanom dňa 09.12.2024 pred tunajším súdom v trestnej\nveci vedenej pod sp. zn. 31T/58/2023; ide o eventuálny súbeh trestnej činnosti s tu žalovaným skutkom,\nvec nie je dosiaľ ani neprávoplatne rozhodnutá, hlavné pojednávanie bolo odročené na 02/2025;\n- na č. l. 693 aktuálna lustrácia ZVJS ohľadne osoby obžalovaného; aktuálne je vo väzbe v tejto trestnej\nveci;\n- na č. l. 695 aktuálna lustrácia zo Sociálnej poisťovne ohľadne osoby obžalovaného k 01/2025; plynie\nz nej, že za posledné roky nie je obžalovaný evidovaný ako pracovne činný resp. s príjmom zo Sociálnou\npoisťovňou sledovanej pracovnej činnosti;\n- lustrácia z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov z 01/2025; plynú z nej priestupkové\nzáznamy obžalovaného ako je už uvedené vyššie ohľadne evidencie priestupkov.\nVykonanie iných/ďalších dôkazov nebolo už procesnými stranami navrhované/žiadané [po vyhlásení\nobžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku].\nK vine a uloženému trestu. Obžalovaný učinil na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby a pred\nvykonaným dokazovaním vyhlásenie viny, ktoré súd prijal (k danému postupu nevidel súd žiadne\nprekážky, a to aj s ohľadom na obsah spisu, ktorý jednoznačne nasvedčoval možnosti prijatia takého\nvyhlásenia obžalovaného). Otázku viny mal teda súd takto za vyriešenú.\nPokiaľ ide o ukladanie trestu, súd (berúc do úvahy vykonané dokazovanie) nevidel priestor pre\nukladanie alternatívnych trestov či podmienečného trestu odňatia slobody, nakoľko v minulosti k náprave\nobžalovaného evidentne neviedol ani už ukladaný nepodmienečný trest odňatia slobody. Tiež s ohľadom\nna § 34 ods. 6 Trestného zákona, s ohľadom na trestnú sadzbu trestu odňatia slobody ustanovenú\nv Trestnom zákone za tu žalovaný trestný čin (prevyšuje 8 rokov), musel súd ukladať trest odňatia\nslobody, pričom zvolil aj s ohľadom na zákonom ustanovenú trestnú sadzbu (7 rokov až 15 rokov)\nnepodmienečný trest odňatia slobody (§ 173 ods. 3 Trestného zákona, s poukazom na nemožnosť\naplikácie § 49 ods. 1 Trestného zákona i § 51 ods. 1 Trestného zákona, všetko účinného od 06.08.2024;\nberúc do úvahy aj skutočnosť, že tu žalovaný trestný čin spáchal obžalovaný v čase podmienečného\nprepustenia z VTOS; voľba nepodmienečného trestu odňatia slobody odzrkadľuje aj závažnosť trestnej\nčinnosti, aj potrebu nielen naplnenia individuálnej prevencie ako účelu trestu, ale i generálnej prevencie,\nt. j. odradenie iných od páchania takej trestnej činnosti). Súd preto siahol po nepodmienečnom treste\nodňatia slobody. Základná sadzba trestu odňatia slobody za tu žalovaný trestný čin je 7 rokov až 15\nrokov. Pri zistenej prevahe poľahčujúcich okolností [súd zistil (i) dve poľahčujúce okolnosti - obžalovaný\nsa k tu žalovanej trestnej činnosti doznal, trestnú činnosť úprimne oľutoval, o úprimnosti čoho nemal\nsúd dôvod pochybovať, tiež obžalovaný napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti vlastnej – najmä\ndobrovoľne vydal drogy, no i telefón, i cudzej – v inej trestnej veci prvotne usvedčoval páchateľa\nz drogovej trestnej činnosti, i keď neskôr postoj zmenil, a (ii) jednu priťažujúcu okolnosť v podobe trestnej\nminulosti obžalovaného], a učinenom vyhlásení obžalovaného o vlastnej vine a ľútosti nad vlastnou\ntrestnou činnosťou pred súdom (§ 39 ods. 5 Trestného zákona), ktorým vyhlásením potvrdil svoj postoj\nzo záveru prípravného konania, kedy začal priznávať svoju vinu v celom stíhanom rozsahu, bol v tomto\nprípade podľa názoru súdu zákonný dôvod na mimoriadne zníženie trestu obžalovaného v intenciách\n§ 39 ods. 5 Trestného zákona, kedy spodná hranica trestu odňatia slobody bola na úrovni 4 roky a 8\nmesiacov. Súd napokon za súčasného mimoriadneho zníženia trestu zvolil výmeru trestnej sadzby\nnepodmienečného trestu odňatia slobody v trvaní 5 rokov a 6 mesiacov (t. j. rok a pol pod spodnú\nhranicu do úvahy prichádzajúcej základnej výmery trestnej sadzby trestu odňatia slobody), ako výmeru\npostačujúcu na naplnenie účelu trestu u obžalovaného (zohľadňujúc aj zásady ukladania trestov) – súd\ntotiž prihliadol (i) na jednej strane na trestnú minulosť obžalovaného, ktorá by sama osebe odôvodňovala\nuloženie aj výrazne vyššej výmery trestnej sadzby (obžalovaný je recidivista, aj pokiaľ ide o úmyselnú\ntrestnú činnosť, kedy aj priestupkové záznamy či správa z obce pobytu obžalovaného dokladujú jeho\nevidentné sklony k protiprávnemu správaniu sa, pričom tu žalovanej trestnej činnosti sa dopustil v čase\npodmienečného prepustenia z VTOS), no tiež na druhej strane (ii) na skutočnosť, že obžalovaný pred\nsúdom učinil vyhlásenie o svojej vine, úprimne trestnú činnosť oľutoval a napomáhal aj v istom rozsahu\nodhaľovaniu tak svojej ako i cudzej trestnej činnosti už v prípravnom konaní, kedy (iii) súd ukladá\nobžalovanému týmto rozsudkom aj ochranný dohľad za účelom zabezpečenia úplnosti jeho nápravy po\nvýkone aktuálne ukladaného nepodmienečného trestu odňatia slobody. Podľa názoru súdu je tak na\nnaplnenie účelu trestu u obžalovaného postačujúca výmera mimoriadne zníženého nepodmienečného\ntrestu odňatia slobody v trvaní 5 rokov a 6 mesiacov (ako vonkoncom nie zanedbateľná; nižšia výmera\ntohto druhu trestu by však podľa názoru súdu, aj s ohľadom na rozsah tu žalovanej trestnej činnosti\n\na osobu obžalovaného, ako je už uvedené vyššie ohľadne jeho sklonov k protiprávnej činnosti, čo\nplynie z odpisu registra trestov či priestupkovej evidencie, nemusela byť spôsobilá naplniť účel trestu\npredpokladaný zákonom, berúc do úvahy aj skutočnosť, že obžalovaný sa v plnom rozsahu nedoznával\nk tu žalovanej trestnej činnosti už od počiatku trestného konania).\nOkrem trestu odňatia slobody súd pristúpil (za účelom naplnenia účelu trestu takouto kombináciou\ntrestov u obžalovaného) aj k uloženiu trestu prepadnutia vecí zaistených u obžalovaného na účely\ntohto trestného konania (resp. ktoré dobrovoľne vydal), a to konkrétne 1 ks mobilného telefónu\n(špecifikovaného vo výrokovej časti tohto rozsudku, spolu so SIM kartami špecifikovanými vo výrokovej\nčasti tohto rozsudku), ako veci, ktoré sú výnosom z trestnej činnosti [§ 60 ods. 1 písm. c) Trestného\nzákona v spojení s § 130 ods. 9 písm. c) Trestného zákona]. Z lustrácie Sociálnej poisťovne je\nzrejmé, že obžalovaný nie je štátom evidovaný ako legálne pracovne činný, preto predmetné veci (ako\nsvoj majetok) mohol nadobudnúť jedine tu žalovanou trestnou činnosťou (predajom drog), ktorá bola\npomerne rozsiahla (berúc do úvahy vybudovanú odberateľskú sieť) a trvajúca dlhší čas.\nSkrze tento rozsudok uložený trest (resp. kombináciu trestov) považuje súd za zákonný, primeraný\n(nie príliš prísny, nie príliš benevolentný), spravodlivý, bezo zvyšku napĺňajúci účel trestu v zmysle\n§ 34 Trestného zákona (zohľadňujúc zásady ukladania trestov), a to tak z pohľadu generálnej\nprevencie (odradenie iných od páchania takej trestnej činnosti), ako aj z pohľadu individuálnej prevencie\nči prevýchovy obžalovaného na jedinca, ktorý sa už v budúcnosti trestnej činnosti dopúšťať nebude\n(správnosť týchto záverov súdu, v prípade právoplatnosti tohto rozsudku, však preverí až budúci čas\na v ňom zaznamenané počínanie si obžalovaného).\nNakoľko obžalovaný bol v uplynulých 10 rokoch pred tu žalovaným skutkom vo výkone trestu odňatia\nslobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin (viď napr. záznam č. 3 odpisu registra trestov\nobžalovaného), zaradil ho súd na výkon tu ukladaného nepodmienečného trestu odňatia slobody do\nústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.\nK uloženému ochrannému opatreniu. Súd sa stotožnil s návrhom prokuratúry uložiť obžalovanému\nokrem trestov aj ochranný dohľad, nakoľko ako plynie z odpisu registra trestov obžalovaného,\nobžalovaný bol už opakovane v minulosti odsúdený za úmyselný trestný čin, navyše tu aktuálne za\nzločin (súd mu tu opätovne ukladá nepodmienečný trest odňatia slobody), kedy súd videl, s ohľadom\nna doterajší život obžalovaného (má tendenciu k protiprávnemu správaniu sa, čo plynie z odpisu\nregistra trestov i evidencie priestupkov, pričom tu žalovanej trestnej činnosti sa dopustil v čase\npodmienečného prepustenia z VTOS; podľa správy z obce je agresívnej povahy) a povahu trestnej\nčinnosti (závažná drogová trestná činnosť spočívajúca v obchodovaní s drogami dlhší čas na viacerých\nosobách), naplnenie hmotnoprávnych podmienok na fakultatívne uloženie ochranného dohľadu (§\n76 ods. 1 Trestného zákona), a to za účelom doplnenia tu uložených trestov tak, aby po vykonaní\ntrestu bola náprava obžalovaného (a teda účel trestu) plne naplnená. Totiž, doterajší spôsob života\nobžalovaného (ako je už uvedené vyššie), dáva vzniknúť obave na strane súdu, či napriek vykonaniu\ntrestu povedie riadny život. Pritom dohľad probačného a mediačného úradníka môže obžalovanému\ndopomôcť postupne sa po VTOS zaradiť späť do spoločnosti ako jej plnohodnotný člen, ktorý jej nebude\nna ťarchu, ale naopak, na osoh. Dĺžku ochranného dohľadu 1 rok považuje súd za adekvátnu, dlhšia\ndoba podľa názoru súdu potrebná nie je. Ochranné liečenie súd neukladal, vykonané dokazovanie\n(najmä oboznámenie znaleckých záverov ohľadne osoby obžalovaného) takému ukladaniu nijak\nnenasvedčovalo.\nZ vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku v časti výroku o vine nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania\npodľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku (§ 257 ods. 5 Trestného poriadku).\nProti tomuto rozsudku v časti výroku o treste a ochrannom opatrení možno podať odvolanie do 15 dní\nod jeho oznámenia na Okresnom súde Galanta. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti\ntoho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením\n\nje až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods.\n2 Trestného poriadku).\nOdvolanie môžu podať:\n- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku) a to v\nneprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku),\n- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom\nsúd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v\nobžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Trestného\nporiadku); v mene obžalovaného je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 Trestného\nporiadku),\n- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre\nnesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Trestného\nporiadku),\n- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne\núkony alebo je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo\ntýka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku),\n- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka\nmladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech (§ 345 ods. 1 Trestného poriadku),\n- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307\nods. 1 písm. c/ Trestného poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Trestného poriadku),\n- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku).\nOsoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že\ntaký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak\ntoto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 Trestného poriadku).\nOdvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala (§ 316\nods. 1 Trestného poriadku).", "vazby": {"stav": {"sz": "3To/27/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "8f4c21ca-3e54-44ec-afb5-74b07abe0040:d7563b03-81db-47b0-a480-8cefde694bd1", "datum": "2025-03-18", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}