{"guid": "5ea2595d-3ba7-4607-8685-2bffb92a612d:42e412ae-886a-40d3-86c2-92b73c84659f", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:2324200419.8", "spisova_znacka": "28Pc/3/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 28Pc/3/2024 z 30. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 30. októbra 2025, sp. zn. 28Pc/3/2024, ECLI:SK:OSGA:2025:2324200419.8", "identifikacne_cislo": "2324200419", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Myrtill Vojteková", "sudca_id": 2312, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-myrtill-vojtekova-2312", "datum_vydania": "2025-10-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/42e412ae-886a-40d3-86c2-92b73c84659f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:2324200419.8", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2324200419.8", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2324200419.8/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n28Pc/3/2024\n2324200419\n30. 10. 2025\nJUDr. Myrtill Vojteková\nECLI:SK:OSGA:2025:2324200419.8\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou, v právnej veci\nnavrhovateľky - matky maloletého dieťaťa: A. B., C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, toho\nčasu E. XXXX/XX, D. a muža, ktorého otcovstvo má byť určené: C. B. nar. XX.XX.XXXX, bytom F.\nXXX/XX, G. A., o návrhu na určenie otcovstva k maloletému dieťaťu: H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom I. B., H. G. J. C. K. a na úpravu výkonu práv a\npovinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto\nrozhodol:\nI. Určuje sa, že C. B., nar. X.XX.XXXX je otcom maloletého dieťaťa, H. B., nar. XX.X.XXXX z matky A.\nB., C. C., nar. X.XX.XXXX, kde narodenie dieťaťa je zapísané v knihe narodení Matričného úradu A. L.,\nvo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XX.\nII. Maloleté dieťa sa zveruje do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia majú právo maloleté\ndieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.\nIII. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa počnúc od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX sumou\nvo výške 100,- Eur mesačne a od X.X.XXXX sumou vo výške 50,- Eur mesačne, kde výživné je splatné\nvždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.\nIV. Dlžné výživné za obdobie od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške 1.303,25 Eur súd povoľuje otcovi\nzaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 40 ,- Eur spolu s bežným výživným po právoplatnosti\ntohto rozsudku k rukám matky maloletého dieťaťa pod hrozbou straty výhody splátok.\nV. Styk otca s maloletým dieťaťom sa neupravuje.\nVI. Navrhovateľka/matka je povinná zaplatiť Slovenskej republike prostredníctvom Okresného súdu\nGalanta sumu 25,03 Eur titulom náhrady trov štátu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nVII. Otec je povinný zaplatiť Slovenskej republike prostredníctvom Okresného súdu Galanta sumu\n300,02 Eur titulom náhrady trov štátu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nVIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\n\nodôvodnenie:\n1. Matka sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX domáhala určenia otcovstva\nk maloletému dieťaťu a zároveň žiadala, aby súd zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky a\notca (muža, ktorého otcovstvo má byť určené) zaviazal prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným\nmesačne vo výške 150,- Eur vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám matky od podania návrhu.\n2. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že k maloletému dieťaťu nebolo po jeho narodení určené otcovstvo,\na to z dôvodu, že pred jeho narodením sa rodičia rozišli a otec (muž, ktorého otcovstvo má byť určené)\nodmietal uznať otcovstvo. V tom čase ako dôvod svojho rozhodnutia uvádzal, že maloleté dieťa nie je\njeho dieťa. Maloleté dieťa navštevuje X. ročník M. N. v D., náklady na školské potreby sú vysoké.\n3. Muž, ktorého otcovstvo má byť určené doručil na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX písomné vyjadrenie,\nv ktorom uviedol, že s návrhom matky maloletého dieťaťa nesúhlasí, nakoľko nerozumie, prečo matka\nčakala dvanásť rokov na určenie otcovstva k maloletému dieťaťu. Po narodení maloletého dieťaťa sa\nrozišli kvôli tomu, že sa dozvedel o viacnásobnej nevere matky maloletého dieťaťa, čo bolo príčinou\naj ich rozvodu. Uviedol, že otcovstvo k maloletému dieťaťu uzná až vtedy, keď bude zo strany matky\njednoznačne dokázané, že je otcom maloletého dieťaťa.\n4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, ktoré bolo odročené na neurčito z dôvodu\npotreby vyžiadania spisu z O. H. P..\n5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, ktoré odročil na neurčito z dôvodu\nneprítomnosti matky maloletého dieťaťa a muža, ktorého otcovstvo má byť určené.\n6. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX bolo vykonané\nšetrenie na adrese E. XX, D., kde v spoločnej domácnosti žijú matka maloletého dieťaťa, maloletá H.,\nmaloletá G., plnoletý syn J. a partner matky. Aktuálne sa v ich domácnosti dočasne zdržiava matkin\nsynovec s partnerkou a ich maloletým dieťaťom. Rodina spoločne obýva nájomný štvorizbový rodinný\ndom. Celá domácnosť je riadne a účelne zariadená, v čase šetrenia bola v domácnosti čistota a poriadok\nna požadovanej úrovni. Náklady na domácnosť pozostávajú z poplatkov za nájomné v sume od 715,Eur do 720,- Eur, v ktorej sú zahrnuté poplatky za elektrinu, plyn a vodu s tým, že výška nájomného\nsa mení podľa spotreby energií. Poplatok za internet je v sume 35,- Eur. Matka hradí mesačne splátku\npôžičky v sume 442,- Eur, splátku kreditnej karty v sume 228,- Eur a splátku leasingu na auto v sume\n431,- Eur. Matka pracuje ako opatrovateľka u zamestnávateľa K. J. P. - zariadenie pre seniorov s\nmesačným príjmom vo výške 936,- Eur. Nakoľko mala zdravotné problémy, aktuálne si už neprivyrába\nbrigádou v kuchyni. Poberá rodinné prídavky na dve deti vo výške 120,- Eur mesačne a raz ročne si\nuplatňuje nárok na daňový bonus. Plnoletý syn J. pracuje v skladoch v H.. Partner matky pracuje ako\nelektrikár s mesačným príjmom vo výške do 1.200,- Eur, výška jeho príjmu závisí od množstva práce.\nMaloletá H. je žiačkou X. ročníka na M. N. v D., v škole sa jej darí a učí sa dobre. Náklady spojené so\nstarostlivosťou o maloletú H. hradí výlučne ona. Maloletá G. je žiačkou X. ročníka na H. M. N. G. Q. M.,\nročník opakuje. Počas týždňa je na internáte, ktorý hradí matka v sume 150,- Eur, v ktorom sú zahrnuté\naj obedy. Otec na maloletú G. mesačne prispieva sumou 40,- Eur, teda si neplní riadne súdom určenú\nvyživovaciu povinnosť vo výške 150,- Eur. V čase, keď sa maloletá H. narodila, boli už s domnelým\notcom rozvedení a následne situáciu s uvedením otca do rodného listu neriešila. S domnelým otcom\nsa viackrát pokúšali obnoviť ich vzťah, a keď mala maloletá H. asi dva roky, tak ich vzťah definitívne\nukončili. Domnelý otec si je určite vedomý, že je otcom maloletej H.. V čase, keď ešte matka s maloletými\ndeťmi bývala vo G. A., domnelý otec občas prišiel, zobral obe deti k jeho otcovi, sem tam im niečo kúpil.\nOd času, čo sa matka presťahovala do D., čo je X rokov, o maloleté dieťa neprejavil záujem nijakým\nspôsobom.\n7. Zo správy I. B., H. G. J. C. E., pracovisko G. A. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX bolo\nvykonané šetrenie na adrese F. XXX/XX, G. A. v domácnosti domnelého otca, ktorý je nezamestnaný,\nna rodičovskej dovolenke s maloletým N., poberá rodičovský príspevok vo výške 351,80 Eur, prídavok\nna maloletého N. zvereného do náhradnej osobnej starostlivosti vo výške 60,- Eur, opakovaný príspevok\npre dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti vo výške 212,80 Eur a náhradné výživné vo výške 37,53\n\nEur. Mesačne hradí výdavky na bývanie vo výške 20,- Eur za plyn, 40,- Eur za vodu a 70,- Eur za\nelektrinu. Jeho družka je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, pracuje na aktivačných prácach\nv meste G. A., poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 175,- Eur. Domnelý otec v J. XXXX prekonal\nmozgovú porážku, trombózu ciev mozgu. Od tej doby má vážne zdravotné problémy rôzneho charakteru\na je pod stálym lekárskym dohľadom, vybavuje si invalidný dôchodok. Z manželského vzťahu s matkou\nmaloletého dieťaťa má tri spoločné deti. Ich manželstvo bolo rozvedené v roku XXXX. Výživné na\nmaloletú G. mu bolo zvýšené na sumu 150,- Eur s omeškaným výživným vo výške 600,- Eur mesačne.\nAvšak z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov uhrádza výživné iba vo výške 45,- Eur až 50,- Eur\nmesačne. S maloletou H. neudržiava žiaden kontakt viac ako B. rokov, nakoľko mu v tom údajne bráni\nmatka. Rodičia medzi sebou neudržiavajú žiaden kontakt. K maloletej H. neuznal otcovstvo, nakoľko si\nnebol istý, či je jej biologickým otcom, keďže príčinou ich rozvodu bola viacnásobná nevera zo strany\nmatky. Uviedol, že nemá v záujme uznať otcovstvo dobrovoľne, iba ak bude odobraná vzorka DNA. Ak\nsi je matka istá, že on je biologickým otcom, môže matka urobiť DNA testy na vlastné náklady, nakoľko\non nemá dostatok finančných prostriedkov.\n8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, na ktorom matka maloletého dieťaťa trvala\nna podanom návrhu, nakoľko sa náklady na maloleté dieťa zvýšili. Snažila sa s domnelým otcom riešiť\ndobrovoľné uznanie otroctva, keď malo maloleté dieťa R. rokov, ale on to odmietol, nakoľko nechcel\nplatiť spätne výživné. V čase rozhodnom pre splodenie dieťaťa mala matka pomer len s domnelým\notcom maloletého dieťaťa. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní navrhla nariadiť znalecké dokazovanie\no odboru genetika, analýza DNA. Súd pojednávanie odročil na neurčito za účelom nariadenia znaleckého\ndokazovania z odboru genetika, analýza DNA na zistenie, či je vylúčené, aby muž, ktorého otcovstvo\nmá byť určené, bol otcom maloletého dieťaťa a stanoviť hodnotu pravdepodobnosti jeho otcovstva.\n9. Tunajší súd uznesením č. k. XXXX/X/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX nariadil znalecké dokazovanie\nznalcom z odboru: Genetika, odvetvia: Analýza DNA a za znalca ustanovil E. E. S., B., s miestom výkonu\nčinnosti T. X, S..\n10. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX vyplýva, že otcovstvo muža, ktorého otcovstvo má byť určené,\nk maloletému dieťaťu bolo prakticky dokázané.\n11. Z potvrdenia I. B., H. G. J. C. E., pracovisko G. A. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že muž, ktorého\notcovstvo má byť určené v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX poberal rodičovský príspevok\npri starostlivosti o zverené alebo osvojené dieťa na dieťa (N. B., nar. XX.XX.XXXX) vo výške 351,80\nEur mesačne. Ďalej poberá na maloletého N. prídavky od XX.XX.XXXX vo výške 60,- Eur mesačne,\nnáhradné výživné - náhradná starostlivosť od XX.XX.XXXX na maloletého N. vo výške 38,92 Eur\nmesačne, opakovaný príspevok dieťaťu zverenému do náhradnej osobnej starostlivosti od XX.XX.XXXX\nna maloletého N. vo výške 220,60 Eur mesačne a opakovaný príspevok náhradnému rodičovi od\nXX.XX.XXXX vo výške 253,- Eur mesačne, t.j, spolu mesačne vo výške 572,52 Eur.\n12. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX sa na úrad\ndostavila matka maloletého dieťaťa, spolu s jej partnerom, ktorí naďalej žijú na adrese E. XX, D., spolu\ns maloletou H., maloletou G., plnoletým synom J., synovcom matky, jeho partnerkou a ich maloletou\ndcérou. Rodina spoločne obýva nájomný štvorizbový rodinný dom. Celá domácnosť je riadne a účelne\nzariadená, udržiavaná v čistote a poriadku. Podľa uvedenia matky náklady na domácnosť pozostávajú\nmesačne z poplatkov za nájom v sume 720,- Eur, v ktorej sú zahrnuté poplatky za elektrinu, plyn a\nvodu s tým, že výška nájomného sa mení podľa spotreby energií. Poplatok za internet je v sume 35,Eur. Matka mesačne hradí splátku pôžičky v sume 442,- Eur, splátku kreditnej karty v sume 228,- Eur,\nsplátku leasingu na auto v sume 431,- Eur a splátku pôžičky od M. v sume 84,- Eur. Matka maloletého\ndieťaťa pracuje ako opatrovateľka u zamestnávateľa K. J. P. - zariadenie pre seniorov s mesačným\npríjmom vo výške 1.080,- Eur. Občas si privyrába brigádou v školskej kuchyni. Poberá rodinné prídavky\nna dve deti v sume 120,- Eur, a taktiež si uplatňuje raz ročne nárok na daňový bonus. Plnoletý syn\nJ. aktuálne pracuje v skladoch v H. s príjmom vo výške 1.000,- Eur, z čoho mu exekútor stiahol dlh v\nsume 800,- Eur. Partner matky pracuje ako elektrikár s príjmom vo výške 1.200,- Eur, výška jeho príjmu\nzávisí od množstva práce. Maloletá H. je žiačkou X. ročníka na M. N. v D., v škole sa jej darí a učí\nsa dobre. Náklady spojené so starostlivosťou o maloletú H. hradí výlučne ona. Maloletá G. je žiačkou\nX. ročníka na H. H. O. N. v H. a do školy denne dochádza. Otec na maloletú G. mesačne prispieva\nlen sumou od 20,- Eur do 40,- Eur, preto matka od D. XXXX poberá náhradné výživné. Matka trvá na\n\npodanom návrhu, nakoľko napriek tomu, že bolo preukázané otcovstvo k maloletej H., otec na jej výživu\nneprispieva žiadnym spôsobom, nekontaktuje ju a nezaujíma sa o ňu. Keď bol otec u znalca, zastavil\nsa za maloletými deťmi, však odvtedy sa o ne nezaujíma.\n13. Zo správy I. B., H. G. J. C. E., pracovisko G. A. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX\nvykonali šetrenie v domácnosti domnelého otca. Domnelý otec maloletého dieťaťa je v súčasnosti\nnezamestnaný, rodičovský príspevok na maloletého N. mu bol ukončený v E. XXXX, poberá opakovaný\npríspevok náhradnému rodičovi vo výške 253,- Eur, prídavok na maloletého N. vo výške 60,- Eur,\nopakovaný príspevok pre dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti vo výške 220,60 Eur a náhradné\nvýživné vo výške 38,92 Eur. Jeho mesačné výdavky pozostávajú z poplatku za plyn vo výške 20,- Eur, za\nvodu 40,- Eur, za elektrinu vo výške 70,- Eur, za internet vo výške 14,- Eur a za televíziu U. vo výške 14,Eur. Má uzatvorené životné poistenie spoločne s maloletým N. vo výške 40,- Eur. Jeho družka je vedená\nv evidencii uchádzačov o zamestnanie, pracuje na aktivačných prácach v meste G. A. a poberá dávku v\nhmotnej núdzi vo výške 175,- Eur. Vypomáha partnerovi so starostlivosťou o maloletého N. a zároveň aj\no pradeda maloletého dieťaťa, ktorý je na starobnom dôchodku, ktorý svoje financie využíva na vlastné\npotreby. Starému otcovi prispievajú na domácnosť vo výške 100,- Eur mesačne, aby mohli bývať v jeho\ndome, nakupujú stravu a varia aj pre neho. Maloletý N. ešte nenavštevuje predškolské zariadenie z\ndôvodu nedostatku financií. Domnelý otec v mesiaci J. XXXX prekonal mozgovú porážku, trombóza\nciev mozgu. Od tej doby má vážne zdravotné problémy rôzneho charakteru, v súvislosti s čím je pod\nstálym lekárskym dohľadom a vybavuje si invalidný dôchodok. Nakoľko mal exekúcie, podal si žiadosť na\nvybavenie osobného bankrotu. Okrem toho mal v minulosti autonehodu, kde mu bola vyčíslená pokuta\nvo výške 600,- Eur, ktorú spláca v mesačných splátkach po 20,- Eur. Z manželského vzťahu s matkou\nmaloletého dieťaťa má tri spoločné deti, pričom otcovstvo dobrovoľne uznal iba pri dvoch deťoch, a to\ntoho času už plnoletého J. a u maloletej G.. Ich manželstvo bolo rozvedené v roku XXXX. Na maloletú\nG. má súdom určenú vyživovaciu povinnosť, ktorá mu bola zvýšená na sumu 150,- Eur s omeškaným\nvýživným vo výške 600,- Eur mesačne. Avšak z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov uhrádza\nvýživné iba vo výške 30,- Eur až 35,- Eur mesačne. Domnelý otec s maloletou H. naďalej neudržiava\nžiaden kontakt, je to už viac ako B. rokov. Údajne mu v tom matka maloletého dieťaťa bráni. Rodičia\nmedzi sebou neudržiavajú žiaden kontakt. U maloletej H. neuznal otcovstvo, lebo si nebol istý či je\njej biologickým otcom, nakoľko príčinou ich rozvodu bola údajne viacnásobná nevera zo strany matky.\nDomnelý otec ďalej uviedol, že je rád, že znalecké dokazovanie preukázalo, že maloleté H. je jeho\ndcérou, lebo si nebol istý. Je si vedomý toho, že nakoľko je to jeho dcéra, musí prispievať na výživu,\navšak z dôvodu, že má nízky príjem, žije iba zo sociálnych dávok, nie je schopný hradiť výživné vo\nvýške, ktoré žiada matka. Ak by neprekonal mozgovú porážku, mohol by si naďalej privyrábať, a tak by\nnemal problém hradiť vyššie výživné. Z uvedeného dôvodu navrhne matke nižšiu sumu výživného, a to\nvo výške 50,- Eur, ktorú je schopný a ochotný pravidelne mesačne splácať.\n14. Z potvrdenia o príjme matky maloletého dieťaťa vyplýva, že jej čistý príjem za obdobie od O. XXXX\ndo H. XXXX bol vo výške 11.998,26 Eur, t.j. vo výške 999,86 Eur mesačne.\n15. Súd na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX pojednával v neprítomnosti muža, ktorého otcovstvo má byť\nurčené, v súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý doručenie\npredvolania mal riadne vykázané a svoju neúčasť písomne ospravedlnil.\n16. Súd na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletého dieťaťa\na kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa, čítaním sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v\nspise, a to najmä rodným listom maloletého dieťaťa, lustráciami matky a muža, ktorého otcovstvo má\nbyť určené v Registri obyvateľov a H. B., písomným vyjadrením muža, ktorého otcovstvo má byť určené,\nznaleckým posudkom č. XX/XXXX, správami a potvrdeniami I. B., H. G. J. C. E., pracovisko G. A. zo\ndňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, správami kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa\nzo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a\npripojenými spismi Okresného súdu Galanta sp. zn. XXXX/X/XXXX, sp. zn. XXX/XX/XXXX, sp. zn. XXX/\nXXX/XXXX a Okresného súdu Trebišov sp. zn. XXX/XXX/XXXX, pričom zistil nasledujúci skutkový a\nprávny stav veci:\n17. Maloleté dieťa pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov. Otcovstvo k maloletému dieťaťu\nurčené nebolo, preto maloleté dieťa nemá v rodnom liste zapísaného otca. O. H. P. rozsudkom č. k. XXX/\nXXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX manželstvo matky maloletého dieťaťa a muža, ktorého otcovstvo\n\nmá byť určené, rozviedol a schválil dohodu rodičov o úprave práv a povinností k maloletým deťom (J. B.\na G. B.) tak, že maloleté deti zveril do starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na výživu maloletých\ndetí vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa vypočítaného podľa\nzákona o životnom minime, platného a účinného ku dňu splatnosti výživného mesačne. Tunajší súd\nuznesením č. k. XXXXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX konanie o návrhu matky maloletého dieťaťa\nna zapretie otcovstva zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku. Rozsudkom č. k. XXX/XX/XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX tunajší súd od XX.XX.XXXX zvýšil výživné na maloletú G. B. (rodičia A. B.\na C. B.) zo sumy výživného vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté\ndieťa vypočítaného podľa zákona o životnom minime, platného a účinného ku dňu splatnosti výživného\nmesačne na sumu 150,- Eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k\nrukám matky. Dlžné výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume 1.565,- Eur povolil\nsúd otcovi splácať v splátkach po 44,- Eur mesačne spolu s bežným výživným, počnúc právoplatnosťou\nrozsudku, pod stratou výhody splátok, a to až do zaplatenia k rukám matky. Na tunajšom súde je pod\nsp. zn. XXX/XXX/XXXX vedené konanie o návrhu otca (muža, ktorého otcovstvo má byť určené) na\nzníženie výživného na maloletú G. B., kde súd uznesením č. k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX\nkonanie prerušil do právoplatného skončenia konania o určenie otcovstva, ktoré konanie je vedené pod\nsp. zn. XXXX/X/XXXX.\n18. Matka maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedla, že nemala žiadne pochybnosti\no závere znaleckého posudku. Otec maloletej H. povedal, že nie je jej otcom preto, lebo sa obával, že\nmatka bude od neho žiadať spätne výživné. Rodičia po rozvode ešte obnovili spolužitie, ktoré ukončili,\nkeď mala maloletá H. asi tri roky. Styk otca s maloletou H. nikdy nezakazovala. Otca a jeho priateľku\nzablokovala z dôvodu, že boli obaja vulgárni a vyhrážali sa jej. Matke je ľúto zdravotného stavu otca\nmaloletého dieťaťa, ale pokiaľ si matka vie nájsť dve zamestnania, aby mohla uspokojiť potreby detí, aj\notec spolu s priateľkou by sa mali snažiť, aby vedeli platiť výživné. Výživné žiadala spätne od podania\nnávrhu vo výške 150,- Eur. S nižším výživným nesúhlasila, nakoľko navrhované výživné pokrýva len\nškolské výdavky. Maloletá dcéra G. má XX rokov a X mesiacov, výživné na ňu platí otec tak, ako to\nuviedla kolíznej opatrovníčke. Na maloletú H., ktorá má XX rokov a X mesiacov a navštevuje X. ročník\nM., otec na výživu neprispieva žiadnym spôsobom.\n19. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX nemala žiadne námietky voči znaleckému\nposudku. Styk otca s maloletým dieťaťom navrhla neupraviť, výšku výživného ponechala na zvážení\nsúdu a maloleté dieťa navrhla zveriť do osobnej starostlivosti matky.\n20. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“), na konania podľa tohto zákona\nsa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n21. Podľa § 84 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\n„ZR“), otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto zákone súhlasným\nvyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.\n22. Podľa § 94 ods. 1 ZR, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže dieťa,\nmatka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.\n23. Podľa § 94 ods. 2 ZR, za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od\nktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo\nnevylučujú závažné okolnosti.\n24. Podľa § 110 CMP, s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských\npráv a povinností a o výžive maloletého.\n25. Podľa § 36 ods. 1, veta prvá a veta štvrtá ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu\nsa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ustanovenia § 24, § 25\na 26 sa použijú primerane.\n26. Podľa § 24 ods. 4 ZR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť\ndohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.\n\n27. Podľa § 24 ods. 5 ZR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri\nschvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom\nrodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,\nstabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti\no dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť\nzo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného,\nrovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n28. Podľa § 25 ods. 1 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred\nvyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom\nsa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.\n29. Podľa § 25 ods. 2 ZR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku\n1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu\nstyku žiadajú neupraviť.\n30. Podľa § 28 ods. 1 ZR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná\nstarostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie maloletého\ndieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa.\n31. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,\nktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n32. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,\nmožností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n33. Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery\nje povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného\nminima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.\n34. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov\na v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov\no domácnosť.\n35. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,\nmožností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,\nktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n36. Podľa § 65 ods. 1 ZR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej\npovinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.\n37. Podľa § 75 ods. 1, veta prvá ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.\n38. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy\nna mesiac dopredu.\n39. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky\na splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne\ninak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť\ncelého plnenia.\n40. V danom prípade súd rozhodoval o návrhu matky maloletého dieťaťa na určenie otcovstva\nk maloletému dieťaťu, kde ako otca označila bývalého manžela C. B., a zároveň o návrhu na úpravu\npráv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, ktorým žiadala zveriť maloleté dieťa do jej osobnej\nstarostlivosti, určiť vyživovaciu povinnosť na maloleté dieťa zo strany otca vo výške 150,- Eur mesačne,\nkde výživné bude splatné vždy do 10. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky od podania\nnávrhu a styk otca s maloletým dieťaťom žiadala neupraviť.\n\n41. Vzhľadom na to, že po vykonanom znaleckom dokazovaní znalcom z odboru: Genetika, odvetvia: J.\nR. E. E. S., B., ktorý v znaleckom posudku č. XX/XXXX uviedol, že otcovstvo muža, ktorého otcovstvo\nmá byť určené k maloletému dieťaťu bolo prakticky dokázané, súd nemal ďalšie pochybnosti o otcovstve\nmuža, ktorého otcovstvo má byť určené, preto rozhodol tak, ako je to uvedené v T. výroku tohto rozsudku\na určil, že C. B., nar. XX.XX.XXXX je otcom maloletého dieťaťa H. B., nar. XX.XX.XXXX z matky A. B.,\nC. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorého narodenie je zapísané v knihe narodení Matričného úradu A. L., vo\nzväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XX.\n42. Maloletá H. má v súčasnosti XX rokov a X mesiacov, navštevuje M. N. G. D., X. ročník, je\nzdravá, výdavky na jej život sú bežné, veku primerané. Matka maloletého dieťaťa je rozvedená, okrem\nmaloletého dieťaťa, o ktoré v konaní ide, má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére G. (XX\nrokov a X mesiacov), ktorá je rozhodnutím súdu zverená do jej osobnej starostlivosti, je zamestnaná\nu zamestnávateľa R. B. H. K. J., O., P. ako opatrovateľka s priemerným čistým mesačným príjmom\nvo výške 999,86 Eur, poberá prídavok na dve deti vo výške 120,- Eur mesačne, na maloletú dcéru G.\nvýživné od otca vo výške 20,- až 40,- Eur, od D. XXXX je poberateľkou náhradného výživného. Aktuálne\nbýva spolu s maloletými deťmi (G. a H.), plnoletým synom J. a partnerom v štvorizbovom nájomnom\nrodinnom dome. Otec maloletého dieťaťa je rozvedený, okrem maloletého dieťaťa, o ktoré v konaní\nide, má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére G. (XX rokov a X mesiacov) v súdom určenej\nvýške 150,- Eur mesačne, je nezamestnaný. Rozsudkom O. H. G. A., pobočka v F., sp. zn. XXXXX/\nXXXX/XXXX, XXX B. J. Q. XXX/XXXX, XX B. J. Q. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo maloleté dieťa\nN. B., nar. XX.XX.XXXX zverené do pestúnskej starostlivosti blízkemu príbuznému (strýkovi zo strany\nmatky) C. B.. Otec maloletého dieťaťa poberá opakovaný príspevok náhradnému rodičovi vo výške 253,Eur mesačne, prídavok na maloletého N. vo výške 60,- Eur mesačne, opakovaný príspevok pre dieťa\nv náhradnej osobnej starostlivosti vo výške 220,60 Eur mesačne a náhradné výživné vo výške 38,92\nEur mesačne. Aktuálne žije so svojou družkou, maloletým N. a starým otcom v poschodovom rodinnom\ndome, ktoré je v jeho osobnom vlastníctve. Súdom určené výživné na maloletú G. uhrádza iba vo výške\n30,- Eur až 35,- Eur mesačne. Jeho družka je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, pracuje\nna aktivačných prácach a poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 175,- Eur mesačne. Otec maloletého\ndieťaťa v mesiaci D. XXXX prekonal mozgovú príhodu, odkedy je jeho zdravotný stav zhoršený a limituje\nho v uplatnení sa na trhu práce.\n43. Keďže s konaním o určenie otcovstva je obligatórne spojené konanie o úprave výkonu rodičovských\npráv a povinností a o výžive maloletého dieťaťa, súd vzhľadom na to, že maloleté dieťa je v osobnej\nstarostlivosti matky maloletého dieťaťa, v ktorej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky, preto súd\nmaloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky. Z prešetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom má\nsúd za preukázané, že matka sa o maloleté dieťa, ktoré s ňou žije v spoločnej domácnosti, osobne a\nriadne stará, všetky potreby maloletého dieťaťa sú zabezpečené.\n44. Súd zároveň vyslovil, že obaja rodičia majú právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho\nmajetok, nakoľko nezistil dôvody na strane ani jedného z rodičov, pre ktoré by bolo potrebné výkon týchto\nrodičovských práv obmedziť u niektorého z nich, prípadne pozastaviť ich výkon alebo rodičov pozbaviť\nvýkonu týchto rodičovských práv.\n45. Čo sa týka výživného zo strany otca maloletého dieťaťa ako povinného rodiča, súd pri rozhodovaní\no výške výživného vychádzal jednak z veku maloletej H. (v čase rozhodovania XX rokov a X mesiacov)\na odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, jednak z možností, schopností a majetkových pomerov\notca ako výživou povinného rodiča, ktorému maloleté dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti\na z počtu jeho vyživovacích povinností, a výživné zo strany otca určil na maloleté dieťa vo výške 100,Eur mesačne počnúc dňom podania návrhu, t.j. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a od XX.XX.XXXX\nsumou vo výške 50,- Eur mesačne, a to v odlišnej výške, ako navrhovala matka maloletého dieťaťa, s\nvyživovacou povinnosťou splatnou vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.\nTakto určenú výšku výživného považoval súd za adekvátnu vzhľadom na potreby maloletého dieťaťa,\na tiež vzhľadom na skutočnosť, že otec má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére G. v určenej\nvýške 150,- Eur mesačne s tým, že na tunajšom súde je vedené konanie o návrhu otca na zníženie\nvýživného. Súd pri určení výšky výživného vzal do úvahy aj aktuálne možnosti a schopnosti otca\nmaloletého dieťaťa a výživné do času, kedy otec prekonal mozgovú príhodu, určil výživné vo výške\n100,- Eur mesačne, pretože okrem toho, že poberal štátne dávky na maloletého synovca, ktorého má\n\nzvereného do pestúnskej starostlivosti, mal a mohol si zabezpečiť príjem na takej úrovni, aby si mohol\nriadne plniť vyživovaciu povinnosť, jednak už súdom určenú k maloletej G., a tiež k maloletej H., ku ktorej\nžiadnym spôsobom neplnil svoju vyživovaciu povinnosť. Vzhľadom na skutočnosť, že otec prekonal\nmozgovú príhodu, čo mal súd preukázané na základe predložených lekárskych správ, a to konkrétne\nv D. XXXX, súd ho od nasledujúceho mesiaca, t.j. od XX.XX.XXXX zaviazal na výživné v nižšej výške,\na to v sume 50,- Eur mesačne, ktorú sumu navrhol sám otec maloletého dieťaťa, a ktorá výška výživného\naj vzhľadom na jeho aktuálny zdravotný stav sa súdu javí byť adekvátna napriek tomu, že síce nepokryje\nvšetky odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, avšak zohľadňuje aktuálne možnosti a schopnosti otca\ndieťaťa. Takto ustálená výška výživného podľa názoru súdu zodpovedá kritériám Zákona o rodine.\n46. Vzhľadom k tomu, že výživné bolo určené spätne od podania návrhu, t.j. od XX.XX.XXXX vo výške\n100,- Eur a od XX.XX.XXXX vo výške 50,- Eur, otcovi maloletého dieťaťa za obdobie od XX.XX.XXXX do\nXX.XX.XXXX vznikol dlh na výživnom na maloleté dieťa vo výške 1.303,25 Eur (od XX.XX.XXXX určené\nvýživné vo výške 100,- Eur mesačne pričom alikvótna časť výživného za mesiac D. XXXX predstavuje\n100,- Eur : 31 dní v mesiaci = 3,25 Eur / deň, teda 1 deň x 3,25 Eur = 3,25 Eur + 100,- Eur / mes.\nx 5 mesiacov (XX/XXXX až XX/XXXX) = 503,25 Eur + 800,- Eur (od XX.XX.XXXX určené výživné vo\nvýške 50,- Eur mesačne x 16 mesiacov, t.j. za XX/XXXX až XX/XXXX), t.j. spolu vo výške 1.303,25\nEur, súd mu v súlade s ustanovením § 232 ods. 3 CSP povolil zaplatiť vzniknutý dlh v pravidelných\nmesačných splátkach po 40,- Eur až do zaplatenia spolu s bežným výživným, počnúc právoplatnosťou\ntohto rozsudku k rukám matky maloletého dieťaťa pod hrozbou straty výhody splátok, pričom výšku\nmesačných splátok súd s prihliadnutím na to, že ide o výživné na maloleté dieťa určil tak, aby dlh bol\nzaplatený najneskôr do troch rokov od rozhodnutia vo veci samej.\n47. Čo sa týka styku otca s maloletým dieťaťom, tento súd v súlade s návrhom matky a kolízneho\nopatrovníka maloletého dieťaťa stotožňujúc sa s ich argumentáciou neupravil, nakoľko otec s maloletým\ndieťaťom dlhodobo neudržiava žiaden kontakt, čo bolo preukázané výpoveďami účastníkov konania,\nako aj prezentovaným názorom maloletého dieťaťa.\n48. Podľa § 53 CMP, v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych\núschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom,\nktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.\n49. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti\nprípadu spravodlivé.\n50. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd\nlen na návrh.\n51. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí.\n52. Súd v priebehu konania nariadil znalecké dokazovanie a navrhovateľke/matke maloletého dieťaťa a\nmužovi, ktorého otcovstvo má byť určené uložil preddavkovú povinnosť v sume 275,- Eur. V stanovenej\nlehote a ani do dnešného dňa nebola preddavková povinnosť zo strany muža, ktorého otcovstvo má\nbyť určené splnená, a to ani čiastočne, preddavkovú povinnosť splnila len navrhovateľka. Uznesením\nč. k. XXXX/X/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX súd priznal znalcovi preddavok na trovy dôkazu vo\nvýške 550,- Eur, ktorú znalcovi vo výške 275,- Eur vyplatil z preddavku zloženého navrhovateľkou\na sumu vo výške 275,- Eur zo štátnych rozpočtových prostriedkov. Po doručení znaleckého posudku\na vyčíslenia odmeny a náhrady hotových výdavkov znalcom, mu súd uznesením č. k. XXXX/X/XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX priznal odmenu a náhradu hotových výdavkov v sume 600,06 Eur a po\nodpočítaní poskytnutého preddavku (vo výške 550,- Eur) sumu vo výške 50,06 Eur mu vyplatil zo\nštátnych rozpočtových prostriedkov. Vzhľadom na skutočnosť, že na základe vykonaného dokazovania\nbolo preukázané, že muž, ktorého otcovstvo má byť určené, je otcom maloletého dieťaťa, s ohľadom\nna okolnosti prípadu súd považoval za spravodlivé zaviazať oboch rodičov maloletého dieťaťa na\nnáhradu trov znaleckého dokazovania každého v jednej polovici, teda v sume 300,03 Eur. Keďže\nznalec si vyúčtoval odmenu a náhradu hotových výdavkov (znalečné) vo vyššej sume, v akej mu\nbol poskytnutý preddavok, súd titulom refundácie znalečného zaviazal matku maloletého dieťaťa, aby\nzaplatila na účet súdu sumu vo výške 25,03 Eur (rozdiel medzi sumou 300,03 Eur, ktorá suma pripadá\n\nna navrhovateľku/matku a sumou 275,- Eur, ktorú navrhovateľka/matka zaplatila titulom preddavku\nna znalecké dokazovanie), tak ako je uvedené v G.. výroku tohto rozsudku. Keďže otec maloletého\ndieťaťa si preddavkovú povinnosť vo výške 275,- Eur nesplnil vôbec a znalec si vyúčtoval odmenu\na náhradu hotových výdavkov (znalečné) vo vyššej sume, v akej mu bol poskytnutý preddavok, súd\ntitulom refundácie znalečného, hradeného zo štátnych prostriedkov, zaviazal otca maloletého dieťaťa,\naby zaplatil na účet súdu sumu vo výške 300,02 Eur (polovica zo sumy 600,06 Eur, pripadajúca na otca\ndieťaťa), tak ako je uvedené v VII. výroku tohto rozsudku.\n53. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)\ntak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie kolízny opatrovník, nakoľko sa tohto svojho práva účinne\nv súlade s ustanovením § 368 CSP pred súdom vzdal.\nProti tomuto rozsudku môžu matka maloletého dieťaťa a muž, ktorého otcovstvo bolo určené (otec\nmaloletého dieťaťa) podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozsudku\nsmeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo\nrozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358\nCSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.\nNávrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z. z.) elektronicky\ndo elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú\nschránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno\npodať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995\nZ. z.).\nPodľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o\nmaloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej\n\nčasti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom\npremiestnení alebo zadržaní.\nPodľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,\nktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola\nupravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k\nmaloletému.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}