{"guid": "795bc833-6f4a-42b5-8ba5-4ef05ef9e98b:499418ac-cab4-411c-bd28-e634eae5c100", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:2324200863.3", "spisova_znacka": "28Csp/16/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 28Csp/16/2024 z 29. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 29. mája 2025, sp. zn. 28Csp/16/2024, ECLI:SK:OSGA:2025:2324200863.3", "identifikacne_cislo": "2324200863", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Eva Detvaiová", "sudca_id": 2953, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-detvaiova-2953", "datum_vydania": "2025-05-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/499418ac-cab4-411c-bd28-e634eae5c100", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:2324200863.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2324200863.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2324200863.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n28Csp/16/2024\n2324200863\n29. 05. 2025\nJUDr. Eva Detvaiová\nECLI:SK:OSGA:2025:2324200863.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou v sporovej veci žalobcu: Silverside\nFinancial services, s.r.o., IČO: 51 179 172, so sídlom Ružová dolina 6, Bratislava, zast.: VIVID LEGAL,\ns. r. o., IČO: 36 807 915, so sídlom Ružová dolina 6, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX,\ntrvale bytom Čsl. C. XXX/XXX, D., o zaplatenie 2.697,12 Eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie v časti o zaplatenie 100,- Eur zastavuje.\nII. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 122,24 Eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo\nsumy 224,24 Eur od 1.10.2022 do 12.3.2024, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 122,24\nEur od 13.3.2024 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nIII. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.\nIV. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n28Csp/5/2024\n28Csp/16/2024 1. Právny predchodca žalobcu sa na základe skutočností uvedených v žalobe zo dňa 29.2.2024\ndomáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo\nvýške 2.697,12 Eur, zmluvné úroky vo výške 643,50 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 493,64 Eur, úrok\nz omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.126,08 Eur od 1.10.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania\nvo výške 5 % ročne zo súm omeškaných splátok úveru (podľa ich splatnosti počnúc od 21.3.2021 až\npo 21.9.2022) do zaplatenia a náhradu trov konania titulom nesplateného úveru. Žalobu odôvodnil tým,\nže je správca úpadcu spoločnosti Silverside, a.s., v konkurze so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava,\nna majetok ktorej bol Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 29.9.2022\nvyhlásený konkurz a dňa 4.5.2023 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 85/2023 zverejnené uznesenie,\nktorým súd ustanovil do funkcie správcu spoločnosť UBC 2020, k. s., so sídlom Zelinárska 6, Bratislava,\nčíslo správcu 2009. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 809148263 zo dňa 1.4.2019 poskytol\nprávny predchodca žalobcu žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 5.000,- Eur, ktorý sa žalovaný\nzaviazal splatiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške 130,89 Eur. Žalovaný sa dostal so\nsplácaním úveru do omeškania. Vyhlásením konkurzu došlo v zmysle § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z.\nk splatnosti všetkých nesplatených pohľadáok a záväzkov úpadcu – žalobcu. Nakoľko sa žalovaný dostal\ndo omeškania so splácaním úveru, žalobca má právo na zaplatenie: zmluvnej pokuty vo výške 10 %\np.a. z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa omeškania (článok IX. Zmluvy), zákonného\núroku z omeškania vo výške 5 % p.a. z dlžnej sumy zosplatneného úveru od prvého dňa omeškania\n\n(článok II. zmluvy), zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. z dlžnej sumy nezaplatenej splátky\núveru od prvého dňa omeškania (článok II. zmluvy).\n2. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.\n3. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.4.2024 žalobca zobral žalobu v časti istiny 100,- Eur\nspäť.\n4. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom\nspäťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.\n5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov\nnesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby\nskôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\n6. Vzhľadom na účinné späťvzatie žaloby zo strany žalobcu v časti istiny vo výške 100,- Eur, súd konanie\nv súlade s citovaným zákonným ustanovením v tejto časti zastavil.\n7. Uznesením sp. zn.: 28Csp/16/2024 - 74 zo dňa 18.12.2024 súd pripustil, aby do konania na miesto\npôvodného žalobcu UBC 2020, k.s., IČO: 53 151 135, so sídlom Tamaškovičova 2742/17, Trnava,\nsprávca úpadcu: Silverside, a. s. v konkurze, IČO: 50 052 560, so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava,\nvstúpil žalobca.\n8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 20.3.2025, na ktoré sa nedostavili strany sporu. Žalobca\na jeho právny zástupca svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s rozhodnutím v neprítomnosti. Žalovaný\nsvoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Súd v zmysle § 180 CSP prejednal vec v neprítomnosti\nstrán sporu. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe s prihliadnutím na\nčiastočné späťvzatie a žiadal, aby súd žalobe vyhovel. K výške zmluvného úroku uviedol, že táto bola\ndohodnutá v súlade s právnym poriadkom SR nakoľko žalobca nie je bankou, ale veriteľom, ktorý\nposkytuje spotrebiteľské úvery v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, v ktorých sa úrokové sadzby\npodstatne líšia oproti úverom poskytovaných bankami. Najvyššia prípustná výška odplaty za poskytnutie\nspotrebiteľského úveru za 4. štvrťrok 2018 je zverejnená na stránke Ministerstva financií a v danom\nobdobí bola stanovená na 20,70 % a priemerná RPMN bola stanovená na 11,66 %, teda nie je možné\nvyjadriť, že výška úrokovej sadzby v zmluve je dojednávaná v rozpore so zákonom, s poukazom na §\n1a ods. 2 a 3 Nariadenia vlády č. 87/1995. Teda, keďže v zmluve je RPMN dohodnutá vo výške 19,43 %\na odplata nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej RPMN, ktorá bola v tom čase 11,66 %, čo je 23,32\n%, táto je dohodnutá v súlade s nariadením.\n9. Dodatočne žalobca k uplatnenej zmluvnej pokute uviedol, že má za to, že táto je dohodnutá v\nsúlade s príslušnými právnymi predpismi a s odkazom na článok IX. ods. 2 zmluvy možno zhodnotiť,\nže výška zmluvnej pokuty je uplatnená v súlade s Nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995.\nObčiansky zákonník nezakazuje dojednanie zmluvnej pokuty a dojednanie o zmluvnej pokute sa\nnenachádza ani vo výpočte neprijateľných podmienok, ktoré upravuje § 53 ods. 4 OZ. Podľa § 544\nods. 1 a 2 OZ, ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,\nje účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi\nporušením povinnosti nevznikne škoda a zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní\nmusí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. S premietnutím citovaných ustanovení\nObčianskeho zákonníka na zmluvu možno konštatovať, že (i) zmluvná pokuta bola dojednaná písomne\n(článok IX. ods. 1., 2. a 4. zmluvy) a (ii) bola určená výška pokuty (článok IX. ods. 1., 2. a 4.\nzmluvy). Dojednanie zmluvnej pokuty je tak plne v súlade s OZ, nakoľko je zmluvná pokuta v zmluve\nvymedzená presnou výškou. Žalobca ďalej uviedol, že aj NS SR judikuje, že dojednanie zmluvnej\npokuty vo formulárových a spotrebiteľských zmluvách je prípustné. Je teda zrejmé, že podľa súčasnej\nrozhodovacej praxe všeobecných súdov, ako aj podľa existujúcej judikatúry NS SR, je dojednanie\nzmluvnej pokuty prípustné aj vo formulárových zmluvách. K skúmaniu bonity žalovaného žalobca\nuviedol, že žalovaný prostredníctvom žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 1.4.2019\npožiadal žalobcu o poskytnutie spotrebiteľského úveru. Súčasťou žiadosti boli tiež informácie poskytnuté\nžalovaným v rozsahu: identifikačné údaje žalovaného (meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné\nčíslo, číslo občianskeho preukazu, štátne občianstvo), rodinný stav, adresa trvalého pobytu a prechodná\n\nadresa, typ bývania, dosiahnuté vzdelanie, číslo bankového účtu, kontaktné údaje (v rozsahu telefónne\nčíslo a e-mail), počet osôb vo vzťahu ku ktorým má Žalovaný vyživovaciu povinnosť, typ bývania,\ndosiahnuté vzdelanie. Okrem uvedených údajov žalovaný prostredníctvom žiadosti žalobcovi poskytol\nnasledovné údaje: 1. zdroj príjmu, špecifikovaný nasledovne: zamestnanie – pracovná zmluva - 997,02\nEur, 2. výdavky spotrebiteľa, špecifikované nasledovne: minimálne výdavky - 392,29 Eur, dopytované\nvýdavky - 0,00 Eur, 3. informácie o zrážkach zo mzdy realizovaných voči žalovanému a o prípadnej\nrozhodcovskej zmluve, ktorej zmluvnou stranou by bol žalovaný – neuvedené. 4. zhrnutie týkajúce\nsa príjmov a výdavkov spotrebiteľa, v nasledovnom rozsahu: spoločné príjmy spotrebiteľa - 997,02\nEur, spoločné výdavky spotrebiteľa - 392,29 Eur, voľné zdroje spotrebiteľa - 604,73 Eur, 5. čestné\nvyhlásenia žalovaného, o tom, že: na majetok Žalovaného nebol vyhlásený konkurz, ani nebola povolená\nreštrukturalizácia, žalovaný nie je v omeškaní s plnením svojich záväzkov voči iným veriteľom (napr.\nDaňový úrad, Sociálna poisťovňa), žalovaný nie je politicky exponovanou osobou, nie je vedený\nsúdny spor, alebo iné súdne alebo administratívne či iné konanie, ktoré by mohlo ovplyvniť schopnosť\nžalovaného plniť záväzky zo záväzkového vzťahu so žalobcom, ak takýto vzťah vznikne na základe\nžiadosti, všetky skutočnosti uvedené žalovaným v žiadosti a jej prílohách sú úplné a pravdivé; žalovaný\nnezamlčal žiadne skutočnosti ktoré by mohli ovplyvniť posúdenie žiadosti; žalovaný si je vedomý, že\ninformácie poskytnuté žalovaným v žiadosti slúžia žalobcovi ako podklad na posúdenie schopnosti\nžalovaného splácať požadovaný úver. Žalobca tak v súlade s § 7 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z.\nvyhodnotil všetky údaje a dokumenty, ktoré mu boli žalovaným predložené prostredníctvom žiadosti pred\nuzavretím zmluvy. Žalobca pri posudzovaní schopnosti žalovaného splácať požadovaný úver vykonal aj\nvlastné šetrenie, prostredníctvom informácií z príslušných databáz, a to dopytom nasledujúcich registrov:\nregister – CRIF - nebank, register – CRIF - bank, register úverov s.r.o. Zo všetkých vyššie uvedených\na žalobcom vyhodnotených skutočností, vyplynul preukázaný záver, že pravidelné mesačné príjmy\nžalovaného predstavujú sumu vo výške 997,02 Eur a zároveň pravidelné mesačné výdavky žalovaného\nspolu s rezervou predstavujú sumu vo výške 392,29 Eur, pozostávajúce z: 1. životného minima klienta vo\nvýške 205,07 Eur, 2. životného minima na 2 detí vo výške 139,22 Eur, 3. výdavkov na splátky pôžičky vo\nvýške 48,- Eur. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný v čase posudzovania žiadosti pravidelne disponoval\nvoľnými zdrojmi v minimálnej výške 604,73 Eur mesačne. Z uvedeného vyplýva preukázaný záver, že\nžalovaný pred poskytnutím úveru pravidelne disponoval dostatočnými zdrojmi na splácanie dohodnutej\nmesačnej splátky úveru vo výške 130,89 Eur. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti a predložené\ndôkazy, povinnosť žalobcu, ako veriteľa, pred poskytnutím úveru posúdiť s odbornou starostlivosťou\nschopnosť spotrebiteľa - žalovaného splácať požadovaný spotrebiteľský úver bola nepochybne splnená.\n10. Súd vykonal dokazovanie žalobou, vyjadreniami žalobcu, listinnými dôkazmi založenými v spise,\na to zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 1.4.2019, informáciou o pohyboch na účte žalovaného,\nvýstupom zo Sociálnej poisťovne, správou z registrov úverov, sadzobníkom poplatkov, platobnou\ndisciplínou, obchodným vestníkom č. 187/2022 a č. 85/2023 a zistil nasledovný skutkový stav:\n11. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 1.4.2019 zmluvu o spotrebiteľskom úvere,\nna základe ktorej poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 5.000,- Eur a žalovaný sa zaviazal\núver splatiť v pravidelných 60 mesačných splátkach vo výške 130,89 Eur. Celková čiastka na zaplatenie\npredstavovala sumu 7.853,40 Eur, RPMN bola stanovená na 20,70 %, úroková sadzba bola dojednaná\nvo výške 19,43 %, splatnosť prvej splátky bola dojednaná dňa 20.5.2019 a termín konečnej splatnosti\ndňa 20.4.2024. K zosplatneniu úveru došlo zo zákona vyhlásením konkurzu, účinok zosplatnenia nastal\ndňa 30.9.2022. Z platobnej disciplíny predloženej žalobcom vyplýva, že žalovaný uhradil na úver sumu\n4.777,76 Eur a po podaní žaloby dňa 12.3.2024 uhradil sumu 100,- Eur.\n12. Rozhodnutím Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 22.9.2022, ktoré bolo\nzverejnené v Obchodnom vestníku č. 187/2022, zo dňa 29.9.2022, bol vyhlásený konkurz na majetok\nspoločnosti Silverside, a.s., so sídlom v Bratislave.\n13. Rozhodnutím Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 24.4.2023, ktoré bolo\nzverejnené v Obchodnom vestníku č. 85/2023 dňa 4.5.2023 súd ustanovil do funkcie správcu: UBC\n2020, k. s., so sídlom Zelinárska 6, Bratislava, značka správcu S 2009.\n14. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá a druhá z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných\núveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským\núverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy\n\no spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci\nposkytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len\nbezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom,\nktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie\nje dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie\nspotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi\noprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.\n15. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie a)\nspotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)\nveriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci\nsvojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje\nposkytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky\nvrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.\n16. Podľa § 7 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom\núvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť\ns odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy\nnajmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa\na prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť\núplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský\núver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za\npodmienok ustanovených osobitným zákonom.\n17. Podľa § 7 ods. 16 zákona č. 129/2010 Z.z. veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní\nspotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať\nspotrebiteľské úvery a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a b) s odbornou starostlivosťou;\nvynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.\n18. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa\n§ 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.\nV prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez\npoplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti\nsplácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa\nalebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti\nspotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj\nporušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.\n19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z meškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n22. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd považoval právny vzťah medzi stranami\nza spotrebiteľský, preto bolo potrebné na tento zmluvný vzťah právnu úpravu zákona č. 129/2010 Z.z.\no spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov.\n23. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne len z\nčasti. Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje skúmanie bonity klienta s odbornou starostlivosťou, t.\n\nj. vyžaduje vyšší stupeň obozretnosti a odbornosti. Súd má za to, že odborná starostlivosť poskytovateľa\núverov je starostlivosťou odbornou vtedy, ak je komplexom účinných nástrojov umožňujúcich zhodnotiť\npotenciál spotrebiteľa splatiť úver, rozsah ktorých bude daný individuálnymi okolnosťami. Odbornou nie\nje vtedy, ak je povrchná, ak je jej zmyslom expanzia kvantity bez zohľadnenia kvality, a to nielen vo\nvzťahu k spotrebiteľom, ale aj vo vzťahu k vlastným zdrojom, ktoré sú taktiež neodbornou starostlivosťou\npotenciálne negatívne ohrozené. V prípade, ak veriteľ túto svoju zákonnú povinnosť zanedbá, zákon\nsankcionuje takéto konanie v zmysle § 11 ods. 2 nemožnosťou vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové\nsplatenie spotrebiteľského úveru a v prípade, ak dôjde k hrubému porušeniu § 7 ods. 1, v takom prípade\nzákon sankcionuje takéto konanie veriteľa bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru.\n24. Vzhľadom na § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. možno od žalobcu, ako veriteľa požadovať\npreukázanie bonity klienta, teda v uvedenom prípade bolo na žalobcovi ako veriteľovi, aby preukázal,\nže si svoje povinnosti vyplývajúce z právnych predpisov splnil, teda, že si v uvedenom prípade splnil\npovinnosť vyplývajúcu mu z § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Z vykonaného dokazovania\nvyplýva, že právny predchodca žalobcu pri poskytnutí úveru nepostupoval s odbornou starostlivosťou,\nkeď pred poskytnutím úveru neoveril schopnosť žalovaného splácať poskytnutý úver s mesačnou\nsplátkou vo výške 130,89 Eur počas 60 mesiacov z mesačnej mzdy žalovaného. Súd nemal preukázanú\nmzdu žalovaného vo výške 997,02 Eur, nakoľko z výstupu Sociálnej poisťovne, v ktorej právny\npredchodca žalobcu overoval príjem žalovaného vyplýva priemerný vymeriavací základ žalovaného\nvyšší ako 686,- Eur. Právny predchodca žalobcu neprihliadol na žalovaného iné mesačné výdavky, ktoré\nani nezisťoval. Žalobca síce zistil, že žalovaný má uzatvorenú jednu úverovú zmluvu so splátkou 48,Eur, avšak žiadne iné zisťovanie bonity klienta a iných záväzkov a životných nákladov nebolo zo strany\nžalobcu preukázané. Žalobca medzi výdavky žalovaného zahrnul sumu životného minima vo výške\n205,07 Eur na dospelú osobu a sumu životného minima na dve deti vo výške 139,22 Eur a splátku vo\nvýške 48,- Eur. Bolo povinnosťou žalobcu zisťovať schopnosť žalovaného splácať poskytnutý úver s\nprihliadnutím na jeho príjem, ktorý zistil v Sociálnej poisťovni, ako aj na ďalšie skutočnosti, najmä na\niné, skutočné mesačné výdavky. Bez zisťovania ďalších okolností, nie je možné konštatovať, že žalobca\nkonal pri uzatváraní zmluvy s odbornou starostlivosťou. Postup žalobcu bol iba formálny a nezodpovedal\nodbornej starostlivosti. Žalobca sa nezaujímal, aké má žalovaný výdavky na živobytie a či mu teda\nzostáva dostatok finančných prostriedkov na splácanie úveru. Navyše zo žalobcom predloženého výpisu\nz účtu žalovaného za mesiac február 2019 vyplýva stav na začiatku mesiaca 0,- Eur, stav na konci\nmesiaca 0,- Eur.\n25. Súd má za to, že ak by aj vyššie uvedené konanie žalobcu bolo považované za skúmanie\nbonity žalovaného, toto konanie by nebolo možné považovať za náležité skúmanie bonity s odbornou\nstarostlivosťou, pretože bez toho, aby žalobca skúmal aj iné aspekty a okolnosti na strane žalovaného,\nako napr. mesačné výdavky, výdavky na bývanie, stravu, atď., nemohol si utvoriť reálny obraz o\nmajetkovej situácii žalovaného potrebnej pre posúdenie jeho schopnosti splácať dlh zo zmluvy. Sumu\nživotného minima nemožno považovať za sumu zodpovedajúcu skutočným výdavkom žalovaného, či\nuž na plnoletú osobu alebo nezaopatrené deti. Z uvedeného teda možno vyvodiť záver o nesplnení si\npovinnosti žalobcu o preukázaní odbornej starostlivosti posúdenia schopnosti žalovaného splácať úver.\nPre posúdenie splnenia povinnosti ustanovenej v § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. nie je rozhodujúce,\naká bola reálna finančná, majetková, sociálna situácia spotrebiteľa, ale akým spôsobom dodávateľ\n(žalobca) pristupoval k zisťovaniu a hodnoteniu bonity spotrebiteľa. Vzhľadom na uvedené súd dospel\nk záveru, že v prípade, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou zmluva je postihnutá sankciou\nbezúročnosti a bezpoplatkovosti.\n26. Bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru neznamená, že ostatné dojednania v zmluve sú neplatné,\nresp. že ich nie je potrebné rešpektovať. Vzhľadom na to, že spotrebiteľský úver je bezúročný a bez\npoplatkov, súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne len z časti. Súd mal preukázané, že\nprávny predchodca žalobcu na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere poskytol žalovanému finančné\nprostriedky vo výške 5.000,- Eur, ktoré sa žalovaný zaviazal splatiť v 60 mesačných splátkach vo výške\n130,89 Eur. Z predloženej platobnej disciplíny a z tvrdenia žalobcu mal súd preukázané, že žalovaný z\núveru uhradil sumu 4.888,76 Eur. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd vyhovel žalobe v časti zaplatenia\nsumy 122,24 Eur po zohľadnení žalovaným vykonaných úhrad vo výške 4.888,76 Eur. Vo zvyšnej časti\nžalobu ako nedôvodnú zamietol.\n\n27. Pokiaľ ide o úroky z omeškania žalobca žiadal úroky z omeškania zo súm jednotlivých dlžných\nsplátok jednotlivo, tak ako to uviedol v žalobe. Ako uviedol žalobca, účinok zosplatnenia v dôsledku\nvyhlásenia konkurzu na úpadcu – Silverside, a.s. nastal zo zákona k 30.9.2022, čím došlo k strate\nvýhody splátok. Od nasledujúceho dňa je žalovaný v omeškaní. Na základe uvedeného preto súd\npriznal žalobcovi úroky z omeškania z dlžnej sumy od 1.10.2022, pri zohľadnení úhrady žalovaného dňa\n12.3.2024 a nie od splatnosti jednotlivých splátok samostatne.\n28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spoj. s § 262 ods. 1 CSP, t.\nj. podľa úspešnosti v spore. Keďže žalovaný bol v spore úspešnejší vznikol mu voči žalobcovi podľa §\n255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania. Nakoľko však žalovanému preukázateľne žiadne trovy\nkonania nevznikli, súd rozhodol o tom, že žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo\nrozhodnutie vydané, a to v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,\nktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)\na o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "5f7e0dbb-83f9-4a6a-9df3-7ddb69b74e81:3dad86b4-20ba-4194-98b5-d6d55b0ae11e", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:2324200241.4", "spisova_znacka": "28Csp/5/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 28Csp/5/2024 z 8. 4. 2025", "sud": "Okresný súd Galanta", "datum_vydania": "2025-04-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:2324200241.4"}], "citovane_v": []}