Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 28Csp/16/2024 z 29. 5. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Galanta z 29. mája 2025, sp. zn. 28Csp/16/2024, ECLI:SK:OSGA:2025:2324200863.3
Okresný súd Galanta | 28Csp/16/2024 | ECLI:SK:OSGA:2025:2324200863.3 | 2025-05-29 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/499418ac-cab4-411c-bd28-e634eae5c100
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:2324200863.3

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Galanta
28Csp/16/2024
2324200863
29. 05. 2025
JUDr. Eva Detvaiová
ECLI:SK:OSGA:2025:2324200863.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou v sporovej veci žalobcu: Silverside
Financial services, s.r.o., IČO: 51 179 172, so sídlom Ružová dolina 6, Bratislava, zast.: VIVID LEGAL,
s. r. o., IČO: 36 807 915, so sídlom Ružová dolina 6, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom Čsl. C. XXX/XXX, D., o zaplatenie 2.697,12 Eur s prísl., takto
rozhodol:
I. Súd konanie v časti o zaplatenie 100,- Eur zastavuje.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 122,24 Eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 224,24 Eur od 1.10.2022 do 12.3.2024, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 122,24
Eur od 13.3.2024 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
III. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.
IV. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.
odôvodnenie:
28Csp/5/2024
28Csp/16/2024 1. Právny predchodca žalobcu sa na základe skutočností uvedených v žalobe zo dňa 29.2.2024
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo
výške 2.697,12 Eur, zmluvné úroky vo výške 643,50 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 493,64 Eur, úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.126,08 Eur od 1.10.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo súm omeškaných splátok úveru (podľa ich splatnosti počnúc od 21.3.2021 až
po 21.9.2022) do zaplatenia a náhradu trov konania titulom nesplateného úveru. Žalobu odôvodnil tým,
že je správca úpadcu spoločnosti Silverside, a.s., v konkurze so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava,
na majetok ktorej bol Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 29.9.2022
vyhlásený konkurz a dňa 4.5.2023 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 85/2023 zverejnené uznesenie,
ktorým súd ustanovil do funkcie správcu spoločnosť UBC 2020, k. s., so sídlom Zelinárska 6, Bratislava,
číslo správcu 2009. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 809148263 zo dňa 1.4.2019 poskytol
právny predchodca žalobcu žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 5.000,- Eur, ktorý sa žalovaný
zaviazal splatiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške 130,89 Eur. Žalovaný sa dostal so
splácaním úveru do omeškania. Vyhlásením konkurzu došlo v zmysle § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z.
k splatnosti všetkých nesplatených pohľadáok a záväzkov úpadcu – žalobcu. Nakoľko sa žalovaný dostal
do omeškania so splácaním úveru, žalobca má právo na zaplatenie: zmluvnej pokuty vo výške 10 %
p.a. z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa omeškania (článok IX. Zmluvy), zákonného
úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. z dlžnej sumy zosplatneného úveru od prvého dňa omeškania

(článok II. zmluvy), zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. z dlžnej sumy nezaplatenej splátky
úveru od prvého dňa omeškania (článok II. zmluvy).
2. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.
3. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.4.2024 žalobca zobral žalobu v časti istiny 100,- Eur
späť.
4. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
6. Vzhľadom na účinné späťvzatie žaloby zo strany žalobcu v časti istiny vo výške 100,- Eur, súd konanie
v súlade s citovaným zákonným ustanovením v tejto časti zastavil.
7. Uznesením sp. zn.: 28Csp/16/2024 - 74 zo dňa 18.12.2024 súd pripustil, aby do konania na miesto
pôvodného žalobcu UBC 2020, k.s., IČO: 53 151 135, so sídlom Tamaškovičova 2742/17, Trnava,
správca úpadcu: Silverside, a. s. v konkurze, IČO: 50 052 560, so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava,
vstúpil žalobca.
8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 20.3.2025, na ktoré sa nedostavili strany sporu. Žalobca
a jeho právny zástupca svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s rozhodnutím v neprítomnosti. Žalovaný
svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Súd v zmysle § 180 CSP prejednal vec v neprítomnosti
strán sporu. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe s prihliadnutím na
čiastočné späťvzatie a žiadal, aby súd žalobe vyhovel. K výške zmluvného úroku uviedol, že táto bola
dohodnutá v súlade s právnym poriadkom SR nakoľko žalobca nie je bankou, ale veriteľom, ktorý
poskytuje spotrebiteľské úvery v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, v ktorých sa úrokové sadzby
podstatne líšia oproti úverom poskytovaných bankami. Najvyššia prípustná výška odplaty za poskytnutie
spotrebiteľského úveru za 4. štvrťrok 2018 je zverejnená na stránke Ministerstva financií a v danom
období bola stanovená na 20,70 % a priemerná RPMN bola stanovená na 11,66 %, teda nie je možné
vyjadriť, že výška úrokovej sadzby v zmluve je dojednávaná v rozpore so zákonom, s poukazom na §
1a ods. 2 a 3 Nariadenia vlády č. 87/1995. Teda, keďže v zmluve je RPMN dohodnutá vo výške 19,43 %
a odplata nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej RPMN, ktorá bola v tom čase 11,66 %, čo je 23,32
%, táto je dohodnutá v súlade s nariadením.
9. Dodatočne žalobca k uplatnenej zmluvnej pokute uviedol, že má za to, že táto je dohodnutá v
súlade s príslušnými právnymi predpismi a s odkazom na článok IX. ods. 2 zmluvy možno zhodnotiť,
že výška zmluvnej pokuty je uplatnená v súlade s Nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995.
Občiansky zákonník nezakazuje dojednanie zmluvnej pokuty a dojednanie o zmluvnej pokute sa
nenachádza ani vo výpočte neprijateľných podmienok, ktoré upravuje § 53 ods. 4 OZ. Podľa § 544
ods. 1 a 2 OZ, ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda a zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. S premietnutím citovaných ustanovení
Občianskeho zákonníka na zmluvu možno konštatovať, že (i) zmluvná pokuta bola dojednaná písomne
(článok IX. ods. 1., 2. a 4. zmluvy) a (ii) bola určená výška pokuty (článok IX. ods. 1., 2. a 4.
zmluvy). Dojednanie zmluvnej pokuty je tak plne v súlade s OZ, nakoľko je zmluvná pokuta v zmluve
vymedzená presnou výškou. Žalobca ďalej uviedol, že aj NS SR judikuje, že dojednanie zmluvnej
pokuty vo formulárových a spotrebiteľských zmluvách je prípustné. Je teda zrejmé, že podľa súčasnej
rozhodovacej praxe všeobecných súdov, ako aj podľa existujúcej judikatúry NS SR, je dojednanie
zmluvnej pokuty prípustné aj vo formulárových zmluvách. K skúmaniu bonity žalovaného žalobca
uviedol, že žalovaný prostredníctvom žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 1.4.2019
požiadal žalobcu o poskytnutie spotrebiteľského úveru. Súčasťou žiadosti boli tiež informácie poskytnuté
žalovaným v rozsahu: identifikačné údaje žalovaného (meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné
číslo, číslo občianskeho preukazu, štátne občianstvo), rodinný stav, adresa trvalého pobytu a prechodná

adresa, typ bývania, dosiahnuté vzdelanie, číslo bankového účtu, kontaktné údaje (v rozsahu telefónne
číslo a e-mail), počet osôb vo vzťahu ku ktorým má Žalovaný vyživovaciu povinnosť, typ bývania,
dosiahnuté vzdelanie. Okrem uvedených údajov žalovaný prostredníctvom žiadosti žalobcovi poskytol
nasledovné údaje: 1. zdroj príjmu, špecifikovaný nasledovne: zamestnanie – pracovná zmluva - 997,02
Eur, 2. výdavky spotrebiteľa, špecifikované nasledovne: minimálne výdavky - 392,29 Eur, dopytované
výdavky - 0,00 Eur, 3. informácie o zrážkach zo mzdy realizovaných voči žalovanému a o prípadnej
rozhodcovskej zmluve, ktorej zmluvnou stranou by bol žalovaný – neuvedené. 4. zhrnutie týkajúce
sa príjmov a výdavkov spotrebiteľa, v nasledovnom rozsahu: spoločné príjmy spotrebiteľa - 997,02
Eur, spoločné výdavky spotrebiteľa - 392,29 Eur, voľné zdroje spotrebiteľa - 604,73 Eur, 5. čestné
vyhlásenia žalovaného, o tom, že: na majetok Žalovaného nebol vyhlásený konkurz, ani nebola povolená
reštrukturalizácia, žalovaný nie je v omeškaní s plnením svojich záväzkov voči iným veriteľom (napr.
Daňový úrad, Sociálna poisťovňa), žalovaný nie je politicky exponovanou osobou, nie je vedený
súdny spor, alebo iné súdne alebo administratívne či iné konanie, ktoré by mohlo ovplyvniť schopnosť
žalovaného plniť záväzky zo záväzkového vzťahu so žalobcom, ak takýto vzťah vznikne na základe
žiadosti, všetky skutočnosti uvedené žalovaným v žiadosti a jej prílohách sú úplné a pravdivé; žalovaný
nezamlčal žiadne skutočnosti ktoré by mohli ovplyvniť posúdenie žiadosti; žalovaný si je vedomý, že
informácie poskytnuté žalovaným v žiadosti slúžia žalobcovi ako podklad na posúdenie schopnosti
žalovaného splácať požadovaný úver. Žalobca tak v súlade s § 7 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z.
vyhodnotil všetky údaje a dokumenty, ktoré mu boli žalovaným predložené prostredníctvom žiadosti pred
uzavretím zmluvy. Žalobca pri posudzovaní schopnosti žalovaného splácať požadovaný úver vykonal aj
vlastné šetrenie, prostredníctvom informácií z príslušných databáz, a to dopytom nasledujúcich registrov:
register – CRIF - nebank, register – CRIF - bank, register úverov s.r.o. Zo všetkých vyššie uvedených
a žalobcom vyhodnotených skutočností, vyplynul preukázaný záver, že pravidelné mesačné príjmy
žalovaného predstavujú sumu vo výške 997,02 Eur a zároveň pravidelné mesačné výdavky žalovaného
spolu s rezervou predstavujú sumu vo výške 392,29 Eur, pozostávajúce z: 1. životného minima klienta vo
výške 205,07 Eur, 2. životného minima na 2 detí vo výške 139,22 Eur, 3. výdavkov na splátky pôžičky vo
výške 48,- Eur. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný v čase posudzovania žiadosti pravidelne disponoval
voľnými zdrojmi v minimálnej výške 604,73 Eur mesačne. Z uvedeného vyplýva preukázaný záver, že
žalovaný pred poskytnutím úveru pravidelne disponoval dostatočnými zdrojmi na splácanie dohodnutej
mesačnej splátky úveru vo výške 130,89 Eur. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti a predložené
dôkazy, povinnosť žalobcu, ako veriteľa, pred poskytnutím úveru posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa - žalovaného splácať požadovaný spotrebiteľský úver bola nepochybne splnená.
10. Súd vykonal dokazovanie žalobou, vyjadreniami žalobcu, listinnými dôkazmi založenými v spise,
a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 1.4.2019, informáciou o pohyboch na účte žalovaného,
výstupom zo Sociálnej poisťovne, správou z registrov úverov, sadzobníkom poplatkov, platobnou
disciplínou, obchodným vestníkom č. 187/2022 a č. 85/2023 a zistil nasledovný skutkový stav:
11. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 1.4.2019 zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 5.000,- Eur a žalovaný sa zaviazal
úver splatiť v pravidelných 60 mesačných splátkach vo výške 130,89 Eur. Celková čiastka na zaplatenie
predstavovala sumu 7.853,40 Eur, RPMN bola stanovená na 20,70 %, úroková sadzba bola dojednaná
vo výške 19,43 %, splatnosť prvej splátky bola dojednaná dňa 20.5.2019 a termín konečnej splatnosti
dňa 20.4.2024. K zosplatneniu úveru došlo zo zákona vyhlásením konkurzu, účinok zosplatnenia nastal
dňa 30.9.2022. Z platobnej disciplíny predloženej žalobcom vyplýva, že žalovaný uhradil na úver sumu
4.777,76 Eur a po podaní žaloby dňa 12.3.2024 uhradil sumu 100,- Eur.
12. Rozhodnutím Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 22.9.2022, ktoré bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku č. 187/2022, zo dňa 29.9.2022, bol vyhlásený konkurz na majetok
spoločnosti Silverside, a.s., so sídlom v Bratislave.
13. Rozhodnutím Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 24.4.2023, ktoré bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku č. 85/2023 dňa 4.5.2023 súd ustanovil do funkcie správcu: UBC
2020, k. s., so sídlom Zelinárska 6, Bratislava, značka správcu S 2009.
14. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá a druhá z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len
bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie
je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.
15. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie a)
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
16. Podľa § 7 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť
s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť
úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za
podmienok ustanovených osobitným zákonom.
17. Podľa § 7 ods. 16 zákona č. 129/2010 Z.z. veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať
spotrebiteľské úvery a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a b) s odbornou starostlivosťou;
vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.
18. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa
§ 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.
V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj
porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.
19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z meškania ustanovuje vykonávací
predpis.
21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
22. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd považoval právny vzťah medzi stranami
za spotrebiteľský, preto bolo potrebné na tento zmluvný vzťah právnu úpravu zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.
23. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne len z
časti. Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje skúmanie bonity klienta s odbornou starostlivosťou, t.

j. vyžaduje vyšší stupeň obozretnosti a odbornosti. Súd má za to, že odborná starostlivosť poskytovateľa
úverov je starostlivosťou odbornou vtedy, ak je komplexom účinných nástrojov umožňujúcich zhodnotiť
potenciál spotrebiteľa splatiť úver, rozsah ktorých bude daný individuálnymi okolnosťami. Odbornou nie
je vtedy, ak je povrchná, ak je jej zmyslom expanzia kvantity bez zohľadnenia kvality, a to nielen vo
vzťahu k spotrebiteľom, ale aj vo vzťahu k vlastným zdrojom, ktoré sú taktiež neodbornou starostlivosťou
potenciálne negatívne ohrozené. V prípade, ak veriteľ túto svoju zákonnú povinnosť zanedbá, zákon
sankcionuje takéto konanie v zmysle § 11 ods. 2 nemožnosťou vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru a v prípade, ak dôjde k hrubému porušeniu § 7 ods. 1, v takom prípade
zákon sankcionuje takéto konanie veriteľa bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru.
24. Vzhľadom na § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. možno od žalobcu, ako veriteľa požadovať
preukázanie bonity klienta, teda v uvedenom prípade bolo na žalobcovi ako veriteľovi, aby preukázal,
že si svoje povinnosti vyplývajúce z právnych predpisov splnil, teda, že si v uvedenom prípade splnil
povinnosť vyplývajúcu mu z § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Z vykonaného dokazovania
vyplýva, že právny predchodca žalobcu pri poskytnutí úveru nepostupoval s odbornou starostlivosťou,
keď pred poskytnutím úveru neoveril schopnosť žalovaného splácať poskytnutý úver s mesačnou
splátkou vo výške 130,89 Eur počas 60 mesiacov z mesačnej mzdy žalovaného. Súd nemal preukázanú
mzdu žalovaného vo výške 997,02 Eur, nakoľko z výstupu Sociálnej poisťovne, v ktorej právny
predchodca žalobcu overoval príjem žalovaného vyplýva priemerný vymeriavací základ žalovaného
vyšší ako 686,- Eur. Právny predchodca žalobcu neprihliadol na žalovaného iné mesačné výdavky, ktoré
ani nezisťoval. Žalobca síce zistil, že žalovaný má uzatvorenú jednu úverovú zmluvu so splátkou 48,Eur, avšak žiadne iné zisťovanie bonity klienta a iných záväzkov a životných nákladov nebolo zo strany
žalobcu preukázané. Žalobca medzi výdavky žalovaného zahrnul sumu životného minima vo výške
205,07 Eur na dospelú osobu a sumu životného minima na dve deti vo výške 139,22 Eur a splátku vo
výške 48,- Eur. Bolo povinnosťou žalobcu zisťovať schopnosť žalovaného splácať poskytnutý úver s
prihliadnutím na jeho príjem, ktorý zistil v Sociálnej poisťovni, ako aj na ďalšie skutočnosti, najmä na
iné, skutočné mesačné výdavky. Bez zisťovania ďalších okolností, nie je možné konštatovať, že žalobca
konal pri uzatváraní zmluvy s odbornou starostlivosťou. Postup žalobcu bol iba formálny a nezodpovedal
odbornej starostlivosti. Žalobca sa nezaujímal, aké má žalovaný výdavky na živobytie a či mu teda
zostáva dostatok finančných prostriedkov na splácanie úveru. Navyše zo žalobcom predloženého výpisu
z účtu žalovaného za mesiac február 2019 vyplýva stav na začiatku mesiaca 0,- Eur, stav na konci
mesiaca 0,- Eur.
25. Súd má za to, že ak by aj vyššie uvedené konanie žalobcu bolo považované za skúmanie
bonity žalovaného, toto konanie by nebolo možné považovať za náležité skúmanie bonity s odbornou
starostlivosťou, pretože bez toho, aby žalobca skúmal aj iné aspekty a okolnosti na strane žalovaného,
ako napr. mesačné výdavky, výdavky na bývanie, stravu, atď., nemohol si utvoriť reálny obraz o
majetkovej situácii žalovaného potrebnej pre posúdenie jeho schopnosti splácať dlh zo zmluvy. Sumu
životného minima nemožno považovať za sumu zodpovedajúcu skutočným výdavkom žalovaného, či
už na plnoletú osobu alebo nezaopatrené deti. Z uvedeného teda možno vyvodiť záver o nesplnení si
povinnosti žalobcu o preukázaní odbornej starostlivosti posúdenia schopnosti žalovaného splácať úver.
Pre posúdenie splnenia povinnosti ustanovenej v § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. nie je rozhodujúce,
aká bola reálna finančná, majetková, sociálna situácia spotrebiteľa, ale akým spôsobom dodávateľ
(žalobca) pristupoval k zisťovaniu a hodnoteniu bonity spotrebiteľa. Vzhľadom na uvedené súd dospel
k záveru, že v prípade, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou zmluva je postihnutá sankciou
bezúročnosti a bezpoplatkovosti.
26. Bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru neznamená, že ostatné dojednania v zmluve sú neplatné,
resp. že ich nie je potrebné rešpektovať. Vzhľadom na to, že spotrebiteľský úver je bezúročný a bez
poplatkov, súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne len z časti. Súd mal preukázané, že
právny predchodca žalobcu na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere poskytol žalovanému finančné
prostriedky vo výške 5.000,- Eur, ktoré sa žalovaný zaviazal splatiť v 60 mesačných splátkach vo výške
130,89 Eur. Z predloženej platobnej disciplíny a z tvrdenia žalobcu mal súd preukázané, že žalovaný z
úveru uhradil sumu 4.888,76 Eur. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd vyhovel žalobe v časti zaplatenia
sumy 122,24 Eur po zohľadnení žalovaným vykonaných úhrad vo výške 4.888,76 Eur. Vo zvyšnej časti
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

27. Pokiaľ ide o úroky z omeškania žalobca žiadal úroky z omeškania zo súm jednotlivých dlžných
splátok jednotlivo, tak ako to uviedol v žalobe. Ako uviedol žalobca, účinok zosplatnenia v dôsledku
vyhlásenia konkurzu na úpadcu – Silverside, a.s. nastal zo zákona k 30.9.2022, čím došlo k strate
výhody splátok. Od nasledujúceho dňa je žalovaný v omeškaní. Na základe uvedeného preto súd
priznal žalobcovi úroky z omeškania z dlžnej sumy od 1.10.2022, pri zohľadnení úhrady žalovaného dňa
12.3.2024 a nie od splatnosti jednotlivých splátok samostatne.
28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spoj. s § 262 ods. 1 CSP, t.
j. podľa úspešnosti v spore. Keďže žalovaný bol v spore úspešnejší vznikol mu voči žalobcovi podľa §
255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania. Nakoľko však žalovanému preukázateľne žiadne trovy
konania nevznikli, súd rozhodol o tom, že žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané, a to v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.