{"guid": "2b1ce40d-ab8a-4b35-aca4-6e0ba9cef593:cd106cac-022a-43bd-978f-2d116287816a", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:2324201285.4", "spisova_znacka": "28Csp/30/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 28Csp/30/2024 z 21. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 21. januára 2025, sp. zn. 28Csp/30/2024, ECLI:SK:OSGA:2025:2324201285.4", "identifikacne_cislo": "2324201285", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Eva Detvaiová", "sudca_id": 2953, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-detvaiova-2953", "datum_vydania": "2025-01-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cd106cac-022a-43bd-978f-2d116287816a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:2324201285.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2324201285.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2324201285.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n28Csp/30/2024\n2324201285\n21. 01. 2025\nJUDr. Eva Detvaiová\nECLI:SK:OSGA:2025:2324201285.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou, v sporovej veci žalobcu:\nVšeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, zast.:\nAdvokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin, IČO: 36 715 352 proti\nžalovanej: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D., o zaplatenie 5.581,23 Eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu zamieta.\nII. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n28Csp/30/20241. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v návrhu na vydanie platobného rozkazu doručeného\ntunajšiemu dňa 27.3.2024 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej zaplatiť sumu\n5.581,23 Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania, titulom porušenia záväzku zo zmluvy o pôžičke\nč. XXXXXXX/XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 27.9.2016 medzi žalobcom a žalovanou, na základe\nktorej poskytol žalobca žalovanej pôžičku vo výške 9.000,- Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná\nsplácať pôžičku v pravidelných 120 mesačných splátkach v sume 125,49 Eur, a to až do celkovej\nsumy pôžičky vo výške 15.058,80 Eur. Do dňa podania návrhu uhradila žalovaná sumu 7.616,46 Eur.\nPodľa §53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov\nod omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako\n15 dní na uplatnenie tohto práva. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach,\nmôže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo\ndohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti\nnajbližšie nasledujúcej splátky. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú\npôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve,\nžalobca v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia, listom z dňa 30.6.2021 – Predžalobná upomienka,\nvyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanej dodatočnú lehotu na plnenie viac\nnež 30 dní. Súčasne žalobca žalovanú upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej\nsplátky, žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaná ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné\nsplátky neuhradila. Žalobca využil oprávnenie v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia a dňa 19.8.2021\núver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom zo dňa 22.8.2021- „Oznámenie o vyhlásení\nokamžitej splatnosti úveru“. K zosplatneniu samotnému došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej\ndodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením.\nSplátka uvedená v Predžalobnej upomienke je len najstaršou omeškanou splátkou, táto však neurčuje\nzačiatok plynutia premlčacej lehoty. Neuhradením aspoň splátky uvedenej v Predžalobnej upomienke\nsa žalovaná dostala do omeškania viac než 3 mesiace, a teda súčasne žalobcovi vzniklo v zmysle §\n\n53 ods.9 Občianskeho zákonníka oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz. Keďže k\nzosplatneniu dlhu nedochádza automaticky priamo zo zákona, v zmysle zákonnej úpravy musel žalobca\npočkať na vznik potrebnej dĺžky omeškania dlžníka. Žalovaná dlžné splátky neuhradila. Právo žalobcu\nna vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje čl. 9.2 zmluvných podmienok. Celkový dlh žalovanej ku\ndňu podania návrhu predstavuje sumu 5.581,23 Eur. Žalobca si zároveň uplatňuje zákonné úroky z\nomeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko\noznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde bežná doba doručenia je 5 dní. V zmysle\nčl. 15.2 sa zásielka považuje za doručenú piatym dňom od podania na poštovú prepravu. Zmluvnú\npokutu, evidovanú v priloženom Prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume 856,86 Eur, si\nžalobca neuplatňuje. Ku dňu podania žalobného návrhu mala žalovaná uhradiť sumu 13.197,69 Eur,\nktorú tvorí: súčet predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu a suma po zosplatnení: počet splátok: 58,\nvýška splátky: 125,49 Eur, suma splátok (počet*výška): 7.278,42 Eur, suma po zosplatnení: 5.919,27\nEur, spolu istina: 13.197,69 Eur. Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaná uhradil sumu 7.616,46 Eur,\nktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia. Žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi\nistinou a vykonanými úhradami, t. j. 13.197,69 Eur – 7.616,46 Eur = 5.581,23 Eur.\n2. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to zmluvu o spotrebiteľskom úvere\nQuatro zo dňa 27.9.2016, informácie o finančnom sprostredkovaní, výpisy z účtu žalovanej, štandardné\neurópske informácie o spotrebiteľskom úvere, žiadosť o poskytnutie úveru, predžalobnú výzvu zo dňa\n30.6.2021 s doručenkou, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 22.8.2021, prehľad\nsplátok a úhrad.\n3. Tunajší súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu pod sp. zn.\n28Csp/30/2024-43 zo dňa 6.5.2024. Žalovaná podala proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedla,\nže poprosila žalobcu o splátkový kalendár, je ochotná dlh splácať ale dostala sa do tejt ituácie kvôli\nnedostatku financií, nakoľko zostala doma s chorými rodičmi a dostávala 195,- Eur a banka ju posunula\nna Intrum, čo aj splácala podľa dohody a predsa ju dali na súd.\n4. Žalobca sa vo vyjadrení k odporu pridržal špecifikácie pohľadávky uvádzanej v žalobnom návrhu\nako aj skutočností v ňom uvádzaných. Zároveň uviedol, že po podaní žalobného návrhu nedošlo k\nžiadnej zmene skutkových alebo právnych okolností, pričom žalovaná po podaní návrhu na žalovanej\npohľadávke nevykonala žiadnu čiastkovú úhradu a preto navrhol žalobe vyhovieť a priznať žalobcovi\nprávo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 17.10.2024 a 21.1.2025, na ktoré sa nedostavili žalobca a jeho\nprávny zástupca, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s pojednávaním a rozhodnutím v ich\nneprítomnosti. Súd v súlade s § 180 CSP vec prejednal na pojednávaní v ich neprítomnosti. Žalovaná\nna pojednávaní uviedla, že žalobca nebol oprávnený úver zosplatniť a poskytnutý úver je potrebné\npovažovať za bezúročný a bez poplatkov z dôvodu, že žalobca pri poskytovaní úveru neskúmal jej bonitu.\nV čase poskytnutia úveru jej príjem predstavoval cca 318,- Eur, pracovala v reštaurácii s úväzkom na 4\nhodiny, nakoľko sa starala o svojich chorých rodičov. V súčasnosti je zamestnaná v reštaurácii U Ernesta,\nv Jelke, s príjmom 700,- Eur netto. Žalovaná v konaní ďalej uviedla, že vykonala nasledovné úhrady: dňa\n31.10.2024 uhradila sumu 200,- Eur, dňa 26.11.2024 sumu 200,- Eur a dňa 12.12.2024 sumu 200,- Eur.\n6. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 5.11.2024 k posúdeniu schopnosti spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver s odbornou starostlivosťou pred uzatvorením zmluvy uviedol, že v danom prípade\nbol vykonaný prepočet schopnosti splácať s ohľadom na údaje o osobnom stave, o úveroch, s ohľadom\nna schválenú výšku úveru 9.000,- Eur, výšku splátky schváleného úveru 125,49 Eur, príjem 385,Eur, doklad preukazujúci príjem, výpis z účtu, výplatné pásky, životné minimum 198,09 Eur, životné\nminimum nezaopatrených detí 0, mesačné splátky existujúcich úverov 35,- Eur, finančná rezerva (príjem\n- výdavky) 151,91 Eur, porovnanie finančná rezerva vs. splátka schváleného úveru 26,42 Eur. Keďže\nvýsledkom porovnania príjmov a výdavkov je suma vyššia ako je výška schválenej splátky, žiadosť bola\nschválená. Žalobca taktiež poukazuje na tú skutočnosť, že žalovaná žiadnym spôsobom neinformovala\nžalobcu o zmene finančných pomerom, ktoré by jej znemožnili riadne splácanie poskytnutého úveru.\nRovnako tak zo strany žalovanej nebola prednesená žiadosť o prípadné zníženie mesačnej splátky,\nktorú by žalobca posúdil a so žalovanou dohodol nové podmienky splácania. Žalovaná je v spore\npasívna a doposiaľ nepredložila žiadne dôkazy a neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by žalobcov nárok\nna zaplatenie žalovanej sumy spochybňovali. V tejto súvislosti poukazuje na § 151 CSP a taktiež na\n\nunesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici pod sp. zn.: 43CoCsp/40/2020 zo dňa 21.10.2020, z ktorého\nvyplýva, že „Ani v prípade spotrebiteľských sporov nie je súd oprávnený popierať skutkové tvrdenia za\nspotrebiteľa. Súd má byť nestranným rozhodcom v spore medzi dodávateľom a spotrebiteľom, nemôže\nbyť advokátom spotrebiteľa. Takýto postoj súdu narušuje princíp rovnosti zbraní, ktorý je upravený aj v\nprípade spotrebiteľských sporov. Ust. § 151 CSP o popieraní skutkových tvrdení protistrany z aplikácie\nv spotrebiteľských sporoch vylúčené nebolo.“\n7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámení s návrhom, vyjadreniami strán sporu, listinnými\ndôkazmi založenými v spise a zistil tento skutkový stav: dňa 27.9.2016 uzatvoril žalobca so žalovanou\nzmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 1620001853, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý bezúčelový\núver vo výške 9.000,- Eur. V zmluve bola dohodnutá ročná úroková sadzba vo výške 11,90%, výška\nmesačnej splátky 125,49 Eur, RPMN 11,90%, celková čiastka 15.058,80 Eur, dátum prvej splátky\n20.10.2016, splatnosť ďalších splátok do 20. dňa v mesiaci. Predžalobnou upomienkou zo dňa 30.6.2021\nvyzval žalobca žalovanú na bezodkladnú úhradu dlžných splátok v celkovej výške 376,47 Eur a zároveň\nju upozornil, že v prípade, ak do 5.8.2021 nedôjde k úhrade, bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť.\nVýzva bola žalovanej doručená dňa 12.7.2021. Listom zo dňa 22.8.2021 žalobca oznámil žalovanej\nvyhlásenie okamžitej splatnosti úveru a vyzval žalovanú na úhradu celého úveru vo výške 6.422,06 Eur.\n8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou\nzmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a\npôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzavretia\nzmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov\nna základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej\nfinančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno\nposkytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,\npoštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno\nspotrebiteľa; ....\n11. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a\npôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzavretia zmluvy,\nna účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho\npodnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo\nposkytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere\nzmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje\nposkytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským\núverom.\n12. Podľa § 7 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 Z.z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere\nalebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s\nodbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy\nnajmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa\na prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť\núplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský\núver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za\npodmienok ustanovených osobitným zákonom.\n13. Podľa § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.\n1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade\nhrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé\nporušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom\nbez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia\n\nna údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver.\n14. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd považoval právny vzťah medzi stranami\nza spotrebiteľský, preto bolo potrebné na tento zmluvný vzťah právnu úpravu zákona č. 129/2010 Z.z.\no spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov.\n15. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba nebola podaná dôvodne.\nZákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje skúmanie bonity klienta s odbornou starostlivosťou, t. j.\nvyžaduje vyšší stupeň obozretnosti a odbornosti. Súd má za to, že odborná starostlivosť poskytovateľa\núverov je starostlivosťou odbornou vtedy, ak je komplexom účinných nástrojov umožňujúcich zhodnotiť\npotenciál spotrebiteľa splatiť úver, rozsah ktorých bude daný individuálnymi okolnosťami. Odbornou nie\nje vtedy, ak je povrchná, ak je jej zmyslom expanzia kvantity bez zohľadnenia kvality, a to nielen vo\nvzťahu k spotrebiteľom, ale aj vo vzťahu k vlastným zdrojom, ktoré sú taktiež neodbornou starostlivosťou\npotenciálne negatívne ohrozené. V prípade, ak veriteľ túto svoju zákonnú povinnosť zanedbá, zákon\nsankcionuje takéto konanie v zmysle § 11 ods. 2 nemožnosťou vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové\nsplatenie spotrebiteľského úveru a v prípade, ak dôjde k hrubému porušeniu § 7 ods. 1, v takom prípade\nzákon sankcionuje takéto konanie veriteľa bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru.\n16. Vzhľadom na § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. možno od žalobcu, ako veriteľa požadovať\npreukázanie bonity klienta, teda v uvedenom prípade bolo na žalobcovi ako veriteľovi, aby preukázal,\nže si svoje povinnosti vyplývajúce z právnych predpisov splnil, teda, že si v uvedenom prípade splnil\npovinnosť vyplývajúcu mu z § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Z vykonaného dokazovania\nvyplýva, že žalobca pri poskytnutí úveru nepostupoval s odbornou starostlivosťou, keď pred poskytnutím\núveru neoveril schopnosť žalovanej splácať poskytnutý úver s mesačnou splátkou vo výške 125,49 Eur\npočas 120 mesiacov z mesačnej mzdy žalovanej 385,- Eur a neprihliadol na jej iné mesačné výdavky,\nktoré ani nezisťoval. Žalobca síce zistil, že žalovaná je zamestnaná u zamestnávateľa E. F. s čistým\nmesačným príjmom 385,- Eur, zistil, že žalovaná má uzatvorenú jednu úverovú zmluvu so splátkou 35,Eur, avšak žiadne iné zisťovanie bonity klienta a iných záväzkov a životných nákladov nebolo zo strany\nžalobcu preukázané. Žalobca medzi výdavky žalovanej zahrnul sumu životného minimu vo výške 198,09\nEur. Bolo povinnosťou žalobcu zisťovať schopnosť žalovanej splácať poskytnutý úver s prihliadnutím na\njej príjem ako aj na ďalšie skutočnosti, najmä na iné, skutočné mesačné výdavky. Bez zisťovania ďalších\nokolností, nie je možné konštatovať, že žalobcu konal pri uzatváraní zmluvy s odbornou starostlivosťou.\nPostup žalobcu bol iba formálny a nezodpovedal odbornej starostlivosti. Žalobca sa nezaujímal, aké má\nžalovaná výdavky na živobytie a či jej teda zostáva dostatok finančných prostriedkov na splácanie úveru.\n17. Súd má za to, že ak by aj vyššie uvedené konanie žalobcu bolo považované za skúmanie\nbonity žalovanej, toto konanie by nebolo možné považovať za náležité skúmanie bonity s odbornou\nstarostlivosťou, pretože bez toho, aby žalobca skúmal aj iné aspekty a okolnosti na strane žalovanej, ako\nnapr. mesačné výdavky, výdavky na bývanie, stravu, atď., nemohol si utvoriť reálny obraz o majetkovej\nsituácii žalovanej potrebnej pre posúdenie jej schopnosti splácať dlh zo zmluvy. Sumu životného minima\nnemožno považovať za sumu zodpovedajúcu skutočným výdavkom žalovanej. Z uvedeného teda\nmožno vyvodiť záver o nesplnení si povinnosti žalobcu o preukázaní odbornej starostlivosti posúdenia\nschopnosti žalovanej splácať úver. Pre posúdenie splnenia povinnosti ustanovenej v § 7 ods. 1 zákona\nč. 129/2010 Z.z. nie je rozhodujúce, aká bola reálna finančná, majetková, sociálna situácia spotrebiteľa,\nale akým spôsobom dodávateľ (žalobca) pristupoval k zisťovaniu a hodnoteniu bonity spotrebiteľa.\nVzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že v prípade, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou\nnebol v prvom rade oprávnený požadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského\núveru a v druhom rade uzatvorená spotrebiteľská zmluva je postihnutá sankciou bezúročnosti a\nbezpoplatkovosti.\n18. Bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru neznamená, že ostatné dojednania v zmluve sú neplatné,\nresp. že ich nie je potrebné rešpektovať. Žalobca poskytol na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere\nžalovanej spotrebiteľský úver vo výške 9.000,- Eur. Tento úver bolo v zmysle zmluvy potrebné vrátiť do\n20.9.2026 pri frekvencii splátok 1. - 120. vo výške 125,49 Eur mesačne odo dňa uzatvorenia zmluvy do\ntermínu konečnej splatnosti úveru. Súčasťou podanej žaloby a jej príloh bola dojednaná amortizačná\ntabuľka, ktorá obsahuje rozpis výšky splátok na istinu a úrok. Podľa predloženej amortizačnej tabuľky\n\nsúd zistil, aká časť tej ktorej splátky sa započítava na istinu. Vzhľadom na to, že spotrebiteľský úver\nje bezúročný a bez poplatkov, v čase rozhodovania súdu bolo splatných 100 splátok, teda istina vo\nvýške 6.722,31 Eur Keďže žalovaná do dňa rozhodovania súdu uhradila splátky vo výške 7.322,31 Eur\n(7.616,46 Eur ku dňu podania návrhu + 600,- Eur (200,- Eur dňa 31.10.2024, 200,- Eur dňa 26.11.2024\na 200,- Eur 12.12.2024) pričom mala uhradiť splátky vo výške 6.722,31 Eur, súd žalobu zamietol,\nnakoľko žalovaná uhradila v čase rozhodovania súdu vyššiu sumu splatnej istiny, aká bola splatná v čase\nrozhodovania súdu v zmysle amortizačnej tabuľky.\n19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spoj. s § 262 ods. 1\nCSP, t. j. podľa úspešnosti v spore. Keďže žalovaná bola v spore v celom rozsahu úspešná vznikol\njej voči žalobcovi podľa § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania. Nakoľko však žalovanej\npreukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol o tom, že žalovanej nárok na náhradu trov\nkonania nepriznal.\nPoučenie:\n28Csp/30/2024Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom\nsúde Galanta.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.\nV odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto\nvada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\n\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "89ee86e7-41a9-4ed6-9f4b-1a237f1aaa41:972430e5-5d81-436a-906f-a6458e46ee33", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6118322338.1", "spisova_znacka": "43CoCsp/40/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoCsp/40/2020 z 20. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-10-20", "citacie_n": 158, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6118322338.1"}], "citovane_v": []}