{"guid": "632fa049-d2d6-4cbf-ab0e-8981660f9602:9562039a-be6c-4bc4-948c-72dda9b51910", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:2324201555.2", "spisova_znacka": "30Csp/70/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 30Csp/70/2024 z 6. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 6. februára 2025, sp. zn. 30Csp/70/2024, ECLI:SK:OSGA:2025:2324201555.2", "identifikacne_cislo": "2324201555", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Martina Ľachová", "sudca_id": 2935, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martina-lachova-2935", "datum_vydania": "2025-02-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "24CoCsp/18/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "f44b1e19-3f03-4552-a061-3f6e5d6ac6d9:377fe540-ca88-460a-8eb7-b07ad6f1d283", "datum": "2025-07-28", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9562039a-be6c-4bc4-948c-72dda9b51910", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:2324201555.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2324201555.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2324201555.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n30Csp/70/2024\n2324201555\n06. 02. 2025\nJUDr. Martina Ľachová\nECLI:SK:OSGA:2025:2324201555.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,\nso sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO 35 724 803, zast.: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská\n2, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom A. C. XXX, o zaplatenie 2.150,49 eur s\nprísl., takto\nrozhodol:\nI. Žaloba sa zamieta.\nII. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe zo dňa 19.4.2024 domáhal vydania\nrozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.150,49 eur s prísl.\na náhradu trov konania.\n2. V žalobe tvrdil, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12.9.2022 postúpil postupca\n(Československá obchodná banka, a.s.) na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so\nžalovaným dňa 4.5.2016 Zmluvu č. 0008570178R, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky\npostupcu. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky\nčerpania peňažných prostriedkov, splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných\npovinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Zmluva obsahuje všetky znaky\na spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ust. § 497 až 507 z. č. 513/1991 Zb.\nObchodného zákonníka a z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaný napriek opakovaným výzvam\npostupcu neplnil pohľadávku riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy, a tak postupca\noznámil žalovanému, že dňa 30.4.2021 vyhlásil celý úver za splatný. Pohľadávka žalobcu predstavovala\nku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu 2.600,45 eur, ktorá pozostávala z istiny 1.728,14 eur,\nriadneho úroku 694,52 eur, úroku z omeškania 157,79 eur, poplatkov 20,- eur v súlade s prílohou k\nZmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej\nv predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu\npostúpenia pohľadávky. Dňa 21.10.2022 uzavrel žalobca so žalovaným Dohodu o uznaní dlhu č.\n61853987, na základe ktorej žalovaný záväzok vyplývajúci zo Zmluvy uznal v zmysle ust. § 110 ods.\n1 v spoj. s § 558 Občianskeho zákonníka čo do právneho dôvodu a výšky (2.930,- eur, z toho istina\n1.728,14 eur, riadny úrok 694,52 eur, úrok z omeškania 157,59 eur, poplatky 20,- eur, náklady právneho\nzastúpenia 270,92 eur, úrok z omeškania od postúpenia pohľadávky vo výške 58,63 eur). Žalovaný po\npodpísaní Dohody vykonal úhrady dňa 7.11.2022, 12.12.222, 5.1.2023 po 150,- eur. Žalovaná suma\npredstavuje sumu 2.150,45 eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru 1.278,14 eur, riadneho\n\núroku 694,52 eur, úroku z omeškania 157,79 eur a poplatkov 20,- eur. Zároveň si uplatnil úrok z\nomeškania počnúc dňom 13.9.2022, t. j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.\n3. Na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o postúpení pohľadávok zo\ndňa 12.9.2022 vrátane príloh, Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb D. Pohoda zo\ndňa 3.5.2005, žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 4.5.2016, oznámenie o poskytnutí\nspotrebiteľského úveru ČSOB Povolené prečerpanie bežného účtu zo dňa 4.5.2016, OP pre povolené\nprečerpanie bežného účtu, Sadzobník, platobnú históriu, Dohodu o uznaní dlhu č. 61853987 zo dňa\n21.10.2022, výzvu zo dňa 3.3.2021, oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zo dňa 2.5.2021,\noznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 22.9.2022.\n4. Na výzvu súdu v podaní zo dňa 1.8.2024 doplnil, že žalovaný uzatvoril právnym predchodcom\nžalobcu zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb D. Pohoda, s tým, že dňa 4.5.2016\nbolo žalovanému na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere poskytnuté povolené prečerpanie na\nbežnom účte v sume 200,- eur, maximálne do výšky 6.000,- eur, pričom výška úveru bude v ČSOB\nprehodnotená na základe finančného správania. Ďalej poukazoval, že debetné operácie (výber kartou,\nplatba kartou, dochádzajúce platby z účtu) predstavujú sumu 22.345,99 eur a kreditné operácie (úhrady)\nsumu 21.937,54 eur, pričom z úhrad žalovaného bola na istinu započítaná suma 20.617,85 eur a na\nistine zostal neuhradený rozdiel 1.728,14 eur. Žalovanému boli vyúčtované riadne úroky 2.007,68 eur,\npričom z úhrad bola na riadne úroky započítaná suma 1.313,16 eur a neuhradený rozdiel predstavuje\nsumu 694,52 eur. Zároveň boli žalovanému vyúčtované úroky z omeškania 159,32 eur, pričom z úhrad\nbola na úroky započítaná suma 1,53 eur. Žalovanému boli vyúčtované poplatky v celkovej výške 25,- eur,\npričom z úhrad bola započítaná suma 20,- eur a neuhradený zostal rozdiel 20,- eur. Spolu postúpená\nsuma 2.600,45 eur. Tiež uviedol, že pri posúdení bonity žalovaného boli do úvahy vzaté všetky dostupné\ninformácie, vrátane údajov zo spoločného bankového /úverového registra. Jednalo sa o predschválenú\nžiadosť, príjem bol počítaný z pohybov na bežnom účte: 859,- eur, úvery klienta 87,- eur splátka a 180,eur splátka. Platobná kapacita 381,35 eur s tým, že klient nemal žiadnu delikvenciu.\n5. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola doručená žalovanému, ktorý sa k podanej žalobe,\nani k predloženým dôkazom žiadnym spôsobom nevyjadril, uplatnený nárok nenamietal, ani sa voči\nnemu nijako nebránil.\n6. Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo\nspotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.\n7. Podľa ust. § 295 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to\nnevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.\n8. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu\na žalovaného. Pojednávania sa nezúčastnila žiadna sporová strana, právny zástupca žalobcu svoju\nneprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti, pričom súd vykonal\ndokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, oboznámením sa s podstatným obsahom spisu\na zistil nasledovný skutkový stav:\n9. Právny predchodca žalobcu (D. E. F., G.) a žalovaný ako majiteľ účtu uzavreli dňa 3.5.2005 Zmluvu\no bežnom účte a balíku produktov a služieb D. Pohoda a zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru,\npredmetom ktorej bolo poskytnutie povoleného prečerpania k bežnému účtu bankou s výškou úverového\nlimitu 200,- eur, výškou úrokovej sadzby 19,50% p.a., debetnou úrokovou sadzbou 25% p.a., úrokom\nz omeškania 5% p.a. s tým, že úver mohol byť čerpaný od 4.5.2016. Žalovaný ako dlžník bol povinný\nzabezpečiť na svojom bežnom účte, ku ktorému bolo poskytnuté povolené prečerpanie, k poslednému\ndňu kalendárneho mesiaca dostatok peňažných prostriedkov postačujúcich pre úhradu mesačných\nsplátok úrokov, a tiež splatiť vyčerpanú výšku úveru najmenej jedenkrát v období dvanástich po sebe\nnasledujúcich mesiacov, najneskôr však do dvanástich mesiacov po poslednom splatení. Žalovaný sa\ndostal do omeškania s plnením záväzkov zo zmluvy, preto banka listom zo dňa 2.5.2021 vyhlásila celý\núver dňom 30.4.2021 za splatný a vyzvala žalovaného na úhradu pohľadávky. Zmluvou o postúpení\npohľadávok zo dňa 12.09.2022 banka postúpila pohľadávku zo zmluvy voči žalovanému na žalobcu,\npričom postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom banky zo dňa 22.9.2022.\n\n10. Súd právne vec posúdil podľa nasledovných ustanovení:\n11. Podľa ust. § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť\nod určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.\n12. Podľa ust. § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,\nna ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných\nprostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok\nurčených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným\nosobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať\nzúčtovanie uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom\nustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.\n13. Podľa ust. § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy\npríkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a\npovinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).\n14. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie\ndlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté\npeňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n15. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva\nbez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských\nzmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,\npoužijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné\ndojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú\nneplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci\npredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri\nuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo\ninej podnikateľskej činnosti.\n16. Podľa ust. § 1 ods. 2 veta prvá, veta druhá z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a\no iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\n„ZoSÚ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov\nna základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej\nfinančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno\nposkytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,\npoštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno\nspotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa\n§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov\núhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.\n17. Podľa ust. § 1 ods. 4 ZoSÚ na spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí\nsplatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 3 ods. 1 písm. a)\naž d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 14, § 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15, § 17, §\n20 až 23 a § 25 až 27.\n18. Podľa ust. § 2 písm. d) a e) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom\núvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ\nsa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené\nso spotrebiteľským úverom, povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje\nspotrebiteľovi disponovať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného\núčtu, ktorý má vedený u veriteľa.\n19. Podľa ust. § 10 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý\nsa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:\na) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i), j), x) a aa),\nb) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,\n\nc) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere\na podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.\n20. Podľa ust. § 17 ods. 1 ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok práva\nvyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu\nosobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a\na) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto\nzákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku\nalebo pobočku zahraničnej banky, a\nb) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru\nalebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.\n21. Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu\ndlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo\na všetky práva s ňou spojené.\n22. Podľa ust. § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie\nodporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.\n23. Podľa ust. § 92 ods. 8 z. č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok (ďalej len „Zákon o bankách“) ak\nje napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako\n90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke\nalebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku\nzodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,\nktorá nie je bankou (ďalej len \"postupník\"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre\npostupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá\npre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo\nbanka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky\nuhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane\njeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho\nistého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri\npostúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj\ndokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo\npobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových\nvzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu\nustanovených týmto zákonom.\n24. Posudzovaný právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je právnym vzťahom\nzaloženým spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa príslušných ustanovení\nObchodného zákonníka (§ 708 a nasl.), ale aj podľa právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy\nspotrebiteľského charakteru, keďže zmluva o bežnom účte, ako i zmluva o povolenom prečerpaní\nje formulárovou zmluvou, ktorej text bol vopred pripravený, žalovaný ako spotrebiteľ nemal možnosť\nžiadnym podstatným spôsobom zasahovať do jej obsahu. Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní\nzmluvy vystupoval ako podnikateľ, ktorý koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný\nvystupoval ako spotrebiteľ, pretože nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n25. Predmetom konania je nárok žalobcu o zaplatenie sumy 2.150,45 eur s príslušenstvom. Žalobca\nodvodzuje svoje právo od zmluvy, ktorú žalovaný uzatvoril s Československá obchodná banka, a.s.,\nBratislava, teda bankou poskytujúcou úvery na základe bankovej licencie.\n26. Vzhľadom na to, že žalobca nie je pôvodným nositeľom hmotnoprávneho nároku zo zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere, ktorý je predmetom sporu, sa tak súd prioritne zaoberal skúmaním vecnej\nlegitimácie súčasného žalobcu.\n\n27. Aktívnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva žalobcovi\nním tvrdené právo, respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať.\nPreskúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej - existencie tvrdeného práva na strane žalobcu, alebo\npasívnej - existencie tvrdenej povinnosti na strane žalovaného, je imanentnou súčasťou súdneho\nkonania (viď rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/205/2009).\n28. Zmluvou o postúpení pohľadávok došlo ku dňu 12.9.2022 k postúpeniu pohľadávky z predmetnej\nzmluvy zo spoločnosti Československá obchodná banka, a.s. ako postupcu na spoločnosť žalobcu ako\npostupníka.\n29. Podmienkou platného postúpenia pohľadávky vyplývajúcej z predmetnej zmluvy v zmysle § 17\nZoSÚ je, že sa postupuje pohľadávka po konečnom termíne splatnosti alebo pohľadávka, ktorá sa\nstala splatnou pred týmto termínom. Na druhej strane, postúpenie pohľadávky v rozpore s citovaným\nustanovením má za následok neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky z úverovej zmluvy, z ktorého\ndôvodu nemôže byť žalobca v spore aktívne vecne legitimovaný.\n30. V zmysle ust. § 565 Občianskeho zákonníka je základným predpokladom prípustnosti predčasného\nzosplatnenia úveru existencia dohody o tom, že veriteľ je oprávnený uplatniť si voči spotrebiteľovi takéto\nprávo. Súd za účelom preskúmania existencie takejto dohody vychádzal z listín predložených žalobcom\na dospel k záveru, že medzi postupcom a žalovaným k uzatvoreniu takejto dohody nedošlo. Obchodné\npodmienky v čl. VI. ods. 1, ods. 2 písm. a) síce obsahujú ustanovenie, podľa ktorého je banka oprávnená\nkedykoľvek po tom, ako nastane čo i len jedna zo skutočností predpokladaných v čl. VI. ods. 1, oznámiť\ndlžníkovi, že všetky pohľadávky z poskytnutého povoleného prečerpania sú splatné, tieto podmienky\nvšak neboli podpísané žalovaným, preto na ne nemožno hľadieť ako na dohodu v zmysle ust. § 565\nObčianskeho zákonníka. Pre platnosť dohody sa vyžaduje súhlas oboch strán, teda podpis spotrebiteľa\nvyjadrujúci jeho súhlas a vôľu pristúpiť k záväznosti takémuto ustanoveniu. Keďže predmetná listina\npodpísaná nebola, súd dospel k záveru, že medzi postupcom a žalovaným nebola platne uzavretá\ndohoda v zmysle ust. § 565 Občianskeho zákonníka, v dôsledku čoho postupca nemohol úver predčasne\nzosplatniť. Ak úver nebol platne zosplatnený a zároveň v konaní nebolo tvrdené ani preukázané iné\nplatné skončenie právneho vzťahu medzi postupcom a žalovaným, postúpenie pohľadávky z postupcu\nna žalobcu je v zmysle ust. § 17 ods. 1 ZoSÚ vylúčené, a pokiaľ sa tak stalo, je zmluva o postúpení\npohľadávok neplatným právnym úkonom v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so\nzákonom.\n31. Na absolútnu neplatnosť právneho úkonu prihliada súd v spore z úradnej povinnosti (ex offo), preto\nv spotrebiteľskom spore je žalobca (postupník) povinný nielen tvrdiť, ale súčasne aj preukázať splnenie\nzákonných podmienok postúpenia spornej pohľadávky za účelom posúdenia, či sporná pohľadávka\nbola na neho postúpená platne. Len samotné tvrdenie splnenia zákonných podmienok postúpenia\npohľadávky nie je postačujúce, pretože bez ich preukázania nie je možné posúdiť platnosť zmluvy o\npostúpení pohľadávky, na prípadnú absolútnu neplatnosť ktorej musí súd prihliadať z úradnej povinnosti.\n32. Vzhľadom na uvedené súd žalobu pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v celom\nrozsahu zamietol.\n33. K predloženému uznaniu dlhu súd uvádza, že uznanie dlhu (§ 558 Občianskeho zákonníka) ako\njednostranný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi zakladá vyvrátiteľnú domnienku, že v čase\nuznania dlh existoval. Uznaním dlhu nevzniká nový záväzok. Na základe neho však dochádza k\nzastaveniu plynutia pôvodnej premlčacej doby a namiesto nej odo dňa, keď došlo k uznaniu, začne\nplynúť nová desaťročná premlčacia doba (§ 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Uznať možno aj\npremlčaný dlh. Uznávací prejav bude mať účinky len vtedy, ak dlžník vedel, že dlh je premlčaný. Súd má\nza to, že spôsob, akým došlo k uznaniu dlhu je nekalá obchodná praktika. Predovšetkým uznanie dlhu\nneinicioval dlžník ale žalobca, ktorý nie je veriteľom žalovaného (v konaní nebolo preukázané platné\npostúpenie pohľadávky z banky na žalobcu). Ide o vopred pripravený formulár, ktorý mohol žalovaný\njedine podpísať. Žalovaný uznal dlh vo výške 2.930,- eur, teda vo výške v akej v tom čase reálne\nneexistoval, pričom nebolo preukázané platné postúpenie pohľadávky na žalobcu, teda v čase uznania\ndlhu žalobca pohľadávku nevlastnil, preto žalovaný voči nemu nemal dlh, ktorý by bolo možné uznať.\n\n34. Ak súd v rozsudku neuviedol niektoré tvrdenia strán alebo sa tvrdeniami strán v rozsudku výslovne\nnezaoberal, potom je to z dôvodu, že tieto tvrdenia nepovažoval za právne relevantné a podstatné\nz hľadiska rozhodnutia v prejednávanej veci. I podľa už konštantnej judikatúry tak národných, ako\naj nadnárodných súdov, súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami sporu, ale\nlen na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny\nzáklad rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu.\nOdôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku, ktorú\nstrany sporu nastolili. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty\nstrán sporu. Preto súd postupujúc podľa tejto zásady, v odôvodnení hodnotil to, čo malo pre rozhodnutie\nveci podstatný význam.\n35. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, a preto súd rozhodol postupom podľa ust. § 262 ods. 1\nC.s.p. aj o nároku na náhradu trov konania. Žalovaný má voči žalobcovi podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p.\nnárok na náhradu trov konania, keďže bol v spore v celom rozsahu úspešný, nakoľko však žalovanému\npreukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol o tom, že mu nárok na náhradu trov konania\nnepriznáva.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to\nv lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,\nktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\n\nAk povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)\na o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.", "vazby": {"stav": {"sz": "24CoCsp/18/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "f44b1e19-3f03-4552-a061-3f6e5d6ac6d9:377fe540-ca88-460a-8eb7-b07ad6f1d283", "datum": "2025-07-28", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}