{"guid": "4097a3ab-b0b8-4867-8d7f-ea72a2afe4a4:c8deb077-720e-41e0-ac84-74cd4df8a14d", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:2324202437.3", "spisova_znacka": "30Csp/110/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 30Csp/110/2024 z 6. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 6. marca 2025, sp. zn. 30Csp/110/2024, ECLI:SK:OSGA:2025:2324202437.3", "identifikacne_cislo": "2324202437", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Martina Ľachová", "sudca_id": 2935, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martina-lachova-2935", "datum_vydania": "2025-03-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-266.odsek-3", "nazov": "§ 266 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-266.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-266"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "nazov": "§ 488 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-488"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "nazov": "§ 489 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-489"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/442", "nazov": "zákon č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/442", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/442-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "nazov": "§ 517 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-266", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-488", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-489", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c8deb077-720e-41e0-ac84-74cd4df8a14d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:2324202437.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2324202437.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2324202437.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n30Csp/110/2024\n2324202437\n06. 03. 2025\nJUDr. Martina Ľachová\nECLI:SK:OSGA:2025:2324202437.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v spore žalobcu: Západoslovenská\nvodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Nábrežie za hydrocentrálou 4, Nitra, IČO 36 550 949, zast.\nadvokátom: A. B., so sídlom Košovská cesta 1, Prievidza, P.O. Box 68, Topoľčany, proti žalovanému: C.\nB., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXXX, o zaplatenie 540,13 eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 519,13 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo\nsumy 454,13 eur od 16.6.2023 do zaplatenia a zo sumy 65,- eur od 3.10.2023 do zaplatenia, do troch\ndní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.\nIII. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 92%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe zo dňa 26.6.2024 domáhal vydania\nrozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 540,13 eur s prísl. a\nnáhradu trov konania.\n2. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel dňa 23.7.2024 vydaním platobného rozkazu pod sp. zn.\n30Csp/110/2024, ktorý platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho\nsúd zrušil (§ 266 ods. 3 C.s.p.).\n3. Vzhľadom na to, že žalovaný skutkové tvrdenia nepoprel, súd vo veci rozhodol bez nariadenia\npojednávania postupom podľa ust. § 297 písm. b) C.s.p., majúc za to, že v tomto konaní ide o otázku\njednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez\npríslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.\n4. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a\nčas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v\nzákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.\n5. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to zmluvu o dodávke vody\nz verejného vodovodu zo dňa 6.3.2012 a faktúry.\n6. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola postupom podľa ustanovení Civilného sporového\nporiadku doručená žalovanému, ktorý sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym\nspôsobom nevyjadril, uplatnený nárok nenamietal, ani sa voči nemu nijako nebránil.\n\n7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov.\n8. V rámci skutkového stavu súd v prejednávanej veci zistil, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa\n6.3.2012 zmluvu na dobu neurčitú, predmetom ktorej bola dodávka vody z verejného vodovodu na účely\nkonečnej spotreby na adrese odberného miesta Horné Saliby 1134. Žalovaný ako odberateľ sa zaviazal\nzaplatiť dodávateľovi vodné a stočné za plnenie podľa zmluvy. Žalobca na základe zmluvy dodával\nvodu z verejného vodovodu na odbernom mieste a na základe nameraných hodnôt vystavil žalovanému\nfaktúru č. 8331020668 splatnú dňa 15.6.2023 na sumu 461,33 eur, a z ktorej suma 7,20 eur predstavuje\npoplatok za upomienky prevedený z minulého obdobia. Z dôvodu neplatenia žalobca prerušil dodávku\nvody a vystavil faktúru č. 3023720159 na sumu 65,- eur splatnú dňa 2.10.2023. Faktúrou č. 2330001663\nsplatnou dňa 16.7.2023 žalobca vyúčtoval žalovanému poplatok za upomienku v sume 4,60 eur, faktúrou\nč. 2330001888 splatnou dňa 13.8.2023 žalobca vyúčtoval žalovanému poplatok za upomienku v sume\n4,60 eur a faktúrou č. 3023630615 splatnou dňa 14.12.2023 žalobca vyúčtoval žalovanému poplatok za\nupomienku v sume 4,60 eur. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi doposiaľ neuhradil.\n9. Súd právne vec posúdil podľa nasledovných ustanovení:\n10. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi\nvzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.\n11. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako\naj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.\n12. Podľa ust. § 28 ods. 3, 9 a 10 z. č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách\na o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej len „Zákon“)\nza odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné,\nak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie\nje konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody\nzaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku. Vodné je platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí súčin ceny\nza 1m3 vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom podľa osobitného predpisu a množstva\nodobratej pitnej vody. Stočné je platba za odvedenú odpadovú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za 1\nm3 odvedenej odpadovej vody verejnou kanalizáciou a spravidla aj čistenej odpadovej vody podľa\nosobitného predpisu a množstva odvedenej odpadovej vody.\n13. Podľa ust. § 32 ods. 1 písm. m) Zákona prevádzkovateľ môže prerušiť alebo obmedziť dodávku vody\nz verejného vodovodu alebo odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie v prípade nezaplatenia\nvodného alebo stočného po dobu dlhšiu ako 30 dní po dobe splatnosti.\n14. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu\nna právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n15. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z meškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n16. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi sporovými stranami došlo k\nvzniku záväzkového zmluvného vzťahu na základe zmluvy zo dňa 6.3.2012, ktorou sa žalobca zaviazal\nžalovanému dodávať na odberné miesto D. E. XXXX, vodu z verejného vodovodu. Z tvrdení žalobcu,\nako aj z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca si splnil svoju povinnosť dodať\nvodu do odberného miesta, avšak žalovaný si nesplnil svoju povinnosť zaplatiť za tieto služby žalobcovi\nodplatu. Žalobca v konaní požadoval sumu 519,13 eur za poskytnuté služby, ako aj sumu poplatkov\n\nza upomienky 21,- eur. Žalovaný bol v konaní nečinný, skutočnosti tvrdené žalobcom ani nerozporoval.\nNárok na zaplatenie sumy 519,13 eur titulom neuhradeného vodného a stočného je tak dôvodný. Za\ndôvodný nepovažoval súd nárok na zaplatenie sumy 16,40 eur uplatnený žalobcom titulom poplatkov\nza upomienky, nakoľko žalobca v žalobe (majúcej charakter formulára) žiadnym spôsobom neodôvodnil\na nepreukázal tento svoj nárok, ani nepreukázal skutočné výdavky na upomienku. Je potrebné uviesť,\nže úlohou súdu nie je vytvárať skutkový stav z listín predložených žalobcom, ale naopak žalobca je\npovinný uviesť presné údaje o tom, čoho sa domáha. S poukazom na uvedené považoval súd nárok\nžalobcu za dôvodný v časti o zaplatenie sumy 519,13 eur, a preto mu vyhovel. Vo zvyšnej časti žalobu\nako nedôvodnú zamietol.\n18. Keďže sa žalovaný ocitol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, bol žalobca oprávnený od neho\npožadovať aj zaplatenie úroku z omeškania. Žalobca tak má nárok na zaplatenie úroku z omeškania,\na to od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúr až do zaplatenia.\n19. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, a preto súd rozhodol postupom podľa ust. § 255 ods. 2 v spoj.\n§ 262 ods. 1 C.s.p. aj o nároku na náhradu trov konania, t. j. podľa úspešnosti v spore. Žalobca si žalobou\nuplatnil nárok na zaplatenie sumy 540,13 eur s prísl., úspešný bol v časti čo do zaplatenia sumy 519,13\neur s prísl. a vo zvyšnej časti bol neúspešný. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech\nžalobcu v rozsahu 96% a hrubý úspech žalovaného v rozsahu 4% (100% - 96%), a tým daný čistý úspech\nžalobcu v rozsahu 92%. O výške trov konania (preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky),\nbude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník\n(§ 262 ods. 2 C.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to\nv lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,\nktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\n\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)\na o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}