{"guid": "0ec08035-9c73-4e1c-a920-be6a255d7a7d:d5c2f635-cfe9-4e6a-a0ff-842ca9e33bff", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:2324202867.3", "spisova_znacka": "28Csp/65/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 28Csp/65/2024 z 11. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 11. februára 2025, sp. zn. 28Csp/65/2024, ECLI:SK:OSGA:2025:2324202867.3", "identifikacne_cislo": "2324202867", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Eva Detvaiová", "sudca_id": 2953, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-detvaiova-2953", "datum_vydania": "2025-02-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d5c2f635-cfe9-4e6a-a0ff-842ca9e33bff", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:2324202867.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2324202867.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2324202867.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n28Csp/65/2024\n2324202867\n11. 02. 2025\nJUDr. Eva Detvaiová\nECLI:SK:OSGA:2025:2324202867.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou v sporovej veci žalobcu:\nVšeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, zast.:\nAdvokátska kancelária Gallo, s.r.o., IČO: 36 715 352, so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin proti\nžalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom B. XXX, o zaplatenie 742,03 Eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 742,03 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5\n% ročne so sumy 742,03 Eur od 28.12.2021 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\nII. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v návrhu na vydanie platobného rozkazu doručeným\ntunajšiemu súdu dňa 26.7.2024 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému\npovinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 742,03 Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania, titulom\nporušenia záväzku zo zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXX/XXXXXXXXX, uzatvorenej dňa 8.12.2020\nmedzi žalobcom a žalovaným.\n2. Na preukázanie svojho nároku právny predchodca žalobcu predložil listinné dôkazy, a to notársku\nzápisnicu – projekt rozdelenia zlúčením, zmluvu o spotrebiteľskom úver č. XXXXXXXXXX zo dňa\n8.12.2020, žiadosť o poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru zo dňa 8.12.2020, štandardné\neurópske informácie o spotrebiteľskom úvere, informácie o finančnom sprostredkovaní, informácie\no RPMN, formulár s informáciami k sprostredkovaniu spotrebiteľského úveru, obchodné podmienky\nquatro, predžalobnú upomienku zo dňa 27.10.2021 s doručenkou, oznámenie o vyhlásení okamžitej\nsplatnosti úveru zo dňa 22.12.2021 a prehľad splátok a úhrad.\n3. Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.\n4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP.\n5. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom\nmiesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke\nsúdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli\nprítomní.\n6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na vydanie platobného rozkazu a predloženými\nlistinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav: žalobca a žalovaný uzavreli dňa 8.12.2020 zmluvu\n\no spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 818,- Eur na\nkúpu tovaru – Asus 450150747. Kúpna cena tovaru bola 818,- Eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý\núver splácať v 19 mesačných splátkach po 50,- Eur, celkové náklady spotrebiteľa 132,- Eur, celková\nčiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť bola 950,- Eur. V zmluve bola dohodnutá RPMN vo výške\n21 %, fixná ročná úroková sadzba 21 %, splatnosť 1. splátky dňa 20.1.2021, ďalšie splátky splatné\nvždy 20. dňa v mesiaci. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný uhradil splátky vo výške 200,- Eur.\nVzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, žalobca\nlistom – predžalobná upomienka zo dňa 27.10.2021 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok vo\nvýške 191,85 Eur a žalovaného upozornil na možnosť zosplatnenia úveru, v prípade neuhradenia dlhu do\n5.12.2021. Žalovaný dlh neuhradil. Žalobcu listom zo dňa 22.12.2021 oznámil žalovanému zosplatnenie\núveru a zároveň vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 742,13 Eur.\n7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n8. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené\npodľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého\ndruhu.\n9. Podľa § 1 ods. 2, prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinný v čase\nposkytnutia pôžičky, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných\nprostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo\nobdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\n10. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie a)\nspotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)\nveriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci\nsvojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje\nposkytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky\nvrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.\n11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n12. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., platného v čase omeškania, výška úrokov z\nomeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej\nbanky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n13. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne.\nBolo preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, keď na jednej\nstrane vystupuje fyzická osoba – spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci\npredmetu svojho podnikania alebo povolania a na strane druhej právnická osoba – dodávateľ, ktorá pri\nuzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Posudzovaný právny vzťah\nmedzi žalobcom a žalovaným je preto zmluvným vzťahom medzi spotrebiteľom a dodávateľom a preto\npredmetnú zmluvu súd považoval za spotrebiteľskú. Na základe predmetnej zmluvy žalobca poskytol\nžalovanému úver na kúpu tovaru špecifikovaného v zmluve vo výške 818,- Eur. Žalovaný sa zaviazal\nposkytnutú pôžičku vrátiť v 19 splátkach vo výške 50,- Eur. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad ako\naj z tvrdenia žalobcu bolo preukázané, že žalovaný spolu uhradil 200,- Eur. Nakoľko žalovaný nesplácal\nposkytnutú pôžičku riadne a včas, a dlžné splátky neuhradil ani na základe predžalobnej upomienky zo\ndňa 27.10.2021, v ktorej bol zároveň upozornený na oprávnenie úver zosplatniť, ktorú žalovaný prevzal\ndňa 8.11.2021, žalobca úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 22.12.2021\na zároveň vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 742,13 Eur. Žalovaný bol v konaní nečinný, tvrdenia\nžalobcu nepoprel. Súd mal tak preukázané tvrdenia žalobcu a preto žalobe vyhovel v plnom rozsahu.\n\n14. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu a preto má žalobca nárok na\nzaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške, tak ako si ich uplatnil žalobca, a to od šiesteho dňa\nnasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, t.j. od 28.12.2021 do zaplatenia.\n15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Žalobcovi\nako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nO výške trov konania bude rozhodnuté v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho\ndoručenia na Okresnom súde Galanta.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.\nV odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto\nvada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}