{"guid": "56a9f427-1483-4982-868f-c84b09488d6c:615cb27f-c054-4bfc-a637-d071115964bc", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:2324203122.2", "spisova_znacka": "35C/94/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 35C/94/2024 z 5. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 5. februára 2025, sp. zn. 35C/94/2024, ECLI:SK:OSGA:2025:2324203122.2", "identifikacne_cislo": "2324203122", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "Mgr. Zuzana Dojčanová", "sudca_id": 2275, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-zuzana-dojcanova-2275", "datum_vydania": "2025-02-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Nájomná zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-177.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 177 ods. 2 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-177.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-177"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "nazov": "§ 219 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-685.odsek-1", "nazov": "§ 685 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-685.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-685"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-676.odsek-1", "nazov": "§ 676 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-676.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-676"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-676.odsek-2", "nazov": "§ 676 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-676.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-676"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-710.odsek-2", "nazov": "§ 710 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-710.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-710"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-563", "nazov": "§ 563 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-563"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-177", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-219", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-685", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-676", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-710", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-563", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/615cb27f-c054-4bfc-a637-d071115964bc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:2324203122.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2324203122.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2324203122.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n35C/94/2024\n2324203122\n05. 02. 2025\nMgr. Zuzana Dojčánová\nECLI:SK:OSGA:2025:2324203122.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou v právnej veci žalobcu: Mesto\nŠaľa, IČO: 00 306 185, so sídlom Šaľa, Námestie Sv. Trojice č. 7, v konaní právne zastúpený advokátom:\nJUDr. Ondrej Bartošovič, IČO: 42 335 299, so sídlom Šaľa, P. Pázmaňa 2020/30, proti žalovanému: A.\nB., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D., o zaplatenie 838,27 Eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 838,27 Eur spolu s úrokom z omeškania vo\nvýške 5% ročne zo sumy 838,27 Eur od 01.06.2024 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\nII. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%\no výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.\n\ns tým, že\n\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 20.8.2024 domáhal, aby súd uložil žalovanému\npovinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 838,27 Eur a nahradiť trovy predmetného konania. Svoju žalobu\nodôvodnil tým, že žalovaný bol nájomcom jednoizbového mestského bytu č. 73, nachádzajúceho sa na\n5. poschodí bytového domu vo vchode č. 4F, súpisné číslo XXXX na ulici Kráľovskej v Šali, postaveného\nna pozemkoch parcelné číslo 1971/10, 1971/11, 1971/12 a 1971/13, zapísaného na LV č. XXXX, pre\nkatastrálne územie D.. Nájomný vzťah vznikol na základe opakovane uzatvorenej Nájomnej zmluvy\nč. 239/2022, uzatvorenej\nna dobu určitú, od 1.12.2022 do 30.11.2023. Po\nuplynutí nájmu žalovaný byt užíval naďalej, avšak nájomná zmluva mu predĺžená nebola, nakoľko zo\nstrany žalovaného nedochádzalo pravidelne k úhrade nájomného a platieb spojených s užívaním bytu.\nŽalovaný byt vypratal ku koncu roku 2023.\n2. V súčasnosti správu bytov vo vlastníctve žalobcu vykonáva spoločnosť MeT Šaľa, spol. s r.o., na\nzáklade mandátnej zmluvy zo dňa 29.3.2018, pričom do kompetencie správcu v súlade so zákonom\npatrí aj kompetencia vykonávať vyúčtovanie, zasielať výzvy na úhradu dlhov a vytvárať interné doklady,\nanalýzy a evidencie platieb.\n3. Žalovaný už byt neužíva, avšak ostal dlžný nájomné a vznikol mu nedoplatok\nz vyúčtovania\nza rok 2023 v celkovej sume 838,27 Eur. Nakoľko žalovaný do dňa podania neuhradil svoj dlh ani v\nčiastočnom rozsahu, je žalobcovi dlžný celú vyššie uvedenú sumu. Pretože žalovaný sa svojím konaním\ndostal do omeškania s peňažným plnením, žalobca\nsi popri dlžnej istine uplatnil aj nárok\nna úroky z omeškania v zákonnej výške, a to odo dňa 1.6.2024.\n\n4. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola podľa postupu v zmysle Civilného sporového\nporiadku doručená žalovanému, ktorý sa však k nej žiadnym spôsobom nevyjadril. Uplatnenú\npohľadávku nijako nenamietal ani nerozporoval.\n5. Podanie žaloby v danej veci bolo oznámené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu Oznámením\nzo dňa 29.10.2024, ktoré bolo vyvesené dňa 29.10.2024 a zvesené dňa 13.11.2024.\n6. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku\njednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez\npríslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.\n7. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia\npojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej\nstránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd\njej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.\n8. Dňa 19.12.2024 bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámené, že dňa 5.2.2025 o 09.00\nhod. v pojednávacej miestnosti P2 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ustanovenia § 177\nods. 2 C.s.p. v spojitosti s ustanovením § 219 ods. 3 C.s.p.\n9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov predložených\nžalobcom - Nájomná zmluva č. 239/2022 zo dňa 2.12.2022, Mandátna zmluva č. 209/2018 zo dňa\n29.3.2018 s Prílohou č. 1 a Protokolom o odovzdaní a prevzatí dokumentov, Sumárna analýza platieb\nza obdobie od 1.12.2019, ako aj s ostatným spisovým materiálnom vzťahujúcim sa k danej veci a zistil\ntento skutkový a právny stav veci:\n10. Žalovaný bol nájomcom mestského bytu č. 73, nachádzajúceho sa na 5. poschodí bytového domu\nsúpisné č. XXXX na ulici E. v Šali. Nájomný vzťah medzi sporovými stranami bol založený Nájomnou\nzmluva č. 239/2022 zo dňa 2.12.2022, ktorá bola uzatvorená na dobu určitú, od 1.12.2022 do 30.11.2023.\nToho času žalovaný už byt neužíva, k jeho vyprataniu pristúpil koncom roku 2023. V čase keď byt užíval,\nžalovaný nájom a úhrady spojené s užívaním bytu neplatil pravidelne. V dôsledku uvedeného tak vznikol\nna jeho strane dlh, ktorého výška ku dňu podania žaloby predstavovala sumu 838,27 Eur. Uvedenú\nsumu mal súd preukázanú aj z predloženej sumárnej analýzy platieb vystavených správcom bytového\ndomu spoločnosťou MeT Šaľa, spol. s r.o. (spoločnosť vykonáva svoju činnosť pre žalobcu na základe\nMandátnej zmluvy č. 209/2018 zo dňa 29.3.2018).\n11. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou\nprenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez\nurčenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.\nNájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v\nzákone.\n12. Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,\nak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.\n13. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti\ntomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje sa\nnájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na\ndobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu.\n14. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež\nuplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.\n15. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym\npredpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie\nveriteľ požiadal.\n\n16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas\nneplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania\nje o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná\nk prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n18. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany sporu mali medzi sebou uzatvorenú\nnájomnú zmluvu, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý do nájmu mestský byt, ktorý žalovaný\naj užíval, avšak bez toho aby si riadne plnil svoje zmluvné povinnosti, a teda riadne a včas platil nájom\na úhrady spojené s užívaním bytu. Ešte pred začatím uvedeného konania došlo k vyprataniu bytu\nžalovaným. Z predloženej analýzy platieb za obdobie od 12/19 do 05/24 vyplýva, že žalovaný nájom a\núhrady za plnenia\na služby poskytované v spojení s nájmom bytu v zmysle ustanovení\nnájomnej zmluvy pravidelne nehradil. V dôsledku uvedeného vznikol na jeho dlh, ktorý ku dňu 31.5.2024\npredstavoval sumu 838,27 Eur\n19. Súd dospel k záveru, že uplatnený nárok zo strany žalobcu je dôvodný\na preukázaný,\npreto podanej žalobe vyhovel v plnom rozsahu. Žalovaný bol počas celého konania pasívny, voči nároku\nsa nebránil, nijako ho nespochybnil. Okrem dlžnej istiny súd žalovaných zaviazal aj na úhradu úrokov z\nomeškania v zákonnej výške, nakoľko žalovaný sa svojím konaním dostal do omeškania s peňažným\nplnením.\n20. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n21. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu\ntrov vznikol žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené v druhej\nvýrokovej vete tohto rozhodnutia a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných\ntrov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou\npodpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne\ndo zápisnice. Z písomne\npodaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa\nním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných náležitostiach\nuvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\n\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby\njeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží\npotrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo\nmu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa\nZákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene\na doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}