{"guid": "3be794e5-cc05-45c3-9aef-4799a1a77912:7cee052a-ba0c-4ea2-9b4d-0cf5f7906287", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:2324203399.4", "spisova_znacka": "26C/99/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 26C/99/2024 z 24. 2. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Galanta z 24. februára 2025, sp. zn. 26C/99/2024, ECLI:SK:OSGA:2025:2324203399.4", "identifikacne_cislo": "2324203399", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Naďa Pethöová", "sudca_id": 2411, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-nada-pethoova-2411", "datum_vydania": "2025-02-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "24Co/61/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "3460eff8-fecd-4ec7-baa1-446ef68295f9:c5ac683b-0f2a-4002-8c64-03ead24bee90", "datum": "2025-06-11", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7cee052a-ba0c-4ea2-9b4d-0cf5f7906287", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:2324203399.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2324203399.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2324203399.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n26C/99/2024\n2324203399\n24. 02. 2025\nJUDr. Naďa Pethöová\nECLI:SK:OSGA:2025:2324203399.4\n\nUznesenie\nOkresný súd Galanta v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. B. XX, proti žalovanej:\nD. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. B. XX, zaplatenie 4800 eur s prísl., o neodkladnom opatrení, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 02.02.2025 žalobca žiadal, aby súd neodkladným opatrením\nzakázal F. E., bytom C. B. XX, priblížiť sa k nehnuteľnosti č. XXX v C. B. na vzdialenosť 20 m.\n2. Žalobou zo dňa 15.09.2024 v priebehu konania zmenenou sa žalobca domáhal uloženia platobnej\npovinnosti žalovanej vo výške 4800 eur s úrokom z omeškania a nájomného 400 eur mesačne počnúc\n01/2025. Dôvodom podania žaloby je skutočnosť, že žalovaná ako 1 spoluvlastníčka nehnuteľnosti\nv C. B. užíva spoločnú nehnuteľnosť výlučne sama so svojou rodinou nad rozsah jej náležiaci, pričom\nžalobcovi ako druhému 1 spoluvlastníkovi nehnuteľnosti bráni v užívaní nehnuteľnosti v rozsahu jeho\npodielu.\n3. Návrh odôvodnil tým, že v mesiaci jún 2023 žalovaná D. E., trvale bytom XXX XX C. B., č. XX prevzala\nplatobný rozkaz na vyplatenie prislúchajúceho dedičstva A. B. trvale bytom XXX XX C. B. G. XX. Príkaz\nvedený pod číslom 25Up/373/2023 Okresného súdu Banská Bystrica. Táto skutočnosť vyvolala dňa\n14.06.2023 okolo 17:00 proti-reakciu zo strany žalovanej, ktorá prišla do spoločnej nehnuteľnosti, ktorú\nvlastní so žalobcom A. B. č. XXX. C. B., XXX XX. Osoby, ktoré vtedy vkročili do danej nehnuteľnosti bez\nsúhlasu A. B. (okrem majiteliek) so žalovanou, ako napr. F. E. začali ničiť zeleninovú úrodu, o ktorú sa\nstaral A. B.. F. E. napriek, že bol viackrát vyzvaný A. B., aby upustil od takéhoto konania, tak následne ho\nzačal ohrozovať s benzínovou kosačkou a pôsobil mu fyzické zranenie. Táto vec bola šetrená pod číslom\nOUGA-OVVS-2024/000768-10 na Okresnom úrade Galanta. Počas šetrenia bolo zistené, že osoba D. E.\nvypovedala nedôveryhodne. Dokonca jedna osoba, ktorá bola medzi útočníkmi sa vyjadrila, že policajti\nvopred pripravili a dali im len podpísať zápisnice do tejto veci. Na základe tohto útoku bol podaný návrh\nna predbežné opatrenie, ktoré súvisí so spisom 30C/65/2023 vedeným na Okresnom súde Galanta.\nPredbežné opatrenie sa týkalo toho, aby sa F. E. už nemohol priblížiť k A. B.. Okresný súd v Galante\ntento návrh odmietol. Dňa 15.1.2025 žalovaná D. E., H. B. prevzala žalobu vo veci 26C/99/2024. V ten\ndeň D. E. začala vyvolávať a slovne útočiť na realitného makléra pána I. z realitnej kancelárie Direct real,\nže prečo nepredáva nehnuteľnosť č. XX v C. B. XXX XX. Popritom žalovaná zobrala od pána I. cez leto\n2024 sprostredkovateľskú zmluvu na predaj nehnuteľnosti a viac sa už neozvala. Telefón pánovi I. vtedy\ncez leto už ani nezdvíhala. Pán I. daný skutok potvrdí aj s čestným vyhlásením aj s výpoveďou ak treba.\nPodľa pána I. nehnuteľnosť č. XX v C. B. počas leta 2024 bola v obývaná v celku. Popritom žalovaná\nsa vyjadrila dňa 29.1.2025 cez svojho advokáta Okresnému súdu Galanta tak, že obýva horné podlažie\nnehnuteľnosti, čo sa evidentne nezhoduje so skutočnosťou. Žalovaná už dlhodobo, a to od mesiaca\ndecember 2021 užíva izby na prízemí danej nehnuteľnosti. A to nasledovne: prednú izbu na prízemí,\nako detskú izbu (žalobca sa dostal do nehnuteľnosti so súhlasom žalovanej dňa 31.1.2025 v prítomnosti\n\nsvojho známeho - žalovaná potvrdila, že izbu aj aktuálne používa), zadnú izbu na prízemí, ako úložný\npriestor napr. pre motorkárske prilby. Žaloba o tomto disponuje aj s fotozáznamom, aj s výpoveďou\nsvedka, ktorý podľa potreby môže vypovedať, dať čestné vyhlásenie. Žalobca ani motorku, ani prilby\nnevlastní. Takejto činnosti sa venuje výhradne F. E., manžel žalovanej. Ďalej žaloba má fotozáznam z\nleta 2024 na ktorom na prízemí v kuchyni sa nachádzal stroj, ktorý je pre žalobcu neidentifikovateľný, nie\nje majetkom žalobcu a nebol ani predmetom dedičského konania, tým pádom to musí vlastniť a používať\nžalovaná. Dňa 31.1.2025 žalobca so svojim známym zdržiaval sa v nehnuteľnosti č. XX. v C. B. asi 10\nminút a následne sa posunul do nehnuteľnosti č. XXX. E. C. B.. Ešte v ten večer vyrozumel žalovanú\nD. E., že nesúhlasí, aby F. E. a I. J., trvale bytom C. B. vstupovali do nehnuteľnosti č. XXX. v C. B.. Dňa\n1.2.2025 o 16:05 žalobca si zistil, že vstupná brána do nehnuteľnosti č. XXX v C. B. je riadne uzavretá,\navšak dvere do domu boli vykopnuté, silou vytlačené. Tieto dvere žalobca vždy riadne zamyká. Táto\nvec bola zadokumentovaná fotozáznamom a oznámená polícii. K. C. B. a okolité domy na danej ulici\nsú vybavené s kamerami, čo môže byť nápomocné pre objasnenie tejto veci. Keďže otvorenie daných\nzamknutých dverí do domu, podľa skúseností žaloby osoba ženského pohlavia nezvládne - kľúče od\nnehnuteľnosti vlastnia len majiteľky, avšak od vykopnutých dverí pravdepodobne kľúč nemajú. Staršia\nosoba, ako I. J. podľa predpokladu žaloby, podobným spôsobom dané dvere vykopnúť, vytlačiť nemôže.\nNakoľko žalobca spor so žiadnou inou osobou nemá, tak so spáchaním daného skutku podozrieva F.\nE., ktorý takýmto spôsobom sa snaží demonštrovať svoju fyzickú silu a zastrašiť žalobcu. Táto osoba\nžalobcu už viackrát fyzicky napadla, napr. aj v mesiaci marec 2022. Vec na Okresnom úrade Galanta\nodôvodnil s tým, že útočil aby chránil svoje deti, avšak pred akým útokom ich bránil do dnešného\ndňa riadne neuviedol. Nehnuteľnosť č. XX v C. B. je zabezpečená od mesiaca január - február 2022\ns kamerovým systémom. Toto zabezpečenie je riadne vyznačené na poštovej schránke a upozorňuje\nna monitorovanie v rámci daného objektu, čo môžu potvrdiť aj susedia, poprípade poštárky. Preto\nžaloba navrhuje súdu vykonať test proporcionality s dôkazmi, ktorými žaloba disponuje a preukazujú\nnebezpečné a agresívne správanie sa F. E. voči žalobe od začiatku roka 2022 a to v rámci nehnuteľnosti\nč. XX v C. B..\n4. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh\nnariadiť neodkladné opatrenie.\n5. Podľa § 325 ods. 2 písm. f/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nevstupovala\nalebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva,\nzdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu\nsvojím konaním ohrozuje.\n6. Podľa § 325 ods. 2 písm. h/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na\nurčenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita\nalebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n8. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez\nvýsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti\nuzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia.\n9. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu\nprvej inštancie.\n10. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n11. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n\n12. Podľa § 327 CSP Ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané\nnáležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré\nbránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.\n13. Predmetom konania vo veci samej začatého podaním žaloby dňa 15.09.2024 v znení zmien žaloby\nje zaplatenie nárok žalobcu voči žalovanej na zaplatenie sumy 4800 eur s úrokom z omeškania\na nájomného 400 eur mesačne počnúc 01/2025.\n14. Posúdiac ako formuláciu navrhnutého petitu rozhodnutia o neodkladnom opatrení, tak i jeho obsah,\nsúd konštatuje, že neodkladným opatrením žalobca žiada uložiť povinnosť subjektu, ktorý nie je stranou\npredmetného sporu, ide o tretí subjekt v osobe F. E. (ktorý sa nemá priblížiť k nehnuteľnosti č. XXX\nv C. B. na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov). Účelom neodkladného opatrenia je spravidla dočasná\núprava pomerov medzi stranami sporu resp. navrhovateľom a odporcom pri podaní návrhu pred začatím\nkonania vo veci samej. Vychádzajúc zo znenia ust. § 325 ods. 2 písm. f/ a h/ CSP, ktoré v danom\nprípade do úvahy ako potenciálne aplikovateľné prichádzajú, možno dospieť k záveru, že tam uvedené\npovinnosti je možné uložiť len vo vzťahu k strane sporu, ktorou stranou F. E. zjavne nie je, z ktorého\ndôvodu súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne trojmo,\nna cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.", "vazby": {"stav": {"sz": "24Co/61/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "3460eff8-fecd-4ec7-baa1-446ef68295f9:c5ac683b-0f2a-4002-8c64-03ead24bee90", "datum": "2025-06-11", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}