{"guid": "cfadc2ec-c632-4035-a346-5ea873429f6e:bcad60c8-e3ca-45e2-a018-48c6fabb4537", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:2324204037.2", "spisova_znacka": "5P/175/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 5P/175/2024 z 18. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 18. februára 2025, sp. zn. 5P/175/2024, ECLI:SK:OSGA:2025:2324204037.2", "identifikacne_cislo": "2324204037", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "Mgr. Ondrej Hertel", "sudca_id": 2843, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ondrej-hertel-2843", "datum_vydania": "2025-02-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bcad60c8-e3ca-45e2-a018-48c6fabb4537", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:2324204037.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2324204037.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2324204037.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n5P/175/2024\n2324204037\n18. 02. 2025\nMgr. Ondrej Hertel\nECLI:SK:OSGA:2025:2324204037.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom A. B. C. vo veci starostlivosti súdu o maloleté\ndieťa: D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako F. XXX/XX, G., toho času v ústavnej starostlivosti F.\nH. I. J. K. C., K. I. X, C., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a\nrodiny Galanta, dieťa rodičov - matky: L. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, G., a otca: M.\nE., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N., o návrhu matky na zrušenie ústavnej starostlivosti, takto\nrozhodol:\nI. Súd mení rozsudok Okresného súdu Galanta č. k. 32P/32/2020-67 zo dňa 16.3.2021 právoplatný\n16.3.2021 tak, že zrušuje ústavnú starostlivosť u maloletého dieťaťa D. E. a maloleté dieťa zveruje do\nosobnej starostlivosti matky.\nII. Otec je povinný platiť výživné na maloleté dieťa D. E. mesačne vo výške 30% zo sumy životného\nminima pre neplnoleté, nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu počnúc dňom právoplatnosti\ntohto rozsudku k rukám matky vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred.\nIII. Súd styk otca s maloletým dieťaťom D. E. neupravuje.\nIV. Súd určuje nad výchovou maloletého dieťaťa D. E. dohľad.\nV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka podala na Okresný súd Galanta dňa 6.11.2024 návrh, ktorým sa domáhala zrušenia\nústavnej starostlivosti. Z návrhu vyplynulo aj to, že Okresný súd Galanta rozsudkom zo dňa 16.3.2021\nč.k. 32P/32/2020-67 nariadil mal. D. E., nar. X.X.XXXX, ústavnú starostlivosť. Maloletú pravidelne\nkontaktuje pomocou messenger rozhovoru. Keďže pomery v jej rodine – domácnosti sú už stabilizované,\nje zamestnaná v technických službách G. a má pravidelný príjem navrhuje zrušiť u nej ústavnú\nstarostlivosť s tým že naďalej aj s jej druhom O. sa budú o dcéru starať.\n2. Z formuláru o mimoriadnej udalosti a úteku z CDR zo dňa 4.12.2024 na č.l. 11-13 vyplynulo aj to,\nže maloleté dieťa sa dopustilo zlého správania, pričom po návrate maloletého dieťaťa sa uskutočnil\nrozhovor medzi maloletým dieťaťom a vychovávateľmi.\n3. Z pracovnej zmluvy matky na č.l. 27 vyplynulo aj to, že Technické služby ako zamestnávateľ uzatvorili\ns matkou ako zamestnancom pracovnú zmluvu na funkciu robotník na čistenie mesta s miestom výkonu\npráce G., pričom platové zaradenie a plat určí zamestnávateľ zamestnancovi osobitným rozhodnutím\npodľa platných predpisov, ktoré tvorí prílohu č. 1.\n\n4. Z potvrdenia o príjme matky za obdobie 1/2024 – 12/2024 na č.l. 28 vyplynulo aj to, že od\nzamestnávateľa Technické služby mala matka v 12/2024 čistý príjem 817,20 eur.\n5. Zo správy F. C. zo dňa 15.1.2025 vyplynulo aj to, že navštevuje ZŠ v C., opakuje 2x piaty\nročník, keďže na konci minulého školského roka prepadla z viacerých predmetov. Jej prospech v\nškole je aj naďalej slabý. V škole sa jej správanie zhoršilo, chodí neskoro na hodiny a odmieta\nspolupracovať . To je výsledok jednak nižšej intelektovej úrovne a jednak absentujúcej prípravy na\nvyučovanie. V prípade, že tento problém bude pretrvávať alebo sa ešte zhorší, stojí za zváženie\nkonzultácia s CPPPaP ohľadom možnosti preradenia na špeciálnu základnú školu. Správanie v škole\nktorú momentálne navštevuje taktiež nie je úplne ideálne, učitelia opakovane upozorňujú na neskoré\npríchody, nepozornosť na hodinách. nezáujem o vzdelávací proces a drzé správanie voči učiteľom. Na\nnašej samostatne usporiadanej skupine je dobre adaptovaná, pozná pravidlá a režim skupiny a viac\nmenej ich aj rešpektuje. S D. sú len občasné výchovné problémy ako napríklad hádky so sestrami alebo\nneskoré príchody, tieto incidenty sú riešené dohovorom. Ako rizikové do budúcna vidíme správanie\nmaloletej v prostredí sociálnych sietí. Potenciál na ktorom sa s maloletou D. dá stavať je pochvala\na individuálny záujem o jej osobu, prežívanie a trávenie voľného času. S matkou je v každodennom\ntelefonickom kontakte cez sociálne siete, alebo video-hovory. Vianočné prázdniny strávila na pobyte u\nmatky v G. (20.12.2024-7.1.2025), matka si pre D. prišla do CDR Aj ju načas priviezla do CDR, D. sa\nvyjadrila, že doma sa jej páčilo, tak isto aj matka sa vyjadrila, že pobyt prebehol bez problémov. Otca\nnespomína, odmieta s ním komunikovať, zdravotné problémy nemá, nenavštevuje žiadnu ambulanciu.\nPsychologická spolupráca s D. je dobrá. Kontakt nadväzuje skôr opatrne, je tichšia a drží si odstup. Po\nčase a prejavenej pozornosti sa postupne otvára a začína viac komunikovať. Zadané úlohy plní bez\nproblémov, niekedy sa však príliš ponáhľa aby ich mala čo najskorej za sebou. V rozhovore odpovedá\nplynule, v rámci zadanej otázky, spontánne témy príliš nerozvádza, myslenie koherentné, primeraného\ntempa, psychomotorické tempo v norme. Orientačná skúška intelektu profiluje intelekt niekde do pásma\nnižšieho priemeru, ba až hraničného pásma, čomu zodpovedajú aj slabšie školské výsledky. Tie sú\nvšak ovplyvnené aj slabou prípravou na vyučovanie a absentujúcou motiváciou voči vzdelávaniu ako\ntakému. So vzrastajúcou komplexnosťou školských nárokov očakávame, že môže v skorej budúcnosti\nprísť k zlyhávaniu D. vo viacerých školských predmetoch. V takom prípade odporúčame komplexné\nvyšetrenie intelektu v CPPPaP. Kresba postavy simplexná. zodpovedajúca skorej predchádzajúcim\nvývinovým obdobiam, chýbajú na nej podstatné detaily ktoré štandardne deti v tomto veku kreslia\nako napríklad prsty, krk alebo chodidlá. Osobnosť maloletej je stále detská, vo vývine, badáme však\npredčasný prechod do obdobia pubescencie. V sociálnych kontaktoch sa prejavuje ako výrazný extrovert\nrada trávi svoj voľný čas so svojimi kamarátmi, keď nie je s nimi vo fyzickom kontakte tak udržiava kontakt\nprostredníctvom sociálnych sietí, vyhľadáva pozornosť a prítomnosť iných ľudí. D. je 12 ročné dievča s\ndetskou osobnosťou ktorá predčasne vchádza do obdobia pubescencie. Frustračná tolerancia oslabená,\nv sociálnych vzťahoch sa prejavuje ako extrovert, intelekt v pásme nižšieho priemeru až hraničný.\nSúrodenecké väzby nie sú skorej ambivalentné, k matke má najsilnejší vzťah, ktorý sa výrazne zlepšuje\nhlavne v poslednom období kedy matka prejavuje zvýšený záujem o sestry a D. si bráva na prázdninové\npobyty. Myslíme si, že je v záujme dieťaťa návrat do rodinného prostredia, za predpokladu riadneho si\nplnenia povinnej školskej dochádzky, rešpektovania matky, dodržiavania dohodnutých pravidiel.\n6. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 17.2.2025 vyplynulo aj to, že L. K., dňa 06.11.2024 podala\nnávrh na zrušenie ústavnej starostlivosti pre D. E.. ÚPSVaR, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie\nSPODaSK vykonalo dňa 03.01.2025 hlásené prešetrenie pomerov na adrese: F. XXX/XX, G.. Počas\nich šetrenia sa v domácnosti zdržiavali matka L. K., druh p. K. O. G., nar. XX.XX.XXXX a mal. deti\nD. E. (nar. XX.XX.XXXX) a E. E. (23.04.2010). Mal . deti v období od 20.12.2024 - 07.01.2025 trávili\nprázdniny v domácom prostredí u matky. Pobyt bol plánovaný. Pohovor s mal. D. E. sa uskutočnil\nbez prítomnosti zákonného zástupcu mal. D.. Pred pohovorom bola maloletá oboznámená za akým\núčelom bude pohovor vykonaný. D. uviedla, že nemá problém sa porozprávať, s pohovorom súhlasí.\nĎalej uviedla, že vie o tom že jej mama podala žiadosť o zrušenie ústavnej starostlivosti. Veľmi si želá\nvrátiť sa domov, chýba jej mama a domáce prostredie. Počas pohovoru bola maloletá komunikatívna\na bezprostredná. Ďalej uviedla, že p. O. G., partnera svojej mami vníma veľmi dobre, rozumejú si.\nNemá dobrý vzťah s biologickým otcom, vyhráža sa jej a sestrám, prirodzený záujem o nich nemá.\nRodine bolo poskytnuté komplexné sociálne poradenstvo a ponúknutá možnosť využitia bezplatného\npsychologického poradenstva na ÚPSVaR v Galante.\n\n7. Z lustrácie v REGOB na maloleté dieťa vyplynulo aj to, že maloleté dieťa sa narodilo X.X.XXXX,\npričom jeho otec je M. E. a matka je L. K..\n8. Z lustrácie v REGOB na matku vyplynulo aj to, že matka sa narodila X.XX.XXXX, pričom má 3 deti.\n9. Z lustrácie v SP na matku vyplynulo aj to, že matka je od 1.3.2023 zamestnaná u zamestnávateľa\nO. G. G..\n10. Z lustrácie v REGOB na otca vyplynulo aj to, že otec sa narodil XX.XX.XXXX, pričom má 4 deti.\n11. Z lustrácie v SP na otca vyplynulo aj to, že od 21.10.2024 bol zamestnaný u zamestnávateľa P. M.\nA. G. bez uvedenia vymeriavacieho základu.\n12. Z rozsudku Okresného súdu Galanta, sp. zn.: 32P/32/2020-67 zo dňa 16.03.2021 vyplynulo aj to,\nže bola nariadená ústavná G. aj maloletého dieťaťa D. E., nar. X.X.XXXX, ktorú si vykoná v zariadení\nF. H. I. J. K. C., K. I. X.\n13. Bolo zrealizované pojednávanie zo dňa 18.2.2025. Z výpovede matky vyplynulo aj to, že má\nzabezpečené bývanie v sociálnom byte na adrese F. XXX/XX, G.. Má tam nájomnú zmluvu. Je to\njedna veľká izba, kuchyňa, chodba, kúpeľňa. Momentálne tam bývajú dvaja, matka a jej partner. Čo\nsa týka práce, pracuje v technických službách G. naďalej. Jej partner, O. G., nie je zamestnaný, je\ninvalidný dôchodca. Bude sa vedieť postarať o maloleté dieťa, D. E., v rámci celodennej starostlivosti.\nSo starostlivosťou jej môže pomôcť jej druh alebo jej mama, ktorá býva tiež v G.. Z výpovede kolízneho\nopatrovníka vyplynulo aj to, že pani K. prišla na úrad práce, kde im oznámila, že pracuje a chce zrušiť\nústavnú starostlivosť. Boli šetriť pomery na adrese, kde má nájomný byt. Vykonali pohovor 3.1.2025 s\ndievčatami, ktoré sa u matky nachádzali na prázdninovom pobyte, bol tam aj partner matky, ktorý uviedol,\nže vie pomôcť pri výchove maloletej. Vykonali prípadovú konferenciu, kde s maloletou vypracovali\nodporúčanie maloletej do starostlivosti matky. V správe o povesti od mesta G. stojí, že matka vedie\nusporiadaný život a neboli na ňu podané sťažnosti. Na konferencii sa schválil aj plán práce a t.č. matka\nspolupracuje so psychológom na UPSVaR-e. Matka im oznámila, že pokiaľ by sa maloletá vrátila domov,\nvedia ju prijať aj do školy D.. D. Q. G. na vzdelávací proces. Pri šetrení v nájomnom byte tam bolo všetko\nv poriadku z hľadiska hygieny. 06.02.2025 spravili neohlásené šetrenie, kedy sa im potvrdilo, čo im na\nposlednej návšteve uvádzali, konala sa tam rekonštrukcia kúpeľne. Z hľadiska potravín bolo všetko v\nporiadku, bol tam ich dostatok.\n14. Podľa § 54 ods. 1 ZR: Náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú prednosť\npred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či\nmaloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej\nstarostlivosti.\n15. Podľa § 55 ods. 3 ZR: Súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno zveriť\ndo náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre ktoré\nbola nariadená.\n16. Ústavná starostlivosť nad maloletým dieťaťom bola nariadená v rozsudku Okresného súdu Galanta\nč. k. 32P/32/2020-67 zo dňa 16.3.2021 právoplatný 16.3.2021, ktorá sa vykonáva v F. C..\n17. Na základe vyhodnotenia vykonaných dôkazov dospel súd k záveru, že návrh na zrušenie ústavnej\nstarostlivosti je dôvodný. Zo správy F. C. zo dňa 15.1.2025 je zrejmé, že maloleté dieťa s matkou je v\nkaždodennom telefonickom kontakte cez sociálne siete alebo video-hovory, a že Vianočné prázdniny\nstrávila na pobyte u matky v G. (20.12.2024-7.1.2025), z čoho je potrebné usudzovať na to, že medzi\nmatkou a maloletým dieťaťom je vybudovaný silný citový vzťah a že matka prejavuje reálny záujem o\nmaloleté dieťa. Matka predložila pracovnú zmluvu a potvrdenie o čistom mesačnom príjme, a teda matka\nvie zabezpečiť výchovu maloletého dieťaťa z hľadiska hmotnej stránky. Súd mal preukázané na základe\nvýpovede kolízneho opatrovníka na pojednávaní zo dňa 18.2.2025, že bytové a sociálne pomery matky\nje potrebné hodnotiť ako vyhovujúce pre pobyt maloletého dieťaťa v tomto veku z hľadiska hygieny\na dostatku potravín\n\n18. Súd preto dospel k záveru, že sú dôvody na zrušenie ústavnej výchovy, preto ústavnú výchovu nad\nmaloletým dieťaťom zrušil a zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti, nakoľko matka prejavila o\nmaloleté dieťa záujem.\n19. Podľa § 62 ods.1 až 6 ZR: Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,\nktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich\ndetí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej\núrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný\nplniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na\nnezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13) Pri určení\nrozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne\nstará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť\npred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného\nrodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté\ndieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku\nstriedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania\nstriedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.\n20. Podľa § 75 ods.1 ZR: Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,\nako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové\npomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho\nzamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,\nktoré povinný na seba berie.\n21. Osobitným zákonom v danom prípade je zákon č. 601/2003 Z. z. § 2 písm. c) o životnom minime a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a v súlade s príslušným opatrením\nMPSVaR SR č. 149/2024 Z. z. je minimálna výška vyživovacej povinnosti na jedno nezaopatrené\nneplnoleté dieťa s účinnosťou od 1.7.2024 suma 37,53 Eur.\n22. Súd ďalej určil, ako bude otec prispievať na výživu maloletého dieťaťa. Pri určení výšky výživného od\notca súd vychádzal z ustanovenia § 62 ods. 3 zákona o rodine a zákona o životnom minime, s poukazom\nna jeho majetkové, sociálne a zárobkové pomery s tým, že platenie výživného v zákonom stanovenej\nminimálnej výške je povinnosťou každého rodiča podľa zákona bez ohľadu na to, či ten ktorý rodič\nmaloletého dieťaťa má alebo nemá nejaký príjem. Otec má evidovaný trvalý pobyt bezdomovca a má 4\ndeti z toho 3 maloleté deti, čo je zrejmé z lustrácie v REGOB. Z uvedených dôvodov súd uložil povinnosť\notcovi prispievať na výživu maloletého dieťaťa v minimálnej výške v zmysle zákona č. 601/2003 Z.z.\na opatrenia MPSVaR SR č. 149/2024 Z. z..\n23. Podľa § 36 ods. 1 ZR: Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť\no úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť\nvýkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej\nstarostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže\nupraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.\n24. Súd ustálil, že v súčasnej dobe nie je možné upraviť styku otca s maloletým dieťaťom, nakoľko otec\nmá trvalý pobyt bezdomovca, nachádza sa na neznámom mieste, a až po zistení jeho reálneho pobytu\nbude možné zistiť prostredie, v ktorom bude bývať ako aj interakciu maloletého dieťaťa na otca a podľa\ntoho bude možné určiť frekvenciu styku ako aj dobu a miesto, na ktorý bude styk upravený.\n25. Podľa § 37 ods. 1 ZR: Nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov,\nvyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť\norgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu,\nobci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a\npovinností.\n26. Podľa § 37 ods. 2 ZR: Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení\ntýchto výchovných opatrení:\n\na) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím\nsprávaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,\nb) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu\nsociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa\numiestnené,\nc) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie\nškodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého\nobmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,\nd) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému\nodbornému poradenstvu.\n27. Súd určil v najlepšom záujme maloletého dieťaťa nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad,\nktorý bude vykonávať najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, ktorú\nbude maloleté dieťa navštevovať, nakoľko súd zistil rizikové správanie maloletého dieťaťa v prostredí\nsociálnych sietí v zmysle správy F. C. zo dňa 15.1.2025. Okrem toho určenie dohľadu nad výchovou\nmaloletého dieťaťa je štandardný postup pri zrušení ústavnej starostlivosti u maloletého dieťaťa\n(porovnaj R 21/1990). Súd vykonáva v praxi tento dohľad formou pravidelných dožiadaní na uvedené\nsubjekty. V prípade ak by bol uložený dohľad neefektívny, súd môže zvážiť ďalší procesný postup.\n28. Podľa § 52 zákona CMP: Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov\nkonania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Galanta v lehote do 15 dní odo\ndňa jeho doručenia, pokiaľ sa po vyhlásení rozhodnutia oprávnená osoba nevzdala odvolania.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ako ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, v prebiehajúcom konaní spisová značka tohto konania, uvedie\naj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nV prípade, že povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený\npodať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., a v prípade, že ide o rozhodnutie o\nstarostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému\nnávrh na súdny výkon rozhodnutia podľa štvrtej časti CMP.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}