{"guid": "dde35ab1-4ac0-4689-9657-c5e3ec45430b:6229d36b-36d5-4429-be81-ad24f2d56fbc", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:2324204112.2", "spisova_znacka": "22Csp/161/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 22Csp/161/2024 z 7. 10. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Galanta z 7. októbra 2025, sp. zn. 22Csp/161/2024, ECLI:SK:OSGA:2025:2324204112.2", "identifikacne_cislo": "2324204112", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "Mgr. Jana Mičeková", "sudca_id": 2445, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jana-micekova-2445", "datum_vydania": "2025-10-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-9", "nazov": "§ 9 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "nazov": "§ 161 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "nazov": "§ 161 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/97", "nazov": "ZMPS", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/97", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/97-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/97/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 ZMPS", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/97/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/97-1963/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/97/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 ZMPS", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/97/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/97-1963/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/97/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 ZMPS", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/97/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/97-1963/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/97/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 ZMPS", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/97/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/97-1963/paragraf-37"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-9", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-161", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/1963/97#paragraf-1", "/SK/ZZ/1963/97#paragraf-2", "/SK/ZZ/1963/97#paragraf-37"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6229d36b-36d5-4429-be81-ad24f2d56fbc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:2324204112.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2324204112.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2324204112.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n22Csp/161/2024\n2324204112\n07. 10. 2025\nMgr. Jana Mičeková\nECLI:SK:OSGA:2025:2324204112.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Galanta v spore žalobcu: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom\nNámestie svätého Egídia 93/40, Poprad, IČO: 44 250 029, právne zastúpený: Mgr. Drahomára Beňová\nVargovská, advokátka, so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, Poprad, IČO: 52 346 323, proti\nžalovanému: A. A., nar. XX.X.XXXX, občan B., t.č. na neznámom mieste, o zaplatenie 89,90 eura\ns príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Vyhlasuje sa, že Okresný súd Galanta nemá právomoc.\nII. Konanie sa zastavuje.\nIII. Žalovanému sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou, súdu doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.11.2024 prostredníctvom právneho\nzástupcu domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 89,90 eur eura s príslušenstvom a náhrady trov\nkonania.\n2. Žalovaný bol tunajším súdom vyzvaný, aby sa vyjadril k podanej žalobe. Žaloba bola žalovanému\nzasielaná na adresu uvedenú v žalobe, a to C. C. XX/XX, D., pričom sa súdu vrátila s oznámením, že\nadresát je neznámy. Z oznámenia Oddelenia cudzineckej polície PZ Nové Zámky zo dňa 31.12.2024\nvyplýva, že žalovaný mal na území SR udelený prechodný pobyt za účelom zamestnania platný od\n28.12.2022 do 9.10.2024. Prechodný pobyt mal evidovaný na adrese C. C. XX/XX, D.. Pracoval pre\nfirmu PCA Slovakia s.r.o., so sídlom zamestnávateľa Automobilová ulica 1, Trnava. Povolenie na pobyt\nmu bolo zaslané dňa 27.4.2023 na adresu D. XX, D., na meno E. F.. Zo správy mesta D. zo dňa\n17.12.2024 vyplýva, že podľa záznamov referátu evidencie obyvateľov mesta D. žalovaného neevidujú.\nZ lustrácie v Registri obyvateľov Slovenskej republiky mal súd za preukázané, že žalovaný je občanom\nB.. Lustráciou bolo zistené, že žalovaný sa nenachádza v evidencii ZVJS a na území Slovenskej\nrepubliky nemá vyplácané dávky prostredníctvom Sociálnej poisťovne. Podľa lustrácie v Sociálnej\npoisťovni žalovaný bol zamestnaný na území Slovenskej republiky do 2.6.2023. V čase podania žaloby\nžalovaný nebol zamestnaný na území Slovenskej republiky.\n3. Voči žalovanému bolo vedené na tunajšom súde aj ďalšie konanie pod sp. zn. 29Csp/19/2024,\nv ktorom bolo vykonané šetrenie pobytu žalovaného, a to žiadosťou o súčinnosť na Ministerstvo vnútra\nSlovenskej republiky, mesto Šaľa, Okresné riaditeľstvo PZ v Šali a Ministerstvo zahraničných vecí\na európskych záležitostí Slovenskej republiky. Podľa správy Okresného riaditeľstva PZ v Šali sa žalovaný\nna adrese C. C. XX/XX, D. opakovane nenachádzal, susedia žalovaného nepoznajú. Zo správy mesta\nD. súd zistil, že žalovaný nemá hlásený pobyt na území mesta D.. Zo správy obce Zavar súd zistil,\nže obec nemá informácie o mieste pobytu žalovaného. Žiadosť súdu o zistenie pobytu žalovaného\nMinisterstvom zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky cestou Veľvyslanectva\n\nSlovenskej republiky v A., nebola zo strany príslušného orgánu v Gruzínsku vybavená kladne, t.j. bola\nneúspešná.\n4. Žalovaného súčasná adresa pobytu, resp. iná adresa na ktorej sa žalovaný zdržuje, súdu nie je známa.\n5. Podľa § 9 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), ak spor alebo vec\nnepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví.\n6. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak tento zákon neustanovuje\ninak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať\na rozhodnúť (ďalej len \"procesné podmienky\").\n7. Podľa § 161 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak ide o nedostatok procesnej\npodmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.\n8. Podľa § 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o MPS“), účelom tohto zákona je ustanoviť, ktorým právnym poriadkom\nsa spravujú občianskoprávne, obchodné, rodinné, pracovné a iné podobné vzťahy s medzinárodným\nprvkom, upraviť právne postavenie cudzincov, ako aj ustanoviť postup slovenských justičných orgánov\npri úprave týchto vzťahov a rozhodovanie o nich a tým napomáhať medzinárodnej spolupráci.\n9. Podľa § 2 zákona o MPS ustanovenia tohto zákona sa použijú, len pokiaľ neustanovuje niečo\niné medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská republika viazaná alebo zákon vydaný na vykonanie\nmedzinárodnej zmluvy.\n10. Podľa § 37 zákona o MPS, ak ďalej nie je ustanovené inak, právomoc slovenských súdov je daná,\nak osoba, proti ktorej smeruje návrh (žaloba), má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo a\nak ide o majetkové práva, ak tu má majetok.\n11. Podľa § 37d zákona o MPS, právomoc slovenského súdu je výlučne daná\na) v konaní, ktorého predmetom sú vecné práva k nehnuteľnosti alebo nájom nehnuteľnosti, ak je\nnehnuteľnosť na území Slovenskej republiky,\nb) v konaní týkajúcom sa registrácie alebo platnosti patentov, ochranných známok, dizajnov alebo iných\npráv, ktoré sa musia registrovať alebo pri ktorých sa musí žiadať o ochranu, ak sa žiadosť o registráciu\nalebo ochranu podala na území Slovenskej republiky alebo sa za podanú na území Slovenskej republiky\npovažuje podľa noriem medzinárodného práva.\n12. Z obsahu spisu a na základe zistení súdu je nesporné, že žalovaný je štátnym občanom Gruzínska,\nv dôsledku čoho ide o tzv. konanie s cudzím prvkom, kedy na prejednanie právnej veci s takýmto\nprvkom musí byť ako základná podmienka splnená podmienka právomoci súdu na konanie. Právomoc\nsúdu môže byť založená buď mnohostrannou či dvojstrannou medzinárodnou zmluvou alebo právnymi\npredpismi Európskych spoločenstiev, ktoré majú prednosť pred zákonom, prípadne právomoc súdu\nna konanie môže byť založená zákonom v prípade neexistencie uvedených noriem. V danom prípade\nnie je upravená právomoc slovenských súdov vo vzťahu k občanovi Gruzínska bilaterálnou alebo\nmultilaterálnou zmluvou, a keďže ide o príslušníka tzv. tretej krajiny, nevzťahuje sa na danú vec právo\nEurópskej únie, tak súd aplikoval ustanovenia zákona o MPS. V prejednávanej veci však nejde o\nkonanie, na ktoré by sa vzťahovala výlučná právomoc slovenského súdu v zmysle § 37d zákona o MPS.\nVzhľadom na uvedené bolo potrebné na daný prípad aplikovať subsidiárne ustanovenia o všeobecnej\nprávomoci podľa § 37 zákona o MPS, podľa ktorého je právomoc slovenských súdov daná vtedy, ak\nosoba, proti ktorej smeruje návrh (žaloba), má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo a ak\nide o majetkové práva, ak tu má majetok.\n13. Súd sa pokúšal žalovanému doručiť písomnosti (žalobu) na adresu uvedenú v žalobe a v registri\nobyvateľov SR, t.j. C. C. XX/XX, D., avšak s negatívnym výsledkom, keďže zásielka adresovaná\nžalovanému sa súdu vrátila s oznámením, že adresát je neznámy. Súdu sa ani dopytom na mesto Šaľa\na dopytom na Oddelenie cudzineckej polície PZ Nové Zámky nepodarilo zistiť inú adresu, na ktorej\nby sa žalovaný zdržiaval. Z oznámenia mesta Šaľa vyplýva, že podľa záznamov referátu evidencie\nobyvateľov mesta Šaľa žalovaného neevidujú a z oznámenia Oddelenia cudzineckej polície PZ Nové\n\nZámky vyplýva, že žalovaný je štátnym príslušníkom Gruzínska a na území Slovenskej republiky mal\nudelený prechodný pobyt za účelom zamestnania od 28.12.2022 do 9.10.2024, pričom prechodný pobyt\nmal evidovaný na adrese C. C. XX/XX, D.. Z lustrácie v Registri obyvateľov Slovenskej republiky mal\nsúd za preukázané, že žalovaný je občanom B.. Lustráciou bolo zistené, že žalovaný sa nenachádza\nv evidencii ZVJS a na území Slovenskej republiky nemá vyplácané dávky prostredníctvom Sociálnej\npoisťovne. Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni žalovaný bol zamestnaný na území Slovenskej republiky\ndo 2.6.2023. V čase podania žaloby žalovaný nebol zamestnaný na území Slovenskej republiky.\n14. S poukazom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že právomoc súdov Slovenskej republiky\nv danom prípade nie je daná, keďže žalovaný je cudzím štátnym príslušníkom, ktorý nemal v čase\npodania žaloby až po súčasnosť bydlisko na území Slovenskej republiky. Vzhľadom na neodstrániteľný\nnedostatok podmienok konania spočívajúci v nedostatku právomoci Okresného súdu Galanta vo veci\nkonať, súd podľa zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom vyhlásil, že\nnemá právomoc vo veci konať a podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku konanie zastavil.\n15. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n16. Týmto rozhodnutím sa konanie končí a preto súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o nároku na\nnáhradu trov konania. Tým, že žalobca zažaloval žalovaného na súde, ktorý nemá právomoc konať,\nzavinil zastavenie konania. Pretože však žalovanému žiadne trovy nevznikli, súd jeho nárok na ich\nnáhradu podľa § 256 ods. 1 CSP nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia\nprostredníctvom Okresného súdu Galanta na Krajský súd v Trnave. (§362 ods. 1 CSP)\nV odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\npodpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných\nnáležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých\ndôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh). (§ 363 CSP)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania. (§ 364 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne\nobsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}