Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 12P/169/2024 z 19. 6. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Galanta z 19. júna 2025, sp. zn. 12P/169/2024, ECLI:SK:OSGA:2025:2324204366.5
Okresný súd Galanta | 12P/169/2024 | ECLI:SK:OSGA:2025:2324204366.5 | 2025-06-19 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo, Rodinné právo – Starostlivosť o maloletých, Opatrovníctvo
Citované ustanovenia: CMP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d5b4e500-4950-4566-ae25-ccb125c20515
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:2324204366.5

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Galanta
12P/169/2024
2324204366
19. 06. 2025
JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI:SK:OSGA:2025:2324204366.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Galanta pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A.
B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako navrhovateľka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov - maloletej matky: D. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. F. D. XXX, toho času G. X, H. a otca: v rodnom liste neuvedený, rodičia maloletej matky matka: A. I., B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. D. XXX, toho času J. XXX/X, I. a otec: A. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. D. XXX, o návrhu navrhovateľky (starej matky maloletého dieťaťa): A.
I., B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. D. XXX, toho času J. XXX/X, I., na ustanovenie poručníka
maloletému dieťaťu, takto
rozhodol:
I. Maloletému dieťaťu A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, sa za poručníka ustanovuje A. I., B. C., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná zabezpečiť osobnú starostlivosť a výchovu maloletého
dieťaťa, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.
II. Poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Za jej
riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka, týkajúce sa každej podstatnej veci maloletého
dieťaťa, vyžaduje schválenie súdu.
III. Poručník je povinný predkladať súdu správu o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správu
o maloletom dieťati dvakrát ročne, vždy k 30.6. a k 31.12. príslušného kalendárneho roka a po
zániku poručníctva predložiť záverečný účet zo správy majetku maloletého dieťaťa, najneskôr do dvoch
mesiacov po zániku poručníctva.
IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Matka maloletej matky sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 26.11.2024 domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým by ju súd ustanovil za poručníka maloletému dieťaťu jej maloletej dcéry a zároveň
sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia. Svoj návrh odôvodnila tým, že je matkou maloletej
matky, ktorá dňa 12.11.2024 porodila maloleté dieťa, ktoré pochádza z mimomanželského vzťahu.
Navrhovateľka je ustanovené za poručníčku prvému maloletému dieťaťu maloletej matky. Matka
maloletého dieťaťa žila asociálnym a túlavým spôsobom života. Počas tehotenstva žila matka
maloletého dieťaťa so svojím priateľom v H., na príchod maloletého dieťaťa sa nepripravovala.
Maloleté dieťa bolo v nemocnici vydané do starostlivosti navrhovateľky, nakoľko matka nemá vytvorené
osobnostné predpoklady na starostlivosť. Navrhovateľka je vydatá, manžel pracuje brigádnicky, finančne
sú zabezpečení, majú vytvorené vhodné bytové podmienky.

2. Súd v súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) vec prejednal
v neprítomnosti maloletej matky, ktorú súd predvolával z adresy trvalého pobytu, odkiaľ sa zásielka
vrátila s poznámkou adresát neznámy. Ďalej ju súd predvolával aj z adresy J. XXX/X, I., odkiaľ sa zásielka
vrátila nevyzdvihnutá v odbernej lehote.
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s rodným listom maloletého dieťaťa, so správou
kolízneho opatrovníka zo dňa 09.06.2025, výsluchom navrhovateľky/starej matky, otca maloletej matky
a kolízneho opatrovníka, obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XXX/XXXX, pričom
zistil nasledujúci skutkový a právny stav:
4. Maloleté dieťa sa narodilo maloletej matke, ako v poradí jej druhé dieťa, otec maloletého dieťaťa
v rodnom liste nie je uvedený.
5. Okresný súd Galanta uznesením č. k. 12P/169/2024 – 17 zo dňa 04.12.2024 nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým maloletému dieťaťu dočasne ustanovil opatrovníka v osobe navrhovateľky, ktorý
je povinný a oprávnený namiesto rodičov maloletého dieťaťa poskytovať maloletému dieťaťu osobnú
starostlivosť, sústavne a dôsledne sa starať o výchovu maloletého dieťaťa, zastupovať ho, starať sa o
zdravie maloletého dieťaťa, vrátane rozhodovania o určení zdravotného poistenia a lekárskych zákrokov,
vyžadujúcich súhlas zákonných zástupcov v rámci celkového poskytovania zdravotnej, vzdelávacej
a výchovnej starostlivosti o maloleté dieťa a vybavovania osobných dokladov maloletému dieťaťu
a spravovať jeho majetok a to až do času ustanovenia poručníka maloletému dieťaťu. Predmetné
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.01.2025.
6. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXX/XXX/XXXX – XX zo dňa 15.02.2024 bol maloletému dieťaťu
K. C., nar. XX.XX.XXXX (brat maloletej A. B.) ustanovený poručník v osobe navrhovateľky A. I., B. C..
7. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 09.06.2025 vyplýva, že úrad vykonal šetrenie na adrese
J. XXX/X, I. dňa 09. 06. 2025 za prítomnosti starej matky (navrhovateľky) a maloletých detí K. a A.
B.. Jedná sa o starší dvojizbový rodinný dom. Bytové pomery sú vyhovujúce. Rodina je od svojho
nasťahovania sa na uvedenú adresu zastabilizovaná a nemení miesta svojho pobytu. Maloleté dieťa
má dostatok oblečenia i hygieny. Navrhovateľka uviedla, že je poberateľkou rodičovského príspevku, jej
manžel pracuje na zmluvu i brigádnicky s mesačným príjmom vo výške 1.500,- až 1.800,- Eur. Maloletá
matka bola od 01.05.2025 v domácnosti navrhovateľky, avšak vedie túlavý spôsob života, celý deň je
preč. Navrhovateľka nevie kde a s kým trávi čas, údajne má priateľa. Dňa 06.06.2025 odišla z domu
a nevrátila sa, navrhovateľka nevie, kde sa zdržiava. Pediatrom maloletého dieťaťa je K. L. H., má
absolvované všetky povinné prehliadky a očkovania, je zdravé. Aj počas dňa po jedle spí, konzumuje
umelé mlieko, polievky, miláčika. Navrhovateľka zabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa od jeho
narodenia. Navrhovateľka vykonáva funkciu poručníčky aj maloletému dieťaťu K. C., nar. XX.XX.XXXX
(dieťa maloletej matky). Úrad starej matke vypláca rodičovský príspevok vo výške 345,- Eur mesačne a
prídavok na deti vo výške 180,- Eur mesačne. S poukazom na uvedenú skutočnosť, že navrhovateľka
zabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa od jeho narodenia a právne je ustanovená za opatrovníka
maloletého dieťaťa, kolízny opatrovník odporučil návrhu navrhovateľky vyhovieť v celom rozsahu a tak
potvrdiť faktický stav, aby mala navrhovateľka jednoznačný právny titul, ktorý ju oprávňuje poskytovať
maloletému dieťaťu starostlivosť.
8. Navrhovateľka/matka maloletej matky sa na pojednávaní dňa 19.06.2025 v celom rozsahu pridržiavala
návrhu. Navrhovateľka sa stará o maloleté dieťa od narodenia, maloletá matka sa o maloleté dieťa vôbec
nezaujíma a nestará sa o neho. S maloletým dieťaťom chodí k pediatrovi navrhovateľka.
9. Otec maloletej matky na pojednávaní dňa 19.06.2025 súhlasil s návrhom navrhovateľky a uviedol,
že je rád, že sa o maloleté dieťa stará navrhovateľka, nakoľko by sa maloletá matka o svoje dieťa
nepostarala. Istý čas maloletá matka bývala aj u neho, avšak sa potom vrátila k priateľovi do Hurbanova
a toho času sa nachádza na neznámom mieste.
10. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 19.06.2025 uviedol, že súhlasí s podaným návrhom
a s ustanovením navrhovateľky za poručníka maloletému dieťaťu.

11. Podľa § 67 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), každý môže pred
súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na právne úkony.
12. Podľa § 68 ods. 1 CSP, v rozsahu, v akom nemá fyzická osoba spôsobilosť samostatne konať pred
súdom, koná za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník.
13. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právny
úkon, konajú za ne ich zákonní zástupcovia.
14. Podľa § 27 OZ, kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa, upravuje Zákon o rodine.
15. Podľa § 28 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), súčasťou rodičovských práv a povinností
sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého
dieťaťa; zastupovanie maloletého dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a
povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Rodičovské
práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený
rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo
pozastavený.
16. Podľa § 29 ZR, súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o
maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa predpoklady, že výkon
tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa. Ak je potrebné spravovať majetok maloletého
dieťaťa, v rozhodnutí o priznaní rodičovských práv a povinností podľa odseku 1 súd zároveň rozhodne
o ustanovení opatrovníka na spravovanie jeho majetku (ďalej len majetkový opatrovník).
17. Podľa § 56 ods. 1 a 3 ZR, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu
rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude
zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok. Ak sa poručník o dieťa osobne
nestará, dohliada na rozsah a spôsob starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje.
18. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že v danej veci je potrebné v zmysle § 56
Zákona o rodine ustanoviť maloletému dieťaťu poručníka. Maloleté dieťa nemá zákonného zástupcu,
nakoľko matka maloletého dieťaťa je sama maloletou a otec maloletého dieťaťa v rodnom liste zapísaný
nie je. Na základe uvedeného súd ustanovil navrhovateľku do funkcie poručníka, nakoľko z vykonaného
dokazovania mal za preukázané, že navrhovaná poručníčka má plnú spôsobilosť na právne úkony,
osobne zabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa, má k maloletému dieťaťu vybudovaný vzťah, žije
v jednej domácnosti s maloletým dieťaťom. Súd vzhľadom na tieto skutočnosti dospel k záveru,
že navrhovateľka spĺňa všetky podmienky pre vykonávanie funkcie poručníka maloletému dieťaťu a
je schopná vykonávať funkciu poručníka zodpovedne a v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, a
preto návrhu navrhovateľky vyhovel. Navrhovateľka bola súdom poučená o právach a povinnostiach
vyplývajúcich z funkcie poručníka.
19. Súd do funkcie poručníka maloletého dieťaťa ustanovil jeho starú matku/matku maloletej matky a
súčasne jej v zmysle § 58 Zákona o rodine vo výroku rozhodnutia uložil zákonné povinnosti, ktoré mu
vyplývajú z výkonu funkcie poručníka, vrátane riadnej správy majetku maloletého dieťaťa.
20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie navrhovateľka/stará matka maloletého dieťaťa/matka
maloletej matky, otec maloletej matky a kolízny opatrovník, nakoľko sa tohto svojho práva v súlade s
ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku po vyhlásení rozhodnutia pred súdom účinne vzdali.

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie maloletá matka v lehote 15 dní od doručenia na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).
Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.
Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.