{"guid": "c5838031-b5ec-4cfd-bf7b-62636b7ddc0e:ddfac1f0-a6a0-4cb4-9797-3ec7be216515", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:2324204702.2", "spisova_znacka": "5P/193/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 5P/193/2024 z 3. 1. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Galanta z 3. januára 2025, sp. zn. 5P/193/2024, ECLI:SK:OSGA:2025:2324204702.2", "identifikacne_cislo": "2324204702", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Daša Szabó", "sudca_id": 3085, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dasa-szabo-3085", "datum_vydania": "2025-01-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ddfac1f0-a6a0-4cb4-9797-3ec7be216515", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:2324204702.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2324204702.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2324204702.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n5P/193/2024\n2324204702\n03. 01. 2025\nJUDr. Daša Szabó\nECLI:SK:OSGA:2025:2324204702.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nC. D. XXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta,\ndieťa rodičov – matky: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, a otca: C. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom C. D. XXX, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Galanta dňa 31.12.2024 sa matka domáhala nariadenia\nneodkladného opatrenia, ktorým súd zverí maloletú do osobnej starostlivosti matky, upraví styk otca\ns maloletou tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny týždeň od piatku 17:00\nhod. do nedele 17:00 hod. a v nepárny týždeň každý utorok a štvrtok od 15:00 hod. do 19:00 hod.\nZároveň žiadala, aby bol otec zaviazaný na platenie výživného v sume 200,- eur mesačne.\n2. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že toho času na Okresnom\nsúde Galanta prebieha medzi rodičmi rozvodové konanie, ktoré je obligatórne spojené s úpravou práv\na povinností k maloletému dieťaťu. Manželstvo rodičov maloletého dieťaťa si za posledné mesiace\nprešlo turbulentnými zmenami, ktoré vyústili do nedobrovoľného vysťahovania zo spoločnej domácnosti\nz rodinného domu, ktorý vlastní matka niečo vyše roka, nakoľko išlo o zámenu jej bytu v F., ktorý vlastnila\nešte pred uzatvorením manželstva, resp. aj pred tým ako sa spoznala s manželom. Do času, kým\nmatka zdieľala spoločnú domácnosť s otcom maloletej sa o maloletú starala výlučne sama, nakoľko\notec maloletej nie je typ rodiča, ktorý sa zaujíma o svoje dieťa. Nielen preto je maloletá na matku citovo\nveľmi naviazaná, ale aj preto, že sa matka maloletej venovala, mali spolu neustále spoločné aktivity\n(spoločenské, kultúrne i pohybové), chodili spolu na výlety, čítali si knihy a podobne. Otec maloletej\npo práci prišiel domov a hneď zasadol k počítaču a hral sa svoje hry a k tomu aj potreboval vyfajčiť\nsvoju každodennú dávku marihuany. Rodičia sa často hádali, keď nebolo po vôli otca maloletej, nakoľko\non musel mať vždy pravdu. Maloletá bola svedkom veľa nezhôd medzi rodičmi. I napriek tomu, že\nje predškoláčka, je veľmi vnímaná, citlivá a veľmi sa jej dotýka takéto správanie otca. Otec maloletej\nsi veľmi dobre uvedomoval, že jeho správanie nie je vhodné a nemalo by sa konať pred maloletou,\nnakoľko jej pri jeho výbuchoch nasadil slúchadlá, alebo ju zobral k rodičom. Otec maloletej pri jednej\nz hádok, vyhadzoval navrhovateľku v návale zúrivosti z domu, z jej vlastného domu, bolo to otcovi\nmaloletej úplne jedno, že týmto stavom v domácnosti trpela maloletá. Maloletá si všetko uvedomuje.\nNavštevuje materskú školu, je v predškolskej triede. Maloletú si rodičia striedajú, pričom toto striedanie je\ndominantným spôsobom nastavené z podnetu otca. Otec v tomto čase sám obýva nehnuteľnosť matky,\nktorú má matka vo výlučnom vlastníctve. Vytvoril tabuľku a určil v nej termíny striedania, ktoré otec\nnedodržiava. Podľa otcom nastoleného programu mala byť maloletá s matkou na Vianoce a otec sa aj\n\nnapriek tomu rozhodol, že maloletú matke neodovzdá, ale až 25.12., a to presne v čase ktorý on nastavil\nza prítomnosti tretej osoby. Na základe vyššie uvedeného je dôležitý iba záujem dieťaťa. Rodičia i blízka\nrodina by mali postaviť na prvé miesto telesnú i duševnú integritu tak malého dieťaťa, mať na zreteli\njeho osobný a osobnostný vývoj v takomto ranom veku jeho vývoja, aby takéto správanie, ktorého je\ndieťa svedkom nezanechalo na ňom žiadne stopy. Maloletá sa vracia z pobytu u otca úplne vymenená,\nnechce mu volať. Sama maloletá rozpráva, že jej otec povedal, že mama pije alkohol, že je chorá,\nže mamu neľúbi. Maloletá aj v telefonickom rozhovore so svojím otcom stále opakuje ako ľúbi tatinka.\nSprávanie maloletej vzbudzuje oprávnené pochybnosti matky smerujúce k možnej úvahe o ovplyvňovaní\npostoja dieťaťa k matke otcom maloletej a tieto by mali byť pre súd v starostlivosti o maloleté dieťa\nvážnym signálom pre jeho okamžitú intervenciu v otázke sanácie vzťahu medzi otcom a maloletou, ale aj\nsanácie vzájomného vzťahu medzi rodičmi a nutnosti ich vedenia k rešpektovaniu úlohy druhého rodičia\nv živote dieťaťa. Otec maloletej by si mal uvedomiť, že je v záujme maloletého dieťaťa budovať si vzťah\ns oboma rodičmi, pričom k zhoršeniu vzťahov môže dôjsť pomerne ľahko, avšak obnova narušených\nvzťahov trvá oveľa dlhšie, pričom konflikty rodičov prenášané v takýchto prípadoch na maloleté dieťa\nmôžu veľmi zasiahnuť psychiku maloletej. Maloletá má prvé dni po príchode ku matke traumu z obdobia\nstráveného s otcom. Otec naďalej nezmenil svoje správanie, ďalej sa hraje na počítači a dokonca naučil\nmaloletú, že ak sa jej niekto spýta, čo robí jej tatinko má povedať, že je strieľajúci manažér. V intenciách\nnajlepšieho záujmu dieťaťa súd dôsledne vyhodnocuje, či pristúpi k rozhodnutiu, ktoré by sa mohlo\nnegatívne odzrkadliť na fyzickom alebo psychickom zdraví maloletého dieťaťa. Matka maloletej má zato,\nže dostatočným spôsobom osvedčila naliehavosť úpravy pomerov na čas do rozhodnutia vo veci samej\na že jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zohľadňuje najlepší záujem maloletej v danom čase\nale aj v prihliadnutím na budúcnosť, nakoľko akékoľvek dohody s otcom zlyhávajú, nakoľko podľa neho\nje dohoda aj to, keď on direktívne rozhodne, popri čom on sám takto nastolené pravidlá nedodržiava,\nvysvetľuje si ich svojím spôsobom, ktorý je podľa neho ten najlepší, resp. podmieňuje neprijateľnými\npodmienkami. Matka má zato, že je potrebné a nevyhnutné problém účastníkov konania čo najskôr\nvyriešiť a stanoviť relevantné pravidlá, aby sa mohli stabilizovať vzťahy rodičov, nakoľko to považuje\nmatka v záujme maloletej za prioritné.\n3. Súd sa oboznámil s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia s prílohami, ako aj\ns obsahom dočasne pripojeného spisu tunajšieho súdu 5P/186/2024 a prostredníctvom súdneho\nmanažmentu aj s podstatným obsahom spisu tunajšieho súdu 5P/183/2024 a zistil nasledujúci skutkový\na právny stav.\n4. Maloletá A. (vo veku 5 rokov) pochádza z manželstva rodičov, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti.\nVýkon práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu doposiaľ súdom nebol upravený. Rodičia sú toho\nčasu v rozvodom konaní vedenom na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 5P/183/2024, v ktorom bol\nstanovený termín informatívneho stretnutia rodičov na 17.01.2025. Návrh na rozvod manželstva podala\nmatka, ktorá žiada, aby súd na čas po rozvode manželstva zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti\nmatky. Navrhuje tiež upraviť styk otca s maloletou tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletým\ndieťaťom každý párny týždeň od piatku 17.00 hod. do nedele 17.00 hod. s tým, že si ju prevezme a\nnásledne odovzdá v mieste bydliska matky. V nepárny týždeň je oprávnený sa stýkať s maloletou každý\nutorok a štvrtok od 15,00 hod do 19,00 hod s tým, že ju vyzdvihne v materskej škôlke (v škole) a odovzdá\nv mieste bydliska matky. V čase prázdnin a vianočných sviatkov má styk prebiehať podľa dohody rodičov.\nZároveň matka žiada, aby počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva otec prispieval\nna výživu maloletej sumou 400,- eur mesačne. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.12.2024\nsa otec maloletého dieťaťa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloletú\nA. do jeho osobnej starostlivosti a matku by zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 350,- eur\nmesačne. Uznesením č.k. 5P/186/2024-17 zo dňa 13.12.2024 súd predmetný návrh otca na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietol (výrok I.) a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov\nkonania (výrok II.).\n5. Pre účely konania o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vedeného na tunajšom\nsúde pod sp.zn. 5P/186/2024 bolo na základe žiadosti súdu vykonané šetrenie pomerov na strane\notca maloletého dieťaťa. Zo správy kolízneho opatrovníka z predmetného šetrenia zo dňa 13.12.2024\nvyplýva, že otec žije na adrese C. XXX v prízemnom rodinnom dome, ktorý je v spoločnom vlastníctve\nrodičov maloletého dieťaťa a ťarcha je na matku maloletého dieťaťa. Maloletá A. má v domácnosti svoju\ndetskú izbu. V prípade, že sa v domácnosti zdržiava maloletá G. (dcéra matky maloletého dieťaťa z\npredchádzajúceho vzťahu), tak je v detskej izbe s maloletou A.. Náklady na domácnosť pozostávajú\n\nmesačne z poplatkov za elektrinu v sume 80,- Eur, plyn v sume 126,- Eur, vodu v sume 20,- Eur, internet\n+TV v sume 56,- Eur, komunálny odpad v sume 10,40 Eur/podľa množstva odvezeného odpadu, daň\nza dom v sume 16,70 Eur, úver na dom v sume 351,- Eur a leasing na auto v sume 251,- Eur. Uvedené\nnáklady hradia rodičia maloletého dieťaťa na polovicu. Príjem do domácnosti pozostáva z príjmu otca,\nktorý pracuje u zamestnávateľa H. F., F. s mesačný príjmom vo výške 1.480,- až 1.500,- Eur. Rodinné\nprídavky na maloleté dieťa v sume 60,- Eur poberá matka maloletého dieťaťa a otec maloletého dieťaťa\nsi uplatňuje mesačne nárok na daňový bonus. Maloletá A. navštevuje predškolský ročník v materskej\nškole v F., kde sa cíti dobre a rada tam chodí. Maloletá A. je v zdravotnej starostlivosti pediatra I. J.\nv F., je zdravá a máva len bežné detské ochorenia. Otec maloletého dieťaťa uviedol, že s manželkou\nnežijú v spoločnej domácnosti asi tri či štyri týždne. Matka odišla zo spoločnej domácnosti do domácnosti\njej matky do F. po tom, čo sa pohádali. Otec mal dieťaťa napísal matke mail, kde jej navrhol aby si\nvždy maloletú A. striedali v týždňových intervaloch, vždy v pondelok, že si ju ten ktorý rodič prevezme\nv škôlke a o týždeň si ju prevezme zo škôlky druhý rodič. Otec tento návrh prebral aj s maloletou A.,\nktorá má rada oboch rodičov a s týmto návrhom aj súhlasila. Matka maloletého dieťaťa otcovi do mailu\nuviedla, že s tým síce nesúhlasí, avšak vzhľadom na to, že je otec, má na to právo, nebude tomu brániť.\nTaktiež si dohodli, že vždy večer okolo 20:00 hod. si rodičia môžu telefonovať s maloletou A., nie vždy\nje to otcovi umožnené zo strany matky maloletého dieťaťa, nakoľko matka už mala výhovorku, že prečo\nnemôže hovoriť. Otec uviedol, že aktuálne náklady na maloletú A. hradia obaja rodičia, podľa toho, u\nkoho sa maloletá A. nachádza. Matke nechce brániť v styku s maloletou, stretávanie môže prebiehať\nvždy po telefonickej dohode rodičov. Zo správy kolízneho opatrovníka ďalej vyplýva, že úrad sa pokúšal\ntelefonicky kontaktovať aj matku maloletého dieťaťa za účelom prešetrenia pomerov na jej strane, avšak\nmatka hovor neprijala a ani následne úrad nekontaktovala.\n6. Nakoľko z návrhu matky vyplýva, že sa na základe predvolania dňa 27.12.2024 dostavila na Úrad\npráce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, súd požiadal úrad o poskytnutie súčinnosti a zaslanie záznamu\nz vykonaného pohovoru s matkou maloletého dieťaťa. Z úradného záznamu Úradu práce, sociálnych\nvecí a rodiny Galanta zo dňa 27.12.2024 vyplýva, že striedavá osobná starostlivosť o maloleté dieťa\nprebieha od 20.11.2024, kedy otec zaslal matke, aj Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta e-mail,\nv ktorom striedavú osobnú starostlivosť navrhol. Otec však podľa matky nedodržiava tento svoj návrh,\nnakoľko maloletú odmietol na Vianoce odovzdať matke, hoci podľa rozpisu otca mala byť maloletá počas\nsviatkov v starostlivosti matky. Matka uviedla, že maloletá A. sa vypýtala k otcovi už dňa 14.12.2024, čo\nmatka maloletej umožnila, nevidí dôvod, prečo by jej to neumožnila. Maloletá má rada svojho otca a je\ns ním rada tak, ako aj s matkou. Otec matke umožnil prevziať si maloletú dňa 25.12.2024 v F. u rodičov\notca, kde si matka maloletú prevzala za prítomnosti starého otca dieťaťa zo strany otca. Matka ďalej\nuviedla, že i keď v návrhu na rozvod manželstva žiadala zveriť maloleté dieťa do striedavej osobnej\nstarostlivosti oboch rodičov, už to žiadať nebude a bude navrhovať, aby bolo maloleté dieťa zverené do\njej osobnej starostlivosti. Matke bolo poskytnuté poradenstvo, že v prípade potreby zlepšenia vzájomnej\nkomunikácie medzi rodičmi maloletého dieťaťa, či potreby psychologického poradenstva môže využiť\nslužby Referátu poradensko-psychologických služieb úradu a kontaktovať psychológa.\n7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania\npodľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n9. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný\nokresný súd.\n10. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n12. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\n\na) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo\nzávažných dôvodov nepracuje,\nb) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,\nc) nenakladala s určitými vecami alebo právami,\nd) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,\ne) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne\npodozrivá z násilia,\nf) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,\nkde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú\nintegritu svojím konaním ohrozuje,\ng) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne\nnekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním\nohrozená,\nh) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná\nintegrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n13. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n14. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n15. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n16. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n17. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n18. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n19. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré\nmožno začať aj bez návrhu.\n20. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého\ndočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do\nstriedavej osobnej starostlivosti.\n21. Podľa § 367 ods. 3 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr\ndo siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.\n22. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným\nsubjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť\nnárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na\nsplnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým\nosvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom\nv konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí\nzvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania\n\nalebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania\nrozhodnutia.\n23. Nariadenie neodkladného opatrenia prichádza do úvahy len vtedy, ak je potrebné, aby boli pomery\núčastníkov konania bezodkladne upravené alebo ak je obava, že by bol výkon súdneho rozhodnutia\nohrozený, teda jeho účelom nie je zakonzervovať aktuálny stav starostlivosti o maloleté dieťa, a to\nani modifikáciou dĺžky obdobia starostlivosti o maloleté dieťa. Vo veciach týkajúcich sa starostlivosti\no maloleté deti prichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy aj vtedy, ak je to v záujme\nmaloletých detí, t.j. napríklad, ak by bol bezprostredne ohrozený život, zdravie, zdravý vývin, výchova\nči výživa maloletých detí (uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.zn. 14CoP/178/2023 zo dňa 19.\ndecembra 2023).\n24. Neodkladné opatrenie môže byť teda nariadené vtedy, ak má súd preukázané (osvedčené), že\nriešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a\npružne riešiť situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade o zásah\ndo stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. V\nkonaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) je neodkladné opatrenie procesným\nprostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do doby, kým nebude o nich\nrozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine (uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.zn.\n14CoP/178/2023 zo dňa 19. decembra 2023).\n25. „V súlade s § 366 CMP, podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia vo veciach výživného je\nosvedčenie skutočnosti, že bez zásahu súdu do pomerov účastníkov by bolo ohrozené zabezpečovanie\nvýživy oprávneného, v tomto prípade maloletého ..., v nevyhnutnom rozsahu, ktorý rozsah je zásadne\nodlišný od rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov k deťom vyplývajúcich zo zákonných kritérií\nuvedených v § 62 a nasl. Zákona o rodine. Podstatným je preukázanie, že potreby oprávneného\ndieťaťa nie sú v konkrétnej situácii, v ktorej sa dieťa nachádza, uspokojované ani v nevyhnutnej\nmiere“ (uznesenie Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 8CoP/343/2022, zo dňa 16.01.2023). Samotná\nexistencia práva dieťaťa na výživné od oboch rodičov nie je dôvodom na zásah súdu do pomerov\núčastníkov konania s poukazom na zákonné ustanovenie § 366 CMP (uznesenie Krajského súdu\nv Trnave sp.zn. 14CoP/178/2023 zo dňa 19. decembra 2023 a uznesenie Krajského súdu v Trnave\nsp.zn. 14CoP/139/2023 – 114 zo dňa 6. novembra 2023).\n26. V danej veci mal súd za to, že nariadenie matkou navrhovaného neodkladného opatrenia nie je\ndôvodné, nakoľko nebola splnená podmienka naliehavosti veci a potreby bezodkladného a okamžitého\nzásahu súdu formou navrhovaného neodkladného opatrenia. Základnou podmienkou na nariadenie\nneodkladného opatrenia je, aby účastník konania osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu\nneodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania vo\nveci starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Súd pred rozhodnutím\no návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie,\nnakoľko sa jedná o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a\nkonanie. Preto sú pre súd podstatné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z\nktorého súd vychádza. Zákonná povinnosť navrhovateľa hodnoverne osvedčiť dôvodnosť a trvanie\nnároku znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti\ndôležité pre rozhodnutie, pričom dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného\nopatrenia. Vzhľadom k tomu, že dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia musí byť zjavná jednak\nzo samotného návrhu na jeho nariadenie, ale aj z písomných dôkazov k nemu pripojených, návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať výstižný popis skutočností objasňujúcich stav a\npomery účastníkov v čase rozhodovania súdu a tieto tvrdenia musia byť riadne osvedčené. V návrhu\npopísané skutočnosti nemôžu vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe využitia procesného\ninštitútu neodkladného opatrenia.\n27. Neodkladné opatrenie má byť len dočasným opatrením na vyriešenie bezprostrednej hrozby, na\nzabránenie ujmy, ktorá by mohla u maloletého dieťaťa nastať, ak by súd ihneď nerozhodol. Nemajú sa\nním (spravidla) definitívne riešiť pomery účastníkov. Len v prípade, ak súd zistí, že rozhodnutie o úprave\nsporných práv a povinností nemôže vyčkať na riadne konanie po riadne vykonanom dokazovaní, môže\nrozhodnúť neodkladným opatrením. V danom prípade však pomery sú svojím spôsobom stabilizované\na v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia neboli zistené také závažné nedostatky, ktoré by\n\nodôvodňovali okamžitý zásah súdu bez toho, aby súd vo veci vykonal riadne dokazovanie. Maloleté\ndieťa sa od 20.11.2024 nachádza v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, a to na základe\nich vzájomnej dohody. Na základe zhodných tvrdení rodičov, vyplývajúcich z návrhu, ako aj zo správ\nkolízneho opatrovníka má súd osvedčené, že maloleté dieťa má vytvorený blízky vzťah k obom svojim\nrodičov. Uvedené matka potvrdila aj dňa 27.12.2024 pred kolíznym opatrovníkom, ktorému uviedla, že\nmaloletá sa vypýtala k otcovi už pred vianočnými sviatkami, dňa 14.12.2024. Zároveň matka uviedla,\nže nevidí dôvod, prečo by nemala maloletej umožniť styk s otcom, ktorého má maloletá rada. Vo\nsvojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matka naopak uvádza, že „maloletá má prvé\ndni po príchode k matke traumu z obdobia stráveného s otcom“, resp. že maloletá sa vracia „z pobytu\nu otca úplne vymenená“. Tieto svoje tvrdenia ale matka nekonkretizuje – neuvádza, aké konkrétne\nsprávanie maloletej má nasvedčovať tomu, že pobyt v domácnosti otca, resp. aktuálne prebiehajúca\nstriedavá osobná starostlivosť rodičov by mohla mať negatívny dopad na fyzické alebo psychické zdravie\nmaloletého dieťaťa. Pokiaľ má byť dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia obava matky, že by\notec mohol „cez maloletú kompenzovať problémy s matkou“, takéto hypotetické úvahy nemôžu byť\nbez ďalšieho dôvodom pre vyhovenie návrhu matky. V rovine domnienok zatiaľ taktiež zostáva, či otec\nmaloletého dieťaťa je skutočne užívateľom omamných a psychotropných látok, resp. či má psychické\nproblémy, ako to vo svojom návrhu matka naznačuje a ak áno, či uvedené má vplyv na jeho schopnosti\nsa o maloleté dieťa riadne postarať, keďže ide o tvrdenia, ktoré matka žiadnym spôsobom neosvedčila.\nAni tvrdenia matky o tom, že maloletá sa v domácnosti otca hrá na mobilnom telefóne, resp. často pozerá\ntelevíziu neosvedčujú dôvodnosť jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko uvedené\nčinnosti nie sú spôsobilé bezprostredne ohroziť fyzické, či psychické zdravie maloletého dieťaťa.\nZ návrhu matky nevyplývajú žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by potvrdzovali opodstatnenosť obáv\nmatky a dôvodnosť okamžitého zásahu súdu formou neodkladného opatrenia. Je evidentné, že vzťah\nmedzi rodičmi je konfliktný, aktuálne však matka nežije v spoločnej domácnosti so svojím manželom,\na teda v návrhu popísané situácie, hádky, resp. navrhovateľkou uvádzané nevhodné správanie otca\nv súčasnosti maloletú neohrozujú – sama matka v návrhu uvádza, že „svojím odchodom zo spoločnej\ndomácnosti uľavila maloletej, aby nebola svedkom takýchto detským ušiam nevhodným udalostiam“.\nV tejto súvislosti súd zdôrazňuje, že pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav\nv čase vydania rozhodnutia, pričom matka neosvedčila, že by bola maloletá aktuálne v ohrození.\n28. Účelom nariadenia neodkladného opatrenia je riešiť pomery, ktoré si vyžadujú naliehavú úpravu\na predchádzať situáciám, ktoré by mohli ohroziť život, zdravie, psychický či fyzický vývin maloletého\ndieťaťa. Keďže z tvrdení matky, ani z doposiaľ vykonaného dokazovania nevyplýva žiadne konkrétne\nnebezpečenstvo hroziace maloletej a starostlivosť o maloletú je zabezpečená riadne, pričom maloletú\nsi rodičia striedajú v pravidelných intervaloch, a teda má zabezpečený kontakt s obidvomi rodičmi, nie\nje podľa názoru súdu potrebné a účelné predbežne rozhodovať o týchto skutočnostiach neodkladným\nopatrením. Účelom neodkladného opatrenia nie je ani modifikácia dĺžky obdobia starostlivosti o maloleté\ndieťa (uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.zn. 14CoP/178/2023 zo dňa 19. decembra 2023).\n29. Pokiaľ ide o výživu maloletého dieťaťa, v tejto súvislosti súd uvádza, že neodkladným opatrením\nmôže súd nariadiť platiť výživné iba v nevyhnutnej miere (§ 366 CMP). Treba zdôrazniť, že v zásade\nrozsah výživného v neodkladnom opatrení sa odlišuje od jeho rozsahu v meritórnom rozhodnutí. Výživné\nv nevyhnutnej miere, ktoré je kritériom pre neodkladné opatrenie, je určené len na uspokojovanie\nzákladných životných potrieb oprávneného a nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť aj vyššie\nsumy výživného. Nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 366 CMP prichádza do úvahy vtedy,\nak je ohrozená výživa maloletého dieťaťa (porovnaj uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.zn.\n11CoP/71/2020 zo dňa 25.01.2021). V danom prípade však matka ani netvrdila, že by bola výživa\nmaloletého dieťaťa ohrozená, svoj návrh v tejto časti žiadnym spôsobom neodôvodnila. Zo správy\nkolízneho opatrovníka zo dňa 13.12.2024 vyplýva, že podľa tvrdení otca náklady na maloletú hradia\nobaja rodiča, a to podľa toho, u koho sa maloletá aktuálne nachádza. Z uvedeného dôvodu, keďže\nsúd nemá osvedčené, že by bola výživa maloletého dieťaťa akokoľvek ohrozená, súd dospel k záveru,\nže návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia je nedôvodný aj v časti určenia výživného na\nmaloleté dieťa.\n30. S poukazom na uvedené skutočnosti súd má za to, že v danom prípade neboli splnené zákonné\npredpoklady pre rozhodnutie súdu o nariadení neodkladného opatrenia. Pre úplnosť súd zároveň\ndodáva, že zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov formou neodkladného opatrenia\nbez toho, že by boli aspoň osvedčené výnimočné dôvody a obava o život a zdravie dieťaťa, by podľa\n\nnázoru súdu neprimeraným spôsobom zasiahlo do práv druhého rodiča, zvýhodňovalo by jedného\nrodiča pred druhým. Až v konaní vo veci samej o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností bude\ndostatočný priestor na preukázanie všetkých sporných skutočností a na vykonanie dokazovania za\núčelom zistenia skutočného stavu veci.\n31. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok\nna náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Galanta v lehote do 15 dní odo\ndňa jeho doručenia.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ako ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, v prebiehajúcom konaní spisová značka tohto konania, uvedie\naj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nV prípade, že povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený\npodať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., a v prípade, že ide o rozhodnutie o\nstarostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému\nnávrh na súdny výkon rozhodnutia podľa štvrtej časti CMP.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "35149b2b-b633-47b7-8117-a73d86bfabd3:e1fac915-b45e-4c7d-ae22-13095827bd6c", "ecli": null, "spisova_znacka": "14CoP/178/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 14CoP/178/2023 z 19. 12. 2023", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2023-12-19", "citacie_n": 58, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/35149b2b-b633-47b7-8117-a73d86bfabd3:e1fac915-b45e-4c7d-ae22-13095827bd6c"}, {"guid": "b2bb496a-78b8-439c-b05b-4aea8653f79d:18dd860f-37c6-4651-8150-e869c13a8c98", "ecli": null, "spisova_znacka": "14CoP/139/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 14CoP/139/2023 z 6. 11. 2023", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2023-11-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b2bb496a-78b8-439c-b05b-4aea8653f79d:18dd860f-37c6-4651-8150-e869c13a8c98"}, {"guid": "1eb67a9e-9dfb-44d5-aacc-56010042c089:5747e81c-a0e2-4d41-b982-bfd9825f89da", "ecli": null, "spisova_znacka": "8CoP/343/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/343/2022 z 16. 1. 2023", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2023-01-16", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1eb67a9e-9dfb-44d5-aacc-56010042c089:5747e81c-a0e2-4d41-b982-bfd9825f89da"}, {"guid": "186095a2-bc2a-4038-94ee-f753ec8f0630:c13e2e4b-c69f-4c55-9568-c79e8b9d7609", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2021:2320203563.1", "spisova_znacka": "11CoP/71/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoP/71/2020 z 24. 1. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-01-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2021:2320203563.1"}], "citovane_v": []}