{"guid": "a5786ceb-f3fe-4e90-8829-4d405dc7f7f1:6cddd100-b556-4048-b9f3-c5615baa1ead", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:2325010019.2", "spisova_znacka": "33T/2/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 33T/2/2025 z 14. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 14. februára 2025, sp. zn. 33T/2/2025, ECLI:SK:OSGA:2025:2325010019.2", "identifikacne_cislo": "2325010019", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Ing. Veronika Pravdová", "sudca_id": 3879, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ing-veronika-pravdova-3879", "datum_vydania": "2025-02-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Rodina a mládež"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-208.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 208 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-208.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-208"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-208.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 208 ods. 3 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-208.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-208"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-208.odsek-3.pismeno-d", "nazov": "§ 208 ods. 3 písm. d) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-208.odsek-3.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-208"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "nazov": "§ 138 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-138"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-208", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-138"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6cddd100-b556-4048-b9f3-c5615baa1ead", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:2325010019.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2325010019.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2325010019.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n33T/2/2025\n2325010019\n14. 02. 2025\nJUDr. Ing. Veronika Pravdová\nECLI:SK:OSGA:2025:2325010019.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ing. Veronikou Pravdovou v trestnej veci\nobžalovaného A. B., narodeného XX.X.XXXX v C., trvale bytom D. XXX, adresa na doručovanie E. F.\nXXX, toho času v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu Nitra, pre zločin týranie blízkej osoby\na zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a), odsek 3 písmeno a), písmeno d) Trestného zákona\ns poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Galante dňa\n14.2.2025 takto\nrozhodol:\nObžalovaný: A. B., nar. XX.X.XXXX v C.,\ntrvale bytom D. XXX,\nadresa na doručovanie E. F. XXX,\ntoho času Ústav na výkon väzby a Ústav na výkon trestu Nitra,\nsa uznáva za vinného, že\nako druh poškodenej G. H. v presne nezistenom čase v období od februára roku 2022 do 16.7.2024\nv rodinnom dome vo E. F., na ulici F. I. XXX, svoju družku G. H. opakovane fackal po tvári, kopal\ndo rôznych častí tela, ťahal ju za vlasy po zemi, škrtil ju, uhasil na jej tvári cigaretový ohorok,\nprinútil ju obliať sa benzínom a vyhrážal sa jej, že keď to nespraví sama, on ju benzínom obleje a\nzapáli ju aj dom a tiež ju udrel do tváre tak, že hlavou rozbila sklenenú výplň okna, pričom utŕžila\ndrobné zranenia a neustálymi bezdôvodnými výčitkami z nevery a vyhrážaním sa, že ju zabije, jej\nzároveň spôsobil posttraumatickú stresovú poruchu, vyžadujúcu liečbu v trvaní najmenej 12 mesiacov, v\ndôsledku ktorej bola závažne obmedzená na obvyklom spôsobe života najmä nočnými morami, desivými\nmyšlienkami, úzkosťou, vegetatívnymi prejavmi, tendenciou vyhýbať sa veciam pripomínajúcim\nosobu alebo udalosť spôsobujúcu stres, predstavami a reminescenciami negatívnych myšlienok,\nnegativizmom, pesimizmom, poruchou koncentrácie, poruchou spánku, dyscoimesom, hoposomniu,\ninsomniou, afektívnou instabilitou, nadmernou ostražitosťou pred potenciálnym nebezpečenstvom,\nanxietou, a to až doposiaľ, ktorá sťažuje jej bežnú dennú sociálnu existenciu, interferuje s jej bežnými\ndennými aktivitami, nie je schopná regenerácie, relaxácie,\nteda\nblízkej osobe spôsobil fyzické a psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, spôsobením rán a\npopálenín rôzneho druhu, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu\na stresu a iným správaním, ktoré ohrozovalo jej fyzické a psychické zdravie a obmedzovalo jej\nbezpečnosť, spôsobil ním ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania – po\ndlhší čas,\ntým spáchal\nzločin týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a), odsek 3 písmeno a),\npísmeno d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona.\n\nZa to mu súd ukladá:\nPodľa § 208 odsek 3 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j), písmeno l)\nTrestného zákona, nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, postupom podľa § 38\nodsek 2 Trestného zákona, s použitím § 39 odsek 5 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere\n4 (štyri) roky a 8 (osem) mesiacov.\nPodľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu\nna výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.\nodôvodnenie:\nProkurátorka Okresnej prokuratúry Galanta podala dňa 8.1.2025 obžalobu na obvineného A. B.,\nnarodeného XX.X.XXXX v C., trvale bytom D. XXX, toho času v Ústave na výkon väzby a Ústave na\nvýkon trestu Nitra (ďalej len ,,obžalovaný“), pre zločin týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa\n§ 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona, ktorý mal byť obžalovaným spáchaný na\nskutkovom a právnom základe uvedenom v obžalobe. Okresný súd Galanta vo veci nariadil a vykonal\nhlavné pojednávanie.\nNa hlavnom pojednávaní dňa 14.2.2025 po prednesení obžaloby prokurátorkou (po modifikácií právnej\nkvalifikácie skutku uvedeného v obžalobe ako zločin týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208\nods. 1 písm. a), ods. 3 písm. a), písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného\nzákona) bol obžalovaný poučený, že môže ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, urobiť vyhlásenie\npodľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku. Po tomto poučení, ako aj po poučení o následkoch vyhlásenia\npodľa § 257 ods. 1 písm. b) alebo c) Trestného poriadku a to v rozsahu podľa § 257 ods. 5 a ods. 8\nTrestného poriadku, obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Súd\npostupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g) a písm. h) Trestného\nporiadku, pričom obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal „áno“. Obžalovaný okrem vyhlásenia\nviny svoje konanie oľutoval. Prokurátorka navrhla vyhlásenie obžalovaného prijať. Súd podľa § 257 ods.\n7 Trestného poriadku uznesením vyhlásenie obžalovaného, že je vinný, prijal, pretože súd nemal žiadne\npochybnosti o naplnení všetkých štyroch zákonných formálnych znakov žalovanej trestnej činnosti a to\nzločinu týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. a), písm. d)\nTrestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona.\nPo prijatí vyhlásenia obžalovaného bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie k výroku\no treste, prípadne ochrannom opatrení: výsluchom obžalovaného k osobným a majetkovým pomerom,\nprečítaním znaleckého posudku č. 83/2024 vypracovaného znalcom F. F. J., oboznámením listinných\ndôkazov: uznesenia o pribratí znalca F. F. J., príkazu na vyšetrenie duševného stavu obžalovaného,\nhodnoteniami obžalovaného z ÚVV, lustráciou z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov\n(CESDAP) a odpisom registra trestov (RT). Po takto vykonanom dokazovaní neboli návrhy na ďalšie\ndokazovanie.\nObžalovaný po zákonnom poučení k osobným a majetkovým pomerom uviedol, že je slobodný, má štyri\ndeti, pričom s poškodenou majú dve spoločné deti, dve deti má s predchádzajúcou partnerkou, ktorej na\nvýživu detí prispieva sumou 100-150 Eur mesačne. V spoločnej domácnosti žil s poškodenou, ich dvoma\nspoločnými deťmi a s maloletým dieťaťom poškodenej na adrese F. XXX, E. F.. Pracoval ako brigádnik\nna stavbe, jeho čistý priemerný mesačný príjem je okolo 1.000 Eur, iný príjem nemá. Nevlastní majetok\nvyššej hodnoty, dlhy a exekúcie nemá. Jeho zdravotný stav je dobrý, v minulosti nebol psychiatricky\nliečený. Alkohol užíva pravidelne, každý deň po práci, drogy užíval 1-2 krát za mesiac a to pervitín, fajčí,\nhazardné hry nehrá. Nebol v minulosti trestne stíhaný ani priestupkovo prejednávaný.\nZo záverov znaleckého dokazovania (znalecký posudok č. 83/2024 vypracovaný znalcom F. F.\nJ.) vyplýva, že obžalovaný v čase skutku vedel a mohol ovládať svoje konanie. U obžalovaného\nneobjektivizoval prítomnosť syndrómu závislosti od návykových látok, objektivizoval u neho škodlivé\nužívanie alkoholu a pervitínu, bez syndrómu závislosti, bez vplyvu na rozpoznávacie alebo ovládacie\nschopnosti v čase spáchania skutku i v čase vyšetrenia znalcom. Znalec prípadné uloženie ochranného\nliečenia u obžalovaného neodporúčal. Obžalovaný nemá evidovaný žiaden záznam v odpise registri\ntrestov.\n\nObžalovaný nemá evidovaný žiaden záznam vo výpise z centrálnej evidencie správnych deliktov a\npriestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky. Obžalovaný sa v súčasnosti nachádza v Ústave\nna výkon väzby Nitra. Za obdobie výkonu väzby v tejto trestnej veci bol hodnotený ÚVV Nitra neutrálne\naž pozitívne s tým, že jeho správanie a vystupovanie počas výkonu väzby bolo na požadovanej úrovni,\nústavný a časový rozvrh dodržiaval, k príslušníkom ZVJS ako aj k iným obvineným sa správa slušne,\npokyny a príkazy príslušníkov rešpektuje a plní, disciplinárne odmenený ani disciplinárne potrestaný\nnebol, pracovne zaradený nebol z dôvodu nedostatku pracovných možností.\nPri úvahe nad druhom a výmerou trestu súd vychádzal najmä z ustanovenia § 34 ods. 1 Trestného\nzákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že\nmu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol\nriadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť morálne odsúdenie\npáchateľa spoločnosťou. Súd preto pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti\na spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce\nokolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Vychádzal tiež z toho, že\ntrest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej\nčinnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí\nod páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trest\nmá taktiež postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu\nblízke osoby.\nSúd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery postupoval podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, kedy súd\nmusí prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.\nSúd pri ukladaní trestu vychádzal zo zákonom ustanovenej trestnej sadzby podľa § 208 ods. 3 Trestného\nzákona, ktorá je 7 až 15 rokov.\nČo sa týka druhu trestu, s poukazom na § 34 ods. 6 Trestného zákona súd bol povinný obžalovanému\nuložiť len trest odňatia slobody, nakoľko horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody ustanovená\nv osobitnej časti Trestného zákona pre stíhaný trestný čin prevyšovala 8 rokov.\nPri skúmaní poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona súd u\nobžalovaného zistil dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona a nezistil\nžiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, t.j. zistil prevažujúci pomer poľahčujúcich\nokolností.\nPoľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Trestného zákona, že obžalovaný viedol riadny život, súd zistil\ns poukazom na oboznámené lustrácie odpisu registra trestov a priestupkov na hlavnom pojednávaní,\nz ktorých vyplýva, že obžalovaný nemá žiaden záznam v týchto registroch, nebol priestupkovo\nprejednávaný ani trestne stíhaný.\nPoľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, že obžalovaný sa priznal sa k spáchaniu\ntrestného činu a trestný čin úprimne oľutoval, súd zistil s poukazom na prednesy obžalovaného na\nhlavnom pojednávaní.\nSúd ďalej ustálil, že v preskúmavanom prípade u obžalovaného bolo možné aplikovať ustanovenie § 39\nods. 5 Trestného zákona o mimoriadnom znížení trestu pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej\nsadzby odňatia slobody a to z dôvodu, že obžalovaný pred súdom na prvom hlavnom pojednávaní\nurobil vyhlásenie o vine podľa § 257 Trestného poriadku, čím prispel k tomu, že v konaní pred\nsúdom nebolo nevyhnutné vykonávať dokazovanie v plnom rozsahu a teda súd nemusel vykonávať\ndokazovanie v rozsahu skutku uvedeného v obžalobe, ako sa aj vzdal svojho práva resp. obmedzil\nsvoje právo na podanie opravného prostriedku a podľa názoru súdu úprimne oľutoval spáchania skutku.\nNebolo teda možné opomenúť kritický postoj obžalovaného, ktorá skutočnosť je dôvodom na to, že\nv prípade ukladania trestu stačí na takú osobu pôsobiť kratším, resp. miernejším trestom, nakoľko si\nuvedomuje nesprávnosť svojho konania, oproti osobe, ktorá spáchanie trestnej činnosti opakovane\npopiera a nie je schopná prijať zodpovednosť za svoje konanie. Súd už vzhľadom na uvedené pri\nposudzovaní výmery trestu odňatia slobody a pri posudzovaní spravodlivosti ukladaného trestu uložil\nobžalovanému trest odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonom stanoveného trestu odňatia slobody.\nVzhľadom na minimálnu výšku trestu odňatia slobody, ktorej uloženie obžalovanému hrozilo (t.j. 4 roky\na 8 mesiacov), dospel súd k záveru, že obžalovanému vzhľadom na už vyššie uvedené okolnosti\nna strane obžalovaného, postačuje uložiť trest odňatia slobody odňatia slobody v tejto o výmere, t.j.\ntrest znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu trestnej sadzby odňatia slobody, vo výmere 4 roky a 8\nmesiacov. Neprimerane dlhý trest by podľa názoru súdu mohol demotivovať osobu obžalovaného od\nresocializácie a sťažiť mu návrat do riadneho života.\nTakto uložený trest súd považuje za dostatočný, primeraný a spravodlivý, spôsobilý odradiť\nobžalovaného od ďalšieho páchania trestnej činnosti spĺňajúci kritériá tak individuálnej prevencie\n\n(výchova obžalovaného), ako aj generálnej prevencie (odradenie ostatných potencionálnych páchateľov\na utvrdenie pocitu právnej istoty), pričom vyjadruje i morálne odsúdenie obžalovaného celou\nspoločnosťou.\nSúd obžalovaného pri použití ustanovenia § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona pre výkon\ntrestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pričom\npredovšetkým zobral do úvahy postoj obžalovaného k prejednávanej trestnej veci, resp. vyhlásenie viny\nako aj to, že obžalovaný doposiaľ nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo\nvýkone trestu za úmyselný trestný čin a mal za to, že jeho náprava bude zaručená v ústave s minimálnym\nstupňom stráženia.\nVzhľadom k vykonanému dokazovaniu súd ochranné opatrenie obžalovanému neukladal, nakoľko\nu neho nezistil splnenie podmienok na jeho uloženie, keď prípadné uloženie ochranného liečenia\nustanovený znalec F. F. J. neodporúčal a nepovažoval za účelné.\nZ dôvodov uvedených vyššie rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku vo výroku o vine nie je možné podať odvolanie ani dovolanie okrem dovolania\npodľa § 371 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.\nProti tomuto rozsudku vo výroku o treste je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho\noznámenia prostredníctvom Okresného súdu Galanta na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je\njeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti\ntakejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť,\nproti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku prechádzalo.\nOdvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré\npodáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené\ntak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,\nktoré rozsudku predchádzalo. Oprávnená osoba sa môže vzdať práva podať odvolanie. V prospech\nobžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho\nsúrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s\npodaním odvolania v svoj prospech jeho príbuznými v priamom rade, jeho súrodencami, osvojiteľom,\nosvojencom, manželom a druhom. Odvolanie má odkladný účinok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}