{"guid": "946c33a1-2511-426a-a2f4-b3336f587f9c:a360082c-c8a6-4725-aa31-d57e479c86e7", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:2325010256.3", "spisova_znacka": "14T/16/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 14T/16/2025 z 5. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 5. novembra 2025, sp. zn. 14T/16/2025, ECLI:SK:OSGA:2025:2325010256.3", "identifikacne_cislo": "2325010256", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Simona Štanglovičová", "sudca_id": 2887, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-simona-stanglovicova-2887", "datum_vydania": "2025-11-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "7To/11/2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "adf2c97b-8de0-4316-82db-04940f7161e0:0f58d456-d8bc-433c-9577-ae04a1bb0a83", "datum": "2026-03-12", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-289.odsek-1", "nazov": "§ 289 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-289.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-289"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-289"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a360082c-c8a6-4725-aa31-d57e479c86e7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:2325010256.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2325010256.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2325010256.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n14T/16/2025\n2325010256\n05. 11. 2025\nJUDr. Simona Štanglovičová\nECLI:SK:OSGA:2025:2325010256.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta samosudkyňou JUDr. Simonou Štanglovičovou, v trestnej veci obžalovaného A. B.,\npre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom\npojednávaní konanom v Galante dňa 05. novembra 2025 takto\nrozhodol:\nObžalovaný A. B., narodený XX.XX.XXXX v B., trvale bytom Ukrajina, prechodne bytom C. D. XX, E. –\nA., tohto času v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Nitra,\ns a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e :\ndňa 08.03.2025 v čase približne o 17.06 hod., v meste Šaľa, na ulici SNP v smere od mestskej časti ŠaľaVeča smerom na mesto Šaľa, po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, viedol osobné motorové\nvozidlo značky Kia Carens, evidenčného čísla F. XXX G., kde bol na ulici Nešporova predpísaným\nspôsobom zastavený hliadkou Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva Policajného\nzboru v Šali, a bol vyzvaný na predloženie dokladov potrebných na vedenie a prevádzku motorového\nvozidla, ako i k dychovej skúške prístrojom, a pri podrobení sa dychovej skúške na zistenie požitia\nalkoholických nápojov s prístrojom Drager 7510, evidenčného čísla ARFM0505, mu dňa 08.03.2025 v\nčase o 17.07 hod. bola nameraná hodnota 1,40 mg/l etanolu v dychu, a pri opakovanej skúške dňa\n08.03.2025 mu v čase o 17.23 hod. bola nameraná hodnota 1,35 mg/l etanolu v dychu,\nteda:\nvykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej\nby mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,\nčím spáchal:\nprečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.\nZa to mu\n\nsúd\n\nukladá:\n\nPodľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno l)\nTrestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.\nPodľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.\nPodľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.\nPodľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého\ndruhu vo výmere 2 (dva) roky.\n\nodôvodnenie:\nNa základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Galanta, sp. zn. 2 Pv 101/25/2202 zo dňa\n10.03.2025, podanej na Okresný súd Galanta dňa 12.03.2025, súd na hlavnom pojednávaní prejednal\ntrestnú vec obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej v texte rozsudku len „obžalovaný“ v príslušnom\ngramatickom tvare).\nDňa 11.04.2025 bol v prejednávanej trestnej veci vydaný trestný rozkaz, proti ktorému podal prokurátor\nodpor.\nObžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05.11.2025 vyhlásil, že je vinný zo spáchania\nskutku uvedeného v obžalobe a jeho spáchanie oľutoval. V dôsledku vyhlásenia obžalovaného súd\npo prijatí jeho vyhlásenia o vine vykonal dokazovanie iba vo vzťahu k výroku o treste, náhrade\nškody a ochrannom opatrení, a to prečítaním listinných dôkazov. K osobným a majetkovým pomerom\nobžalovaný nevypovedal.\nZ odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný.\nZ výpisu z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov ako aj z výpisu z ústrednej evidencie\npriestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky súd zistil, že obžalovaný spáchal šesť priestupkov\nproti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky (dňa 06.02.2021 – dopravná nehoda, dňa 23.05.2021\n– nerešpektovanie dopravného značenia, dňa 05.08.2024 – rýchlosť, dňa 03.04.2022 – zákaz vjazdu,\ndňa 19.10.2022 – státie na tráve, dňa 09.06.2024 – státie na chodníku), za čo mu boli uložené pokuty\nvo výške od 20,- do 200,- eur.\nZ aktuálnej lustrácie Sociálnej poisťovne vyplýva že obžalovaný je samostatne zárobkovo činnou\nosobou1 od 01.07.2018 doposiaľ.\nZ výpisu zo živnostenského registra súd zistil, že obžalovaný je vedený pod IČO: 50590561\nv živnostenskom registri Okresného úradu Trnava od 05.05.2017 v predmete podnikania Výroba\na opracovanie jednoduchých výrobkov z kovu a Dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov\na interiérov a neskôr v živnostenskom registri Okresného úradu Šaľa od 02.04.2025 v predmete\npodnikania Výroba a hutnícke spracovanie kovov, výroba a opracovanie jednoduchých kovových\nvýrobkov, Dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov a Výroba výrobkov z gumy\na plastov.\nZ výpisu z listu vlastníctva č. XXXX súd zistil, že obžalovaný je bezpodielovým spoluvlastníkom bytu č.\nXX, vchod XX, poschodie X, nachádzajúci sa v bytovom dome súpisné číslo XXXX, okres Šaľa, obec\nE., k.ú. E., ktorý je zaťažený záložným právom v prospech Všeobecnej úverovej banky, a.s.\nZ evidenčnej karty vodiča vyplynulo, že obžalovaný má v časti blokové pokuty evidované tri záznamy\n(zo dňa 05.08.2024, 23.05.2021 a 06.02.2021), kedy mu boli uložené pokuty vo výške od 50,- do 200,eur (prekročenie rýchlosti, dopravná nehoda, všeobecné povinnosti účastníka cestnej premávky).\nPri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,\nzavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery\na možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu ako aj na dobu, ktorá uplynula\nod spáchania trestného činu. Súd obligatórne skúmal pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.\nU obžalovaného súd vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona,\nže sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. S poukazom na zistené\npriestupky spáchané v minulosti obžalovanému nepriznal poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písmeno\nj) Trestného zákona, teda že by viedol pred spáchaním trestného činu riadny život. Priťažujúcu okolnosť\nu obžalovaného súd nevzhliadol. Pri ukladaní trestu súd vychádzal zo základnej trestnej sadzby\nuvedenej v § 289 odsek 1 Trestného zákona v rozpätí až na jeden rok.\n\nSúd obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace, teda v dolnej polovici trestnej\nsadzby. Pri určovaní výmery trestu zohľadnil skutočnosť, že obžalovaný učinil na hlavnom pojednávaní\nvyhlásenie o vine ako aj kritický postoj obžalovaného k prejednávanej trestnej činnosti a ním prejavenú\nľútosť na hlavnom pojednávaní, ktorú súd vyhodnotil ako úprimnú. Na druhej strane bolo potrebné\nzohľadniť aj stupeň opitosti, v akom sa obžalovaný nachádzal, resp. hodnotu, o akú obžalovaný prekročil\nkľúčovú hranicu jedného promile alkoholu v krvi. Každé ovplyvnenie alkoholom znižuje schopnosť\nk vedeniu motorového vozidla v cestnej premávke, nakoľko vodič potom nie je schopný správnych\na včasných vnemov, pohotových reakcií na situácie bežne vznikajúce v cestnej premávke, preto je\ndôležité vedieť, k akému výraznému zníženiu schopností vodiča vplyvom návykovej látky, spravidla\nalkoholu, došlo. Z logiky veci platí, že čím vyššia je hladina alkoholu v krvi páchateľa tohto činu,\nt. j. stupeň jeho opitosti, tým je jeho schopnosť viesť motorové vozidlo v cestnej premávke nižšia,\nresp. problematickejšia a obmedzenejšia a naopak, potenciálne riziko ohrozenia záujmov chránených\nTrestných zákonom je tým vyššie. Vzhľadom na uvedené je súd názoru, že stupeň opitosti páchateľa je\npotrebné vždy zohľadňovať v rámci skúmania závažnosti spáchaného prečinu a mal by byť zohľadnený\naj pri individualizácii trestnej sankcie.\nV tomto prípade z ustálených skutkových zistení vyplýva, že obžalovaný viedol ako vodič osobné\nmotorové vozidlo pod vplyvom alkoholu s nameranou hodnotou 1, 35 mg/l a 1,40 mg/l alkoholu v dychu,\nčo v prepočte činí 2,81 a 2,92 promile alkoholu v krvi. Takúto hladinu alkoholu krvi veda označuje už\nza ťažkú opitosť, v rámci ktorej osoba nie je schopná samostatnej chôdze, má blábolivú reč, psychické\nporuchy, výraznejšie poruchy chovania (napr. opilecká sebevražednosť, agresivita), zvracanie a pod.\nS poukazom na stupeň opitosti obžalovaného a s tým spojenú vyššiu závažnosť spáchaného prečinu\nsa súdu javilo uloženie alternatívneho trestu ako nedostatočné a to aj poukazom na skutočnosť, že\nobžalovanému boli v minulosti opakovane ukladané pokuty za priestupky v doprave, čo však evidentne\nneviedlo k náprave obžalovaného ako vodiča, keďže sa priestupkov na úseku cestnej premávky dopúšťal\nopakovane, pričom tentokrát jeho konanie prerástlo z roviny priestupkovej do roviny trestnoprávnej.\nNa druhej strane však súd nezdieľa názor prokurátora, že páchateľa prečinu ohrozenia pod vplyvom\nnávykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, u ktorého bola zistená hodnota alkoholu v krvi\nnad 2 promile, nemožno potrestať podmienečným trestom odňatia slobody, ak sú na to splnené zákonné\npodmienky. Je tomu tak z dôvodu, že okrem stupňa opitosti majúceho vplyv na závažnosť spáchaného\nprečinu je potrebné zvážiť tiež možnosti nápravy páchateľa týmto druhom trestu, pričom práve táto\nzákonná podmienka pri uložení podmienečného trestu odňatia slobody v prípade obžalovaného splnená\nje, čo vytvára prekážku pre jeho potrestanie nepodmienečným trestom odňatia slobody. Obžalovaný\ndoposiaľ nebol súdne trestaný a preto možno u neho racionálne očakávať, že v prípade uloženia\ntrestu odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu ako aj trestu zákazu činnosti bude\nnaplnený účel trestu sledovaný ustanovením § 34 Trestného zákona, tu najmä z hľadiska individuálnej\nprevencie. Vzhľadom na osobu obžalovaného a jeho doterajší život má súd dôvodne za to, že na\nzabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného priamy výkon trestu odňatia slobody nie\nje nevyhnutný. Spáchanie priestupkov súd zohľadnil v tom smere, že obžalovanému vzhľadom na\nspáchané priestupky nepriznal poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona, teda\nže by viedol pred spáchaním trestného činu riadny život. Vzhľadom na vyššie uvedené uložil súd\nobžalovanému trest odňatia slobody, ktorého výkon podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu na jeden\nrok. K uloženiu nepodmienečného trestu odňatia slobody navrhovaného prokuratúrou nevidel súd dôvod,\nkeďže vzhľadom na vykonané dokazovanie nepovažoval za nevyhnutné vplývať na obžalovaného\ntakýmto druhom trestu, nevyžaduje si to ani ochrana spoločnosti a ani náprava páchateľa.\nObžalovanému súd ukladal aj trest zákazu činnosti, pretože trestného činu sa dopustil v súvislosti\ns vedením motorového vozidla pod vplyvom návykovej látky – alkoholu. Základná trestná sadzba trestu\nzákazu činnosti je ustanovená na 1 rok až 10 rokov, obžalovanému súd uložil trest zákazu činnosti\nviesť motorové vozidlá na dva roky, teda v dolnej polovici trestnej sadzby. Takto uložený trest zákazu\nčinnosti považuje súd za primeraný pre naplnenie účelu trestu vzhľadom aj na mieru nebezpečnosti\nkonania obžalovaného. Uloženie tohto druhu trestu si nepochybne vyžaduje účinná ochrana spoločnosti,\ntu najmä ostatných účastníkov cestnej premávky pred páchateľmi tohto druhu trestnej činnosti. Pokiaľ\nide o výmeru trestu, túto súd považuje za primeranú osobe obžalovaného, ako aj okolnostiam prípadu,\npričom pri určovaní výmery zohľadnil ako už bolo vyššie uvedené priznanie sa obžalovaného k spáchaniu\ntrestného činu, jeho úprimné oľutovanie a učinené vyhlásenie o vine, ale aj stupeň opitosti.\n\nTakto uložený podmienečný trest odňatia slobody spolu s trestom zákazu činnosti považuje súd\nz hľadiska generálnej ako i osobitnej prevencie za primeraný a spravodlivý teda taký, ktorý naplní účel\ntrestu podľa § 34 Trestného zákona, berúc do úvahy aj tam uvedené zásady ukladania trestov. Vzhľadom\nna skutočnosť, že na obžalovaného bude pôsobené trestom zákazu činnosti nie na krátku dobu, nie\nje potrebné mu ukladať trest nepodmienečný, ako ani trest podmienečný s probačným dohľadom, keď\nna obžalovaného je nevyhnutné pôsobiť práve trestom zákazu činnosti, ktorý mu zabráni ohrozovať\nostatných účastníkov cestnej premávky.\nSúd v danom prípade neaplikoval ustanovenie § 10 ods. 2 Trestného zákona (tzv. materiálny korektív),\nnakoľko má za to, že vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin\nspáchaný, najmä stupeň opitosti, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa nie je závažnosť činu nepatrná.\nNa základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto\nrozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný\nsúd Galanta), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd\nv Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak\nsa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne\npodanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré\nrozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok\nnapáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie\nmožno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne\nvzdal.", "vazby": {"stav": {"sz": "7To/11/2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "adf2c97b-8de0-4316-82db-04940f7161e0:0f58d456-d8bc-433c-9577-ae04a1bb0a83", "datum": "2026-03-12", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}