{"guid": "44e89d62-5cb1-4bb2-ad11-fe4ee80e37d7:ea7584a1-658d-4ca0-9fb1-6f0af4056079", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:2325010786.4", "spisova_znacka": "33T/59/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 33T/59/2025 z 17. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 17. septembra 2025, sp. zn. 33T/59/2025, ECLI:SK:OSGA:2025:2325010786.4", "identifikacne_cislo": "2325010786", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Ing. Veronika Pravdová", "sudca_id": 3879, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ing-veronika-pravdova-3879", "datum_vydania": "2025-09-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo", "Trestné právo"], "podoblast": ["Sloboda a ľudská dôstojnosť", "Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-194.odsek-1", "nazov": "§ 194 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-194.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-194"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-194.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 194 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-194.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-194"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 212 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-245.odsek-1", "nazov": "§ 245 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-245.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-245"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-194", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-219", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-212", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-245"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ea7584a1-658d-4ca0-9fb1-6f0af4056079", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:2325010786.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2325010786.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2325010786.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n33T/59/2025\n2325010786\n17. 09. 2025\nJUDr. Ing. Veronika Pravdová\nECLI:SK:OSGA:2025:2325010786.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ing. Veronikou Pravdovou v trestnej veci\nobžalovaného A. B. na hlavnom pojednávaní konanom v Galante dňa 17.9.2025 takto\nrozhodol:\nObžalovaný A. B., C. XX.X.XXXX B. D., E. F. B. G. XXX/X, D., H. C. I. J. XXXX/XX, D., K. D., E. L.\nB. M. C. B. B. H. M. C. B. E. C.,\nsa uznáva za vinného, že\nv bližšie nezistenom čase od 22.30 hod. dňa 6.3.2025 do 1.38 hod dňa 7.3.2025 na adrese N. XX, D.\nvnikol na pozemok rodinného domu kde páčením poškodil vstupné dvere rodinného domu v hodnote\n943,50 EUR, avšak nedostal sa dnu, preto sa presunul k dielni rodinného domu, kde vypáčil dvere,\ncez ktoré sa dostal až do kuchyne, kde z peňaženky, vzal hotovosť 1300 EUR, platobnú kartu VISA č.\nXXXX XXXX XXXX XXXX vystavenú Tatra bankou, a.s. na meno N. F., C. XX.X.XXXX k bankovému\núčtu č. IBAN: O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, spolu s papierikom, na ktorom bol zaznamenaný\nPIN k použitiu platobnej karty a 2 kusy kľúčov od vozidla zn. Škoda Fabia, EČ: D., rok výroby 2005,\nVIN: E. v hodnote 1.500 EUR, ktoré sa nachádzalo zaparkované pred uvedeným rodinným domom,\nnásledne sa na tomto vozidle odviezol do herne Top game club v obci P., kde dňa 7.3.2025 v čase\no 2:02 hod. z bankomatu za použitia platobnej karty, ktorú vzal z rodinného domu vybral 500 EUR a v\nčase o 2.04 hod. vybral 500 EUR, následne s vozidlom vyrazil I. F., pričom vozidlo odstavil na poľnej\nceste za obcou C. I., načo si následne po príchode I. F. za odcudzené finančné prostriedky kúpil v\nhypermarkete Tesco Q. R. mobilný telefón zn. Samsung S20, SIM kartu s telefónnym číslom XXXX\nXXX XXX a bližšie nezistené oblečenie, čím spôsobil poškodenému N. F., C. XX.X.XXXX poškodením\nvstupných dverí rodinného domu v hodnote 943,50 EUR, krádežou hotovosti vo výške 1.300 EUR,\nodcudzením motorového vozidla zn. Škoda Fabia, EČ: D., rok výroby 2005, VIN: E. v hodnote 1.500\nEUR a výberom hotovosti z bankomatu vo výške 1.000 EUR, škodu v celkovej výške 4.743,50 EUR.\nteda\n- neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania- vlámaním\n- neoprávnene prechovával a obstaral si platobný prostriedok,\n- neoprávnene použil platobný prostriedok,\n- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,\n- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,\ntým spáchal\n- prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s\npoukazom na § 138 písmeno e) Trestného zákona,\n\n- prečin neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku podľa § 219 odsek 1 Trestného\nzákona,\n- prečin neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku podľa § 219 odsek 2 Trestného\nzákona,\n- prečin krádež podľa § 212 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona,\n- prečin poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona.\nZa to m u súd ukladá :\nPodľa § 194 odsek 2 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného\nzákona, zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona, postupom podľa § 38\nodsek 2 Trestného zákona s použitím § 41 odsek 1 Trestného zákona, § 39 odsek 5 Trestného zákona\núhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.\nPodľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody\nzaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 73 odsek 2 písmeno c) Trestného zákona ochranné protitoxikomanické liečenie, ktoré podľa §\n74 odsek 1 Trestného zákona vykoná ústavnou formou.\nPodľa § 83 odsek 1 písmeno g) Trestného zákona ochranné opatrenie - zhabanie veci a to 1\nks kuchynský nôž s drevenou rukoväťou.\nPodľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť poškodenému N. F., C. XX.X.XXXX, E. F.\nN. L. XX, D., K. D., O. S. spôsobenú škodu vo výške 3.243,50 Eur (tritisícdvestoštyridsaťtri eur päťdesiat\neurocentov).\nodôvodnenie:\nProkurátorka Okresnej prokuratúry Galanta podala dňa 30.7.2025 obžalobu na obvineného A. B., C.\nXX.X.XXXX B. D., E. F. B. G. XXX/X, D., (ďalej ako ,,obvinený“) pre pokračovací zločin porušovanie\ndomovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom\nna § 138 písm. e) Trestného zákona v bodoch 1 a 2 obžaloby a s poukazom na § 139 ods. 1 písm.\ne) Trestného zákona v bode 1 obžaloby, pokračovací prečin neoprávnené vyrobenie a používanie\nplatobného prostriedku podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona v bodoch l a 2 obžaloby, pokračovací prečin\nneoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2 Trestného zákona v\nbodoch l a 2 obžaloby, prečin krádež podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v bode 2 obžaloby\na prečin poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona v bode 2 obžaloby (ďalej\nlen ,,obžaloba“), na skutkovom základe, že:\n1.dňa 03.04.2025 v čase približne o 09:30 hod. v bytovom dome na J. G. L. XXXX/XX, D. vzal svojej\nspiacej matke T. B. z jej bytu neznáme kľúče, pričom týmito bez povolenia otvoril uzamknuté dvere do\nprízemného bytu vediac o tom, že v uvedenom byte žije N. S., C. XX.XX.XXXX (61 rokov), ktorého dobre\npoznal a preto vedel, že je staršou osobou a z toho dôvodu neočakával z jeho strany účinný odpor,\npričom z uvedeného bytu vzal občiansky preukaz N. S. a platobnú kartu VISA č. XXXX XXXX XXXX\nXXXX vystavenú B. F., H. na meno N. S., ktorou z bankomatu na J. ulici B. D., vybral v čase o 10:14:22\nhod. 210 EUR, následne z bankomatu v herni Admiral v obci P. L. XXX, vybral v čase o 12:17:44 hod.\n50 EUR, v čase o 12:19:29 hod. 100 EUR a včase o 12:20:14 hod. 100 EUR, čím poškodenému N. S.,\nC. XX.XX.XXXX spôsobil škodu vo výške 460 EUR,\n2. v bližšie nezistenom čase od 22.30 hod. dňa 06.03.2025 do 01.38 hod dňa 07.03.2025 na adrese\nN. XX, D. vnikol na pozemok rodinného domu kde páčením poškodil vstupné dvere rodinného domu v\nhodnote 943,50 EUR, avšak nedostal sa dnu, preto sa presunul k dielni rodinného domu, kde vypáčil\ndvere, cez ktoré sa dostal až do kuchyne, kde z peňaženky, vzal hotovosť 1300 EUR, platobnú kartu\nVISA č. XXXX XXXX XXXX XXXX vystavenú E. F., H. na meno N. F., C. XX.XX.XXXX k bankovému\n\núčtu č. IBAN: O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, spolu s papierikom, na ktorom bol zaznamenaný PIN\nk použitiu platobnej karty a 2 kusy kľúčov od vozidla zn. Škoda Fabia, EČ: D., rok výroby 2005, VIN: E.\nv hodnote 1500 EUR, ktoré sa nachádzalo odparkované pred uvedeným rodinným domom, následne\nsa na tomto vozidle odviezol do herne Top game club v obci P., kde dňa 07.03.2025 v čase 0 02.02\nhod. z bankomatu za použitia platobnej karty, ktorú vzal z rodinného domu vybral 500 EUR a v čase o\n02.04 hod. vybral 500 EUR, následne s vozidlom vyrazil I. F., pričom vozidlo odstavil na poľnej ceste za\nobcou C. I., načo si následne po príchode I. F. za odcudzené finančné prostriedky kúpil v hypermarkete\nTesco Zlaté Piesky mobilný telefón zn. Samsung S20, SIM kartu s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a\nbližšie nezistené oblečenie, čím spôsobil poškodenému N. F., C. XX.XX.XXXX poškodením vstupných\ndverí rodinného domu v hodnote 943,50 EUR, krádežou hotovosti vo výške 1300 EUR, odcudzením\nmotorového vozidla zn. Škoda Fabia, EČ: D., rok výroby 2005, VIN: E. v hodnote 1500 EUR a výberom\nhotovosti z bankomatu vo výške 1000 EUR, škodu v celkovej výške 4 743,50 EUR.\nSúd vo veci nariadil a vykonal hlavné pojednávanie. Na hlavnom pojednávaní prokurátorka predniesla\nobžalobu. Súd po prednesení obžaloby obžalovaného poučil o jeho práve urobiť niektoré z vyhlásení\npodľa § 257 ods. 1 písm. a), písm. b) alebo písm. c) Trestného poriadku, o možnosti radiť sa s obhajcom\npred vyhlásením podľa § 257 ods. 3 Trestného poriadku a o následkoch vyhlásenia podľa § 257 ods. 1\npísm. b), písm. c) Trestného poriadku v rozsahu § 257 ods. 5, ods. 8 Trestného poriadku. Obžalovaný\nvo vzťahu ku skutku v bode 2 obžaloby urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného\nporiadku, že je vinný. Následne súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm.\nf), písm. g) a písm. h) Trestného poriadku, pričom obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal\n„áno“. Prokurátorka navrhla vyhlásenie obžalovaného prijať. Súd podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku\nuznesením vyhlásenie obžalovaného vo vzťahu ku skutku v bode 2 obžaloby, že je vinný, prijal,\npretože na podklade dokazovania súd nemal žiadne pochybnosti o naplnení všetkých štyroch zákonných\nformálnych znakov žalovaných prečinov, a to prečinu porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods.\n1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona, prečinu\nneoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona,\nprečinu neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2 Trestného\nzákona, prečinu krádež podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, prečinu poškodzovanie cudzej\nveci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona - subjekt, subjektívna stránka, objekt a objektívna stránka, ako\naj znak prečinov podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona, t. j. ich nie nepatrná závažnosť. S poukazom na\nspôsob konania (nešlo o jednorazový úkon ale o postupnosť vedomých úkonov, od vlámania, vniknutia\ndo obydlia, odcudzenia hotovosti, platobnej karty, výbery z bankomatu, vozidla do iného miesta), ako\ni následok (spôsobenie škody, ktorej výška nie je zanedbateľná), mieru zavinenia a pohnútky (priamy\númysel získať peniaze a bankomatovú kartu, následné čerpanie peňažných prostriedkov), ako i na\nskutočnosť, že ide o súbeh piatich úmyselných prečinov, zasahujúcich viacero chránených objektov\n(obydlie, majetok), závažnosť skutku zjavne nie je nepatrná, preto ide o trestné činy. Súd podľa § 257\nods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie vykoná v rozsahu potrebnom na rozhodnutie\no výroku o vine v bode 1 obžaloby, o treste, o ochrannom opatrení a náhrade škody.\nNa hlavnom pojednávaní dňa 10.9.2025 zobral poškodený N. S. (skutok v bode 1 obžaloby udelený\nsúhlas s trestným stíhaním späť. Poškodeným v danej trestnej veci je partner starej matky obžalovaného,\nktorý považuje obžalovaného za svojho vnuka, staral sa o neho od detstva, teda osobou, ktorá by mala\nako svedok právo voči nemu odoprieť výpoveď. Súd preto uznesením zo dňa 10.9.2025, právoplatným\ntoho dňa, trestné stíhanie pre zločin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm.\na), ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona a § 139 ods.\n1 písm. e) Trestného zákona v súbehu s prečinom neoprávnené vyrobenie a používanie platobného\nprostriedku podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona a prečinom neoprávnené vyrobenie a používanie\nplatobného prostriedku podľa § 219 ods. 2 Trestného zákona, ktorých sa mal obžalovaný dopustiť tak,\nže dňa 3.4.2025 v čase približne o 9:30 hod. v bytovom dome na J. G. L. XXXX/XX, D. vzal svojej\nspiacej matke T. B. z jej bytu neznáme kľúče, pričom týmito bez povolenia otvoril uzamknuté dvere do\nprízemného bytu vediac o tom, že v uvedenom byte žije N. S., C. XX.XX.XXXX (61 rokov), ktorého dobre\npoznal a preto vedel, že je staršou osobou a z toho dôvodu neočakával z jeho strany účinný odpor,\npričom z uvedeného bytu vzal občiansky preukaz N. S. a platobnú kartu VISA č. XXXX XXXX XXXX\nXXXX vystavenú B. F., H. na meno N. S., ktorou z bankomatu na J. ulici B. D., vybral v čase o 10:14:22\nhod. 210 EUR, následne z bankomatu v herni Admiral v obci P. L. XXX, vybral v čase o 12:17:44 hod.\n50 EUR, v čase o 12:19:29 hod. 100 EUR a v čase o 12:20:14 hod. 100 EUR, čím poškodenému N. S.,\nC. XX.XX.XXXX spôsobil škodu vo výške 460 EUR, podľa § 281 ods. 1 Trestného poriadku z dôvodu\n\npodľa § 9 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku zastavil pretože v trestnom stíhaní nemožno pokračovať,\nak je trestné stíhanie podmienené súhlasom poškodeného a súhlas bol vzatý späť, a vo zvyšnej časti\nv trestnom stíhaní pokračoval.\nSúd po prijatí vyhlásenia obžalovaného vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie v rozsahu:\nvýsluch obžalovaného k osobným a majetkovým pomerom, výsluchom poškodeného N. S., prečítaním\nznaleckého posudku L. XX/XXXX vypracovaného P. P. G., prečítaním odborného vyjadrenia k hodnote\nosobného motorového vozidla zn. Škoda Fabia combi, EČV: D., oboznámením listinných dôkazov a to\nuznesenia o pribratí znalca, zápisnice o vydaní veci, uznesenia o vrátení veci, potvrdenia o vrátení\nveci, objednávky, výpisom z účtu, hodnotenia z ÚVV Nitra, lustrácie databázy súdov (CDB), lustrácie z\nCentrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov (CESDAP), odpisu registra trestov (RT), lustrácie\nv Sociálnej poisťovni (SP), lustrácie v rezorte GP.\nObžalovaný počas výsluchu na hlavnom pojednávaní k osobným a majetkovým pomerom vypovedal,\nže je slobodný, má jedno dieťa vo veku 2 rokov, vspoločnej domácnosti žije s družkou a s dieťaťom na\nadrese U. XXXX/XX, D.. Pracuje v spoločnosti Samil balenie ako skladník s vysokozdvižným vozíkom,\njeho priemerný mesačný príjem je okolo 1.300 Eur, iný príjem nemá, dlhy a exekúcie nemá. Vlastní\nautomobil v hodnote 1.000 Eur. Jeho zdravotný stav je dobrý, bol liečený na psychiatrii ako dieťa, ústavne\nv Čakanoch počas 1. stupňa základnej školy. V súčasnosti sa u psychiatra nelieči. Alkohol neužíva, drogy\nužíva asi od 15-16 rokov, užíva pervitín, hrá hazardné hry, fajčí. K nároku na náhradu škody uviedol, že\nmá záujem ju nahradiť. Obsah výpovede obžalovaného ako i poškodeného N. S. ku skutku v bode 1\nobžaloby, v ktorej časti bolo trestné stíhanie zastavené podľa § 281 ods. 1 Trestného poriadku z dôvodu\npodľa § 9 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku súd v rozsudku bližšie neuvádza.\nZo znaleckého posudku znalca z odvetvia psychiatrie P. P. G. L. XX/XXXX (č. l. 82-109) súd zistil, že u\nobžalovaného je prítomná úplne rozvinutá polvtoxikománia (THC, preferenčne pervitín) so sekundárnym\ngamblingom (patologické hráčstvo). Jeho pobyt na slobode nie je nebezpečný. Znalec navrhoval u\nobžalovaného realizovať ochranné protitoxikomanické liečenie.\nZ odborného vyjadrenia k hodnote osobného motorového vozidla zn. Škoda Fabia combi, EČV: D., súd\nzistil, že uvedené vozidlo má hodnotu 1500 Eur.\nZ objednávky poškodeného N. F. zo dňa 19.6.2025 že cena za dodanie a montáž dverí predstavuje\n943,47 Eur.\nZ výpisu z bankového účtu poškodeného N. F. vedenýéhov Tatra banke, a.s. IBAN: O. XXXX XXXX\nXXXX XXXX XXXX, súd zistil, že dňa 10.3.2025 boli prostredníctvom platobnej karty z bankomatu na\nmieste „P. H. J. XX“ uskutočnené výbery a to v čase o 02:02:41 vo výške 500 Eur a v čase o 02:04:08\nvo výške 500 Eur.\nZ uznesenia vyšetrovateľa o vrátení veci zo dňa 26.3.2025, súd zistil, že poškodenému N. F. bola vrátená\nvec - osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia combi, EČV: D..\nZ uznesenia vyšetrovateľa o vydaní veci zo dňa 3.4.2025 súd zistil, že obžalovaný vydal:\n-občiansky preukaz č. S.\n-platobnú kartu VISA č. XXXX XXXX XXXX XXXX k účtu vo VÚB banke\n-5 ks bankoviek nominálnej hodnoty 50 EUR\n-6 ks bankoviek nominálnej hodnoty 10 EUR\n-1 ks bankovky v nominálnej hodnote 20 EUR\n-kabát značky SINSAYWEAR, čiernej farby, veľkosť S\nZ uznesenia vyšetrovateľa o vrátení veci zo dňa 4.4.2025 a z potvrdenia o vrátení, súd zistil, že\npoškodenému N. S. boli dňa 4.4.2025 vrátené veci:\n-občiansky preukaz č. S.\n-platobná karta VISA č. XXXX XXXX XXXX XXXX\n-5 ks bankoviek nominálnej hodnoty 50 EUR\n-6 ks bankoviek nominálnej hodnoty 10 EUR\n-1 ks bankovky v nominálnej hodnote 20 EUR.\n\nZ odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný pre prečin\nmarenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, pričom sa na\nneho hladí, akoby nebol odsúdený. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra\nSlovenskej republiky, súd zistil, že obžalovaný má 13 záznamov za priestupky, z toho 4 za priestupky\nproti občianskemu spolunažívaniu (hrubé správanie, vyhrážanie, i voči blízkej osobe), 2 na úseku\ndopravy, 4 proti verejnému poriadku, 2 na úseku civilnej ochrany, 1 proti majetku (poškodenie dverí),\nv 10 prípadoch mu boli uložené pokuty od 10 do 500 Eur. Z lustrácie v SP súd zistil, že obžalovaný bol\nevidovaný ako zamestnanec naposledy od 4.6.2024 do 26.2.2025, dôchodkové, nemocenské, úrazové\npoistenie, poistenie v nezamestnanosti nepoberá. Z lustrácie CDB, GP bez záznamu ohľadom inej\nneprávoplatne skončenej trestnej veci vedenej proti obžalovanému. Z hodnotiacej správy z Ústavu na\nvýkon väzby a ústavu na výkon trestu odňatia slobody Nitra na obžalovaného zo dňa 8.7.2025, súd zistil,\nže tento v ústave vykonáva väzbu od 6.4.2025. Jeho správanie je na požadovanej úrovni. Správa sa\nslušne. Pokyny rešpektuie a plní. Konflikty nevyvoláva. Poriadok dodržiava. Pracovne nebol zaradený\nz dôvodu nedostatku pracovných príležitostí v ústave. Disciplinárne odmenený a ani potrestaný nebol.\nPri úvahe nad druhom a výmerou trestu súd vychádzal najmä z ustanovenia § 34 ods. 1 Trestného\nzákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že\nmu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol\nriadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť morálne odsúdenie\npáchateľa spoločnosťou. Súd preto pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti\na spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce\nokolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.\nSúd mohol obžalovanému uložiť úhrnný trest odňatia slobody za spáchanie spolu piatich trestných činov\nv zákonnej sadzbe za trestný čin z nich najprísnejšie trestný, ktorým je prečin porušovanie domovej\nslobody podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona, ktorá je jeden rok až päť rokov.\nSúd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery postupoval podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, kedy\nsúd musí prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.\nSúd po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu v\nprospech obžalovaného zohľadnil jeho kritický postoj k trestnej činnosti, ktorý prezentoval, kedy sa\npriznal k spáchaniu skutku a úprimne ho oľutoval na hlavnom pojednávaní v spojení s vyhlásením\no vine, ktoré obžalovaný urobil a s ktorým sú spojené následky ako neodvolateľnosť vyhlásenia a\nobmedzenie opravných prostriedkov proti výroku o vine, t.j. poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l)\nTrestného zákona a v jeho neprospech zohľadnil, že spáchal viac trestných činov (celkom päť trestných\nčinov), t.j. priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Trestného zákona. Súd tak zistil rovnovážny pomer\npoľahčujúcich a priťažujúcich okolností.\nPri určovaní druhu trestu súd zohľadnil osobu, postoj a doterajší život obžalovaného, ako i to, že\nbol opakovane priestupkovo postihnutý (išlo o priestupky súvisiace s trestnou činnosťou) a ktorý sa\nnapriek tomu opätovne dopustil úmyselnej trestnej činnosti. Súd v neprospech obžalovaného zohľadnil\ni skutočnosť, že spáchal celkovo päť trestných činov. Obžalovaný má jeden záznam v odpise registra\ntrestov, hľadí sa však na neho ako by nebol odsúdený. Predchádzajúce odsúdenie a sankcie za\npriestupky tak neviedli k náprave obžalovaného a k dlhodobej zmene jeho správania, nešlo v jeho\nprípade o ojedinelý incident, ktorý by bol len výnimočným vybočením z medzí inak jeho riadne\nvedeného života (tzv. excesom), preto súd nepovažoval ukladanie alternatívneho trestu (iný ako\nnepodmienečný trest odňatia slobody) obžalovanému za dostatočné pre naplnenie účelu trestu. Trest\nodňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu, trest alternatívny, by podľa názoru súdu, z\nhľadiska osobnosti obžalovaného ako i povahy a závažnosti skutku, najmä vzhľadom na priestupkovú\nminulosť obžalovaného (kedy miernejšie sankcie nemali na neho preventívny) bol trestom neprimerane\nmiernym. Takýto trest by nezabezpečil zákonom predpokladaný účel vymedzený v § 34 ods. 1 Trestného\nzákona a to nielen zabrániť páchateľovi v páchaní ďalšej trestnej činnosti, či vytvoriť mu podmienky\npre to, aby v budúcnosti viedol riadny život, ale aj zabezpečiť generálnu prevenciu, t. j. odradiť iných\nod páchania trestnej činnosti. Uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody je primeranou a\nnevyhnutnou reakciou na závažnosť a spôsob spáchania skutku aj na opakované predchádzajúce\nprotiprávne správanie obžalovaného.\n\nSúd pri posudzovaní výmery trestu odňatia slobody a pri posudzovaní spravodlivosti ukladaného trestu\nustálil, že v preskúmavanom prípade u obžalovaného bolo možné aplikovať ustanovenie § 39 ods.\n5 Trestného zákona o mimoriadnom znížení trestu pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej\nsadzby odňatia slobody a to z dôvodu, že obžalovaný pred súdom na prvom hlavnom pojednávaní urobil\nvyhlásenie o vine podľa § 257 Trestného poriadku, čím prispel k tomu, že v konaní pred súdom nebolo\nnevyhnutné vykonávať dokazovanie v plnom rozsahu a teda súd nemusel vykonávať dokazovanie v\nrozsahu skutku uvedeného v obžalobe, ako sa aj vzdal svojho práva resp. obmedzil svoje právo na\npodanie opravného prostriedku a podľa názoru súdu úprimne oľutoval spáchania skutku. Nebolo teda\nmožné opomenúť jeho kritický postoj, ktorá skutočnosť je dôvodom na to, že v prípade ukladania trestu\nstačí na takú osobu pôsobiť kratším, resp. miernejším trestom, nakoľko si uvedomuje nesprávnosť\nsvojho konania, oproti osobe, ktorá spáchanie trestnej činnosti opakovane popiera a nie je schopná prijať\nzodpovednosť za svoje konanie. Súd už vzhľadom na uvedené pri posudzovaní výmery trestu odňatia\nslobody a pri posudzovaní spravodlivosti ukladaného trestu uložil obžalovanému trest odňatia slobody\npod dolnú hranicu zákonom stanoveného trestu odňatia slobody. Vzhľadom na minimálnu výšku trestu\nodňatia slobody, ktorej uloženie obžalovanému hrozilo (t.j. 1 rok), dospel súd k záveru, že vzhľadom na\nuž vyššie uvedené okolnosti na strane obžalovaného, postačuje uložiť mu trest odňatia slobody odňatia\nslobody v tejto o výmere, t.j. trest znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu trestnej sadzby odňatia\nslobody, vo výmere 8 mesiacov. Neprimerane dlhý trest by podľa názoru súdu mohol demotivovať osobu\nobžalovaného od resocializácie a sťažiť mu návrat do riadneho života, ako i jeho liečbu.\nSkutočnosti v neprospech obžalovaného súd zohľadnil pri určovaní druhu trestu (nepodmienečný trest),\na skutočnosti v prospech obžalovaného súd zohľadnil pri určovaní výmery trestu (pod dolnú hranicu).\nVzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia\nslobody mimoriadne znížený pod dolnú hranicu trestnej sadzby, t.j. vo výmere 8 mesiacov ktorý je\ndostatočným, primeraným a spravodlivým, spôsobilým odradiť obžalovaného od ďalšieho páchania\ntrestnej činnosti spĺňajúci kritériá tak individuálnej prevencie (výchova obžalovaného), ako aj generálnej\nprevencie (odradenie ostatných potencionálnych páchateľov a utvrdenie pocitu právnej istoty), pričom\nvyjadruje i morálne odsúdenie obžalovaného celou spoločnosťou.\nSúd obžalovaného pri použití ustanovenia § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona pre výkon trestu\nodňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže obžalovaný\nnebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu za úmyselný\ntrestný čin.\nSúd obžalovanému ukladal ochranné opatrenie - ochranné liečenie protitoxikomanické, nakoľko\nvykonaným dokazovaním mal preukázané splnenie podmienok na jeho uloženie, keďže u obžalovaného\nje prítomná úplne rozvinutá polvtoxikománia (THC, preferenčne pervitín) so sekundárnym gamblingom\n(patologické hráčstvo), pričom prípadné uloženie ochranného protitoxikomanického liečenia odporúčal i\nznalec. Súd podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 74 ods. 1 Trestného zákona\nobžalovanému uložil ochranné liečenie ústavnou formou, keďže ho ukladal popri treste odňatia slobody,\nktorého výkon podmienečne neodložil.\nSúd v zmysle § 83 ods. 1 písm. g) Trestného zákona ukladal zhabanie veci a to kuchynského noža\npopísaného vo výroku rozsudku, ktorého vlastníkom sa podľa § 83 ods. 2 Trestného zákona stáva\nSlovenská republika, keďže nebolo preukázané, že by jej vlastníkom bol obžalovaný, išlo o vec súvisiacu\ns trestným činom a jeho uloženie bolo nevyhnutné pre bezpečnosť ľudí alebo majetku. Vo vzťahu k\nďalším zaisteným veciam (plastový obal a zlomená platobná karta) z vykonaného dokazovania vyplýva,\nže boli použité na spáchanie trestného činu, na ďalšie konanie však nie sú potrebné. Keďže ide o\nveci nepatrnej hodnoty, súd trest prepadnutia veci ani zhabanie veci neuložil a o ich ďalšom naložení\nrozhodne po právoplatnosti rozsudku. Pokiaľ ide o zaistenú čiernu mikinu, súd trest prepadnutia neuložil\na po právoplatnosti rozsudku sa vráti obžalovanému, keďže nebolo preukázané, že bola použitá alebo\nurčená na spáchanie trestnej činnosti, ani že ide o výnos z trestnej činnosti; z týchto dôvodov neprichádza\ndo úvahy ani jej zhabanie.\nSúd v rámci adhézneho konania rozhodoval o riadne a včas uplatnenom nároku poškodeného na\nnáhradu spôsobenej škody. Poškodený N. F. si nárok na náhradu škody riadne a včas uplatnil v sume\n3.243,50 Eur, ktorý nárok na náhradu škody mal súd vyhlásením obžalovaného o vine, ako i vykonaným\ndokazovaním za preukázaný, poškodeným subjektom v konaní bol riadne vyčíslený a zdokladovaný. Súd\n\nobžalovaného zaviazal k náhrade škody vvo výške v akej si ju poškodený uplatnil, teda v preukázanej\nvýške.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku vo výroku o vine nie je možné podať odvolanie ani dovolanie okrem dovolania\npodľa § 371 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.\nProti tomuto rozsudku vo výroku o treste, o ochrannom opatrení a náhrade škody je možné\npodať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Galanta na\nKrajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok\ndoručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.\nV písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a\nči smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku prechádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré\npodáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za\nzúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti\nsa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.\nOprávnená osoba sa môže vzdať práva podať odvolanie. V prospech obžalovaného môžu rozsudok\nodvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec,\nmanžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s podaním odvolania vo svoj prospech\njeho príbuznými v priamom rade, jeho súrodencami, osvojiteľom, osvojencom, manželom a druhom.\nOdvolanie má odkladný účinok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}