Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 8C/2/2025 z 20. 1. 2025
Citácia: uznesenie Okresného súdu Galanta z 20. januára 2025, sp. zn. 8C/2/2025, ECLI:SK:OSGA:2025:2325200112.1
Okresný súd Galanta | 8C/2/2025 | ECLI:SK:OSGA:2025:2325200112.1 | 2025-01-20 | Uznesenie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b901455c-b622-48cf-a737-e1d54546c4be
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:2325200112.1

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Galanta
8C/2/2025
2325200112
20. 01. 2025
JUDr. Mário Karaffa
ECLI:SK:OSGA:2025:2325200112.1

Uznesenie
Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcov: 1./ A. B. C., nar. X.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X, D., 2./ A.
E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X, D., obe zastúpené JUDr. Vladimírom Haládikom, advokátom,
so sídlom Clementisove Sady 1616, Galanta, proti žalovanému: F. G., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX/
XX, H., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto
rozhodol:
Súd návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .
odôvodnenie:
1. Žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.1.2024
žiadali, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým žalobkyne majú právo užívať byt č. XX na X.
poschodí vo vchode č. X bytového domu s.č. XXXX na ul. A. v D., až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej. Súčasne vo veci samej žiada, aby súd určil, že Zmluva o nájme bytu na dobu
určitú zo dňa 1.1.2016 uzavretá medzi žalobkyňou v 1 rade ako prenajímateľkou a žalobkyňou v 2. rade
ako nájomcom je neplatná.
2. Svoj návrh odôvodnili tým, že žalovaný je vlastníkom nehnuteľností vedených na Okresnom úrade
D., katastrálny odbor, na LV č. XXXX, okres D., obec D., k.ú. D., a to výlučným vlastníkom bytu č.
XX, poschodie X, vchod X v bytovom dome s.č. XXXX postavenom na pozemkoch parcely registra C
KN parc č. XXX/XX, parc. č. XXX/XXX a parc. č. XXX/XXX a podielovým spoluvlastníkom podielu na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a na pozemkoch parcely registra
C KN parc.č. XXX/XX – zast. plocha a nádvorie vo výmere XXX m2, parc. č. XXX/XXX – zast. plocha a
nádvorie vo výmere XXX m2 a parc. č. XXX/XXX – zast. plocha a nádvorie vo výmere XXX m2, pričom
veľkosť jeho spoluvlastníckeho podielu je XXX/XXXXX – in. Žalovaný nadobudol tieto nehnuteľnosti
kúpnou zmluvou od predávajúceho I. F., ktorej vklad bol povolený pod V XXXX/XXXX dňa 3.7.2018.
Pôvodnou vlastníčkou bytu s príslušenstvom, bola žalobkyňa v 1. rade, ktorá o byt prišla v dražbe v
prospech vydražiteľa I. F., ktorý tento následne predal kúpnou zmluvou žalovanému. Žalobkyňa v 1.
rade ako vlastníčka bytu s príslušenstvom dňa 16.1.2016 vyplatila banke úver a nakoľko žalobkyňa
v 2. rade jej prispela z vlastných nasporených peňazí sumou 6.000 Eur, chcela žalobkyňa v 1. rade
poskytnúť určitú výhodu žalobkyni v 2. rade za poskytnuté peniaze, a to uzavretím nájomnej zmluvy
na byt s príslušenstvom na dobu určitú 20 rokov odo dňa účinnosti zmluvy, teda odo dňa 1.1.2016.
Podotýka sa, že žalobkyňa v 1. rade má aj ďalšiu dcéru J., narodenú XX.XX.XXXX. Po uzavretí nájomnej
zmluvy došlo k prechodu vlastníckeho práva k bytu s príslušenstvom v dôsledku dražby na vydražiteľa
I. F. a následne kúpnou zmluvou na žalovaného. Žalovaný sa v konaní vedenom na Okresnom súde
D., č.k. XXX/XX/XXXX, domáhal vypratania bytu s prísl. voči žalobkyni v 1. rade a Okresný súd Galanta
rozsudkom zo dňa 25.6.2020 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trnava, č.k. XXX/XX/XXXX, zo dňa
29.6.2021, jeho žalobe vyhovel. Naliehavý právny záujem žalobkýň v tomto konaní na určení právnej
skutočnosti – platnosti nájomnej zmluvy spočíva v tom, že žalobkyňa v 2. rade má titulom nájomnej
zmluvy právo predmetný byt užívať a popri nej môže byt užívať aj jej matka – žalobkyňa v 1. rade ako jej

blízka osoba a príslušník jej domácnosti. Žalovaný bráni žalobkyniam v realizácii ich práva. Žalobkyňa
v 2.rade podala dňa 4.2.2022 na Okresný súd Galanta návrh na určenie platnosti nájomnej zmluvy zo
dňa 1.1.2016, pričom žalovaný bol totožný so žalovaným v tomto konaní. Konanie bolo vedené pod č.k.
XXX/X/XXXX a prvostupňový súd rozsudkom zo dňa 27.7.2023 žalobu zamietol a odvolací Krajský súd
Trnava rozsudkom zo dňa 26.11.2024, č.k. XXXX/XX/XXXX, napadnutý rozsudok potvrdil. Oba rozsudky
sú právoplatné. Treba však zdôrazniť, že dôvodom zamietnutia žaloby bol nedostatok vecnej legitimácie,
a to aktívnej vecnej legitimácie, keď súd vytkol skutočnosť, že na strane žalobcu mala byť žalobkyňou aj
A. B. C. ako zmluvná strana zmluvy o nájme bytu – prenajímateľka. Všetci účastníci nájomnej zmluvy sú
nositeľmi hmotnoprávnych oprávnení a povinností, teda sú vecne legitimovaní, ak sa predmet konania
týka tohto právneho úkonu. Rozsudok sa musí vzťahovať na všetkých účastníkov právneho vzťahu, preto
účastníkmi konania o takomto návrhu musia byť všetci účastníci právneho úkonu, lebo účinky rozsúdenej
veci sa vzťahujú iba na nich, inak musí byť návrh zamietnutý pre nedostatok vecnej legitimácie.
3. Spolu s návrhom žalobcovia pripojili výpis z listu vlastníctva č. XXXX a Zmluvu o nájme bytu na dobu
určitú zo dňa 1.1.2016.
4. Súd si pripojil spisy tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XX/XXXX a sp. zn. XXX/XX/XXXX.
5. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd
môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
6. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
7. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
8. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
9. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 CSP, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa ustanovenia § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne
súd do 24 hodín od doručenia návrhu.
11. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia
pojednávania.
12. Podľa ustanovenia § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie.
13. Podľa ustanovenia § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po
určený čas.
14. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.
15. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení,
t.j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Súd poskytuje zabezpečenie
prostredníctvom neodkladného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje žiadne
ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu alebo obsahom výroku
nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). Pri rozhodovaní o
takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Ten, kto sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, musí osvedčiť, že
tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov
opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že
nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní.
16. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
strán sporu do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Už v návrhu na jeho vydanie
musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Spravidla
sa teda má zato, že pri nariaďovaní neodkladného opatrenia sa nedokazuje ale osvedčuje tvrdenie
žalobcu. To v podstate znamená, že nárok nemusí byť nepochybne preukázaný ale aspoň tvrdenia
žalobcu musia byť súdu dôkazmi osvedčené. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd
pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky
rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy strán sporu sa rozumie stav vzťahov strán
sporu, ktorý neznesie odklad. Podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je teda osvedčenie, že
bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo právo toho kto nariadenie navrhuje ohrozené.
17. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi spisový materiál a dospel k záveru, že návrh
žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Žalobcovia dostatočným spôsobom
neosvedčili zákonné skutočnosti umožňujúce prijať záver o miere osvedčenosti nároku vo veci samej,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Je na žalobcoch neodkladného opatrenia nesúcom
v tomto smere procesnú zodpovednosť, aby rozhodujúce skutočnosti osvedčili tak, aby sa súdu javili
aspoň ako pravdepodobné a nie je úlohou súdu nahrádzať jeho činnosť.

18. Z pripojeného spisu sp. zn. XXX/XX/XXXX zo Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam
zo dňa 4.11.2013 uzatvorenou medzi žalobkyňou v 1. rade a bankou: H. H., I. sa časti IV. písm c)
žalobkyňa v 1. rade zaviazala nezriadiť bez predchádzajúceho písomného súhlasu záložného veriteľa
k zálohu záložné právo, vecné bremeno alebo inú ťarchu v prospech tretej osoby, vrátane nájomných
práv k zálohu alebo jeho časti a písm. d) sa zaviazala informovať záložného veriteľa o všetkých
skutočnostiach, ktoré mali alebo budú mať za následok zníženie hodnoty zálohu (okrem amortizácie)
alebo jeho zánik. Zároveň sa zaviazala v prípade začatia súdneho konania alebo exekúcie týkajúcich sa
zálohu informovať záložného veriteľa. Ak takýto prípad nastal je záložca povinný doplniť zabezpečenie
v rozsahu a lehote, ktoré zodpovedajú požiadavke záložného veriteľa.
19. Z pripojeného spisu sp. zn. XXX/XX/XXXX, z odôvodnenia rozsudku zo dňa 25.6.2020 súd zistil,
že sama žalobkyňa v 1. rade tvrdila, že je užívateľkou bytu, vo vyjadrení k žalobe uvádzala, že právo
užívať byt má až do právoplatného rozhodnutia súdov a po právoplatnom skončení konania o určenie
neplatnosti dobrovoľnej dražby začala tvrdiť, že toto právo má až do vyčerpania všetkých opravných
prostriedkov.
20. Podľa § 38 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), poznámka vyjadruje skutočnosti, ktoré obmedzujú oprávnenie
vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou, alebo informuje o nehnuteľnosti alebo o práve k nehnuteľnosti.
Z listu vlastníctva č. XXXX súd zistil, že v poznámke nie je zapísaný žiadny nájomný vzťah.
21. Vychádzajúc z tvrdení žalobcov uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
a vychádzajúc z predložených listinných dôkazov, súd nemal za preukázanú osvedčenú potrebu
dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, ako ani skutočnú, oprávnenú a dôvodnú existenciu
obavy žalobcov o to, že žalovaný im bráni v realizácii ich práva titulom nájomnej zmluvy uzavretej
dňa 1.1.2016 medzi žalobkyňou v 1. rade a žalobkyňou v 2. rade. Práveže žalobkyňa v 1. rade sa
v Zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 4.11.2013 zaviazala nezriadiť bez
predchádzajúceho písomného súhlasu záložného veriteľa k zálohu záložné právo, vecné bremeno alebo
inú ťarchu v prospech tretej osoby, vrátane nájomných práv k zálohu alebo jeho časti. V konaní č.
XXX/XX/XXXX sama žalobkyňa v 1. rade deklarovala, že je užívateľkou bytu, vo vyjadrení k žalobe
uvádzala, že právo užívať byt má až do právoplatného rozhodnutia súdov a po právoplatnom skončení
konania o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby začala tvrdiť, že toto právo má až do vyčerpania
všetkých opravných prostriedkov. Nakoniec súd uvádza, že nájomný vzťah medzi žalobkyňou v 1.rade
ako prenajímateľkou a žalobkyňou v 2. rade ako nájomcom k predmetnému bytu titulom nájomnej zmluvy
zo dňa 1.1.2016 nie je zapísaný na poznámke na liste vlastníctva č. XXXX.
22. Súd teda nemal osvedčenú potrebu dočasnej úpravy pomerov strán sporu, a rovnako tak ani
preukázané bezprostredné ohrozenie práv žalobcov, preto neodkladné opatrenie v takom znení, ako
bolo navrhované, nenariadil.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie (§ 359 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 357 písm.
d/ a § 362 ods. 1 CSP).
Podľa § 358 CSP, Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
Podľa § 127 ods. 2 CSP, Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 364 CSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.