Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 32Em/1/2025 z 26. 5. 2025
Citácia: uznesenie Okresného súdu Galanta z 26. mája 2025, sp. zn. 32Em/1/2025, ECLI:SK:OSGA:2025:2325200151.2
Okresný súd Galanta | 32Em/1/2025 | ECLI:SK:OSGA:2025:2325200151.2 | 2025-05-26 | Uznesenie
Oblasť práva: Rodinné právo – Starostlivosť o maloletých
Citované ustanovenia: § 161 ods. 1 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/16e6a7e8-0615-48fa-b40e-8c9325afe7ea
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:2325200151.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Galanta
32Em/1/2025
2325200151
26. 05. 2025
JUDr. Andrea Sátorová
ECLI:SK:OSGA:2025:2325200151.2

Uznesenie
Okresný súd Galanta v právnej veci oprávnenej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/
XX, D., v konaní zastúpený: JUDr. Erich Markocsy, advokát, so sídlom Francisciho 5, Prešov, proti
povinnému: E. F. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, H., v konaní zastúpený: JELENČÍK
A PARTNERI advokátska kancelária, s. r. o., Tatranská 49, 841 06 Bratislava, o návrhu oprávnenej na
nariadenie výkonu rozhodnutia Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 22.02.2023 vo
vzťahu k maloletému: F. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, toho času bytom ako otec, v
konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, takto
rozhodol:
I. Súd konanie zastavuje.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Matka maloletého dieťaťa sa v návrhu doručenému súdu dňa 14.01.2025 domáhala, aby súd nariadil
výkon Uznesenia Okresného súdu Galanta zo dňa 22.02.2023, č.k. XXX/XX/XXXX-XX, ktorým bol
upravený styk otca s maloletým dieťaťom tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom
každý párny kalendárny týždeň od štvrtka od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod. s tým, že otec si
maloletého prevezme v určený čas v mieste bydliska matky a po skončení styku maloleté dieťa na tom
istom mieste matke odovzdá. Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne a včas pripraviť
a zabezpečiť jeho odovzdanie otcovi v mieste bydliska matky. Dňa 26.12.2024 (štvrtok) si otec prevzal
maloletého syna v súlade s uvedeným rozhodnutím. Avšak dňa 29.12.2024 (nedeľa) ho v určenom čase
o 18:00 hod. nevrátil matke späť. V ten deň o 10:00 hod. otec oznámil matke, že dieťa neprinesie,
údajne pre kašeľ, pričom zvýšenú teplotu nemal. Následne, počas ďalších dní, otec matke znemožnil
akýkoľvek kontakt so synom – 1.1.2025 jej síce umožnil telefonát, no odmietol oznámiť, kedy syna vráti.
Po tomto dátume už otec nekomunikoval, prípadne neumožnil dieťaťu hovoriť s matkou, čo pokračovalo
až do 12.01.2025, kedy matka osobne vycestovala do H. a za asistencie polície sa neúspešne pokúsila
o kontakt so synom, ktorého jej otec napriek opakovanej výzve odmietol vydať. Vzhľadom na vyššie
uvedené a skutočnosť že otec nerešpektuje Uznesenie Okresného súdu Galanta zo dňa 22.02.2023,
č.k. XXX/XX/XXXX-XX, nakoľko maloletého matke nevrátil, matka podala návrh na výkon uvedeného
rozhodnutia.
2. Súd mal lustráciami v spisovom manažmente preukázané, že v konaní ide o maloleté dieťa
pochádzajúce z druhovského pomeru rodičov, ktorí spolu od novembra 2022 nežijú, pričom práva
a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu ešte neboli upravené žiadnym rozhodnutím vo veci
samej. Uznesením Okresného súdu Galanta č.k. XXX/XX/XXXX - XX zo dňa 22.02.2023 súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým dočasne upravil styk otca s maloletými deťmi (maloletým a jeho sestrou)
tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny kalendárny týždeň od štvrtka
od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod. s tým, že otec si maloleté deti prevezme v určený čas v
mieste bydliska matky a po skončení styku maloleté deti na tom istom mieste matke odovzdá, matka

je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne a včas pripraviť a zabezpečiť ich odovzdanie otcovi
maloletých detí v mieste bydliska matky, pričom rozhodol, že neodkladné opatrenie bude trvať do
právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na tunajšom súde sp. zn. XXX/XX/XXXX.
Predmetné rozhodnutie v časti úpravy styku otca s deťmi (výrok II.) bolo na základe odvolania matky
preskúmané Krajským súdom v Trnave ako súdom odvolacím. Odvolací súd predmetné rozhodnutie vo
výroku II. svojim uznesením č.k. XXXXX/X/XXXX - XXX z 26.04.2023 potvrdil. Uznesením tunajšieho
súdu č.k. XXXX/X/XXXX - XXX, zo dňa 27.9.2023 bol nariadený na návrh otca výkon súdneho
rozhodnutia - uznesenia Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 22.02.2023, v spojení
s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. XXXXX/X/XXXX-XXX zo dňa 26.04.2023, odňatie maloletých
detí (maloletého dieťaťa a jeho sestry) povinnému rodičovi (matke maloletých detí) a odovzdanie
oprávnenému rodičovi spôsobom, v dňoch a týždňoch určených súdnym rozhodnutím, a to každý
párny kalendárny týždeň od štvrtka od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod. Uznesením č.k. XXX/XX/
XXXX – XX zo dňa 20.02.2025 tunajší súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým sa dočasne upravil
styk otca s maloletým F. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý párny
kalendárny týždeň od štvrtka od 15:00 hod. do stredy nasledujúceho nepárneho týždňa do 15:00 hod.
s tým, že otec si maloleté dieťa prevezme v určený čas v mieste bydliska matky a po skončení styku
maloleté dieťa na tom istom mieste matke odovzdá. Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom
riadne a včas pripraviť a zabezpečiť jeho odovzdanie otcovi maloletého dieťaťa v mieste bydliska
matky; neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci sp. zn. XXX/
XX/XXXX. Voči uvedenému rozhodnutiu podal odvolanie otec. Krajský súd v Trnave Uznesením č.k.
XXXXX/XX/XXXX – XXX zo dňa 12.05.2025 uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil a súčasne zrušil
uznesenie Okresného súdu Galanta č.k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 22.02.2023 v spojení s uznesením
Krajského súdu Trnava č.k. XXXXX/X/XXXX-XXX zo dňa 26.04.2023 v časti o styku otca s maloletým
F. D.. Uvedené Uznesenie Krajského súdu v Trnave č.k. XXXXX/XX/XXXX – XXX zo dňa 12.05.2025
nadobudlo právoplatnosť 20.05.2025.
3. Podľa ust. § 161 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), ak
tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej
podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
4. Podľa § 376 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.)., ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
nariadenie výkonu rozhodnutia.
5. Podľa § 390 ods. 2, súd pokračuje v konaní o výkon rozhodnutia do času, kým exekučný titul
nebol právoplatne zrušený alebo právoplatne zmenený. Ak bol exekučný titul právoplatne zmenený,
súd pokračuje v konaní o výkon rozhodnutia, ak je to možné s ohľadom na povahu zmeny a ak s tým
oprávnený súhlasí.
6. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny
nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden
z účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že
sa ňou v konaní nezaoberal. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. X I. XXX/XXXX
zo dňa 29.06.2010).
7. Vzhľadom na zákonnú povinnosť súdu, súd preskúmal návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia a
jeho prílohy. Súd v prvom rade prihliadol na to, či sú splnené procesné podmienky v zmysle § 161
Civilného sporového poriadku. Súd sa predovšetkým zaoberal otázkou vecnej legitimácie vyplývajúcej
z § 376 ods. 1 C.m.p., ako stavu vyplývajúceho z hmotného práva, podľa ktorého je účastník subjektom
práva (oprávnenia alebo povinnosti), ktoré je predmetom konania. Podľa § 376 ods. 1 C.m.p., ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd konštatuje, že v danom prípade exekučný titul - Uznesenie
Okresného súdu Galanta zo dňa 22.02.2023, č.k. XXX/XX/XXXX-XX, matku nedáva do postavenia
oprávnenej z exekučného titulu, nakoľko nejde o exekučný titul, ktorým by jej maloleté dieťa bolo

zverené, alebo by ju oprávňoval na styk s maloletým dieťaťom. Uvedené rozhodnutie dáva do pozície
oprávneného práve otca, ktorého oprávňuje na styk s maloletým dieťaťom, kde už takýto výkon daného
rozhodnutia bol súdom nariadený Uznesením tunajšieho súdu č.k. XXXX/X/XXXX - XXX, zo dňa
27.9.2023, a preto návrh matky z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie na jej strane zastavil
v zmysle § 161 ods. 1 a 2 C.s.p.
8. V kontexte uvedeného súd tiež poukazuje aj na súdnu prax odvolacieho súdu v obdobnom prípade
s inými účastníkmi konania, konkrétne na Uznesenie Krajského súdu v Trnave, č.k. XXXXXXX/XX/
XXXX-XXXX zo dňa 31.07.2024, ktorým nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zveril maloleté dieťa
matke (nakoľko toho času neexistovalo právoplatné rozhodnutie o zverení maloletého dieťaťa do
starostlivosti matky a otec matke po styku odmietal dieťa odovzdať), v odôvodnení ktorého Krajský súd
v Trnave konštatoval, že existenciu ohrozenia dôležitého záujmu maloletej a potreby bezdôvodného
zásahu mal v danom prípade odvolací súd za osvedčené už obsahom návrhu matky a súvisiaceho
vyjadrenia otca, z ktorých je bez pochybností zrejmé, že napriek faktickej osobnej starostlivosti matky
o maloletú rešpektovanej nariadenými neodkladnými opatreniami súdu a vyhoveniu rozsahu práva otca
na styk s maloletou, ktorému právu zodpovedá jeho povinnosť po uplynutí súdom stanoveného času
styku maloletú matke odovzdať, sa maloletá nachádzala v opatere otca a matke nie je styk s dcérou
umožňovaný, a teda za účelom jednoznačnej definície práv a povinností rodičov odvolací súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým zveril maloleté dieťa do starostlivosti matky. V tomto prípade súd rovnako
zastáva názor a dáva matke do pozornosti, že ide o obdobnú situáciu, a je zrejmé, že toho času absentuje
exekučný titul, ktorým by maloleté dieťa bolo zverené do starostlivosti matky, a na základe ktorého by sa
matka mohla domáhať výkonu rozhodnutia (zverenia dieťaťa do jej starostlivosti) a bola by tak v pozícií
oprávnenej z exekučného titulu, ako to predvída ustanovenie § 376 ods. 1 C.m.p.
9. Súd súčasne podotýka, že Uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. XXXXX/XX/XXXX – XXX zo dňa
12.05.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.05.2025, došlo k zrušeniu Uznesenia Okresného
súdu Galanta č.k. XXX/XX/XXXX-XX, zo dňa 22.02.2023, ktorého výkonu sa matka v tomto konaní
domáha. S poukazom na ust. 390 ods. 2 C.m.p., zrušenie vykonateľného rozhodnutia súdom znamená
zánik exekučného titulu, t. j. samotného podkladu pre vykonávacie konanie. Súd má za to, že uvedené
je taktiež dôvodom pre zastavenie vykonávacieho konania.
10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 52 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok (ďalej len C.m.p.).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. a) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).