{"guid": "2f55bf14-bdac-4924-91cb-7ef0ee93c53c:621a2e87-fc51-4aa5-b91e-d5679acf7938", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:2325200152.2", "spisova_znacka": "5P/7/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 5P/7/2025 z 21. 1. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Galanta z 21. januára 2025, sp. zn. 5P/7/2025, ECLI:SK:OSGA:2025:2325200152.2", "identifikacne_cislo": "2325200152", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "Mgr. Ondrej Hertel", "sudca_id": 2843, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ondrej-hertel-2843", "datum_vydania": "2025-01-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "13CoP/32/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "271fa6c1-90e5-47e8-9d2e-dd68789802f5:63219be7-71fc-4e91-a6ed-feb22dc741d6", "datum": "2025-03-17", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/621a2e87-fc51-4aa5-b91e-d5679acf7938", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:2325200152.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2325200152.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2325200152.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n5P/7/2025\n2325200152\n21. 01. 2025\nMgr. Ondrej Hertel\nECLI:SK:OSGA:2025:2325200152.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nako rodičia, toho času v striedavej osobnej starostlivosti, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom\nÚradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov - matky: A. C. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom D. XXX/XX, E., toho času bytom F. XX, E., v konaní zastúpená: Advokátka kancelária\nFARDOUS PARTNERS s.r.o., IČO: 47 241 543, so sídlom Hlavná 6, Šaľa, a otca: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, E., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Matka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Galanta dňa 14.01.2025, domáhala nariadenia\nneodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne ponechal maloleté dieťa v osobnej starostlivosti matky\na upravil styk otca s maloletým dieťaťom.\n2. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že v konaní o rozvod\nmanželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva, ktoré\nkonanie je vedené pod sp. zn. 5P/80/2023, ako aj v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv\na povinností na čas do rozvodu manželstva pod sp. zn. 5P/51/2023 dáva matka do pozornosti ďalšie\nskutočnosti, ktoré odôvodňujú záver, že striedavá osobná starostlivosť rodičov maloletému dieťaťu\nneprospieva, ale naopak ohrozuje jeho zdravý psychický a fyzický vývin. Z uvedeného dôvodu matka\nnavrhuje nariadiť neodkladné opatrenie, a to zveriť maloletého do jej výlučnej osobnej starostlivosti do\nčasu právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva. V opačnom prípade má matka za to, že bez\ningerencie konajúceho súdu, bude s poukazom na nižšie uvedené skutočnosti vážne ohrozený život\na zdravie maloletého dieťaťa, čo nesporne vyplýva aj z lekárskych správ. Matka už v priebehu konania\ndôvodila, že maloletý sa po realizácii styku s otcom vracia vo veľmi zanedbanom fyzickom stave, a to\nnajmä s výraznými zapareninami na zadku, modrinami na nezvyčajných miestach. Odhliadajúc od toho,\nže otec pravdepodobne účelovo odmieta zabezpečovať maloletému základnú hygienu, sú tu ďalšie\nskutočnosti, ktoré nesporne preukazujú, že otec nie je schopný sa o maloletého riadne postarať, ale\nnaopak s primárnym úmyslom neustále ubližovať matke, ohrozuje jeho zdravotný stav, na podklade\nktorých skutočností bola matka nútená podať prostredníctvom svojho právneho zástupcu podnet na\nzačatie trestného stíhania vo veci podozrenia zo spáchania trestného činu týrania blízkej a zverenej\nosoby. Matka v prvom rade uvádza, že maloletý sa aj dňa 17.10.2024 (po realizácii styku s otcom) vrátil\ns výraznými modrinami na nezvyčajných miestach. Maloletý mal poranenie na brušku ako aj výraznú\nmodrinu na bedre. Dňa 25.11.2024 sa matka na základe výslovného odporúčania súdnom ustanovenej\nznalkyne A. C. G. zúčastnila s maloletým sedenia u detskej pedopsychiatričky G. F. H.. Z lekárskej správy\nvyplynulo, že táto odporúča maloletému jednotné výchovné prostredie u matky a zároveň odporúča\nobmedziť styk dieťaťa s otcom. V ďalšom matka uviedla, že maloletý mal dňa 12.12.2024 (opätovne\n\nv čase, kedy bol v realizácii starostlivosti otca) zlomený prst na nohe. Napriek uvedenej skutočnosti\notec matku bezodkladne neupovedomil a neinformoval o tak vážnej skutočnosti, pričom otec si zároveň\nnedal ani tú námahu ísť s maloletým na pohotovosť, nakoľko na pohotovosť s ním šla údajná priateľka\notca. O uvedenej skutočnosti sa matka dozvedela od svojho maloletého syna, a to až nasledujúci deň\ndňa 13.12.2024. Vzhľadom na skutočnosť, že matka nemala od otca žiadne informácie o zdravotnom\nstave maloletého, bola nútená ísť s maloletým opätovne na pohotovosť, aby zistila bližšie informácie\nvo vzťahu k zdravotnému stavu maloletého. Naliehavej potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v zmysle\nnávrhu matky nesporne nasvedčujú aj ďalšie skutočnosti, a to že otec v žiadnom smere nerešpektuje\npokyny matky vo vzťahu k starostlivosti o maloleté dieťa a maloletého ohrozuje na zdraví. Otec negatívne\nvplýva aj na psychický stav maloletého, o čom svedčí správanie maloletého, ktorý si po realizácii styku\ns otcom pravidelne okusuje nechty a vždy je nervózny a plačlivý. Navyše odmieta navrhovateľku ako\nmatku a vo vzťahu k jej partnerovi používa pojmy ako „zlý ujo“, „cudzí ujo“, čo potvrdzuje, že otec\ns maloletým manipuluje. Otec doposiaľ svojím konaním preukazuje, že je ako rodič zjavne nespôsobilý\nsa o maloletého riadne postarať a nie je schopný potlačiť nenávisť voči matke a túto eliminovať, tak aby\nto nemalo negatívny dopad na maloletého. Matka v tejto súvislosti uvádza, že dňa 06.01.2025, ako aj\ndňa 07.01.2025 kontaktoval otec príslušníkov PZ ktorí prišli k domu, kde v súčasnej dobe žije matka\ns jej partnerom a maloletým. Takýmto neadekvátnym spôsobom otec opätovne zastrašoval matku a bez\nakéhokoľvek právneho titulu si neoprávnene vynucoval, aby mu matka maloletého odovzdala na styk,\na to napriek skutočnosti, že maloletý bol vo veľmi zlom zdravotnom stave. Takéto konania zo strany\notca považuje matka za neprijateľné, ktoré je len prejavom agresie zo strany otca maloletého vo vzťahu\nk matke. Matka k dôvodnosti tohto návrhu poukazuje aj na skutočnosť, že maloletému boli v troch rokoch\nživota diagnostikované prvky PAS, pričom nie je spornou skutočnosťou, že maloleté deti s takýmito\nporuchami si vyžadujú stabilitu ich výchovného prostredia a prítomnosť osoby, na ktorú sú fixované. Aj\nz uvedeného dôvodu nepochybne nie je striedavá osobná starostlivosť vhodným modelom starostlivosti,\nnakoľko maloletý si vyžaduje intenzívnu starostlivosť, individuálny prístup a jednotný výchovný postup,\nktorý rodičia nemajú. Matka na základe vyššie uvedeného žiada súd, aby pri svojom rozhodovaní\nreflektoval aj na útly vek maloletého, ktorý nie je schopný efektívne rozpoznať, ktoré skutočnosti sú\nv jeho najlepšom záujem a naopak, čo môže mať pre maloletého do budúcna nepriaznivé následky.\nMatka má zato, že v tomto konaní je prinajmenšom dostatočne osvedčené, že maloleté dieťa sa od otca\npravidelne vracia zanedbané choré a s modrinami na nezvyčajných miestach, čo osvedčuje dôvodnosť\na naliehavosť potreby nariadiť neodkladné opatrenie v zmysle návrhu matky. Matka v prvom rade\nuvádza, že nechce otcovi v styku s maloletým brániť a má v záujme, aby si dieťa budovalo vzťah\naj so svojim otcom. Matka má zato, že ňou navrhovaný rozsah styku otca s dieťaťom, nebude otca\nobmedzovať neprimeraným spôsobom.\n3. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, najmä s obsahom návrhu matky na nariadenie neodkladného\nopatrenia a jeho všetkými prílohami.\n4. Maloletý A. (vo veku 5 rokov) pochádza z manželstva rodičov, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti\nod júna 2023. Výkon práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu doposiaľ súdom nebol upravený.\nRodičia sú toho času v rozvodom konaní vedenom na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 5P/80/2024.\nUznesením Okresného súdu Galanta č.k. 5P/5/2025-34 zo dňa 17.01.2025 bolo nariadené neodkladné\nopatrenie, ktorým sa matke uložila povinnosť dočasne odovzdať maloleté dieťa do striedavej osobnej\nstarostlivosti oboch rodičov, ktorá striedavá starostlivosť sa bude realizovať tak, že maloleté dieťa\nbude v osobnej starostlivosti otca od 15:00 hod. piatka nepárneho kalendárneho týždňa a v osobnej\nstarostlivosti matky od 15:00 hod. piatka párneho kalendárneho týždňa do 15:00 hod. piatka\nnasledujúceho nepárneho kalendárneho týždňa. Predmetné uznesenie nadobudlo vykonateľnosť dňom\njeho vyhotovenia, teda dňa 17.01.2025.\n5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), na konania\npodľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p., pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n7. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný\nokresný súd.\n\n8. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n10. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\na. poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo\nzávažných dôvodov nepracuje,\nb. zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,\nc. nenakladala s určitými vecami alebo právami,\nd. niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,\ne. nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne\npodozrivá z násilia,\nf. nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,\nkde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú\nintegritu svojím konaním ohrozuje,\ng. písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne\nnekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním\nohrozená,\nh. sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná\nintegrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n11. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n12. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n13. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n14. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,\nktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.\n15. Podľa § 336 ods. 1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo\nvýroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto\npovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú\núpravu pomerov medzi stranami.\n16. Podľa § 336 ods. 2 C.s.p., súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania\nvo veci samej.\n17. Podľa § 336 ods. 3 C.s.p., súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba\nnebola v lehote podaná.\n18. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré\nmožno začať aj bez návrhu.\n19. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) je neodkladné opatrenie\nprocesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do doby, kým nebude o\nnich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. (uznesenie Krajského súdu v Trnave\nč.k. 14CoP/183/2024 – 272 zo dňa 22. októbra 2024)\n20. V náleze Najvyššieho súdu SR v konaní sp.zn. 3Cdo/203/2011 sa uvádza: \"Pri nariaďovaní\npredbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení v\n\ndôsledku toho sa tu nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného\nrozhodnutia. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného\nopatrenia nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri\nrozhodovaní o predbežnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie. Pre nariadenie predbežného\nopatrenia je postačujúce pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu aspoň\nosvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou najmä naliehavosťou riešenia\".\n21. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným\nsubjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť\nnárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na\nsplnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým\nosvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom\nv konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí\nzvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania\nalebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania\nrozhodnutia.\n22. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia a na vec sa vzťahujúcim\nspisovým materiálom súd dospel k záveru, že v danom prípade nie je dôvodné nariaďovať neodkladné\nopatrenie tak, ako to vo svojom návrhu žiada matka. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza\ndo úvahy len vtedy, ak je potrebné, aby boli pomery dočasne upravené alebo ak je obava, že by\nbola exekúcia ohrozená. Vo veciach, týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti, prichádza nariadenie\nneodkladného opatrenia do úvahy aj vtedy, ak je to v záujme maloletých detí, t.j. napríklad, ak by bol\nbezprostredne ohrozený život, zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa maloletých detí. Súd musí pri\nakomkoľvek opatrení, ktoré sa týka maloletého dieťaťa prihliadať na najlepší záujem dieťaťa. Právna\nteória uvádza, že záujem dieťaťa treba chápať čo najextenzívnejšie. V záujme dieťaťa je predovšetkým\nto, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho\nvýchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania, rozumových a fyzických schopností,\nmravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju a aby boli rešpektované jeho práva uvedené v Dohovore\no právach dieťaťa, ako aj v iných právnych predpisoch. Uznesením Okresného súdu Galanta č.k.\n5P/5/2025-34 zo dňa 17.01.2025 bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorý sa maloletý A. dočasne\nzveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, pričom v konaní sp. zn. 5P/5/2025 mal súd za\npreukázané, že z návrhu otca ako aj zo šetrení kolízneho opatrovníka, že rodičia maloletého dieťaťa boli\nneformálne dohodnutí, že osobnú starostlivosť o maloleté dieťa budú zabezpečovať formou striedavej\nosobnej starostlivosti oboch rodičov. V zmysle tejto neformálnej dohody rodičia zabezpečovali osobnú\nstarostlivosť o maloleté dieťa formou striedavej osobnej starostlivosti v týždenných intervaloch od\ntej doby, odkedy nezdieľajú spoločnú domácnosť, teda od júna 2023. Maloleté dieťa sa za ten čas\nprispôsobilo a zvyklo si na striedavú osobnú starostlivosť. Kolízny opatrovník nemal výhrady k striedavej\nosobnej starostlivosti o maloleté dieťa. Súd mal v konaní sp. zn. 5P/5/2025 za osvedčené, že obaja\nrodičia majú vo svojej domácnosti vytvorené vhodné podmienky na vývoj a rast maloletého dieťaťa a na\nstrane ani jedného z rodičov neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o maloleté dieťa, ktoré by\nbránili niektorému z rodičov ďalej vykonávať osobnú starostlivosť o dieťa. Keďže súd rozhodol o zverení\nmaloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, návrh matky na nariadenie\nneodkladného opatrenia, ktorým by bolo maloleté dieťa ponechané v matkinej výlučnej starostlivosti ako\nnedôvodný zamietol, nakoľko takéto rozhodnutie by zmenilo doterajšiu formu starostlivosti o maloleté\ndieťa, ktorá bola nariadená uznesením Okresného súdu Galanta č.k. 5P/5/2025-34 zo dňa 17.01.2025,\nčo nie je účelom neodkladného opatrenia.\n23. K argumentom matky je potrebné uviesť, že zo spisu Okresného súdu Galanta sp.zn. 5P/80/2023\nzo znaleckého posudku znalkyne A. C. G., A. č. 29/2024 zo záverov z odpovede č. 14 vyplynulo aj\nto, že na základe vytvorenia bezpečnej citovej väzby medzi maloletým a oboma rodičmi je možné\npovažovať striedavú osobnú starostlivosť za vhodnú, podporuje pozitívne emocionálne vzťahy, ktoré sú\nmedzi maloletým oboma rodičmi, osobná starostlivosť oboch rodičov je dôležitá pre získavanie rôznych\nskúseností, pre získavanie špecifických zážitkov, rozvíjanie emocionálneho a fyzického spojenia medzi\nrodičom (matkou i otcom) a dieťaťom. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že znalecký posudok\n\nmá vyššiu relevanciu ako lekárska správa. Navyše poranenie prsta maloletého dieťaťa alebo nádcha\na chrápanie nie sú také zdravotné problémy maloletého dieťaťa, ktoré by neumožňovali styk otca\ns maloletým dieťaťom, keďže ide o bežné detské zranenia a detské choroby, pričom ďalšiu liečbu\nmaloletého dieťaťa môže zabezpečiť otec. Nebolo osvedčené, že by otec huckal maloleté dieťa proti\nmatke a jej partnerovi.\n24. Súd poukazuje na to, že rodičovské práva a povinnosti sú budované na základe rovnoprávneho\npostavenia otca a matky pri ich výkone, pričom je v záujme dieťaťa, aby mu nebolo odňaté právo mať\nzabezpečený osobný kontakt s oboma rodičmi. Rodičia by mali byť po rozchode schopní v záujme\nspoločného dieťaťa vzájomného kultivovaného správania sa, ktoré je základným predpokladom zdravej\nvýchovy maloletého dieťaťa a ktorým dieťa získava aj pozitívny vzor pre riešenie konfliktných situácií\nv budúcnosti. Rodičia by mali byť schopní v záujme spoločného dieťaťa spolupracovať a rozvodovú\nsituáciu by nemali zneužívať na zničenie vzťahu dieťaťa k druhému rodičovi, či dieťa využívať ako\nprostriedok na potrestanie druhého rodiča.\n25. Súd poznamenáva, že všetky ďalšie rodičmi tvrdené skutočnosti bude súd skúmať a dokazovať\nv konaní vo veci samej, pričom ďalší termín pojednávania je stanovený na deň 11.02.2025.\n26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na\nnáhradu trov konania, nakoľko neboli zistené žiadne osobitné dôvody.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Galanta v lehote do 15 dní odo\ndňa jeho doručenia.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ako ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, v prebiehajúcom konaní spisová značka tohto konania, uvedie\naj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nV prípade, že povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený\npodať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., a v prípade, že ide o rozhodnutie o\nstarostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému\nnávrh na súdny výkon rozhodnutia podľa štvrtej časti CMP.", "vazby": {"stav": {"sz": "13CoP/32/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "271fa6c1-90e5-47e8-9d2e-dd68789802f5:63219be7-71fc-4e91-a6ed-feb22dc741d6", "datum": "2025-03-17", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "9225e2ad-8c1d-4ea3-a2fe-d8714135514f:75af1dd8-e39c-4e9e-9126-63f242b10b1b", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:2124203345.1", "spisova_znacka": "14CoP/183/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 14CoP/183/2024 z 22. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:2124203345.1"}], "citovane_v": []}