{"guid": "0e5e0f08-a055-4573-afab-a53352e4c054:c90a46dd-15c8-46dd-b882-26e68b8b7e31", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:2325200301.1", "spisova_znacka": "32Pc/4/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 32Pc/4/2025 z 17. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 17. marca 2025, sp. zn. 32Pc/4/2025, ECLI:SK:OSGA:2025:2325200301.1", "identifikacne_cislo": "2325200301", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Andrea Sátorová", "sudca_id": 2401, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-satorova-2401", "datum_vydania": "2025-03-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c90a46dd-15c8-46dd-b882-26e68b8b7e31", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:2325200301.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2325200301.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2325200301.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n32Pc/4/2025\n2325200301\n17. 03. 2025\nJUDr. Andrea Sátorová\nECLI:SK:OSGA:2025:2325200301.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta, vo veci navrhovateľa - otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. XXXX/XX,\nXXX XX D. E., proti osobe, ktorá je oprávnená z výživného: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: G. H.\nI. XXX/XX, XXX XX G., o návrhu na zníženie výživného na plnoleté dieťa, takto\nrozhodol:\nI. Návrh navrhovateľa sa zamieta.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.01.2025 domáhal zníženia výživného\nvoči odporkyni. Svoj návrh odôvodnil tým, že toho času je rozsudkom zaviazaný prispievať na výživu\nplnoletej dcéry sumou XXX Eur mesačne. Uviedol, že momentálne je bez pracovného pomeru, nie je\nevidovaný na úrade práce a ani nepoberá ani dávky, nakoľko má zdravotné problémy. Uviedol, že je\nodkázaný na kamarátov, býva u známej a kamaráti mu poskytujú aj jedlo a ošatenie a je ochotný platiť\nvýživné v minimálnej zákonnej výške 30 % zo životného minima.\n2. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 17.03.2025 a vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa,\nodporkyne, čítaním sa oboznámil s obsahom spisu, ako aj s obsahom pripojeného spisu tunajšieho\nsúdu sp. zn. XX/XXX/XXXX, listinnými dôkazmi a to potvrdeniami a správami ohľadne účastníkov, ako aj\nostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:\n3. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni bola upravená Rozsudkom č.k. XXX/XXX/XXXX\n– XX zo dňa 13.06.2023, kedy súd rozviedol manželstvo rodičov odporkyne a vtedy maloletá odporkyňa\nsa na čas po rozvode zverila do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia majú právo\nmaloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Styk navrhovateľa s odporkyňou upravený nebol,\na navrhovateľ bol zaviazaný prispievať na výživu odporkyne sumou XXX,- Eur mesačne, kde výživné je\nsplatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky odporkyne. V čase posledného\nrozhodovania mala odporkyňa 16 rokov a 6 mesiacov, bola zdravá, navštevovala 1. ročník strednej\nodbornej školy, odbor kaderníctvo, výdavky na jej život boli bežné, veku primerané. Matka odporkyne\nbola živnostníčkou s predmetom živnosti skladovanie a pomocné činnosti v doprave, a zamestnaná\nv spoločnosti J. K. L. ako balič tovaru s priemerným čistým mesačným príjmom XXX,- Eur týždenne,\nt.j. XXX,- Eur mesačne, poberala rodinný prídavok na maloleté dieťa vo výške XX,- Eur mesačne.\nOdporkyňa a matka žili spolu v spoločnej domácnosti. Navrhovateľ bol v čase posledného rozhodovania\ndlhodobo dobrovoľne nezamestnaný a nachádzal sa vo výkone trestu odňatia slobody v C. M. N.. Súd\nv pôvodnom rozhodnutí uviedol, že pri určovaní výšky výživného voči navrhovateľovi vychádzal z toho,\nže iné vyživovacie povinnosti nemá, nakoľko ostatné deti sú plnoleté. Napriek tomu, že sa navrhovateľ\ntoho času nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody do 18.07.2023, súd túto skutočnosť vyhodnotil\n\ntak, že do výkonu trestu sa dostal vlastným pričinením, pričom súd zohľadnil aj to, že navrhovateľ aj v\npredchádzajúcich obdobiach bol dlhodobo nezamestnaný, občas evidovaný na úrade práce, teda bol\npovažovaný za dobrovoľne nezamestnaného, ako aj už v čase, keď súd prvýkrát rozhodoval o úprave\npráv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu (odporkyni), čo bolo v roku XXXX. Súd mal za to, že je\nv jeho schopnostiach a možnostiach prispievať na maloleté dieťa súdom určeným výživným vo výške,\nktorú súd považoval za primeranú, nakoľko bude mať možnosť po prepustení z výkonu trestu odňatia\nslobody sa zamestnať.\n4. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny M. zo dňa 14.02.2025 vyplýva, že navrhovateľ\nv súčasnosti nie je evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie, pričom bol evidovaný ako\nuchádzač od XX/XXXX O. XX/XXXX, avšak bol z evidencie vyradený pre nespoluprácu s úradom práce.\n5. Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 17.02.2025 vyplýva, že navrhovateľ nie je evidovaný ako\nzamestnaný alebo SZČO. Súčasne nepoberá žiadne štátne dávky alebo dôchodok.\n6. Súd lustráciou na stránke oversi.sk zistil, že odporkyňa je evidovaná ako študentka na L. P. I. D. A.\nQ. L., ktorú školu navštevuje od 01.09.2022, aktuálne je v školskom roku 2024/2025 v 3. ročníku, forma\nštúdia je celodenná. Ide o riadne štúdium. Súd lustráciou v sociálnej poisťovni zo dňa 04.02.2025 zistil,\nže odporkyňa vykonávala prácu v roku 2024 v L. Q. L. L., v ktorej spoločnosti mala nárok v 03/2024\nna vymeriavací základ vo výške 225,40 eur, a taktiež vykonávala prácu v 06/2024-10/2024 u R. H. L.\ns vymeriavacím základom za 06/2024 vo výške 43,10 eur, za 07/2024 vo výške 86,20 eur, za 0/2024\nvo výške 107,75 eur, za 09/2024 vo výške 64,65 eur, za 10/2024 vo výške43,10 eur. Išlo o výkon\nbrigádnickej práce.\n7. Otec na pojednávaní dňa 27.01.2025 uviedol, že na návrhu trvá. Žiadal, aby súd znížil výživné na\nminimálnu zákonnú výšku s poukazom na to, že toho času nie je schopný uhrádzať výživné v súdom\nstanovej výške 150 Eur, nakoľko je bez práce, bol vyradený z Úradu práce, nepoberá žiadnu sociálnu\ndávku, nakoľko má zdravotné problémy, a o tom, že jeho zdravotný stav je nepriaznivý, toho času\nnevie súdu predložiť listinný dôkaz, nakoľko sa sťahoval, a uvedené listinné dôkazy stratil. Prehlásil,\nže s odporkyňou nie je v kontakte už dlhé roky, má dôvodnú pochybnosť, že je biologickým otcom\nodporkyne. Na otázku sudkyne, z akého dôvodu sa proti predchádzajúcemu rozhodnutiu o výživnom\nneodvolal, uviedol, že v tom čase sa nachádzal v S., avšak odvolanie spísal a taktiež bol v domnení,\nže odvolanie bolo súdu doručené. Pred siedmimi resp. ôsmimi rokmi bol zamestnaný v spoločnosti F.,\npričom bol v skúšobnej dobe prepustený, mal dohodnutý čistý mesačný príjem vo výške 800,- eur. Do\nS. nastúpil v roku 2023, a od roku 2018 do nástupu do S. bol dobrovoľne nezamestnaný. Z S. bol\nprepustený 18.07.2023. Odvtedy nevykonával žiadnu prácu, nakoľko chodil po lekároch, vypomáhala\nmu finančne celá rodina. Uviedol, že má výrastky na chrbtici, ktoré mu tlačia na miechu, má plánovanú\noperáciu niekedy v 10/2025, nakoľko plánované termíny boli odložené, prvýkrát kvôli covidu, druhýkrát\nkvôli tomu, že bol vo výkone trestu. Toho času býva u priateľky. Privyrába si brigádnicky ako šofér, z toho\nmá príjem cca 300,- Eur mesačne. Iný príjem nemá. Nárok na dávku v hmotnej núdzi nemá, nakoľko\nnemá odrobené roky. Podal aj návrh na priznanie invalidného dôchodku, pričom mu jeho žiadosť zamietli.\nAko mesačné výdavky uviedol 150 eur nájomné, 150 eur na stravu a ošatenie, kredit vo výške 12 eur,\nvýživné 150 eur, zvýšené výdavky na tabletky od bolesti – vo výške 25-30 eur. Uviedol, že nevlastní\nžiadne nehnuteľnosti. Hnuteľné veci značnej hodnoty nemá. Toho času nevlastní ani motorové vozidlo,\npredal ho asi 7-8 rokov dozadu. Uviedol, že je v osobnom bankrote od roku 2022, 15.03.2025 musel\nuhradiť poslednú splátku v zmysle splátkového kalendára vo výške 14 eur. Exekúcie má na zdravotnom\npoistení vo výške cca 800 eur od roku 2023. Pôžičku ani úver nemá. Má ďalšie plnoleté deti, ktoré deti\nnie sú odkázané na jeho výživu. Uviedol, že úspory nemá žiadne.\n8. Odporkyňa na pojednávaní dňa 17.03.2025 uviedla, že býva spolu s matkou v domácnosti. Uviedla,\nže matka prispieva na jej výživu podľa schopností a možností na pravidelnej báze v priemere sumou\n100-150 Eur. Toho času navštevuje L. P. I. D. A. Q. L. T. I.. Ako mesačné výdavky uviedla sumu cca\n300 eur: Autobusy cca 40 eur mesačne – cestovanie do školy a domov, raňajky 7-8 eur každý deň,\nvoľný čas 10 eur, škola – stravné vo výške 20 eur mesačne, školské potreby – aktuálne žiadne výdavky,\nstravovanie doma vo výške 20 eur na týždeň, oblečenie – nepravidelne vo výške cca 20-30 eur, hygiena\nvo výške 20 eur, mobil – kredit vo výške 10 eur. Uviedla, že príjem nemá. Jej matka robí ako živnostníčka\n– skladovanie a pomocné činnosti v doprave, zamestnaná u J. K. L. ako balič tovaru, a má príjem vo\nvýške cca 800 eur v čistom (v roku 2023). V spoločnej domácnosti s matkou bývajú len dve. Je to 2-\n\nizbový byt, asi vo výlučnom vlastníctve matky. Minulý rok podali na otca trestné oznámenie, z dôvodu\nzanedbania povinnej výživy, naraz zaplatil 800 eur, potom už neposlal za 01/2025 peniaze, za 02/2025\nposlal 80 eur, za 03/2025 zatiaľ nič. Odporkyňa žiadala, aby súd návrh navrhovateľa zamietol, a aby\nostala v platnosti súdom určená suma výživného, teda 150 eur mesačne.\n9. Podľa § 78 ods. l prvá veta zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „ZR“), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.\n10. Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.\n11. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,\nktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n12. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,\nmožností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n13. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov\na v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov\no domácnosť.\n14. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,\nmožností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,\nktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n15. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,\nako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové\npomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho\nzamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,\nktoré povinný na seba berie.\n16. Podľa § 76 ods.1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy\nna mesiac dopredu.\n17. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia\nsúdneho konania. Výživné na maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo\ndňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n18. Pri zmene rozhodnutia o výške výživného zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne\n– okolnosťami na strane povinného, resp. oprávneného, alebo objektívne – vývojom životných\nnákladov.. Na strane oprávneného sú takými okolnosťami napríklad nadobudnutie čiastočnej alebo\núplnej schopnosti živiť sa sám, zmena potrieb u školopovinných detí, zväčša prechod na iný stupeň\nškolskej dochádzky, zmena majetkových pomerov. Až v prípade, ak má súd za preukázané, že sa pomery\núčastníkov zmenili, môže rozhodnúť o zmene výšky vyživovacej povinnosti. V ust. § 78 ods. 3 ZR je\nzakotvená tzv. valorizačná klauzula, v zmysle ktorej je potrebné zohľadniť aj zmenu výšky životných\nnákladov napríklad z cien spotrebného koša, miery inflácie, resp. iných ekonomických ukazovateľov.\nVývoj životných nákladov je pritom objektívna okolnosť, ktorá by sama osebe mohla odôvodniť zmenu\nvýšky výživného. Valorizačná klauzula sa môže uplatniť buď samostatne ako objektívny dôvod na zmenu\nrozhodnutia alebo spolu s inými dôvodmi.\n19. Naposledy bola vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni upravená rozsudkom č.k. XXX/\nXXX/XXXX – XX zo dňa 13.06.2023, kedy bol navrhovateľ zaviazaný prispievať na výživu odporkyne\nsumou XXX,- Eur mesačne.\n20. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že v čase posledného rozhodovania mala odporkyňa 16\nrokov a 6 mesiacov, bola zdravá, navštevovala 1. ročník strednej odbornej školy, odbor kaderníctvo,\nvýdavky na jej život boli bežné, veku primerané. Toho času má odporkyňa 18 rokov a 4 mesiace, je\nštudentkou strednej odbornej školy, dennej formy štúdia a jej priemerné výdavky predstavujú 300 Eur\nmesačne. Matka odporkyne bola v čase posledného rozhodovania súdu živnostníčkou s predmetom\n\nživnosti skladovanie a pomocné činnosti v doprave, a zamestnaná bola v spoločnosti J. K. L. ako balič\ntovaru s priemerným čistým mesačným príjmom 200,- Eur týždenne, t.j. 800,- Eur mesačne, poberala\nrodinný prídavok na maloleté dieťa vo výške 60,- Eur mesačne. Odporkyňa a matka žili spolu v spoločnej\ndomácnosti. Toho času matka odporkyne má rovnaké zamestnanie s rovnakým priemerným mesačným\npríjmom, pričom podľa tvrdenia odporkyne, prispieva na jej výživu cca sumou XXX Eur. Matka odporkyne\na odporkyňa žijú v spoločnej domácnosti. Navrhovateľ bol v čase posledného rozhodovania dlhodobo\ndobrovoľne nezamestnaný a nachádzal sa vo výkone trestu odňatia slobody v C. M. N.. Navrhovateľ bol\nz väzenia prepustený dňa 18.07.2023. Toho času si brigádnicky privyrába ako šofér, z toho má príjem\ncca 300,- Eur mesačne podľa vlastného uvedenia. Navrhovateľ uviedol, že má zdravotné problémy\ns chrbticou, a musí ísť na operáciu, avšak tieto tvrdenia súdu nijakým spôsobom nepreukázal.\n21. Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že je potrebné ponechať v platnosti\nvýživné vo výške 150,- Eur mesačne na odporkyňu, ako bolo pôvodne schválené rozsudkom tunajšieho\nsúdu č.k. XXX/XXX/XXXX – XX R. dňa 13.06.2023, keďže rozhodnutie o výživnom je možné zmeniť len\nvtedy, ak dôjde k podstatnej zmene pomerov, či už na strane rodičov ako povinných alebo na strane\nuž plnoletého dieťaťa, ako oprávneného. Súd pri rozhodovaní prihliadol aj na posledné rozhodnutie o\nvýživnom, kedy súd v rozsudku vychádzal z princípu potenciality príjmov u navrhovateľa, kedy uviedol, že\npri určovaní výšky výživného vychádzal z toho, že iné vyživovacie povinnosti navrhovateľ nemá, nakoľko\nostatné deti sú plnoleté. Napriek tomu, že sa navrhovateľ toho času nachádzal vo výkone trestu odňatia\nslobody do 18.07.2023, súd túto skutočnosť vyhodnotil tak, že do výkonu trestu sa dostal vlastným\npričinením, pričom súd zohľadnil aj to, že navrhovateľ aj v predchádzajúcich obdobiach bol dlhodobo\nnezamestnaný, občas evidovaný na úrade práce, teda bol považovaný za dobrovoľne nezamestnaného.\nSúd mal za to, že je v jeho schopnostiach a možnostiach prispievať na maloleté dieťa súdom určeným\nvýživným vo výške, ktorú súd považoval za primeranú, nakoľko bude mať možnosť po prepustení z\nvýkonu trestu odňatia slobody sa zamestnať. Vykonaným dokazovaním v tomto konaní mal súd za\npreukázané, že aktuálne nie sú dané podmienky na zníženie výživného na odporkyňu nakoľko tá je stále\nštudentkou strednej školy, dennej formy štúdia, pričom výdavky vyčíslila na sumu cca 300 Eur (autobusy\ncca 40 eur mesačne – cestovanie do školy a domov, raňajky 7-8 eur každý deň, voľný čas 10 eur, škola\n– stravné vo výške 20 eur mesačne, školské potreby – aktuálne žiadne výdavky, stravovanie doma vo\nvýške 20 eur na týždeň, oblečenie – nepravidelne vo výške cca 20-30 eur, hygiena vo výške 20 eur, mobil\n– kredit vo výške 10 eur + alikvotná časť sumy na bývanie), ktoré súd považuje za oprávnené a primerané\nveku a potrebám odporkyne. Navrhovateľ síce vo svojom návrhu poukázal na skutočnosť, že je dlhodobo\nnezamestnaný, avšak nepreukázal podstatnú zmenu pomerov na jeho strane tak, aby mohlo byť súdom\nznížené výživné na odporkyňu a ani nepreukázal, že by trpel závažnými zdravotnými problémami,\nresp. ochoreniami, ktoré by mu neumožňovali uplatniť sa na trhu práce, prípadne, že z objektívnych\ndôvodov nie je schopný zabezpečiť svoj príjem na takej úrovni, aby si mohol svoju vyživovaciu povinnosť\nk odporkyni riadne plniť. Deklarované zdravotné problémy navrhovateľa dokonca mali byť u navrhovateľa\nprítomné podľa jeho vlastného vyjadrenia na pojednávaní dňa 17.03.2025 už v čase pandémie covidu\n(rok 2020 – 2021), kedy mal ísť na operáciu, tá však bola odložená. Teda zdravotné problémy mal\nnavrhovateľ už v čase posledného rozhodovania súdu o výživnom (v roku 2023) na odporkyňu, a preto\nz tohto dôvodu nemožno posúdiť navrhovateľove tvrdenia o zlom zdravotnom stave, navyše nijakým\nspôsobom nepreukázané, ako podstatnú zmenu pomerov na strane navrhovateľa. Navrhovateľ má\nnavyše toho času príjem cca 300 Eur mesačne z príležitostnej pracovnej činnosti, ako deklaroval na\npojednávaní dňa 17.03.2025 (na rozdiel od pôvodného konania, kedy nemal žiadny príjem). Nakoľko\nsúd nevzhliadol a nezistil podstatnú zmenu pomerov na strane navrhovateľa odôvodňujúcu zmenu\nvýšky výživného určenú skorším rozhodnutím, s poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu a citované\nzákonné ustanovenia rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a návrh navrhovateľa na\nzníženie výživného zamietol.\n22. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok\nna náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie pre navrhovateľa v lehote 15 dní od doručenia na súde,\nproti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého\nneprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je\n\nprípustné (§ 358 CSP). Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie matka maloletých detí, a kolízny\nopatrovník, nakoľko sa tohto svojho práva v súlade s ustanovením § 368 CSP po vyhlásení rozhodnutia\npred súdom účinne vzdali.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}