Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 32Pu/1/2025 z 13. 2. 2025 Citácia: uznesenie Okresného súdu Galanta z 13. februára 2025, sp. zn. 32Pu/1/2025, ECLI:SK:OSGA:2025:2325200515.3 Okresný súd Galanta | 32Pu/1/2025 | ECLI:SK:OSGA:2025:2325200515.3 | 2025-02-13 | Uznesenie Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/69d76c0a-ea5a-483c-9a79-799b58e4448e Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:2325200515.3 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Galanta 32Pu/1/2025 2325200515 13. 02. 2025 JUDr. Andrea Sátorová ECLI:SK:OSGA:2025:2325200515.3 Uznesenie Okresný súd Galanta v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, toho času Nemocnica s poliklinikou Sv. Lukáša Galanta, a.s., Hodská 373/38, Galanta, v konaní zastúpený procesným opatrovníkom: D. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, na podnet Nemocnice s poliklinikou Sv. Lukáša Galanta, a.s., Hodská 373/38, Galanta, o vyslovení prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho zariadenia, takto rozhodol: Prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné. odôvodnenie: 1. Okresný súd Galanta začal uznesením č.k. XXXX/X/XXXX - X zo dňa 13.02.2025 konať vo veci prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestneného, ktorý je konkretizovaný v záhlaví tohto uznesenia, na psychiatrickom oddelení Nemocnice s poliklinikou Sv. Lukáša Galanta, a.s., a to na základe podnetu psychiatrického oddelenia Nemocnice s poliklinikou Sv. Lukáša Galanta, a.s. zo dňa 13.02.2025 o tom, že dňa 12.02.2025 o 19:12 hod. bol na psychiatrické oddelenie Nemocnice s poliklinikou Sv. Lukáša Galanta, a.s. (ďalej len „nemocnica“) prijatý umiestnený za účelom liečby s diagnózou E..X. Umiestnený odmietol podpísať informovaný súhlas. V oznámení bolo uvedené, že vzhľadom na psychotický stav, poruchy správania a s absenciou kritického náhľadu pacienta je táto liečba plne indikovaná aj napriek nesúhlasu pacienta. Vzhľadom na vyššie uvedené nemocnica žiada o vyslovenie prípustnosti prevzatia, držania a liečby v zdravotníckom zariadení. 2. Dňa 13.02.2025 sa súd v zmysle § 261 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) oboznámil s názormi ošetrujúceho lekára a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného. Následne v zmysle ustanovenia § 260 C.m.p vykonal výsluch umiestneného. Výpovede umiestneného a ošetrujúceho lekára sú zaprotokolované v zápisniciach, ktoré sú súčasťou tohto spisu. 3. Z výpovede ošetrujúcej lekárky B. B. C. súd zistil, že umiestnený bol prijatý s diagnózou paranoidná schizofrénia, ktorú má diagnostikovanú od roku 2011. Umiestnený je liečený ambulantne, neužíva pravidelne lieky. Pred týždňom mu zomrela krstná mama, začal mať halucinácie, behal nahý. Na urgentný príjme ho priviezla RZP, následne ho umiestnili na psychiatrické oddelenie. Na psychiatrickom oddelení bol umiestnený už päťkrát. Umiestnená je nekritický voči svojmu ochoreniu, je mu podávaná akútna pacifikačná liečba na skľudnenie, nakoľko bol agresívny, iritabilný. Takmer vždy po bol z psychiatrického oddelenia v Galante preložený na psychiatriu do Pezinka. Podľa názoru ošetrujúcej lekárky by bolo vhodné podať návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony umiestneného. V prípade, ak by umiestnený nebol ďalej liečený, mohol by byť nebezpečný pre seba a svoje okolie. Na záver ošetrujúca lekárka uviedla, že liečba je plne indikovaná a sú dôvody na držanie umiestneného v liečebnom ústave. 4. Dňa 13.02.2025 uskutočnil súd výsluch umiestneného v zdravotníckom zariadení. Po oboznámení sa s dôvodom výsluchu a po zákonnom poučení v zmysle § 32 a § 258 C.m.p. súd uskutočnil výsluch spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný, s ohľadom na aktuálny zdravotný stav umiestneného. Výsluch umiestneného sa konal na izbe. Uviedol, že bude vypovedať. Pri výsluchu bol umiestnený pokojný. Umiestnený vedel ako sa volá, kde býva, kde sa narodil a kde sa nachádza. Na otázku, za akých okolností bol privezený na psychiatriu uviedol, že včera niekto zavolal sanitku a bol privezený do nemocnice v Galante. K otázke, či vie z akého dôvodu je hospitalizovaný na psychiatrii a či považuje umiestnenie na psychiatrii za dôvodné uviedol, že neurobil nič zlé, nepotrebuje byť na psychiatrii, nakoľko je v poriadku. K otázke, či trpí podľa jeho názoru nejakou psychickou chorobou, resp. poruchou uviedol, že jasné, vie, že trpí schizofréniou. Uviedol, že berie tabletky, všetky ktoré berie, konkrétne vymenoval. Ďalej uviedol, že súhlasí so svojou hospitalizáciou, avšak cíti sa dobre a nič mu nie je. Záverom nechcel k veci nič dodať. Umiestnený na konci výsluchu podpísal zápisnicu a taktiež mu krátkou cestou bolo doručené uznesenie o začatí konania a uznesenie o ustanovení procesného opatrovníka. 5. Súd nahliadol do zdravotnej dokumentácie umiestneného, pričom sa oboznámil najmä s prijímacou správou zo dňa 13.02.2025, s dekurzom zo dňa 12.02.2025 a zo dňa 13.02.2025, ktoré sú súčasťou tohto spisu. Z prijímacej správy vyplýva, že umiestnený bol na urgentný príjem privezený RZP za asistencie polície pre poruchy správania v domácom prostredí, nakoľko je údajne liečený na schizofréniu. Umiestnený behal nahý po dvore, počuje hlasy, modlí sa, hovorí, že je Boh. Umiestnený bol prijatý na psychiatrické oddelenie za účelom liečby s diagnózou E..X – paranoidná schizofrénia. Umiestnený pri prijatí na otázky odpovedal neadekvátne, vykrikoval, mal náhla, nevyspytateľné pohyby, očný kontakt nenadviazal, vedomie mal psychoticky zúžené. Prejavovali sa u neho megalomanické bludné obsahy (že je mŕtvy, on je Boh, je vojak, je Michaela Jackson). Vzhľadom na psychotický stav, poruchy správania, prejavy verbálnej a brachiálnej agresie a s absenciou kritického náhľadu pacienta je liečba plne indikovaná aj napriek nesúhlasu pacienta. 6. Podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 6 Ústavy SR č. 460/1992 Zb., osobná sloboda sa zaručuje. Nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno pozbaviť slobody len pre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok. Zákon ustanoví, v ktorých prípadoch možno prevziať osobu do ústavnej zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu. Takéto opatrenie sa musí do 24 hodín oznámiť súdu, ktorý o tomto umiestnení rozhodne do piatich dní. 7. Podľa ustanovenia § 253 C.m.p., zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise (ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu. 8. Podľa ustanovenia § 254 ods. 1 a 2 C.m.p., návrh na začatie konania môže podať umiestnený. Súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh. 9. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 C.m.p., účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie. Blízka osoba môže navrhnúť, aby ju súd pribral ako účastníka do konania. Súd návrhu vyhovie, ak to považuje pre vedenie konania a ochranu umiestneného za účelné. 10. Podľa ustanovenia § 256 C.m.p., súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj vtedy, ak to považuje za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. 11. Podľa ustanovenia § 257 ods. 1, 2 a 3 C.mp., ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Ak sú procesné úkony zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka v rozpore s procesnými úkonmi umiestneného alebo v rozpore s procesnými úkonmi zástupcu, ktorého si umiestnený zvolí, posúdi súd, ktorý procesný úkon je v záujme umiestneného. Rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj umiestnenému. Umiestnený môže požiadať, aby mu súd doručoval všetky písomnosti v konaní. 12. Podľa ustanovenia § 258 ods. 1 a 2 C.m.p., umiestneného súd poučí o jeho procesných právach a povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu. Poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom, ktorý zohľadňuje zdravotný stav umiestneného. 13. Podľa ustanovenia § 259 C.mp., umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho dôverník, ktorý nie je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí. 14. Podľa ustanovenia § 260 ods. 1, 2 a 3 C.mp., súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy. 15. Podľa ustanovenia § 261 C.m.p., súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného. 16. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody. 17. Podľa ustanovenia § 263 C.m.p., zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné. 18. Podľa ustanovenia § 264 C.mp., zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné. 19. Podľa ustanovenia § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. 20. Podľa ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia. 21. Osobná sloboda patrí k základným ľudským právam, ktoré sú garantované nielen Ústavou SR, ale aj Listinou základných práv a slobôd. V zmysle citovaného článku 17 ods. 6 Ústavy SR prípady, kedy možno osobu prevziať do zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, môžu byť definované iba zákonom a zároveň z uvedeného článku vyplýva, že takéto opatrenie sa musí súdu oznámiť do 24 hodín s tým, že súd následne o prípustnosti takéhoto držania rozhodne v lehote piatich dní. 22. Dôvody v zmysle citovaného článku 17 ods. 6 Ústavy SR, ale i ustanovenia § 253 ods. 1 C.m.p., pre ktoré môže byť (fyzická) osoba umiestnená bez svojho súhlasu v ústave, vykonávajúcom zdravotnú starostlivosť, sú uvedené v zákone č. 576/2004 Z. z.o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z ustanovenia § 6 ods. 9 písm. d) tohto zákona pritom vyplýva, že informovaný súhlas sa v prípade ústavnej starostlivosti nevyžaduje, ak ide o (fyzickú) osobu, ktorá v dôsledku svojej duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie zdravotného stavu tejto osoby. Predpoklady, za ktorých možno osobu vziať a držať do ústavnej starostlivosti proti jej vôli, upravuje § 9 ods. 4 v spojení s § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti. Podľa tohto ustanovenia sa informovaný súhlas nevyžaduje v prípade ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. Z formulácie citovaného ustanovenia je zrejmé, že na prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti proti jej vôli musia byť splnené tri podmienky: 1. osoba musí mať duševnú chorobu alebo jej príznaky, 2. musí ohrozovať seba alebo svoje okolie alebo musí hroziť vážne zhoršenie jej zdravotného stavu a 3. príčinná súvislosti medzi duševnou chorobou (ktorú má alebo ktorej príznaky má) a jej konaním, prípadne rizikom zhoršenia zdravotného stavu. Citované podmienky musia byť naplnené kumulatívne a z výsluchu umiestneného a vyjadrenia lekára, ako aj zdravotnej dokumentácie musia byť všetky tri predpoklady dostatočne preukázané. 23. Súd preto skúmal, či v danom prípade boli splnené zákonné dôvody na to, aby bol umiestnený prevzatý do zdravotníckeho zariadenia bez jeho súhlasu, pričom po vykonanom dokazovaní, v súlade s § 261 C.m.p. mal za preukázané, že stav umiestneného si vyžaduje jeho prevzatie do zdravotníckeho zariadenia aj bez jeho súhlasu. Umiestnený trpí diagnózou F20.0 – paranoidná schizofrénia, je vedomie má psychoticky zúžené, výrazné zvýšenú hladina intrapsychickej tenzie, sú u neho prítomné paranoidné, megalomanické a extrapotenčné bludné obsahy, v správaní je nevyspytateľný a nemá kritický náhľad na svoju chorobu. Umiestnený bol v minulosti opakovane psychiatricky hospitalizovaný, vždy preložený na ďalšiu liečbu do psychiatrickej nemocnice v Pezinku. Ambulantne je psychiatricky liečený, avšak neužíva pravidelne lieky. Na základe týchto skutočností súd preto dospel k záveru, že aktuálny zdravotný stav umiestneného si vyžaduje ďalšiu odbornú psychiatrickú starostlivosť. Ponechanie umiestneného v ústavnej psychiatrickej starostlivosti je plne indikované za účelom liečenia umiestneného. Z vyjadrenia ošetrujúcej lekárky vyplýva, že u umiesteného je liečba plne indikovaná, aktuálne ambulantná liečba nie je postačujúca. Na základe uvedeného preto súd rozhodol tak, že prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné. 24. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje (§ 59 CMP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).