{"guid": "1f1a5662-5c21-4c45-9e4e-82859cc26729:b6ff749f-14c8-4244-b3ea-e53fdb7b441b", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:2325200534.2", "spisova_znacka": "34P/25/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 34P/25/2025 z 11. 3. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Galanta z 11. marca 2025, sp. zn. 34P/25/2025, ECLI:SK:OSGA:2025:2325200534.2", "identifikacne_cislo": "2325200534", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Daša Szabó", "sudca_id": 3085, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dasa-szabo-3085", "datum_vydania": "2025-03-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b6ff749f-14c8-4244-b3ea-e53fdb7b441b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:2325200534.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2325200534.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2325200534.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n34P/25/2025\n2325200534\n11. 03. 2025\nJUDr. Daša Szabó\nECLI:SK:OSGA:2025:2325200534.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., narodený XX.XX.XXXX, C. B.,\nnarodený XX.XX.XXXX a D. B., narodený XX.XX.XXXX, všetci bytom ako matka, v konaní zastúpené\nkolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Galanta, deti rodičov - matky: E. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX, adresa na doručovanie F. XX, a otca: G. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom F. XXXX, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým\ndeťom na čas do rozvodu manželstva a na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka, matka maloletých detí, sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa\nXX.XX.XXXX domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd rozhodol o úprave výkonu práv a povinností\nrodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva a zároveň nariadenia neodkladného\nopatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti navrhovateľky - matky,\na otcovi maloletých detí, uložil povinnosť platiť výživné na maloleté deti. Styk otca s maloletými deťmi\nnavrhovateľka nežiadala upraviť.\n2. Navrhovateľka, matka maloletých detí, svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila\ntým, že manželstvo navrhovateľky a otca je nefunkčné, otec ich opustil ako rodinu už v mesiaci december\nXXXX. Vzájomný vzťah navrhovateľky a otca ako manželov sa úplne pokazil. S otcom maloletých detí\nuzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Počas manželstva sa im narodili štyri deti, pričom jedno z detí je\nuž plnoleté, s ktorými žili v spoločnej domácnosti do decembra XXXX v rodinnom dome v F., kde s nimi\nžila v spoločnej domácnosti aj matka otca, stará matka maloletých detí. Ich spolužitie vyzeralo ideálne,\nno s narodením v tom čase ešte maloletého A. sa všetko zmenilo. Harmonickú rodinu, kde by mohli\nv pokoji vyrastať ich deti už netvoria. Otec začal byť výbušný, agresívny, často mával nekontrolovateľné\nvýbuchy zlosti. Jeho správanie bolo v sínusoidách, kedy chvíľku bolo všetko v poriadku, akoby ideálne\nidylické manželstvo a následne nekontrolovateľné výbuchy zlosti, ktoré boli nepredvídateľné a nedali\nsa od ničoho odvodiť. Stávalo sa, že sa navrhovateľka s otcom normálne rozprávala a on z ničoho nič\ndostal nervy, začal rozbíjať veci alebo bol voči nej slovne agresívny. Ich manželstvo postupne dostávalo\nväčšie trhliny, a to i napriek tomu, že spolu začali stavať rodinný dom v F.. Navrhovateľka uviedla,\nže otcove agresívne správanie postupne ovplyvňovalo aj dvoch najstarších synov. Najviac ovplyvnilo\nnajstaršieho A., ktorý následne toto správanie zrkadlil a správal sa zle voči mladším súrodencom. Medzi\nnavrhovateľkou a otcom došlo k citovému odcudzeniu, čo viedlo až k tomu, že sa v priebehu decembra\n2024 otec sám odsťahoval zo spoločnej domácnosti do novopostaveného rodinného domu v F., pričom\nnevzal ju ani deti. Od tohto momentu sa otec o deti okrem toho, že ich ráno vezme do školy a škôlky\nzaujíma minimálne. Manželstvo navrhovateľky a otca v podstate funguje iba na využívaní služieb zo\nstrany otca, kedy sa príde otec domov najesť, osprchovať, zobrať čisté veci a špinavé prinesie na pranie.\nNavrhovateľka ďalej uviedla, že otec už dlhodobo nefinancuje život rodiny. Približne 1 rok trvá stav,\nkedy otec neprispieva na synov ani sa nezaujíma, či niečo potrebujú alebo či majú čo jesť, alebo či\n\nje s nimi všetko v poriadku. Navrhovateľka je toho názoru, že otec peniaze, ktoré mu ostanú míňa\nsám pre seba a na svoje potreby. Do novopostaveného rodinného domu si zadovážil psa, ktorému\nkaždú chvíľu nakupuje veci z rôznych e-shopov, alebo si kupuje nové veci na rybačku. V minulosti\nspolu s otcom išli raz za mesiac na veľký nákup, ktorý zaplatil otec a zároveň jej dával stravné lístky.\nNásledne otec prestal robiť aj veľký nákup a kúpil iba to, čo považoval za vhodné on. Momentálne\nso zabezpečovaním základných životných potrieb navrhovateľky a synov, navrhovateľke pomáha jej\nmatka. Maloletý A. navštevuje H. F. v F., je žiakom X. I.. Nevenuje sa žiadnym voľnočasovým aktivitám\nani krúžkom. Má dysgrafiu, poruchu písania a ADD, poruchu pozornosti. S otcom sa baví minimálne.\nMaloletý C. navštevuje H. F. J. F., je žiakom X. I.. Venuje sa futbalu. Lieči sa na G., pričom pravidelne\nužíva lieky, s čím sú spojené zvýšené výdavky cca XX - XX,- Eur mesačne. Maloletý D. navštevuje\nD. F. J. F., prípravný ročník. Nevenuje sa žiadnym voľnočasovým aktivitám ani krúžkom. Zdravotný\nstav má dobrý. Čo sa týka finančnej situácie navrhovateľky, uvádza, že je aktuálne nezamestnaná,\npričom je evidovaná na ÚPSVaR Galanta v evidencii nezamestnaných. Aktívne si hľadá zamestnanie.\nJej príjem tvorí dávka v nezamestnanosti vo výške cca XXX,- Eur a prídavky na X deti vo výške XXX,Eur. Medzi pravidelné mesačné výdavky matky patria paušál vo výške XX,- Eur, kredity na mobil pre\nsynov vo výške XX,- Eur, cestovné a vreckové pre syna A. vo výške XX,- Eur, stravné do škôlky pre D.\nvo výške XX,- Eur, lieky na alergiu pre syna C. vo výške XX,- Eur. Ako pravidelné ročné výdavky uviedla\nnavrhovateľka smetné vo výške XX,- Eur, poistka na nový dom vo výške XXX,XX Eur. Na stravu, drogériu\na iné základné potreby pre seba a deti matka minie XXX,- Eur mesačne. Otec pracuje na K. K. B. H. L.,\npričom otcov príjem jej nie je známy. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhovateľka žiada, aby súd vydal\nuznesenie, ktorým nariadi neodkladné opatrenie, ktorým ponechá maloleté deti v osobnej starostlivosti\nnavrhovateľky, matky, až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, pričom navrhuje, aby súd zaviazal\notca prispievať na výživu maloletého A. sumou XXX,- Eur mesačne, na maloletého C. sumou XXX,- Eur\nmesačne a na maloletého D. sumou XXX,- Eur mesačne. Úpravu styku otca s maloletými deťmi nežiada.\n3. Otec maloletých detí, dňa XX.XX.XXXX osobne podal na tunajší súd vyjadrenie k výzve k podanému\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom uvádza, že s podaným návrhom navrhovateľky,\nmatky nesúhlasí. O ničom sa mu nezmienila, nič s ním neprediskutovala. Navrhovateľka ho kontaktovala\nv čase, keď sa nachádzal v práci, pričom mu uviedla, že sa s deťmi odsťahovala k svojej matke, o čom\notec nič netušil. Nebol o tom predtým informovaný. Dôvod jej odsťahovania nepoznal. Otec uviedol, že\nmatku po odchode z práce telefonicky kontaktoval, avšak nebrala mu telefón. Stretnutie s maloletými\ndeťmi mu bolo odopreté, následne sa matka ozvala a deti čakal v mieste bydliska jej matky. Maloletý C.\na D. nasadli do auta, pričom k autu prišiel aj brat navrhovateľky a švagor, ktorí mu povedali, že maloletý A.\na plnoletý A. nechcú ísť von. Potom prišla navrhovateľka spolu s maloletým A. a plnoletým A.. Synov sa\nopýtal, že či pôjdu s ním, na čo D. rázne povedali, že nie a mal pocit, že toto ich vyjadrenie je ovplyvnené\nnavrhovateľkou. Otec rozhodnutie synov akceptoval a zobral so sebou iba maloletého C. a D.. Od detí sa\ndozvedel, že navrhovateľka už v pondelok večer začala so sťahovaním, pričom on o tom nemal žiadnu\nvedomosť. Navrhovateľka sa bez jeho prítomnosti a vedomia pýtala detí s kým chcú byť, čo otec pokladá\nza hrubé odopieranie jeho práv a manipuláciu s deťmi. Otec taktiež uviedol, že ho navrhovateľka dostala\ndo časovej tiesni s podaním vyjadrenia voči návrhu a dodania požadovaných dokumentov, pretože\nvedela, že na to nebude mať čas, inak by mu o návrhu povedala, aby sa mohol zariadiť, prípadne s ňou\ndohodnúť na úprave styku s maloletými deťmi a na výške výživného, s ktorým návrhom by zrejme obaja\nrodičia súhlasili. Otec deklaruje, že manželstvo rodičov je nefunkčné už dlhšiu dobu, avšak nesúhlasí\nso spôsobom a postupom, ktorým navrhovateľka vec začala riešiť. Jeho ako otca od detí izolovala.\nOtec sa vyjadril k bodom návrhu II. až V., pričom uviedol, že sa mohlo stať, že napätie spôsobené\nprácou filtroval nadávkami, avšak tvrdenia navrhovateľky považuje za prehnané s cieľom poškodiť jeho\nosobu. Otec sa vyjadril k odsťahovaniu zo spoločnej domácnosti v decembri XXXX. Uviedol, že to nie\nje pravda, že by sa do novopostaveného rodinného domu odsťahoval bez navrhovateľky a detí, ako\nto tvrdí navrhovateľka. Tvrdenia navrhovateľky považuje za neopodstatnené, pretože sa v súčasnej\ndobe v ich spoločnej novostavbe nenachádza kuchyňa, zariadené detské izby a ani spálňa. Dom nie\nje možné z dlhodobého hľadiska obývať. Ako dôvod prespávania v novopostavenom rodinnom dome,\notec uviedol, že v rodinnom dome prespáva kvôli zamedzeniu krádeže a jeho dokončeniu. Na adresu\ntrvalého pobytu sa chodí osprchovať a pre čisté veci, ako to nazvala navrhovateľka, ktorá podľa jeho\nslov sama dobre vie, že rodinný dom nie je momentálne možné obývať, pričom sa vôbec nepodieľa\nna financovaní a dokončovaní rodinného domu. Podľa vyjadrenia otca, navrhovateľka má kľúče od\nnovopostaveného rodinného domu a hocikedy môže s maloletými deťmi prísť. Otec poukázal na to, že sa\nsnaží dokončiť novopostavený rodinný dom pre celú rodinu, aby mali deti bližšie školu a žili v modernom\nprízemnom rodinnom dome. Doteraz bývali na adrese ich trvalého pobytu a každý deň ich vozil do školy\n\naj zo školy otec, alebo jeho matka, stará matka maloletých detí, ktorá je na dôchodku. Matka podľa\nvyjadrenia otca odmietala deti voziť do školy, a to i napriek tomu, že má vodičské oprávnenie. Otec\npoukazuje na to, že v ich spoločnej novostavbe iba prespával, pričom každé ráno išiel pre deti, ktoré\nzaviezol do školy a škôlky. Po práci sa následne vrátil do spoločnej domácnosti na adresu trvalého\npobytu, avšak pomerne často sa tam deti už nenachádzali a preto sa s nimi nevedel stretnúť. Ďalej\nuviedol, že vyjadrenia navrhovateľky o tom, že neprispieva na domácnosť sú zavádzajúce a klamlivé,\npretože on na domácnosť prispieval mesačným platením jeho matke za bývanie, doplácaním za vodu,\nelektrinu a plyn v tejto domácnosti, a v neposlednom rade aj nákupom potravín, čo vie preukázať aj\nvýpismi z účtu. Taktiež tvrdenie navrhovateľky, že nakúpil veci, ktoré uznal za vhodné je nezmyselné,\npretože skoro vždy navrhovateľku telefonicky kontaktoval, že je v obchode, pričom mu navrhovateľka\nmala napísať zoznam, alebo uviesť čo je potrebné kúpiť. Otec má podozrenie, že už v čase kedy\nnavrhovateľka nosila maloleté deti k svojej matke, resp. k jeho svokre a to aj počas školskej dochádzky,\ndochádzalo k ovplyvňovaniu názoru detí na jeho osobu, nakoľko týmto spôsobom deti izolovala od\nneho, pričom ani po jeho príchode z práce sa deti nenachádzali doma. Mal voči takémuto konaniu zo\nstrany navrhovateľky námietky z hľadiska bezpečnosti, nakoľko sa od svojej matky vracala spolu s deťmi\nvo večerných hodinách na bicykli, ktoré ale navrhovateľka nebrala do úvahy a z uvedeného dôvodu\nnemal možnosť tráviť čas so svojimi deťmi. Navrhovateľka neuvádzala otcovi potreby detí ani školské\nči zdravotné. Veľa krát bez jeho vedomia ostali deti doma a nenavštívili povinnú školskú dochádzku.\nNavrhovateľka deťom napísala ospravedlnenie, ale ich zdravotný stav s otcom nekonzultovala. Od doby,\nkedy otec prespáva v spoločnom novopostavenom rodinnom dome chodí pre deti ráno aby ich odviezol\ndo školy. Čo sa týka straty príjmu navrhovateľky, otec uviedol, že navrhovateľka mu nepovedala, že\nv zamestnaní skončila, o tejto skutočnosti nevedel, pričom raz mu povedala, že potrebuje peniaze, ktoré\nuž ale on nemal, nakoľko financuje platenie úveru a hypotéky dvoch domácností, dokončovanie stavby\nnovopostaveného rodinného domu a jeho zariaďovanie. Mal za to, že navrhovateľka príjem má a že jej\npríjem je dostatočný na pokrytie potrieb detí. Navrhovateľka mu o financiách nehovorila ani o žiadnych\npotrebách detí. Záverom otec vo svojom vyjadrení dodáva, že nesúhlasí s návrhom navrhovateľky už\nz vyššie uvedeného a navrhuje striedavú osobnú starostlivosť o maloleté deti. Otec má za to, že deti sú\nzo strany matky či jej rodiny ovplyvňované a nechceli by sa zúčastňovať stretnutí s ním, čoho bol otec\nsvedkom v čase ich posledného stretnutia. Taktiež nesúhlasí ani s výškou výživného, ktorú matka uviedla\nvo svojom návrhu a to aj z dôvodu ním navrhovanej striedavej osobnej starostlivosti, ale poukazuje aj na\nskutočnosť, že navrhovateľka je dobrovoľne nezamestnaná a všetky úhrady ohľadom úveru, hypotéky,\nnájmu hradí on, pričom výživné aké požaduje navrhovateľka by spôsobovalo jeho platobnú neschopnosť.\nJe ochotný sa s navrhovateľkou dohodnúť ako aj vždy bol, avšak ona konala za jeho chrbtom, pretože\npodala návrh a vedela, že on zariaďuje ich spoločný novopostavený rodinný dom a že jeho finančné\nprostriedky dáva na spoločné účely, a napriek tomu poukazovala, na to, že otec sa nepodieľa na\nvýdavkoch, pričom ona je dobrovoľne nezamestnaná. Dňa XX.XX.XXXX otec maloletých detí osobne\npodal na tunajší súd doloženie výpisu čistej mzdy za posledných 12 mesiacov a vyjadrenie k mesačným\nvýdavkom, v ktorom uviedol, že v mesiacoch február 2024, marec 2024, jún 2024, september 2024,\noktóber 2024, november 2024 a január 2025 bola jeho mzda navýšená o nenárokovateľné čiastky, ktoré\nnie sú zahrnuté v pravidelnej mesačnej mzde. Tieto čiastky nie sú pravidelné ani garantované v budúcich\nmzdách, pričom záleží od zamestnávateľa, či dané nenárokovateľné čiastky poskytne a v neposlednom\nrade závisí aj od samotného zamestnanca, či spĺňa nárok na tieto nenárokovateľné čiastky. Otec\npoukazuje na to, že z priloženého potvrdenia vyplýva, že jeho čistý priemerný mesačný príjem je\nokolo XXXX,- Eur, čo predstavuje garantovanú mzdu bez nenárokovateľných odmien, ktoré mu boli\nposkytnuté v mesiacoch uvedených vyššie, avšak tieto odmeny nie sú pravidelné ani garantované. Nedá\nsa predpokladať, či v tom ktorom mesiaci bude mzda o tieto čiastky navýšená alebo nie. Otec sa taktiež\nvyjadril aj k jeho pravidelným mesačným výdavkom, ktoré predstavujú hypotéku vo výške XXX,XX\nEur, úver vo výške XXX,XX Eur, platbu za domácnosť na adrese trvalého pobytu vo výške XXX,- Eur,\ndebetný úrok, ktorý vznikol počas spoločného manželstva, nakoľko boli potrebné finančné prostriedky\nvo výške XX,- Eur, zálohová platba za energie na novostavbe vo výške XXX,- Eur, splátka úveru,\nktorý mu bol poskytnutý na nákup a zariadenie domácnosti vo výške XX,- Eur. Otec tiež uviedol, že\npravidelne z jeho mzdy suma XXXX,XX Eur pokrýva výdavky uvedené vyššie. Ďalej uviedol, že okrem\nvyššie uvedených pravidelných mesačných výdavkov má výdavky na stravu, nepravidelné výdavky na\ndomácnosť, výdavky na pohonné hmoty, nakoľko vozí deti do školy, škôlky a lekárom. Medzi ďalšie\nvýdavky uviedol nepravidelné výdavky na údržbu a poistenie vozidiel, výdavky na telefón, výdavky na\nplatby za televíziu a výdavky spojené s dokončovaním rodinného domu. Taktiež mu vznikajú pravidelné\nmesačné výdavky na nákup oblečenia, hygienických potrieb, nákup vankúšov a pokrývok za účelom\nnaplnenia potrieb detí v čase, keď sú uňho, pretože navrhovateľka tieto veci zobrala so sebou po\n\nodchode zo spoločnej domácnosti. Otec zotrváva na svojom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX a opätovne\npoukazuje na to, že navrhuje striedavú osobnú starostlivosť o maloleté deti, kde výdavky spojené s deťmi\nv čase, kedy sa budú nachádzať v jeho osobnej starostlivosti bude hradiť on, pričom momentálne deti\nokrem maloletého A. a plnoletého A., trávia s otcom čas a zabezpečuje im všetko potrebné.\n4. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, prílohami pripojenými k návrhu,\nvyjadrením otca k návrhu, so správou z prešetrených pomerov na strane maloletých detí a ich rodičov\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj s ďalším obsahom spisu\na zistil nasledujúci skutkový a právny stav:\n5. Maloleté deti pochádzajú z manželského zväzku rodičov, ktorí od XX.XX.XXXX nežijú v spoločnej\ndomácnosti. Práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom doposiaľ súdom upravené neboli.\n6. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Galanta, odboru sociálnych vecí a rodiny, oddelenie\nsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej ako „ÚPSVaR Galanta“), zo dňa XX.XX.XXXX\nvyplýva, že dňa XX.XX.XXXX bol vykonaný pohovor s otcom detí v jeho zamestnaní, nakoľko si otec\nnevedel vybaviť u zamestnávateľa voľno. Otec uviedol, že do XX.XX.XXXX žil so svojou rodinou\nv rodičovskom dome v F., no následne matka s deťmi bez jeho vedomia domácnosť opustila. Podľa\nuvedenia otca na novopostavený rodinný dom chodieva prespávať od decembra XXXX z obavy jeho\nvykradnutia, nakoľko sa dom zariaďuje. Rodinný dom je v spoluvlastníctve oboch rodičov. Otec prispieva\nsvojej matke na náklady na domácnosť sumou XXX,- Eur mesačne a financuje potrebné opravy v tejto\ndomácnosti. Náklady na novopostavený rodinný dom otec vyčíslil vo výške XXX,- Eur na hypotekárny\núver, spotrebný úver vo výške XXX,- Eur, úver vo výške XX,- Eur, debet vo výške XX,- Eur, preddavková\nplatba za elektrinu vo výške XXX,- Eur. Okrem toho má výdavky spojené s poplatkom za vodu, údržbou\na s tankovaním motorových vozidiel. Otec je zamestnaný na K. K. B. H. L., s mesačným príjmom\npribližne vo výške XXXX,- Eur. Ďalej počas pohovoru uviedol, že o odsťahovaní matky s maloletými\ndeťmi sa dozvedel až po príchode zo zamestnania a následne o podanom návrhu matky z doručenej\npošty zo súdu. Podľa jeho uvedenia mu bolo odopreté o danej situácii komunikovať s maloletými deťmi,\nčo považuje za ovplyvňovanie detí zo strany matky. Otec nerozumie odchodu matky s deťmi, nakoľko\non sa snažil zabezpečiť nové bývanie a lepšie podmienky pre svoju rodinu. Pracoval na dokončení ich\nspoločného rodinného domu aj napriek tomu, že matka detí na to finančne neprispievala. Čo sa týka\nvzťahu s maloletými deťmi, otec uviedol, že deti pravidelne chodili k starej matke zo strany matky a tam\naj často prespávali, a preto nemal ani možnosť s nimi tráviť voľný čas, čoho dôsledkom staršie deti\notca momentálne odmietajú. Otec s nimi nebol v kontakte od ich odsťahovania. Staršie deti telefonicky\nnekontaktuje a styk sa realizuje iba s maloletým C. a D.. Otec uviedol, že na výživu detí zatiaľ neprispel,\nnakoľko nežijú v spoločnej domácnosti asi týždeň. Záverom ÚPSVaR Galanta v správe z prešetrených\npomerov uviedol, že otec s návrhom nesúhlasí a navrhuje striedavú osobnú starostlivosť, nakoľko\nmatka sama výchovu detí nezvláda. Dňa XX.XX.XXXX ÚPSVaR Galanta vykonal návštevu v domácnosti\nmatky navrhovateľky, starej matky maloletých, kde okrem matky a maloletých detí žije spolu s nimi aj\nbrat a sestra navrhovateľky. Podľa udania matky na uvedenej adrese v domácnosti svojej matky sa\ns maloletými deťmi zdržiava od XX.XX.XXXX, na domácnosť svojej matky neprispieva, pričom uviedla,\nže sa v domácnosti svojej matky spolu s maloletými deťmi zdržiava dočasne, pretože od XX.XX.XXXX\nsa sťahuje spolu s maloletými deťmi do podnájmu v F.. Jedná sa o X-XXXXXX byt do ktorého sa už\npostupne sťahuje. Mesačné výdavky na byt spolu s energiami bude uhrádzať vo výške XXX,- Eur.\nMesačné výdavky na maloleté deti matka uviedla vo svojom návrhu. Matka maloletých detí je toho času\nnezamestnaná a evidovaná na ÚPSVaR Galanta ako uchádzač o zamestnanie s príjmom približne vo\nvýške XXX,- Eur. Poberateľom prídavku na deti je otec detí, avšak tento vo výške XXX,- Eur chodí na\núčet matky. Matka uviedla, že si aktívne hľadá zamestnanie. Iný príjem neuvádza. Plnoletý A. navštevuje\nX. I. M. v L.. Maloletý A. navštevuje X. I. a maloletý C. navštevuje X. I. H. F. v obci F.. Maloletý D.\nnavštevuje D. F. v obci F.. Maloleté deti nenavštevujú školskú jedáleň. Maloletý C. navštevuje okrem\nškoly aj mimoškolský futbalový krúžok v rámci obce. Maloleté deti sú v zdravotnej starostlivosti D. N.\nv obci F.. Okrem pediatra maloletý D. navštevuje logopedickú ambulanciu a maloletý C. alergologickú\nambulanciu. Maloletý C. v súvislosti s alergiou užíva lieky a spreje, ktoré sú spoplatnené sumou XX,Eur mesačne. Podľa udania matky, otec detí s nimi od decembra XXXX nebýval, nakoľko sa zdržiaval\na prespával v novopostavenom rodinnom dome. Matka dodala, že už dlhšie nemala záujem bývať\nv jednej domácnosti so svojou svokrou a preto sa rozhodla spolu s deťmi opustiť adresu trvalého pobytu,\no čom otca detí neinformovala, nakoľko je agresívnej povahy a mala by obavy z jeho reakcie. Podľa\nmatky je komunikácia medzi ňou a otcom taká, že s otcom komunikuje prostredníctvom správ alebo\n\njej otec detí telefonuje. Otec matke iba oznamuje, že si deti vyzdvihne. Matka sa vyjadrila, že sa styk\notca s maloletými deťmi realizuje a to konkrétne s maloletým C. a D., nakoľko maloletý A. a plnoletý A.\ns otcom nemajú vytvorený vzťah a odmietajú odísť s otcom. Zároveň uviedla, že styk maloletého C. a D.\ns otcom prebiehal od ich odchodu zo spoločnej domácnosti v poobedných hodinách na dobu dvoch až\ntroch hodín. Bolo tomu tak aj dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, v sobotu dňa XX.XX.XXXX maloletý C.\na D. trávili s otcom čas približne od XX,XX hod. do XX,XX hod., a maloletý D. u otca prespal zo soboty\nna nedeľu. Matka uviedla, že sa snažila k styku s otcom motivovať aj maloletého A. a plnoletého A., no\ntým, že nemajú vytvorený vzťah, zatiaľ odmietajú stretnutie s otcom aj napriek jej snahe. Ďalej uviedla,\nže maloleté deti nemali problém s presťahovaním sa k starej matke, s danou situáciou sú zmierené\nani v ich správaní zatiaľ nebadá žiadne zmeny. Matka dodala, že od jej odchodu otec na deti neprispel\na nezaujímal sa či niečo potrebujú. Záverom ÚPSVaR Galanta v správe z prešetrených pomerov uviedol,\nže matka na svojom podanom návrhu trvá a v blízkej budúcnosti plánuje podať návrh aj na rozvod\nmanželstva.\n7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania\npodľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n9. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný\nokresný súd.\n10. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n12. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\na) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo\nzávažných dôvodov nepracuje,\nb) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,\nc) nenakladala s určitými vecami alebo právami,\nd) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,\ne nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne\npodozrivá z násilia,\nf) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,\nkde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú\nintegritu svojím konaním ohrozuje,\ng) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne\nnekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním\nohrozená,\nh) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná\nintegrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n13. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa\npopri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť\nz neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n15. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\n\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n16. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n17. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n18. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré\nmožno začať aj bez návrhu.\n19. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\n20. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným\nsubjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť\nnárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do\núvahy len vtedy, ak je potrebné, aby boli pomery dočasne upravené alebo ak je obava, že by\nbola exekúcia ohrozená. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov\nopodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že\nnariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Aj\npri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí zvažovať, či\nv prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích\nosôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia.\n21. Na základe uvedeného možno dospieť k záveru, že účelom inštitútu neodkladného opatrenia je\nrýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva,\nže pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného\nrozhodnutia, to však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení\nrodičov bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti\nnároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a\nvytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom prioritný význam\nsa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť\nsi také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. Neodkladné opatrenie nie je konečným\nrozhodnutím. Jeho účelom je úprava evidentne ohrozených pomerov maloletého dieťaťa. Zákonná\nformulácia CMP neupravuje konkrétne situácie, v ktorých môže súd pristúpiť k nariadeniu neodkladného\nopatrenia, t.j. môže k nemu pristúpiť v závislosti od konkrétnych okolností, pričom musí vždy starostlivo\nuvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Neodkladné opatrenie môže byť\nnariadené vtedy, ak má súd preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad.\nTakýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu.\nV prípade maloletých detí pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa,\nvýchova, prípadne iné dôležité záujmy. Neodkladné opatrenie súd preto vydá vtedy, ak má osvedčené,\nže riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t.j. napríklad keď je priamo ohrozená jeho\nvýživa alebo keď musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia. V záujme zamedzenia\nzneužitia tohto procesného inštitútu je možné ho uplatniť len výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho\nosvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov.\n22. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník konania osvedčil\nuplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať len\nz naliehavosti situácie, ale v prípade konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie\nzáujmu maloletého dieťaťa. Súd pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nnezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o predbežnú úpravu práv\na povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. Preto sú pre súd podstatné dôkazy\npredložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. Zákonná povinnosť\nnavrhovateľa hodnoverne osvedčiť dôvodnosť a trvanie nároku znamená, že súd prostredníctvom\noznačených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie, pričom dôkazné\n\nbremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Vzhľadom k tomu, že dôvodnosť\nnariadenia neodkladného opatrenia musí byť zjavná jednak zo samotného návrhu na jeho nariadenie,\nale aj z písomných dôkazov k nemu pripojených, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí\nobsahovať výstižný popis skutočností objasňujúcich stav a pomery účastníkov v čase rozhodovania\nsúdu a tieto tvrdenia musia byť riadne osvedčené. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu vyvolávať\npochybnosti o bezodkladnej potrebe využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia.\n23. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k záveru,\nže v danom prípade nie je dôvodné nariaďovať neodkladné opatrenie tak, ako to vo svojom návrhu\nžiada matka maloletých detí. Ako už bolo uvedené vyššie, použitie neodkladného opatrenia je namieste\ntam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu na základe aspoň osvedčených základných skutočností\numožňujúcich záver o pravdepodobnosti a dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna\nochrana a súčasne ide o stav, kedy vec neznesie odklad. Z vykonaného dokazovania má súd osvedčené,\nže maloleté deti sa nachádzajú v osobnej starostlivosti matky, pričom súdu doposiaľ neboli signalizované\nžiadne nedostatky poskytovanej starostlivosti o maloleté deti zo strany matky. Navrhovateľka vo\nsvojom návrhu uvádza, že otec sa v decembri 2024 odsťahoval zo spoločnej domácnosti do ich\nnovopostaveného rodinného domu, pričom ich manželstvo je dlhodobo nefunkčné a približne 1 rok\ntrvá stav, kedy otec neprispieva na synov, ani sa o nich nezaujíma. Zo správy kolízneho opatrovníka\nz prešetrených pomerov zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že matka maloletých detí už dlhšie nemala\nzáujem bývať v jednej domácnosti so svojou svokrou, preto sa rozhodla opustiť spoločnú domácnosť\na od XX.XX.XXXX sa zdržiavala spolu s maloletými deťmi u svojej matky, následne od XX.XX.XXXX sa\nmala presťahovať s maloletými deťmi do podnájmu. Otec vo svojom vyjadrení tvrdí, že sa zo spoločnej\ndomácnosti neodsťahoval tak, ako to tvrdí navrhovateľka - na novopostavený rodinný dom chodieva\nsíce prespávať od decembra XXXX, avšak iba z obavy jeho vykradnutia. Tento rodinný dom nie je\nzatiaľ obývateľný, nenachádza sa tam kuchyňa, ani spálňa, pričom matka má k dispozícii kľúče od tohto\nrodinného domu, a teda má možnosť tam kedykoľvek prísť aj s maloletými deťmi. Z doposiaľ vykonaného\ndokazovania má súd zároveň osvedčené, že napriek narušeným vzťahom medzi rodičmi sa styk otca\ns maloletými deťmi realizuje, a to najmä s maloletým C. a D.. Otec sa dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX\nstretol s maloletým C. a D., pričom dňa XX.XX.XXXX maloletý C. a D. trávili s otcom čas približne\nod XX,XX hod. do XX,XX hod., a maloletý D. u otca aj prespal. Styk so staršími synmi momentálne\nneprebieha, avšak je tomu tak preto, že maloletý A. a plnoletý A. nemajú záujem o stretávanie sa s otcom,\nčo otec aktuálne rešpektuje. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že matka sa podľa vlastných slov\nsnaží motivovať aj staršie deti k styku s otcom, avšak neúspešne. S poukazom na uvedené skutočnosti\nnie je súdu zrejmé, v čom aktuálne navrhovateľka vidí potrebu neodkladnej úpravy pomerov v rodine.\nSúdu nebol nezáujem otca o maloleté deti osvedčený, keď aj z podaného návrhu vyplýva, že odvoz\nmaloletých detí do školského, resp. predškolského zariadenia zabezpečuje stále otec, ktorý zároveň\nverbalizuje záujem o striedavú osobnú starostlivosť a ktorý sa vyjadril, že ohľadom výkonu rodičovských\npráv a povinností je ochotný sa s matkou dohodnúť. Samotná skutočnosť, že sa matka bez akejkoľvek\npredchádzajúcej komunikácie s otcom rozhodla zo spoločnej domácnosti odsťahovať, ani skutočnosť,\nže rodičia v súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti, pričom starostlivosť o maloleté deti je riadne\nzabezpečená, nemôže byť podľa názoru súdu dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia. Pre\núplnosť súd zároveň dodáva, že zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov formou\nneodkladného opatrenia bez toho, že by boli aspoň osvedčené výnimočné dôvody a obava o život\na zdravie dieťaťa, by podľa názoru súdu neprimeraným spôsobom zasiahlo do práv druhého rodiča,\nzvýhodňovalo by jedného rodiča pred druhým.\n24. V súvislosti s návrhom navrhovateľky na určenie výživného neodkladným opatrením súd poukazuje\nna znenie ustanovenia § 366 CMP, v zmysle ktorého môže súd neodkladným opatrením nariadiť platiť\nvýživné iba v nevyhnutnej miere. Z obsahu spisového materiálu mal súd osvedčené, že matka má\nvytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o maloleté deti, ktorých výživa tak nie\nje ohrozená. Matka je dobrovoľne nezamestnaná a evidovaná na ÚPSVaR Galanta ako uchádzač\no zamestnanie s príjmom približne 511,- eur. Poberateľom prídavku na deti je otec, avšak tento vo výške\nXXX,- eur chodí na účet matky, a teda s uvedenými prostriedkami reálne disponuje matka. Ako už bolo\nuvedené vyššie, nariadiť rodičovi platiť výživné neodkladným opatrením je možné iba v nevyhnutnej\nmiere, ak sú okolnosti prípadu také, že vyžadujú okamžitý zásah súdu, pretože výživa dieťaťa nie je\nzabezpečovaná. Táto skutočnosť v konaní nebola osvedčená. Otec maloletých detí sa vyjadril, že na\nvýživu maloletých detí neprispel z dôvodu, že od odsťahovania sa matky zo spoločnej domácnosti\nubehol iba krátky čas a otázka výkonu rodičovských práv a povinností medzi rodičmi nebola doposiaľ\nvyriešená. Je ochotný sa s navrhovateľkou dohodnúť, navrhuje striedavú osobnú starostlivosť o maloleté\n\ndeti. Otec sa doposiaľ s navrhovateľkou nemal možnosť dohodnúť na úprave výkonu rodičovských\npráv a povinností, nakoľko nemal vedomosť, že matka plánuje opustiť spoločnú domácnosť, kde\nvšetky náklady na bývanie uhrádzal otec, resp. jeho matka. Matka sa pred kolíznym opatrovníkom\ndňa XX.XX.XXXX vyjadrila, že od jej odchodu zo spoločnej domácnosti otec na maloleté deti žiadnym\nspôsobom neprispel a nezaujímal sa, či niečo potrebujú. Súd však poukazuje na skutočnosť, že matka\nopustila spoločnú domácnosť dňa XX.XX.XXXX, a teda v čase tohto jej vyjadrenia nežila v spoločnej\ndomácnosti s otcom 6 dní. S poukazom na uvedené súd považuje konštatovanie matky, že otec na\nvýživu maloletých detí neprispieva za predčasné, najmä v situácii, keď otec je v pravidelnom kontakte\ns maloletými deťmi a verbalizuje záujem o zabezpečovanie starostlivosti o deti, a to aj po finančnej\nstránke. S poukazom na uvedené súd nezistil, že by v danom prípade existovala nejaká bezprostredne\nhroziaca ujma, ku ktorej by mohlo dôjsť, keby vo veci nenariadil neodkladné opatrenie. Zodpovedajúcu\núpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom bude súd skúmať v rámci riadneho dokazovania vo\nveci samej - v konaní o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do\nrozvodu manželstva, v ktorom bude dostatočný priestor na preukázanie všetkých sporných skutočností\na na vykonanie dokazovania za účelom zistenia skutočného stavu veci. S poukazom na uvedené\nskutočnosti súd má za to, že v danom prípade neboli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie\nsúdu o nariadení neodkladného opatrenia.\n25. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v danom prípade nebola\nosvedčená existencia stavu, ktorý by si vyžadoval okamžitý zásah súdu s ohľadom na najlepší záujem\nmaloletých detí. Súd zdôrazňuje, že len v prípade osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa\nči osvedčenia iného závažného dôvodu je namieste rozhodnúť neodkladným opatrením. Účelom\nneodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie takej situácie, ktorá nepochybne vyžaduje\nokamžitý zásah súdu. Z uvedeného dôvodu súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia\nzamietol.\n26. Podľa § 28 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia.\nPri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. V záujme dieťaťa je predovšetkým to, aby\nvyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie, aby jeho výchova smerovala k\npozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, aby boli rešpektované jeho práva uvedené v Dohovore o právach\ndieťaťa, ako aj v iných právnych predpisoch. Vzhľadom na uvedené súd vyzýva oboch rodičov, aby\npristúpili zodpovedne k vzniknutej situácii v rodine a snažili sa predovšetkým dohodnúť na výkone svojich\nrodičovských práv a povinností. Vzhľadom na rovnocenné postavenie oboch rodičov je nevyhnutné, aby\nv záujme svojich detí dokázali oddeliť svoje vzájomné konflikty a snažili sa vytvoriť pre maloleté deti\nláskyplné prostredie, uvedomujúc si, že akýkoľvek súd, ani ďalšie inštitúcie nie sú bez úprimnej snahy\na súčinnosti oboch rodičov schopné zabezpečiť usporiadanie roztrieštených vzťahov v rodine.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého\nuzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého\nneprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie\nje prípustné (§ 358 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).\nPodľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o\nmaloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej\nčasti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom\npremiestnení alebo zadržaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}