{"guid": "363270f0-016b-415d-b61a-00b7cd8fb561:19afb1c4-b4ab-40b6-8fa4-977e6ad6e5cb", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:2325200635.2", "spisova_znacka": "5P/29/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 5P/29/2025 z 23. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 23. apríla 2025, sp. zn. 5P/29/2025, ECLI:SK:OSGA:2025:2325200635.2", "identifikacne_cislo": "2325200635", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "Mgr. Ondrej Hertel", "sudca_id": 2843, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ondrej-hertel-2843", "datum_vydania": "2025-04-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené", "Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Výchovné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "15CoP/125/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "acc17fc3-f482-4a45-9213-e7336d4e42dd:f0c2bbdf-49df-4a34-8277-7c05d57b7f03", "datum": "2026-02-11", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/19afb1c4-b4ab-40b6-8fa4-977e6ad6e5cb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:2325200635.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2325200635.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2325200635.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n5P/29/2025\n2325200635\n23. 04. 2025\nMgr. Ondrej Hertel\nECLI:SK:OSGA:2025:2325200635.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom A. B. C. vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:\nD. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom\npráce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, právne zastúpené: Advokátska kancelária HORVÁTH, s.r.o. so\nsídlom Slnečná 592/2, Galanta, IČO: 56 059 108, dieťa rodičov - matky: F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom H. XXX/XX, I., a otca: D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, I., o návrhu Okresnej\nprokuratúry Galanta na uloženie výchovných opatrení, takto\nrozhodol:\nI. Súd napomína maloleté dieťa D. E., nar. XX.XX.XXXX za jeho nevhodné správanie.\nII. Súd určuje nad výchovou maloletého dieťaťa D. E., nar. XX.XX.XXXX dohľad v trvaní 1 roka od\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresná prokuratúra Galanta ako navrhovateľka podala na Okresný súd Galanta dňa 20.2.2025\nnávrh, ktorým sa domáhala uloženia výchovných opatrení maloletému dieťaťu, a to výchovné opatrenie\nvo forme napomenutia tak, že napomína maloletého, aby sa nedopúšťal konania, nesúceho znaky\npáchania priestupkov, trestných činov a dodržiaval právny poriadok Slovenskej republiky, a výchovné\nopatrenie dohľad, ktorý bude vykonávaný Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta v trvaní\njedného roka od právoplatnosti tohto rozsudku. Z návrhu vyplynulo aj to, že z trestného úseku Okresnej\nprokuratúry Galanta bol zistený poznatok o protiprávnom konaní mladistvého D. E., nar.: XX.XX.XXXX,\ntrvalý pobyt evidovaný na adrese: H. XXX/XX, I., evidovaný prechodný pobyt bez prihlásenia: I. XXXX/\nXX, I., spočívajúci v dôvodnom podozrení zo spáchania zločinu vydierania podľa § 189 ods. l, ods.2\npísm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s\nprečinom výtržníctva podľa § 364 ods. l písm. a) Trestného zákona. Dňa 21.1.2025 bola prokurátorkou\nOkresnej prokuratúry Galanta podľa § 234 odsek 1 Trestného poriadku podaná obžaloba. Zo správy\nÚradu práce zo dňa 28. januára 2025 vyplýva, že Úrad práce má v evidencii mladistvého D. E. na základe\nopakovaných oznámení J. I. o závažných výchovných problémoch mladistvého v školskom prostredí,\nktoré J. I. opakovane signalizovala a poukázala na fyzické útoky menovaného voči jeho spolužiakom.\nTieto označila dokonca za šikanu. Popisované boli tiež verbálne vyhrážania a zastrašovania spolužiakov\nmenovaného. Taktiež bolo opísané nevhodné správanie voči učiteľom, neplnenie si školských povinností\na nezáujem o školu. Úrad práce k výchovnému prostrediu, v ktorom menovaný žije, uviedol, že D. E.\npochádza z úplnej rodiny. Jeho rodičia však nežijú v spoločnej domácnosti. Výchovu a starostlivosť o\ndieťa zabezpečuje matka menovaného za pomoci jej matky, eventuálne tiež svokrovcov. Úrad práce\nzáverom správe zhrnul, že napriek rozsiahlemu množstvu vykonaných opatrení sociálnoprávnej ochrany\ndetí a sociálnej kuratele sa nepodarilo docieliť nápravu mladistvého D. E.. Zo správy Strednej odbornej\n\nškoly technickej K. zo dňa 31.januára 2025 vyplýva, že D. E. bol od 01.09.2023 do 31.08.2024 žiakom\ndanej školy. V školskom roku 2023/2024 navštevoval I.D triedu — dvojročný učebný odbor 2478 F\n00 strojárska výroba posledný rok povinnej školskej dochádzky. Vzdelávacia inštitúcia konštatuje zlú\ndochádzku od začiatku školského roka. Menovaný chýbal celé dni, chodil neskoro na vyučovacie\nhodiny. Počas výučby sa často správal neslušne. Menovaný za zaradil do kolektívu žiakov s obdobným\nproblémovým vzorcom správania. Menej významné výchovné problémy boli riešené individuálnymi\npohovormi. Školské zadania plnil spravidla nedostatočne. Po absolvovaní povinnej školskej dochádzky\nsa jeho matka rozhodla pre zanechanie štúdia, dôsledkom čoho menovaný od 01.09.2024 už nie je\nštudentom hore uvedenej strednej školy. Vzhľadom na situáciu v rodine maloletého D. E., ktorého\nrodičia spolu nežijú, jeho výchovu zabezpečuje iba matka, ktorej s výchovou vypomáha jej matka,\nresp. svokrovci možno konštatovať, že výkon rodičovských práv a povinností nie je zo strany rodičov\nzabezpečený v dostatočnej miere, osobitne nie je dostatočne vykonaný dohľad nad maloletým. V\nkontexte páchania skutkov, ktoré napĺňajú znaky trestných činov a nevhodného správania v škole, má\nprokurátor za to, že do výchovného prostredia maloletého je nutné zasiahnuť uložením výchovného\nopatrenia, keďže aktivity zo strany Úradu práce sú pre výchovu a bezpečnosť maloletého D. zjavne\nnepostačujúce, nespôsobilé korigovať správanie.\n2. Z obžaloby Okresnej prokuratúry Galanta č. 3 Pv 151/24/2202-38 zo dňa 21.1.2025 na č.l. 4-8\nvyplynulo aj to, že obžaloba bola podaná na maloleté dieťa pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1,\nods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona a prečin výtržníctvo\npodľa § 364 ods. l písm. a) Trestného zákona.\n3. Z odpovede Úradu práce sociálnych vecí a rodiny zo dňa 28.1.2025 na č.l. 9 vyplynulo aj to, že\nvzhľadom k tomu, že aj napriek rozsiahlemu množstvu vykonaných opatrení sociálnoprávnej ochrany\ndetí a sociálnej kurately v súlade s platnou legislatívou sa doposiaľ nepodarilo docieliť nápravu dospel\nUPSVAR Galanta, odd. SPODaSK k názoru, že aktuálne by nebolo účelné ukladať ml. D. E. výchovné\nopatrenie podľa § 37 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov.\n4. Zo správy o žiakovi od Strednej odbornej školy technickej Galanta zo dňa 31.1.2025 na č.l.\n10 vyplynulo aj to, že na začiatku školského roka malo maloleté dieťa nevyhovujúcu dochádzku.\nMeškal, chodil neskoro na vyučovacie hodiny alebo sa počas vyučovacej hodiny vypýtal na toaletu. na\nvyučovacích hodinách nerád plnil pokyny vyučujúcich, neslušne a nemiestne okomentoval tieto pokyny.\n5. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Galanta zo dňa 2.4.2025 na č.l. 28 vyplynulo aj to,\nže správanie maloletého dieťaťa je podľa vyjadrenia matky aktuálne v norme, väčšinu času trávi doma,\ndoma vydrží striedavo cca 10 dní, následne sa cca 3 dni fláka, vždy sa ale vráti domov a takto sa\nto opakuje. Matka ďalej uviedla, že sa synom opakovane zhovárala na tému jeho protitoxikomanickej\nliečby zo závislosti, to ale maloleté dieťa zásadne odmieta, nechce sa liečiť, verbalizuje, že nie je\nzávislí a že s tým dokáže aj sám prestať, opak je však pravdou. Z vyjadrenia maloletého dieťaťa počas\npohovoru vyplynulo aj to, že k otázke protitoxikomanického liečenia uviedol, že nechce tam ísť, trvá\nna tom, keby tam išiel určite by utiekol, to je na sto percent, pravidelne minimálne 2x do týždňa užíva\ndrogy. Vzhľadom k tomu, že aj napriek rozsiahlemu množstvu všetkých vykonaných opatrení v súlade\ns platnou legislatívou sa doposiaľ nepodarilo docieliť nápravu a ÚPSVaR Galanta, odd. SPODaSK\ndospel k názoru, že aktuálne už nie je účelné ukladať ml. D. výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 2\nZákona č. 36/2005 o rodine, spočívajúce vo forme napomenutia ml. dieťaťa a určením dohľadu nad\njeho výchovou, nakoľko uvedené opatrenie v konkrétnom prípade nereflektuie najlepší záujem ml.\ndieťaťa, ktoré je z pohľadu sociálnej kurately závislé od omamných a psychotropných látok a má za\nto, že na vhodnejším opatrením pre ml. D. bude aktuálne absolvovanie protitoxikomanickej liečby v\nzdravotníckom zariadení ústavnou formou v súlade s ô 73 ods. 2 písm. a) Tr. zák. 300/2005 a následnom\nabsolvovaním resocializačného programu pobytovou formou v zariadení ktoré vykonáva resocializačný\nprogram pre deti v súlade s § 57 ods. písm. b) Zákona č. 305/2005 o SPODaSK. uvedené stanovisko\nodôvodňujú aj tým, že už samotná Okresná prokuratúra Galanta, vo svojej obžalobe, vedenej v trestnej\nveci obvineného mladistvého D. E. a o návrhu Okresnej prokuratúry Galanta, vedeného pod č. 3 PV\n151/24/2202-38, zo dňa 21.01.2025, vedenej na Okresnom Súde Galanta, pod sp. zn.: 14T/6/2025, zo\ndňa 10.02.2025, žiadala uložiť obvinenému mladistvému ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou\nformou (podľa § 73 ods. 2 písm. a), písm. c) Tr. zák.). ÚPSVaR Galanta, odd. SPODaSK ako orgán\nsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately sa už aj v minulosti vyjadril v písomnej správe pre\nOkresnú prokuratúru, ako odpoveď na žiadosť zo dňa 24.01.2025, k sp. zn. Pc 28/25/2202-2, že bude v\n\nrámci trestného konania navrhovať súdu uloženie ochranného protitoxikomanického liečenia ústavnou\nformou a následne po absolvovaní ochranného protitoxikomanického liečenia ústavnou formou bude\norgán SPODaSK v civilnom konaní navrhovať u ml. vykonanie resocializačného programu podľa § 57\nzákona č. 305/2025 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov pobytovou formou v centre, ktoré vykonáva resocializačný program pre mladistvých\npodľa § 37 ods. 3 písm c) zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov.\n6. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny pre ORPZ v Galante zo dňa 3.6.2024 na č.l. 32-38\nvyplynulo aj to, že UPSVAR Galanta odd. SPODaSK sa nemôže vyjadrovať k stupňu rozumového a\nmravného vývoja maloletého dieťaťa a toto ponecháva na odborníkov z radu psychológie a psychiatrie.\n7. Zo správy z pobytu zo L. M. L. L. zo dňa 12.4.2024 na č.l. 39-40 vyplynulo aj to, že pobyt\nmladistvého plnil svoj účel z hľadiska vyňatia maloletého dieťaťa z prostredia v ktorom sa správala\nvysoko rizikovo. V režime sa venoval primeraným aktivitám, čo viedlo k postupnej stabilizácii jeho\nsprávania a prežívania. Keďže pobyt D. bol zo strany zákonných zástupcov predčasne ukončený\npredpokladajú návrat rizikového správania. Odporúčajú preto intenzívny dohľad SPODaSK a v prípade\nproblémov umiestnenie maloleté dieťa do resocializačného zariadenia.\n8. Z výsledkového listu A. zo dňa 12.1.2024 na č.l. 41 vyplynulo aj to, že maloleté dieťa bolo pozitívne\nna U-THC a U-Metamf.\n9. Zo správy Strednej odbornej školy zo dňa 11.1.2024 na č.l. 42-43 vyplynulo aj to, že hneď od začiatku\nškolského roka malo maloleté dieťa nevyhovujúcu dochádzku. Často chýbal celé dni alebo meškal\nráno, či chodil neskoro na vyučovacie hodiny alebo sa počas vyučovacej hodiny vypýtal na toaletu. Na\nvyučovacích hodinách nerád plnil pokyny vyučujúcich, neslušne a nemiestne okomentoval tieto pokyny.\n10. Zo správy z psychologického poradenského procesu od Úradu práce sociálnych vecí a rodiny\nGalanta zo dňa 27.7.2023 na č.l. 44 vyplynulo aj to, že v rámci poradenského procesu sa ciele\nvýchovného opatrenia podarilo čiastočne naplniť, v spolupráci s rodinou naďalej pokračujú.\n11. Zo správy od N. O., B. zo dňa 1.12.2022 na č.l. 45-46 vyplynulo aj to, že maloleté dieťa svoje sľuby\nna nápravu jeho fungovania a správania v školskom prostredí nedokázal zrealizovať.\n12. Z lekárskej správy A. C. A. zo dňa 8.11.2022 na č.l. 47 vyplynulo aj to, že maloleté dieťa má diagnózy\nP. XX.X, P. XX.X, P. XX.X, P. XX.X, P. XX.X, P. XX.X.\n13. Zo správy od Centra pedogogicko-psychologického poradenstva a prevencie zo dňa 17.5.2022 na\nč.l. 48 vyplynulo aj to, že žiak má zníženú koncentráciu a výdrž pozornosti pod normu, čo spolu s jeho\nsprávaním môže poukazovať na ADHD symptomatológiu v kombinácii s poruchami správania.\n14. Zo správy Základnej školy v I. zo dňa 25.3.2022 na č.l. 49 vyplynulo aj to, že maloleté dieťa dňa\n23.3.2022 fyzicky zaútočil na spolužiakov, napadol a udieral žiaka L. G., vyhrážal sa fyzickým útokom\nsvojej party.\n15. Z odpovede Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Galanta pre Okresnú prokuratúru Galanta\nzo dňa 28.1.2025 vyplynulo aj to, že bude v rámci trestného konania navrhovať súdu uloženie\nochranného protitoxikomanického liečenia ústavnou formou a následne po absolvovaní ochranného\nprotitoxikomanického liečenia ústavnou formou bude orgán SPODaSK v civilnom konaní navrhovať u ml.\nvykonanie resocializačného programu podľa § 57 zákona č. 305/2025 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane\ndetí a sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov pobytovou formou v centre, ktoré\nvykonáva resocializačný program pre mladistvých podľa § 37 ods. 3 písm c) zákona č. 36/2005 Z.z. o\nrodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov.\n16. Z lustrácie REGOB na maloleté dieťa vyplynulo aj to, že maloleté dieťa sa narodilo dňa X.X.XXXX,\npričom jeho otec je D. E., nar. X.XX.XXXX a jeho matka je F. G..\n17. Z lustrácie oversi o škole na maloleté dieťa vyplynulo aj to, že maloleté dieťa nie je evidované ako\nštudent denného štádia ani jednej zo slovenských škôl.\n\n18. Z lustrácie REGOB na matku vyplynulo aj to, že matka F. G. sa narodila X.X.XXXX, pričom jej trvalý\npobyt je H. XXX/XX, I..\n19. Z lustrácie SP na matku vyplynulo aj to, že je SZČO od 1.7.2019.\n20. Z lustrácie REGOB na otca vyplynulo aj to, že otec sa narodil X.XX.XXXX, pričom jeho trvalý pobyt\nje E. XXX/XX, I..\n21. Z lustrácie SP na otca vyplynulo aj to, že otec nie je zamestnaný.\n22. Z predvolania obžalovaného zo spisu OS GA 14T/6/2025 vyplynulo aj to, že, že maloleté dieťa ml. D.\nE. bol predvolaný ako obžalovaný na hlavné pojednávanie zo dňa 14.5.2025 o 13:00 hod. na Okresnom\nsúde Galanta v pojednávacej miestnosti P4.\n23. Bolo zrealizované pojednávanie zo dňa 23.4.2025. Z výpovede navrhovateľky - Okresnej prokuratúry\nGalanta vyplynulo aj to, že pridržiavajú sa návrhu. Výchovné prostredie matky a rodiny nespôsobilo\npozitívnu korekciu správania dieťaťa. Opatrenia ÚPSVaR neboli dostatočné. Poukazujú na obžalobu\npodanú na súd na dieťa, kde konanie nie je právoplatne skončené a nie je možné vyčkávať na skončenie\ntohto konania, či bude uložené protitoxikomanické ochranné liečenie. Z výpovede matky vyplynulo aj to,\nže neospravedlňuje konanie dieťaťa, ale na jeho konanie malo vplyv to, že otec nebol na tom zdravotne\ndobre, pričom dieťa bolo pod vplyvom alkoholu a drog. Súhlasí s uložením výchovného opatrenia. Z\nhľadiska výchovného pôsobenia sa snaží vysvetliť dieťaťu, že má prestať s drogami, na čo jej dieťa\nodpovedá, že nie je závislé. Matka to vníma tak, že dieťa je 2 týždne bez drog a potom tri dni na\ndrogách. Čo sa týka trávenia voľného času, tak dieťa nepracuje, pomáha pri rekonštrukcii domu, rúbe\ndrevo, počúva hudbu, hrá play station, chodí k dedovi a chodí von s kamarátmi v I.. Čo sa týka času,\ndokedy dieťa môže byť vonku, tak to má určené do 10:00 hod., niekedy 15-20 min. mešká. Čo sa týka\nvreckového, keď dieťa rúbe drevo, tak mu dá vreckové 10 eur a 10 eur mu dá aj dedo, čo je na týždeň.\nK otázke, či má vedomosť, čo dieťa robí s peniazmi, uvádza, že jej hovorí, že ide na pizzu a kofolu.\nMá vedomosť, že dieťa užíva návykové látky. Nevie, odkiaľ dieťa zabezpečuje návykové látky. Vie, že\ndieťa užíva 3x týždenne marihuanu, kedy je a spí, a niekedy užije pervitín a vtedy nespí. Z výpovede\notca vyplynulo aj to, že k otázke či vie ako otec pozitívne korigovať správanie dieťaťa uviedol že áno,\nale vie že dieťa droguje. Hovorí mu, že nech nedroguje, ale niekedy ho dieťa počúva a niekedy ho dieťa\nnepočúva. Jeho postoj k návrhu na VO je taký, že s ním súhlasí. Súhlasí s tým, aby dieťa išlo na detox.\nČo sa týka frekvencie stretávania s dieťaťom, tak s dieťaťom sa vidí každý druhý deň, lebo otec je teraz\nna PN, pričom aj dieťa ho chodí pozerať, ako sa má. Z výpovede právneho zástupcu maloletého dieťaťa\nvyplynulo aj to, že správanie dieťaťa nie je ideálne. Výchova nie je 100 % zvládnutá. Dieťa je trestne\nstíhané, čo neospravedlňuje. U dieťaťa ide o exces. Považuje návrh prokurátora v časti napomenutia\nza dôvodný. Považuje návrh prokurátora v časti určenia dohľadu z dôvodu prebiehajúceho trestného\nkonania, kde rodičia počítajú s uložením ochranného dohľadu a z dôvodu väčšej spolupráce matky s\nÚPSVaR za nadbytočné. Z výpovede kolízneho opatrovníka vyplynulo aj to, že UPSVaR sa nestotožňuje\ns návrhom minimálne v časti uloženia dohľadu, lebo je to formálne a nie je to v najlepšom záujme\ndieťaťa. ÚPSVaR nie je schopný zabezpečiť, aby dieťa nepáchalo trestné činy a priestupky. Nie je v\nmoci ÚPSVaR zabezpečiť, aby dieťa neužívalo drogy. Podľa názoru ÚPSVaR je najskôr potrebné uložiť\nprotitoxikomanické liečenie a až potom uložiť výchovné opatrenie vo forme resocializačného programu.\n24. Podľa § 37 ods. 1 ZR: Nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov,\nvyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť\norgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu,\nobci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a\npovinností.\n25. Podľa § 37 ods. 2 ZR: Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení\ntýchto výchovných opatrení:\na) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím\nsprávaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,\n\nb) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu\nsociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa\numiestnené,\nc) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie\nškodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého\nobmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,\nd) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému\nodbornému poradenstvu.\n26. Napomenutie ako opatrenie jednorazovej povahy sa ukladá v prípade, ak u maloletého ide o\nojedinelé vybočenie alebo poruchy menšieho charakteru a možno predpokladať, že napomenutie\npovedie k náprave maloletého. Podobne sa toto opatrenie ukladá rodičom alebo iným osobám, ktoré\nnarušujú výchovu dieťaťa, ak sú toho názoru, že sa tým odstráni ich rušivé pôsobenie na maloletého.\n(zo zhodnotenia rozhodovania súdov SSR v niektorých oblastiach rodinnoprávnych vzťahov, najmä k\nmaloletým deťom, prejednaného a schváleného občianskoprávnym kolégiom Najvyššieho súdu SSR,\nstanovisko Najvyššieho súdu SSR z 28. júna 1989, sp. zn. Cpj 19/89, R 21/1990)\n27. V záujme zvýšenia úrovne súdneho konania a rozhodovania súdov v uvedených veciach treba\nzdôrazniť, aby súdy pri ukladaní výchovných opatrení podľa ustanovenia § 43 ods. 2 Zák. o rod. pri\nurčení dohľadu nad maloletým jeho výkonom nepoverovali iné orgány alebo organizácie, ale aby ho\nvykonávali v súčinnosti najmä s národnými výbormi a aby postupovali pritom individuálne a cieľavedome,\nso zreteľom na dôvody jeho nariadenia. (upravené znenie R 21/1990)\n28. Okresná prokuratúra Galanta navrhla napomenúť maloleté dieťa. Súd napomenul maloleté\ndieťa za jeho nevhodné správanie, nakoľko aj napriek rozsiahlemu množstvu vykonaných opatrení\nsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v súlade s platnou legislatívou sa doposiaľ nepodarilo\ndocieliť nápravu maloletého dieťaťa. Zo správy Strednej odbornej školy technickej K. zo dňa 31.1.2025\nvyplynulo aj to, že maloleté dieťa na vyučovacích hodinách nerád plnilo pokyny vyučujúcich, neslušne\na nemiestne okomentoval tieto pokyny a že po absolvovaní povinnej školskej dochádzky sa jeho matka\nrozhodla pre zanechanie štúdia. Z výsledkového listu A. zo dňa 12.1.2024 na č.l. 41 vyplynulo aj to, že\nmaloleté dieťa bolo pozitívne na U-THC a U-Metamf. Zo zhodnej výpovede matky a otca na pojednávaní\nzo dňa 23.4.2025 vyplynulo aj to, že maloleté dieťa užíva drogy, čo je pre maloleté dieťa škodlivé.\nSúd predpokladá, že napomenutie povedie k náprave maloletého dieťaťa. Súd ustálil, že toto výchovné\nopatrenie je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.\n29. Keďže trestné konanie Okresného súdu Galanta sp.zn. 14T/6/2025 nie je právoplatne skončené, na\nmaloleté dieťa sa aplikuje prezumpcia neviny garantovaná v čl. 50 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.\n30. Okresná prokuratúra Galanta navrhla nad maloletým dieťaťom nariadiť dohľad. Tomuto návrhu súd\nvyhovel, nakoľko ide o maloleté dieťa, ktorého správanie je nevhodné. Aj napriek rozsiahlemu množstvu\nvykonaných opatrení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v súlade s platnou legislatívou sa\ndoposiaľ nepodarilo docieliť nápravu maloletého dieťaťa. Zo správy Strednej odbornej školy technickej\nK. zo dňa 31.1.2025 vyplynulo aj to, že maloleté dieťa na vyučovacích hodinách nerád plnilo pokyny\nvyučujúcich, neslušne a nemiestne okomentoval tieto pokyny a že po absolvovaní povinnej školskej\ndochádzky sa jeho matka rozhodla pre zanechanie štúdia. Z výsledkového listu A. zo dňa 12.1.2024 na\nč.l. 41 vyplynulo aj to, že maloleté dieťa bolo pozitívne na U-THC a U-Metamf. Zo zhodnej výpovede\nmatky a otca na pojednávaní zo dňa 23.4.2025 vyplynulo aj to, že maloleté dieťa užíva drogy, čo je pre\nmaloleté dieťa škodlivé. Preto súd uložil nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad, ktorý bude vykonávať\nsúd najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy v prípade že maloleté dieťa\nnastúpi do školy, neštátnych subjektov. Súd ustálil, že toto výchovné opatrenie je v najlepšom záujme\nmaloletého dieťaťa.\n31. Keďže trestné konanie Okresného súdu Galanta sp.zn. 14T/6/2025 nie je právoplatne skončené, na\nmaloleté dieťa sa aplikuje prezumpcia neviny garantovaná v čl. 50 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.\n32. K argumentom kolízneho opatrovníka je potrebné uviesť, že keďže trestné konanie Okresného súdu\nGalanta sp.zn. 14T/6/2025 nie je právoplatne skončené, na maloleté dieťa sa aplikuje prezumpcia neviny\n\ngarantovaná v čl. 50 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Nie je daný dôvod na vyčkávanie na moment,\nkedy bude právoplatne skončené trestné konanie Okresného súdu Galanta sp.zn. 14T/6/2025, nakoľko\nčím skôr začnú pôsobiť výchovné opatrenia v tomto konaní, tak tým skôr pomôžu výchovné opatrenia\nmaloletému dieťaťu. V prípade, že by bolo maloleté dieťa uznané za vinného v trestnej veci Okresného\nsúdu Galanta sp.zn. 14T/6/2025, tak v tomto konaní uložené výchovné opatrenia nebránia uloženiu\nprotitoxikomanického ústavného ochranného liečenia v trestnej veci Okresného súdu Galanta sp.zn.\n14T/6/2025.\n33. Podľa § 52 CMP: Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov\nkonania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Galanta v lehote do 15 dní odo\ndňa jeho doručenia, pokiaľ sa po vyhlásení rozhodnutia oprávnená osoba nevzdala odvolania.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ako ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, v prebiehajúcom konaní spisová značka tohto konania, uvedie\naj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nV prípade, že povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený\npodať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., a v prípade, že ide o rozhodnutie o\nstarostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému\nnávrh na súdny výkon rozhodnutia podľa štvrtej časti CMP.", "vazby": {"stav": {"sz": "15CoP/125/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "acc17fc3-f482-4a45-9213-e7336d4e42dd:f0c2bbdf-49df-4a34-8277-7c05d57b7f03", "datum": "2026-02-11", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}