{"guid": "f8aa4d59-5a7a-434f-bfa5-6485cba9e43d:8703e9d5-8fdd-4a56-93bf-e939f028812d", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:2325200656.2", "spisova_znacka": "32P/33/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 32P/33/2025 z 5. 3. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Galanta z 5. marca 2025, sp. zn. 32P/33/2025, ECLI:SK:OSGA:2025:2325200656.2", "identifikacne_cislo": "2325200656", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Andrea Sátorová", "sudca_id": 2401, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-satorova-2401", "datum_vydania": "2025-03-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8703e9d5-8fdd-4a56-93bf-e939f028812d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:2325200656.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2325200656.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2325200656.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n32P/33/2025\n2325200656\n05. 03. 2025\nJUDr. Andrea Sátorová\nECLI:SK:OSGA:2025:2325200656.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX, a C. B., nar.\nXX.XX.XXXX, obe trvale bytom ako matka, v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny\nStropkov, deti rodičov - matky: D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. B. XXXX/XX, B., toho času\nbytom F. B. XX, B., v konaní zastúpená: JUDr. Erich Markocsy, advokát, so sídlom Francisciho 5,\nPrešov, a otca: G. C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, I., v konaní zastúpený: JELENČÍK\nA PARTNERI advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Tatranská 49, Bratislava, o návrhu otca na\nnariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 05.04.2024 bolo tunajšiemu súdu v konaní XXXX/X/XXXX o návrhu oprávneného (otca) na\nnariadenie výkonu rozhodnutia o styku otca s maloletými deťmi, doručené vyjadrenie otca (oprávneného)\nk návrhu matky na odklad výkonu rozhodnutia. Otec sa v uvedenom vyjadrení domáhal aj nariadenia\nneodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloleté deti do starostlivosti otca a to až do právoplatného\nskončenia konania vo veci samej sp. zn. XXX/XX/XXXX. Otec návrh odôvodnil tým, že styk otca\ns maloletými sa realizoval len v obmedzenom režime, za prítomnosti matky a jej otca v byte, ktorý\nužíva, čo vytváralo neznesiteľnú atmosféru pre snáď každého dospelého človeka, s výnimkou matky,\nktorá to očividne vyhľadáva, a na maloletých musí tento stav – atmosféra nepochybne pôsobiť ešte\nmnohonásobne ťaživejšie. Styk realizovaný za takýchto podmienok stanovených matkou nemôže byť na\nprospech maloletých. Otec vo vyjadrení a návrhu uviedol, že si neželá prítomnosť otca matky pri styku\ns maloletými a neželá si ani to, aby matka určovala, že rodina otca sa s maloletými nesmie stretávať\nv dôsledku čoho rodičia otca nevideli svoje vnúčatá už rok alebo, aby určovala kedy, kde a s kým má\notec tráviť čas so svojimi deťmi – maloletými. Na nič z toho nemá matka žiadne právo, no i napriek\ntomu to permanentne robí a ak by sa tomu otec nepodvolil, tak by maloletých nevidel vôbec, čo je pre\nneho úplne neprijateľné, čo matka veľmi dobre vie a preto to permanentne zneužíva. Otec v návrhu\nopísal priebeh styku zo dňa 4. apríla 2024. Otec sa opätovne riadne dostavil do Stropkova, tak ako\nto robí už 16 mesiacov a výsledok aj celkový priebeh bol zase rovnaký. Matka vyzvala otca nech sa\ndostaví do bytu jej rodičov, to otec spravil. V Byte sa okrem maloletých a matky nachádzala aj matka\nmatky maloletých detí a matkin bratranec, ktorý všetko natáčali na mobily. Otec sa začal rozprávať s\nmaloletými a chcel vedieť, prečo sa boja. Následne stará matka maloletých začala tvrdiť, že otec je\nklamár, čo následne začala opakovať aj maloletá. Po približne 30 minútach dorazil do bytu otec matky\na otca maloletých zo svojho bytu vyhodil. Toto je štandardný priebeh styku, ktorému sú otec a maloletí\npravidelne vystavovaní zo strany matky a jej rodiny už 16 mesiacov. Uviedol, že nové sú len správy\nod J. K. a pani F. L., neuvádzajú žiadnu novotu, ale len popisujú dlhodobý a nelichotivý stav, ktorý\ndosiahla matka svojou výchovou maloletých za ostatných 16 mesiacov, ktorá sa už očividne a komplexne\nprejavuje veľmi negatívne zatiaľ najmä u maloletej. Tento stav u maloletej nevznikol za ostatné dva\n\nmesiace a ani za tých pár hodín čo mohol byť otec prítomní pri maloletých aj to za aktívnej účasti\nmatky a jej otca v ich byte. Tento stav u maloletých sa utvára postupne počas ostatných 16 mesiacov,\nkedy matka začala neoprávnene maloletých zadržiavať a vštepovať do nich svoje tendenčné a zmätené\npredstavy. Ak má maloletých vo faktickej osobnej starostlivosti matka, tak snáď aj matka zodpovedá za\nich výchovu a vývoj a nie otec, ktorý ich nemá ako ovplyvniť, čo platí o to väčšmi, že matka otcovi ani\nlen neumožňuje realizovať s maloletými riadny styk v tom minimálnom rozsahu ako to nariadil okresný\nsúd. Za tohto stavu je preto viac ako zjavné, kto pri danej výchove zlyhal a kto nie. Otec vylučuje,\nže by maloletí boli v takom zlom stave, keby ich vychovával on a nie matka, čo by bolo súdu zrejmé\nuž po mesiaci spoločne stráveného času a s tým spojeného progresu u maloletých, ktorý by vyplynul\nz osobnej starostlivosti, výchovy a vzdelávania maloletých zo strany otca, presne tak, ako tomu bolo,\nkeď spolu žili, čo bolo na maloletých v tom čase aj vidieť. Otec dodal, že je zhrozený zo správ, ktoré\npredkladá matka o maloletej a z ktorých vyplýva, že odkedy maloletá žije s matkou a jej rodičmi v B.,\ntak je „nepokojná, infantilná a je prítomný regres v jej správaní ako aj v kresbe, v niektorých oblastiach\nmá mierne oneskorený vývin a je emočne nezrelá, má zvýšenú dráždivosť, impulzivitu až agresivitu a\nefektívne stavy“ (správa pani J. K. predložená matkou k jej návrhu). Práve výchova a prístup matky\na jej rodiny k maloletým za ostatných 16 mesiacov sa takto deštrukčne prejavuje na zdraví a vývoji\nmaloletých, predovšetkým maloletej, pričom kým žili v Jelke s oboma rodičmi, boli zdravými a riadne\nvyvinutými deťmi. Matka dokonca veľmi ľstivo chcela využiť správu (e-mail) pani F. L. zo dňa 22. februára\n2024, ktorá vychádzala len z jej jednostranných, nepravdivých a nanajvýš účelových vyjadrení. Keď sa\no takejto správe otec dozvedel, kontaktoval pani F. L. a tá navrhla spoločné stretnutie a na základe\nuvedeného svoju pôvodnú správu značne revidovala, keďže už disponovala kompletnými informáciami\nod oboch rodičov. Dodal, že matkka sa o C. vo svojich vyjadreniach nijako nevyjadruje a zrejme má\nza to, že je nevyhnutné k nemu pristupovať rovnako ako k A., k čomu neexistuje žiadny dôvod a to\no to viac, že správanie C. a jeho interakcie s otcom sú úplne bezproblémové. Vzťah Vladka a otca je\nidylický a viac ako dobrý. Zároveň otec reflektuje, že správanie A. je iné ako správanie C. a to nie len k\nnemu, ale celkovo, veď zaostávanie vo vývine nemôže byť následkom vplyvu otca za niekoľko krátkych\nnávštev za ostatných 16 mesiacov, aj to všetko pod drobnohľadom matky a jej rodiny. Je zrejmé, že s\nA. treba pracovať inak a viac ako s C. a súčasne je zrejmé, že súčasný stav, ktorý spôsobila a udržuje\nmatka už cca 16 mesiacov sa oveľa negatívnejšie prejavuje na A. ako na C.. Okrem nevyhovujúceho\nprostredia, v ktorom sú maloletí nútení žiť už cca 16 mesiacov s matkou, čo sa už aj vážne odzrkadľuje\nna ich duševnom zdraví, v súčasnosti najmä u A., tak je tu aj duplicitný dôvod pre zmenu v osobnej\nstarostlivosti, ktorý vyplýva z § 25 ods. 4 zákona rodine, pretože matka od minuloročnej Veľkej noci,\nt. j. jeden celý rok bezdôvodne a zámerne neumožňuje otcovi riadny styk s maloletými a to aj napriek\nprávoplatnému neodkladnému opatreniu okresného súdu ako aj právoplatnému rozhodnutiu okresného\nsúdu o výkone daného rozhodnutia. Matka neskryte ignoruje súdy, otca a aj práva a záujmy maloletých,\ns čím by sa okresný súd nemal zmieriť a mal by voči tomu už rázne zasiahnuť.\n2. Uznesením č.k. XXXX/X/XXXX-XXX zo dňa 19.02.2025 súd návrh otca na nariadenie neodkladného\nopatrenia zo dňa 05.04.2024 vylúčil na samostatné konanie, ktoré je vedené pod sp. zn. XXX/XX/XXXX.\n3. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, najmä s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia,\nspismi tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XX/XXXX, XXXX/X/XXXX, XXX/XX/XXXX a XXX/XX/XXXX pričom\nzistil nasledovný skutkový a právny stav:\n4. Maloleté deti pochádzajú z druhovského pomeru rodičov, ktorí spolu od novembra 2022 nežijú, pričom\npráva a povinnosti rodičov k maloletým deťom ešte neboli upravené žiadnym rozhodnutím vo veci samej.\nUznesením Okresného súdu Galanta č.k. XX J. - XX z 22.02.2023 súd nariadil neodkladné opatrenie,\nktorým dočasne upravil styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými\ndeťmi každý párny kalendárny týždeň od štvrtka od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod. s tým, že otec si\nmaloleté deti prevezme v určený čas v mieste bydliska matky a po skončení styku maloleté deti na tom\nistom mieste matke odovzdá, matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne a včas pripraviť a\nzabezpečiť ich odovzdanie otcovi maloletých detí v mieste bydliska matky, a neodkladné opatrenie bude\ntrvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Predmetné rozhodnutie v časti úpravy styku\notca s deťmi (výrok II.) bolo na základe odvolania matky preskúmané Krajským súdom v Trnave ako\nsúdom odvolacím. Odvolací súd predmetné rozhodnutie vo výroku II. svojim uznesením č.k. XXXXX/\nX/XXXX - XXX z 26.04.2023 potvrdil. Styk otca s maloletou A. bol naposledy upravený uznesením\ntunajšieho súdu zo dňa 21.08.2024 č.k. XXX/XX/XXXX-XXX, podľa ktorého otec je oprávnený stýkať sa\ns maloletým dieťaťom každý párny kalendárny týždeň vo štvrtok od 15:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu\n\nod 12:00 hod. do 18:00 hod. za prítomnosti matky s tým, že otec si maloleté dieťa prevezme v určený\nčas v mieste bydliska matky a po skončení styku maloleté dieťa na tom istom mieste matke odovzdá,\npričom styk bude prebiehať v okrese Stropkov alebo Svidník na verejne prístupných miestach, resp. v\ndomácnosti matky na základe dohody rodičov maloletých detí. Matka je povinná maloleté dieťa na styk s\notcom riadne a včas pripraviť a zabezpečiť jeho odovzdanie otcovi v mieste bydliska matky. Neodkladné\nopatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej XXX/XX/XXXX. Uznesením\ntunajšieho súdu č.k. XXXX/X/XXXX - XXX, zo dňa 27.9.2023 bol nariadený na návrh otca výkon súdneho\nrozhodnutia - uznesenia Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 22.02.2023, v spojení\ns uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. XXXXX/X/XXXX-XXX zo dňa 26.04.2023, odňatie maloletých\ndetí povinnému rodičovi (matke maloletých detí) a odovzdanie oprávnenému rodičovi spôsobom, v\ndňoch a týždňoch určených súdnym rozhodnutím, a to každý párny kalendárny týždeň od štvrtka od\n15:00 hod. do nedele do 18:00 hod. Dňa 14.1.2025 matka maloletých detí podala návrh na výkon\nrozhodnutia – Uznesenia tunajšieho súdu č.k. XXX/XX/XXXX – XX zo dňa 22.02.2023, ktoré konanie je\nvedené pod sp. zn. XXXX/X/XXXX, ktorým žiadala súd o nariadenie výkonu rozhodnutia v časti výroku\nII, t.j. nasledujúceho výroku „Nariaďuje sa neodkladné opatrenie, ktorým sa dočasne upravuje styk otca\ns maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny kalendárny\ntýždeň od štvrtka od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod. s tým, že otec i maloleté deti prevezme v určený\nčas v mieste bydliska matky a po skončení styku maloleté deti na tom istom mieste matke odovzdá.\nMatka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne a včas pripraviť a zabezpečiť ich odovzdanie otcovi\nmaloletých detí v mieste bydliska matky. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia\nkonania vo veci samej.“ O uvedenom návrhu matky t.č. nie je súdom rozhodnuté.\n5. Na tunajšom súde je vedené konanie sp. zn. XXX/XX/XXXX o návrhu otca na zverenie maloletej\nA. do jeho osobnej starostlivosti. Súd uznesením č.k. XXX/XX/XXXX – XX zo dňa 27.01.2025 návrh\notca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, pričom voči uvedenému rozhodnutiu podal otec\nodvolanie a rozhodnutie t.č. nie je právoplatné. Na tunajšom súde je tiež vedené konanie sp. zn. XXX/\nXX/XXXX o návrhu otca na zverenie maloletého C. do jeho osobnej starostlivosti. Uznesením č.k. XXX/\nXX/XXXX – XX zo dňa 20.02.2025 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým sa dočasne upravuje styk\notca s maloletým C. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý párny kalendárny\ntýždeň od štvrtka od 15:00 hod. do stredy nasledujúceho nepárneho týždňa do 15:00 hod. s tým, že otec\nsi maloleté dieťa prevezme v určený čas v mieste bydliska matky a po skončení styku maloleté dieťa\nna tom istom mieste matke odovzdá. Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne a včas\npripraviť a zabezpečiť jeho odovzdanie otcovi maloletého dieťaťa v mieste bydliska matky. Neodkladné\nopatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci sp. zn. XXX/XX/XXXX. Rozhodnutie\nt.č. nie je právoplatné.\n6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania\npodľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n8. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný\nokresný súd.\n9. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n11. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\na) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo\nzávažných dôvodov nepracuje,\nb) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,\nc) nenakladala s určitými vecami alebo právami,\nd) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,\n\ne nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne\npodozrivá z násilia,\nf) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,\nkde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú\nintegritu svojím konaním ohrozuje,\ng) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne\nnekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním\nohrozená,\nh) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná\nintegrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n12. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n14. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n15. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,\nktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.\n16. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré\nmožno začať aj bez návrhu.\n17. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným\nsubjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť\nnárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na\nsplnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým\nosvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom\nv konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí\nzvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania\nalebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania\nrozhodnutia.\n18. Súd po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia a po posúdení\nvšetkých predložených dokladov a skutočností zistených zo spisového materiálu nemal za dostatočne\nosvedčené, že v danom prípade je dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by boli\nmaloleté deti zverené do osobnej starostlivosti otca. Súd zo spisového manažmentu tunajšieho súdu\nmal preukázané, že súd t.č. už rozhodoval vo veci aktuálneho návrhu otca na nariadenie neodkladného\nopatrenia, ktorým sa otec domáhal zverenia maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti, ktoré veci\nsú vedené pod sp. zn. XXX/XX/XXXX a XXX/XX/XXXX. Súd v konaní XXX/XX/XXXX návrh otca vo\nveci maloletej zamietol a v konaní XXX/XX/XXXX nariadil neodkladné opatrenie, ktorým súd dočasne\nupravil styk otca s maloletým C. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý\npárny kalendárny týždeň od štvrtka od 15:00 hod. do stredy nasledujúceho nepárneho týždňa do 15:00\nhod. s tým, že otec si maloleté dieťa prevezme v určený čas v mieste bydliska matky a po skončení\nstyku maloleté dieťa na tom istom mieste matke odovzdá. Matka je povinná maloleté dieťa na styk s\notcom riadne a včas pripraviť a zabezpečiť jeho odovzdanie otcovi maloletého dieťaťa v mieste bydliska\nmatky, pričom neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci sp. zn.\nXXX/XX/XXXX. Vzhľadom na skutočnosť že uvedené rozhodnutia reflektujú aktuálny skutkový stav a ide\no rozhodnutia v rovnakej veci návrhu otca na zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti otca,\nsúd nepovažuje za potrebné a dôvodné nariadiť neodkladné v tomto konaní a v kontexte uvedeného\n\nnávrh otca zamietol. Súd zároveň poznamenáva, že všetky rodičmi tvrdené skutočnosti bude skúmať\na dokazovať v konaní vo veci samej sp. zn. XXX/XX/XXXX, v ktorej je nariadené znalecké dokazovanie.\n19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu\ntrov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého\nuzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého\nneprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie\nje prípustné (§ 360 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.\nNávrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky\ndo elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú\nschránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno\npodať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995\nZ. z.).\nPodľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o\nmaloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej\nčasti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom\npremiestnení alebo zadržaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}