{"guid": "9e17d5fc-9dc0-42b3-bcdf-bf90d3cb6983:2cba599a-17d6-4ef5-84a2-d863be568fe6", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:2325200667.2", "spisova_znacka": "34P/34/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 34P/34/2025 z 18. 3. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Galanta z 18. marca 2025, sp. zn. 34P/34/2025, ECLI:SK:OSGA:2025:2325200667.2", "identifikacne_cislo": "2325200667", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Daša Szabó", "sudca_id": 3085, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dasa-szabo-3085", "datum_vydania": "2025-03-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2cba599a-17d6-4ef5-84a2-d863be568fe6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:2325200667.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2325200667.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2325200667.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n34P/34/2025\n2325200667\n18. 03. 2025\nJUDr. Daša Szabó\nECLI:SK:OSGA:2025:2325200667.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. A., narodená XX.XX.XXXX, trvale\nbytom B. XXX/X, B. C., zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca zo strany matky: A. D.,\nnarodený XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/X, B. C., toho času u navrhovateľky, v konaní zastúpené\nkolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matky: E. F., G.\nD., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/XX, I., a otca: G. A., narodený XX.XX.XXXX, trvale\nbytom B. C., o návrhu navrhovateľky: B. D., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom B. J. XXXX/XXX, K.,\nna nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie, ktorým sa maloleté dieťa dočasne ponecháva v starostlivosti\nnavrhovateľky, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.\nII. Súd z a č í n a konanie o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom a zverenie\nmaloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom osobne podaným tunajšiemu súdu dňa 25.02.2025 sa navrhovateľka domáhala nariadenia\nneodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloleté dieťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti.\n2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že maloleté dieťa bolo zverené do náhradnej osobnej\nstarostlivosti starého otca zo strany matky, ktorého terajší zdravotný stav už nedovoľuje, aby sa\nmaloletému dieťaťu naplno venoval, staral sa o jeho rozvoj, pripravoval sa s ním do školy a pomáhal\nmu realizovať všetky aktivity, preto sa maloleté dieťa od mesiaca január 2025 fakticky nachádza\nv domácnosti navrhovateľky. Maloleté dieťa toho času navštevuje X. G. B. L. v B. C. a keďže povinnosti,\nktoré má maloleté dieťa si vyžadujú väčšiu starostlivosť, navrhovateľka, aj s partnerom, maloleté dieťa\npravidelne navštevovali a pomáhali mu v rozvoji od malička. Navrhovateľka je riadne zamestnaná,\ns partnerom tvoria pár XX rokov a spolu bývajú v obci K. vo vlastnom rodinnom dome, v ktorom\nmá maloleté dieťa svoju izbu, pretože aj v minulosti trávilo víkendy, prázdniny, podujatia a výlety s\nnavrhovateľkou a jej partnerom. Navrhovateľka ďalej uviedla, že starý otec, ktorý sa o maloleté dieťa\nvzorne staral, sám chápe aktuálnu situáciu a vie, že už maloletému dieťaťu nedokáže venovať toľko\nenergie. Nakoľko navrhovateľka pozná aké citové väzby sú medzi starým otcom a maloletým dieťaťom\nbude dbať o to, aby neprišlo k rozvratu, nakoľko sama navrhovateľka je dcérou starého otca maloletého\ndieťaťa a majú blízky vzťah. Rodičia maloletého dieťaťa k dnešnému dňu neprejavili žiadny záujem,\nmaloleté dieťa nekontaktujú, maloleté dieťa nemá žiadnu citovú väzbu k rodičom nakoľko neudržiavajú\nžiadny vzťah. Navrhovateľka v návrhu žiadala, aby bolo maloleté dieťa neodkladným opatrením zverené\ndo jej osobnej náhradnej starostlivosti, ktorú sa navrhovateľka zaručuje vykonávať v záujme maloletého\ndieťaťa.\n3. Súd sa pred nariadením neodkladného opatrenia oboznámil s obsahom návrhu navrhovateľky a jeho\nprílohami, so správou kolízneho opatrovníka zo dňa 12.03.2025, pričom zistil nasledujúci skutkový stav:\n\n4. Maloleté dieťa pochádza z manželstva rodičov. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III. č.k. XXX/\nX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti\nstarého otca zo strany matky s tým, že bude vykonávať osobnú starostlivosť o výchovu, zdravie,\nvýživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, v bežných veciach bude zastupovať maloleté dieťa a\nspravovať majetok maloletého dieťaťa namiesto rodičov. Obaja rodičia boli zaviazaní prispievať na\nvýživu maloletého dieťaťa výživným, každý vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené\nneplnoleté dieťa na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senec, kde výživné je splatné vždy do\n15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku. Rozsudkom Okresného\nsúdu Bratislava III, sp.zn. XXX/XXX/XXXX z XX.XX.XXXX bolo manželstvo rodičov maloletého dieťaťa\nrozvedené, súd však ponechal v platnosti rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa XX.XX.XXXX,\nč.k.\nXXX/X/XXXX-XX, ktorým bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca.\n5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX vykonal šetrenie\nv rodine navrhovateľky/tety zo strany matky maloletého dieťaťa. V domácnosti na uvedenej adrese žijú\nnavrhovateľka spolu s jej partnerom M. D. a maloleté dieťa. Predmetný rodinný dom je vo vlastníctve\nnavrhovateľky a jej partnera, jedná sa o novostavbu, všetky miestnosti sú moderne a účelne zariadené,\nporiadok na požadovanej úrovni. Maloleté dieťa má na prízemí vlastnú priestrannú izbu, v ktorej sa\nnachádza veľká váľanda, stôl, stolička, skriňa na odloženie vecí, šatníková skriňa, koberec. Maloleté\ndieťa má zabezpečené súkromie a pohodu bývania, bytové podmienky sú vhodné pre maloleté dieťa.\nKolízny opatrovník v správe ďalej uviedol, že navrhovateľka je riadne zamestnaná, pracuje v spoločnosti\nM., A. ako M. N., s čistým mesačným príjmom cca XXX,- Eur. Jej partner je riadne zamestnaný\nv spoločnosti E. I., A., s čistým mesačným príjmom cca XXXX,- Eur. Výdavky na bývanie sú inkaso\nvo výške XXX,- Eur/mesačne (do tejto sumy sú zahrnuté poplatky za elektrinu, vodu, kanalizáciu, TV,\ninternet.), hypoúver je vo výške XXX,- Eur/mesačne, komunálny odpad je vo výške XX,- Eur/osobu/rok.\nKolízny opatrovník ďalej uviedol, že v rámci šetrenia zistil, že biologickí rodičia maloletého dieťaťa k\ndnešnému dňu neprejavili žiadny záujem o maloleté dieťa ani ho vôbec nekontaktujú. Maloleté dieťa\nnemá žiadnu citovú väzbu k rodičom, nakoľko neudržiavajú žiadny vzťah, biologickí rodičia žiadnym\nspôsobom neprispievajú na jeho výživu a nezaujímajú sa. Obaja rodičia vedú neusporiadaný a záhaľčivý\nspôsob života. Maloleté dieťa bolo rozsudkom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. XXX/X/XXXX –\nXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, vykonateľným dňa XX.XX.XXXX, zverená do\nnáhradnej osobnej starostlivosti starého otca zo strany matky. Starý otec sa o maloleté dieťa vzorne\nstaral, avšak jeho aktuálny zdravotný stav mu už nedovoľuje, aby sa maloletému dieťaťu naplno venoval,\nstaral o jeho rozvoj, pripravoval sa s ním do školy, pomáhal mu realizovať všetky aktivity. Navrhovateľka\nje tetou maloletého dieťaťa, je dcérou starého otca maloletého dieťaťa zo strany matky. V súčasnosti\nmaloleté dieťa trávi víkendy, prázdniny, podujatia a výlety s navrhovateľkou a s jej partnerom, veľmi\ndobre si rozumejú, majú veľmi pekný vzťah, majú sa veľmi radi. Kolízny opatrovník v správe tiež uvádza,\nže od X.X.XXXX žijú v spoločnej domácnosti pričom počas šetrenia navrhovateľka uviedla, že záujem\nmaloletého dieťaťa je u nej na prvom mieste, že sa o maloleté dieťa stará riadne, zodpovedne a s\nveľkou láskou tak, ako keby to bolo jej dieťa. Navrhovateľka zabezpečuje maloletému dieťaťu všetko čo\npotrebuje, snaží sa maloletému dieťaťu zabezpečiť rodinné, pokojné, bezpečné a stabilné prostredie,\nzabezpečiť jeho všestranný a harmonický vývin a uviedla, že maloleté dieťa je na ňu citovo veľmi\nnaviazané a súhlasí s tým, aby bolo zverené do jej starostlivosti. Kolízny opatrovník ďalej v správe\nuviedol, že sociálna pracovníčka N. O. P. K. v telefonickom rozhovore uviedla, že na rodinu neevidujú\nžiadne sťažnosti a že maloleté dieťa ani jeho rodina neboli zo strany obce v minulosti priestupkovo\nriešené. Maloleté dieťa navštevuje X. G. L. F. P. B. C., triedny učiteľ dňa XX.XX.XXXX v telefonickom\nrozhovore uviedol, že maloleté dieťa je šikovným žiakom, je snaživé, medzi spolužiakmi obľúbené. Čo\nsa týka prospechu v škole, študijné výsledky sú s prospechom výborným a chválitebným, do školy\nchodí pravidelne, vymeškané hodiny v škole boli len z dôvodu choroby a sú ospravedlnené pediatrom\na dorastovým lekárom. Maloleté dieťa krúžky nenavštevuje. Ošetrujúcim lekárom maloletého dieťaťa je\nM. C. Q. – H. A., má detskú ordináciu v A. s tým, že navrhovateľka je so zdravotným stavom maloletého\ndieťaťa oboznámená, maloleté dieťa nemá žiadne vážne ochorenia, je zdravé, absolvovalo všetky\npovinné prehliadky a očkovania. Podľa správy kolízneho opatrovníka bol vykonaný pohovor s maloletým\ndieťaťom, počas ktorého bolo maloleté dieťa veľmi veselé, šťastné a vyrovnané a uviedlo, že navštevuje\nX. G. L. F. v B. C., so spolužiakmi si veľmi dobre rozumie, má veľa kamarátov, rado chodí do školy.\nZ predmetov má rado slovenčinu, matematiku a výtvarnú. Na vysvedčení malo jednotky, dvojky. Teraz\nna krúžky nechodí. Vo voľnom čase rado kreslí, počúva moderné pesničky a rado sa hrá na dvore\n\nso psom. Dieťa počas šetrenia tiež uviedlo, že má rado všetky dobré jedlá, nie je vyberavé. Uviedlo,\nže s rodičmi neudržiava žiadny kontakt, nič k nim necíti, navrhovateľku a jej partnera má veľmi rado\na doplnilo, že chce, aby bolo zverené do náhradnej starostlivosti navrhovateľky. Záverom správy kolízny\nopatrovník maloletého dieťaťa konštatuje, že navrhovateľka s maloletým dieťaťom majú vytvorený\npekný vzťah a sú vytvorené vhodné podmienky pre zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin dieťaťa.\nNa základe zistených skutočností možno usúdiť, že zverením maloletého dieťaťa do starostlivosti\nnavrhovateľky bude maloletému dieťaťu zabezpečovaná vyhovujúca starostlivosť. Navrhovateľka má\nvytvorené vhodné podmienky, nakoľko počas šetrenia neboli zistené žiadne závažné nedostatky, ktoré\nby negatívne vplývali na psychický či fyzický vývin.\n6. Podľa čl. 5 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), súd koná\naj bez návrhu, na návrh prokurátora alebo na návrh účastníka konania. Predmet konania vymedzuje\nzákon.\n7. Podľa § 23 ods. 2 CMP, ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O\nzačatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.\n8. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP, pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n10. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný\nokresný súd.\n11. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n13. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\na) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo\nzávažných dôvodov nepracuje,\nb) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,\nc) nenakladala s určitými vecami alebo právami,\nd) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,\ne) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne\npodozrivá z násilia,\nf) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,\nkde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú\nintegritu svojím konaním ohrozuje,\ng) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne\nnekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním\nohrozená,\nh) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná\nintegrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n14. Podľa § 329 ods. 1 CSP., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n15. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n16. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n\n17. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,\nktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.\n18. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré\nmožno začať aj bez návrhu.\n19. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným\nsubjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť\nnárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na\nsplnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým\nosvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom\nv konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí\nzvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania\nalebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania\nrozhodnutia.\n20. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým\nžiadala, aby súd maloleté dieťa dočasne zveril do jej osobnej starostlivosti.\n21. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, tvrdení v ňom obsiahnutých a zo správy kolízneho\nopatrovníka zo dňa 12.03.2025 mal súd dostatočne osvedčené, že sú tu dôvody na nariadenie\nneodkladného opatrenia v súlade s návrhom navrhovateľky. Starostlivosť o maloleté dieťa aktuálne\nzabezpečuje navrhovateľka, v ktorej domácnosti sa maloleté dieťa nepretržite zdržiava od XX.XX.XXXX,\naj pred uvedeným dátumom však maloleté dieťa trávilo v jej domácnosti víkendy a prázdniny. Maloleté\ndieťa bolo rozsudkom Okresného súdu Bratislava III z XX.XX.XXXX zverené do náhradnej osobnej\nstarostlivosti starého otca zo strany matky – otca navrhovateľky, jeho zdravotný stav sa však od\nvydania predmetného rozhodnutia značne zhoršil, bol aj hospitalizovaný. Uvedené má súd okrem tvrdení\nnavrhovateľky osvedčené aj z lekárskych správ, ktoré boli prílohou návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia a z ktorých okrem iného vyplýva, že v roku XXXX prekonal starý otec maloletého dieťaťa\ncievne mozgové príhody, lieči sa na niekoľko A. N. a na J. J. N. v X. F.. Podľa prepúšťacej správy\nB. O. A. E. J. J. zo dňa XX.XX.XXXX je pacient – starý otec maloletého dieťaťa výrazne funkčne\nlimitovaný. Na základe uvedeného má súd osvedčené, že zdravotný stav starému otcovi nedovoľuje\nplnohodnotne sa o maloleté dieťa starať, a teda návrh navrhovateľky bol podaný dôvodne. Pomery\nv domácnosti navrhovateľky prešetril kolízny opatrovník, zo zistenia ktorého má súd osvedčené,\nže navrhovateľka má vytvorené vhodné bytové, sociálne a ekonomické podmienky pre starostlivosť\no maloleté dieťa, navrhovateľka zabezpečuje maloletému dieťaťu každodennú starostlivosť, pričom\ns maloletým dieťaťom má vytvorený dobrý vzťah. Rodičia sa podľa správy kolízneho opatrovníka o\nmaloleté dieťa nezaujímajú, maloleté dieťa sa počas šetrenia vyjadrilo, že k rodičom nič necíti. Súd tiež\npoukazuje na vyjadrenie maloletého dieťaťa, ktoré v prítomnosti kolízneho opatrovníka uviedlo, že si želá\nbyť zverené do starostlivosti navrhovateľky, ktorú má veľmi rado. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd\ndospel k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd dočasne ponechá maloleté dieťa\nv starostlivosti navrhovateľky, je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Navrhovateľka tak nadobudne\njednoznačný právny titul, ktorý ju dočasne, do právoplatného skončenia konania vo veci samej oprávňuje\nposkytovať maloletému dieťaťu starostlivosť. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené\nvo výroku I. tohto uznesenia a dočasne ponechal maloleté dieťa v starostlivosti navrhovateľky v súlade\ns jej návrhom.\n22. Vzhľadom na skutočnosť, že doposiaľ nebol na tunajší súd podaný návrh vo veci samej, pričom\nz návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, resp. zo skutočností osvedčených\nv tomto konaní súd zistil, že je dôvodné preskúmať opodstatnenosť ďalšieho trvania náhradnej\nosobnej starostlivosti nariadenej nad maloletým dieťaťom rozsudkom Okresného súdu Bratislava III\nz XX.XX.XXXX, č.k. XXX/X/XXXX-XX, súd rozhodol o začatí konania vo veci samej z úradnej moci tak,\nako je to uvedené vo výroku II. tohto uznesenia v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami.\n\n23. Nakoľko súd pri neodkladnom opatrení nemá dostatok priestoru na vykonanie potrebného\ndokazovania za účelom preukázania tvrdení účastníkov, okolnostiam zodpovedajúca úprava práv\na povinností k maloletému dieťaťu bude predmetom konania vo veci samej.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého\nuzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého\nneprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie\nje prípustné (§ 358 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).\nV prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu z právoplatného a\nvykonateľného súdneho rozhodnutia, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného\nzákona.\nPodľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o\nmaloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej\nčasti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom\npremiestnení alebo zadržaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}