{"guid": "6b8ff058-b88a-4f27-be03-f190bb3662a5:730a7601-5098-459c-987c-3ab317c1af11", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:2325200796.2", "spisova_znacka": "30Csp/14/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 30Csp/14/2025 z 11. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 11. septembra 2025, sp. zn. 30Csp/14/2025, ECLI:SK:OSGA:2025:2325200796.2", "identifikacne_cislo": "2325200796", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Martina Ľachová", "sudca_id": 2935, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martina-lachova-2935", "datum_vydania": "2025-09-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/730a7601-5098-459c-987c-3ab317c1af11", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:2325200796.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2325200796.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2325200796.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n30Csp/14/2025\n2325200796\n11. 09. 2025\nJUDr. Martina Ľachová\nECLI:SK:OSGA:2025:2325200796.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v spore žalobcu: Energetika Slovensko, a.s.,\nso sídlom Čulenova 6, Bratislava, IČO 44 483 767, zast.: MINAT Law s. r. o., so sídlom Prievozská 6A,\nBratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., o zaplatenie 1.494,70 eur\ns prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.494,70 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne\nod 19.12.2023 do zaplatenia, a to v splátkach po 140,- eur mesačne splatných vždy do 20. dňa v mesiaci\npočnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Pôvodný žalobca (ZSE Energia, a.s.) sa na základe skutočností uvedených v žalobe zo dňa 4.3.2025\ndomáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu\n1.494,70 eur s prísl. titulom dlžnej sumy za dodanie diela (klimatizačných jednotiek) a náhradu trov\nkonania.\n2. Tunajší súd žalobe žalobcu vyhovel v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu č. k.\n30Csp/14/2025-57 zo dňa 24.4.2025, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, v ktorom\nuviedol, že si je vedomý svojej povinnosti uhradiť dlh, avšak túto povinnosť nedokáže splniť jednorazovo\nz dôvodu ťažkej životnej situácie (je sluchovo postihnutý, čo výrazne ovplyvňuje jeho možnosti\nzamestnania a celkovú životnú situáciu). Navrhoval splátky po 140,- eur mesačne, aby splatil dlh čím\nskôr.\n3. Pôvodný žalobca podaním zo dňa 2.6.2025 súdu oznámil, že súhlasí s tým, aby žalovaný plnil dlh\nv mesačných splátkach po 140,- eur.\n4. Uznesením č. k. 30Csp/14/2025-91 zo dňa 24.7.2025 súd pripustil, aby do konania na miesto\npôvodného žalobcu ZSE Energia, a.s., Bratislava, vstúpil žalobca.\n5. Na prejedanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca, ani jeho právny\nzástupca, ktorý ospravedlnil svoju neúčasť, ako aj neúčasť žalobcu a súhlasil s prejednaním veci v ich\nneprítomnosti. Pojednávania sa zúčastnil žalovaný. Súd v súlade s ust. § 180 C.s.p. vec prejednal\nv neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Žalovaný zopakoval skutočnosti uvádzané v odpore\na v súvislosti s požiadavkou na plnenie v splátkach doplnil, že je zamestnaný v DHL s čistým mesačným\npríjmom 1.300,- eur, poberá i invalidný dôchodok 270,- eur mesačne, pričom jeho výdavky sú splátka\nhypotéky 350,- eur mesačne, nájomné 150,- eur mesačne, elektrina a plyn 29,- eur mesačne, telefón\n\n50,- eur mesačne, a ostatné bežné výdavky (strava, hygiena a i.). Tiež poukazoval, že žalobca s plnením\nv splátkach súhlasil.\n6. Podľa ust. § 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa\npovažujú za nesporné.\n7. Ustanovením § 185 C.s.p. bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd\npri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je\nteda v novej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti\nkonania, ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v novej právnej\núprave presúva na procesné strany. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s\nustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na ust. § 181 ods. 4 C.s.p. a v tejto\nsúvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo\npasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania, ako je zrejmé\nz ust. § 150 ods. 1 C.s.p. (strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce\nskutkové tvrdenia týkajúce sa sporu) a rovnako s poukazom na § 151 a § 153 C.s.p.. V kontradiktórnom\nprocese majú byť nositeľmi procesnej aktivity sporové strany.\n8. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami\nnachádzajúcimi sa v spise, vyjadrením žalovaného, dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:\npôvodný žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 8.7.2021 zmluvu o dodávke a montáži klimatizácie\nso službou Bezstarosti, predmetom ktorej bolo dodanie diela - ZSE Klíma Bezstarosti Samsung 6\nrokov (špecifikované v preberacom protokole), jeho uhradenie, úkony súvisiace s dodaním diela,\nako aj následné poskytovanie jednotlivých služieb. Zmluvné strany sa dohodli, že žalovaný bude\nsvoje peňažné záväzky hradiť na splátky v zmysle dohodnutého splátkového kalendára. Pôvodný\nžalobca vystavil žalovanému faktúru č. 9210044828 s celkovou sumou 2.908,- eur spolu so splátkovým\nkalendárom, ktorý obsahoval konkrétny rozpis splátok k úhrade dlžnej sumy. Následkom nepokračovania\nriadneho uhrádzania splátok (dátum prvej neuhradenej splátky - 18.12.2023) boli vystavené i faktúry za\nupomienky, v ktorých bol žalovaný upozornený na zosplatnenie celej neuhradenej sumy (po uplynutí\ntroch mesiacov odo dňa omeškania). Žalovaný napriek písomnému upozorneniu dlžné splátky neuhradil,\nčoho následkom bolo predčasné zosplatnenie dlhu. Celkový neuhradený záväzok z daného právneho\nvzťahu predstavuje sumu 1.494,70 eur.\n9. Súd právne vec posúdil podľa nasledovných ustanovení:\n10. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi\nvzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.\n11. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako\naj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.\n12. Podľa ust. § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu\nbolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.\n13. Podľa ust. § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy,\nriadne a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí\nvykonanie zodpovedať tejto norme.\n14. Podľa ust. § 634 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou\nalebo ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu. Ak nie je dohodnuté inak,\nplatí sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie\ndiela značné náklady, je ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od\nobjednávateľa primerané preddavky.\n15. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z meškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n\n16. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n17. Predmetom sporu bolo žalobcom uplatnené právo na zaplatenie pohľadávky, ktorú nadobudol\nuzatvorením zmluvy o dielo so žalovaným, pričom žalobca vykonal dielo v súlade so zmluvou,\nvystavil žalovanému faktúru č. 9210044828 vo výške 3.108,- eur, ktorá bola splatná podľa splátkového\nkalendára. Po zohľadnení uhradenej zálohy 200,- eur, bol žalovaný v zmysle vystavenej faktúry povinný\nuhradiť sumu 2.908,- eur. Žalobca sa so žalovaným v zmysle dohody o platobných podmienkach dohodli\nna splatení dlžnej sumy formou pravidelných mesačných splátok vo výške 40,38 eur, a to vždy k 18. dňu\npríslušného mesiaca. Zo strany žalovaného nedošlo k úhrade splátky splatnej dňa 18.12.2023, na čo bol\nžalobcom upozornený v upomienke zo dňa 11.1.2024 (vrátane následkov o predčasnom zosplatnení),\na preto žalobca dňa 20.3.2024 zaslal žalovanému oznámenie o predčasnom zosplatnení kúpnej ceny.\n18. Na základe uvedených skutkových zistení a zákonných ustanovení mal súd žalobcom uplatnený\nnárok za dôvodný v celom rozsahu. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel (čo do základu, či\nvýšky), avšak žiadal o povolenie splátok pre nepriaznivé osobné a majetkové pomery. Vykonaním diela\na vyúčtovaním dohodnutej ceny riadnou faktúrou vznikol žalobcovi voči žalovanému nárok na zaplatenie\nv celkovej výške 1.494,70 eur. Keďže sa žalovaný ocitol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, bol\nžalobca oprávnený od neho požadovať aj zaplatenie úroku z omeškania. Žalobca tak má nárok na\nzaplatenie úroku z omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúry v rozsahu požadovanom\nv žalobe.\n19. Súd zohľadniac žiadosť žalovaného, výšku istiny s príslušenstvom, ku ktorej zaplateniu zaviazal\nžalovaného, súhlas žalobcu, povolil žalovanému postupom podľa ust. § 234 ods. 4 C.s.p. splácanie dlhu\nv splátkach po 140,- eur mesačne, ktoré splátky budú splatné vždy do 20. dňa v mesiaci, s účinnosťou\nod mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku. Pri uvedenej výške splátky bude dlh zo strany\nžalovaného uhradený žalobcovi v primeranom čase.\n20. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, a preto súd rozhodol postupom podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p.\naj o nároku na náhradu trov konania. Žalobca má voči žalovanému podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p.\nnárok na náhradu trov konania (preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky), keďže bol v\nspore v celom rozsahu úspešný a neboli tu dané žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by\nodôvodňovali výnimočne mu náhradu trov konania nepriznať, ani ich strany netvrdili (§ 257 C.s.p.). O\nvýške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to\nv lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,\nktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\n\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)\na o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}