{"guid": "5b206219-f1c2-4ad2-9039-3fe609005e40:d3746f63-527b-413f-8619-22f2c0959114", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:2325200898.4", "spisova_znacka": "12P/40/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 12P/40/2025 z 14. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Galanta z 14. apríla 2025, sp. zn. 12P/40/2025, ECLI:SK:OSGA:2025:2325200898.4", "identifikacne_cislo": "2325200898", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Myrtill Vojteková", "sudca_id": 2312, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-myrtill-vojtekova-2312", "datum_vydania": "2025-04-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d3746f63-527b-413f-8619-22f2c0959114", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:2325200898.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2325200898.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2325200898.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n12P/40/2025\n2325200898\n14. 04. 2025\nJUDr. Myrtill Vojteková\nECLI:SK:OSGA:2025:2325200898.4\n\nUznesenie\nOkresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako\nmatka, dieťa rodičov - matky: C. A. B., D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, F. G., toho času\nF. H. XXX, H. A., v konaní zastúpená: Advokátska kancelária FARDOUS PARTNERS s.r.o., so sídlom\nHlavná 6, Šaľa a otca: D. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX/XX, C., v konaní zastúpený: JUDr.\nVladimír Haládik, advokát, so sídlom Clementisove Sady 1616, Galanta, o návrhu otca na úpravu výkonu\nrodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a o návrhu matky maloletého dieťaťa na úpravu\nvýkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia, takto\nrozhodol:\nNávrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.\nodôvodnenie:\n1. Matka sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 25.03.2025 domáhala úpravy práv a povinností\nrodičov k maloletému dieťaťu a zároveň nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne\nzveril maloleté dieťa do starostlivosti matky, otca zavial platiť výživné vo výške 450,- Eur mesačne vždy\ndo 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc dňom podania návrhu a upravil styk\notca s maloletým dieťaťom tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý nepárny\nkalendárny týždeň vždy v sobotu od 14:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 14:00 hod. do 18:00 hod.,\na vždy v prítomnosti matky. Konanie bolo na tunajšom súde vedené pod sp. zn. XXX/XX/XXXX.\n2. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že pomerne krátko\npo otehotnení navrhovateľky sa začali prvé vzťahové problémy medzi rodičmi maloletého dieťaťa.\nTieto začali najmä potom, ako sa exmanželka otca dozvedela o tehotenstve navrhovateľky, ktorá\nzačala do vzťahu účastníkov mimoriadne zasahovať tým, že jednak manipulovala otca a štvala ho\nproti navrhovateľke a ich spoločnému nenarodenému dieťaťu, a jednak začala štvať aj jej deti proti\nnavrhovateľke. Dovtedy nemal otec problém dohodnúť sa s exmanželkou na starostlivosti resp. styku\ns ich deťmi, avšak po oznámení, že navrhovateľka je tehotná, začala exmanželka robiť účastníkom\nzjavné schválnosti. Napriek pretrvávajúcemu ponižujúcemu a vulgárnemu správaniu otca, navrhovateľka\nnaďalej verila, že po narodení maloletého dieťaťa dôjde k náprave opísaného správania, čo sa nestalo.\nSlovné ataky voči navrhovateľke sa naďalej stupňovali, otec nebol matke s maloletým dieťaťom takmer\nv ničom nápomocný, o maloleté dieťa nejavil takmer žiadny skutočný záujem. Situácia vyústila až do\nfyzického ataku dňa 20.06.2024, keď pri hádke otec navrhovateľku výraznou silou nahol nad detskú\npostieľku a následne ju odsotil na posteľ, kde ju silou držal, agresívne ňou triasol a nadával jej vulgárnym\nslovníkom. Počas tohto fyzického napadnutia bol otec značne pod vplyvom alkoholu, čo bolo takmer na\ndennom poriadku a niekedy za večer vypil aj viac ako 10 pív. Výsledkom nezáujmu otca o maloleté dieťa\nje stav, kedy otec nemá žiadne praktické skúsenosti so žiadnymi aspektami komplexnej starostlivosti\no maloleté dieťa. Pokiaľ ide o financovanie nákladov spojených s výživou maloletého dieťaťa, ako\naj nákladov spojených s vedením domácnosti, prakticky všetko zabezpečovala matka z vlastných\nprostriedkov, rovnako ako zabezpečovala aj všetky bežné úkony v domácnosti. Po odsťahovaní sa matky\n\nzo spoločnej domácnosti zaslal otec matke dňa 04.03.2025 sumu vo výške len 200,- Eur, čo absolútne\nnepostačuje ani len na pokrytie základných výdavkov maloletého dieťaťa či výdavkov na domácnosť,\nnapriek tomu, že sľuboval, že po ich odchode zo spoločnej domácnosti bude hradiť matke plnú sumu\nza bývanie, a že bude uhrádzať výživné vo výške 500,- Eur. V týždni po presťahovaní sa maloletému\ndieťaťu náhle zhoršil zdravotný stav, ktorý si napokon pre vysoké teploty vyžiadal aj hospitalizáciu od\n20.02.2025 do 22.02.2025. Otec bol síce v tomto náročnom čas nápomocný, avšak v ďalšom období\no maloleté dieťa neprejavoval prakticky záujem. Matka sa snažila tiež s otcom dohodnúť na konkrétnych\nvíkendových termínoch, ktoré by chcel tráviť s maloletým dieťaťom, otec však odmietal označiť konkrétne\ndátumy, a po opakovaných prosbách matky dokonca na ňu opäť len vulgárne slovne útočil. Aj z týchto\ndôvodov je potrebné, aby súd riadne upravil konkrétny rozsah styku otca s maloletým dieťaťom, pretože\nbez takejto úpravy by bola matka opätovne len vystavovaná neistote a svojvôli otca. Pravidelné mesačné\nvýdavky matky na maloleté dieťa matky vyčíslila v sume 566,- Eur a pravidelné mesačné výdavky matky\nna živobytie vyčíslila v sume 530,- Eur. Pravidelné mesačné výdavky matky vynaložené na bývanie\na domácnosť vyčíslila v sume 698,- Eur na dve osoby. Mesačné výdavky na byt, ktorý matka prenajíma,\nvyčíslila vo výške 458,28 Eur. Matka pred materskou dovolenkou pracovala ako policajtka zaradená na\nfunkciu D. K. L. A. C. M. M. A. N. O. F. s čistým mesačným príjmom vo výške 1.200,- až 1.300,- Eur\nmesačne v závislosti od príplatkov. Matka poberá rodičovský príspevok vo výške 533,30 Eur mesačne\na rodinné prídavky vo výške 60,- Eur, ktoré však pravidelne odkladá na sporiaci účet na základe dohody\ns otcom. Okrem toho má príjem z prenájmu jej bytu v F. G. vo výške 550,- Eur, ktoré približne vykryjú\nnáklady na tento byt. Vzhľadom k vyššie uvedeným nevyhnutným výdavkom na maloleté dieťa, ako aj\nvzhľadom na aktuálne príjmové pomery matky je nevyhnutné, aby sa aj otec začal ihneď zodpovedne\npodieľať na výžive maloletého dieťaťa plnením jeho zákonnej vyživovacej povinnosti, ktorú si aktuálne\ntakmer vôbec neplní.\n3. Otec sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 13.03.2025 domáhal úpravy práv a povinností rodičov\nk maloletému dieťaťu, ktorým navrhol zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal\nprispievať na výživu maloletého dieťaťa mesačne sumou 200,- Eur vždy do 15. dňa v mesiaci vopred\nk rukám matky počnúc právoplatnosťou a styk otca s maloletým dieťaťom neupravil. Konanie je na\ntunajšom súde vedené pod sp. zn. 12P/40/2025.\n4. Tunajší súd uznesením č.k. 12P/40/2025 – 15 zo dňa 02.04.2025 spojil na spoločné konanie veci\nvedené na Okresnom súde Galanta pod spisovými značkami 12P/40/2025 a XXX/XX/XXXX s tým, že\nspoločné konanie je vedené pod spisovou značkou 12P/40/2025. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť\ndňa 08.04.2025.\n5. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, najmä s obsahom návrhu matky na nariadenie neodkladného\nopatrenia, správou kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov zo dňa 03.04.2025, s obsahom\nzápisnice z Informatívneho stretnutia rodičov zo dňa 10.04.2025 a zistil nasledujúci skutkový a právny\nstav veci:\n6. Maloleté dieťa pochádza z partnerského vzťahu rodičov, ktorí od 16.02.2025 spolu nežijú. Práva\na povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu doposiaľ súdom upravené neboli.\n7. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 03.04.2025 vyplýva, že dňa 31.03.2025 kolízny opatrovník\nvykonal šetrenie v domácnosti matky, ktorá s maloletým dieťaťom odo dňa 16.02.2025 býva\nv trojizbovom nájomnom byte s výškou nájomného 480,- Eur mesačne. Matka uviedla, že trvá na\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu ako aj na jeho odôvodnení. Do trávenia\nčasu otca s maloletým dieťaťom a vzťahov rodičov ešte počas ich partnerského spolužitia výrazne\nzasahovala a negatívne ho ovplyvňovala bývalá manželka otca maloletého dieťaťa. Po rozchode\nrodičov nenadobudla matka dojem, že otec sa o maloleté dieťa bude viac zaujímať, keďže ani počas\nspolunažívania rodičov sa intenzívnejšie nepodieľal na starostlivosti o maloleté dieťa či na financovaní\njeho potrieb. Jej pochybnosti o schopnostiach otca riadne sa postarať o maloleté dieťa sú posilnené\ntvrdeniami, že otec má problém s užívaním alkoholu, ktoré matka zakladá na vlastných skúsenostiach\nz čias ich spolunažívania. Matkou prezentovaný problém otca s užívaním alkoholu je najpodstatnejší\ndôvod jej prítomnosti pri stretávaní sa otca s maloletým dieťaťom. Svojím návrhom na určenie styku\notca s maloletým dieťaťom v žiadnom ohľade nesleduje obmedzenie trávenia času otca s maloletým\ndieťaťom, naopak, podporuje ho a je otvorená podporiť a realizovať ho po dohode rodičov aj nad rámec\nnavrhovaného rozsahu. Výška matkou navrhovaného výživného na maloleté dieťa zohľadňuje aj výšku\n\nmatke vzniknutých nákladov na aktuálne bývanie matky a maloletého dieťaťa, ktoré si matka zabezpečila\ns vedomím, že otec jej bude na maloleté dieťa prispievať vyššou sumou, než akú teraz on navrhuje,\nresp. jej z titulu výživného na maloleté dieťa aj v marci a ako bolo zistené z pohovoru s otcom aj v apríli\ntohto roka na maloleté dieťa prispel. Otec maloletého dieťaťa má okrem maloletého dieťaťa ďalšie dve\nvyživovacie povinnosti k maloletým deťom, ktoré pochádzajú z jeho manželstva a sú zverené do osobnej\nstarostlivosti ich matky. Otec na ich výživu prispieva výživným vo výške 150,- Eur a 250,- Eur, okrem\ntoho sa podľa svojich vyjadrení podieľa i na mimoriadnych a jednorazových výdavkoch detí. Otec je\nvlastníkom viacerých nehnuteľností, pričom niektoré podľa jeho slov vlastní on a niektoré firma. Obýva\nsám novostavbu, jedná sa štvorizbový rodinný dom s nákladmi vo výške 300,- Eur mesačne, vrátane\nplynu, elektriny, vody, TV a internetu. Otec uviedol, že nie je stotožnený s výškou vyčíslených výdavkov\nna maloleté dieťa v podanom návrhu. Na základe vlastných skúseností, ako aj skúseností iných rodičov z\njeho okolia ich považuje za prehnané. Konkrétne namietal výšku výdavkov dieťaťa na stravu a drogériu,\nako aj lieky. Jednorazové výdavky na dovolenku nepovažuje za nevyhnutné. Otec uviedol, že o maloleté\ndieťa sa dokáže postarať, veď má ďalšie dve deti. Maloleté dieťa dokáže prebaliť, nakŕmiť, okúpať, uspať,\noprať oblečenie, uvariť. Verbalizoval, že alkohol konzumuje občasne, t.j. je príležitostný konzument\ns tým, že nie je pravda, že by nastala situácia, ktorú opísala matka v návrhu, a síce, že bol opitý, matka\nnebola doma a držal by dieťa v takom stave na rukách. O maloleté dieťa sa podľa svojich slov zaujíma.\nOd odchodu matky zo spoločnej domácnosti maloleté dieťa navštívil viackrát, trávil s ním čas vždy za\nprítomnosti matky a to aj práve kvôli jeho problémom s chrbticou. Nevydrží maloleté dieťa dlhšie držať\nna rukách. Máva také stavy, že napr. týždeň musí ostať ležať. Uviedol, že bolo neraz problematické\nzosúladiť jeho stretávanie sa so staršími deťmi a s predstavami matky maloletej A.. Najväčší problém\nvidí otec v tom, že podľa neho matka maloletej A. robila rozdiely medzi jeho deťmi a maloletou A..\nBolo obdobie, keď sa o jeho staršie deti s radosťou postarala a bolo obdobie, kedy sa vzťahy zhoršili.\nPodľa vyjadrení otca nebolo matke maloletej A. po vôli, že otec a jeho bývalá manželka udržiavajú dobré\nvzťahy, komunikujú ohľadne spoločných maloletých detí, a že otec trávi so staršími maloletými deťmi čas\npodľa dohody rodičov, pričom občas dochádzalo k zmenám dohodnutého programu. Záverom sa otec\nvyjadril, že v zásade súhlasí s tým, aby bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky a styk\ns maloletým dieťaťom si predstavuje bez obmedzenia na základe dohody s matkou, pričom prítomnosť\nmatky pri styku maloletého otca s otcom je pre neho v poriadku. Výživné na maloleté dieťa navrhol určiť\nvo výške 200,- Eur mesačne a to s ohľadom na jeho ďalšie dve vyživovacie povinnosti, ako aj aktuálne\npomery na jeho strane. Okrem toho sa mieni podieľať i na mimoriadnych a jednorazových výdavkoch\nmaloletého dieťaťa podľa potreby a podľa jeho možností. Čo sa týka priebehu styku otca s maloletým\ndieťaťom od času odsťahovania matky zo spoločnej domácnosti, t.j. od 16.02.2025, podľa vyjadrení\noboch rodičov sa maloleté dieťa nachádza vo faktickej starostlivosti svojej matky. Dňa 22.02.2025 otec\nmaloleté dieťa spolu s jeho matkou doviezol z nemocnice a dňa 13.03.2025 trávil otec s maloletým\ndieťaťom asi dve hodiny. Ďalej dňa 16.03.2025 prišiel otec večer do domácnosti matky a trávil tam čas do\nrána a rovnako aj dňa 20.03.2025 a 21.03.2025. Taktiež trávil čas s maloletým dieťaťom za prítomnosti\nmatky v jej domácnosti aj dňa 31.03.2025 poobede v trvaní asi troch hodín. Ďalej obaja rodičia zhodne\nuviedli, že začiatkom marca otec matke prispel sumou 200,- Eur z titulu dobrovoľného výživného na\nmaloleté dieťa a okrem toho urobil dva nákupy do domácnosti v hodnote asi 150,- Eur. Okrem toho otec\nzakúpil topánočky v hodnote 40,- až 45,- Eur, tie boli rodičia kúpiť spoločne.\n8. Na Informatívnom stretnutí rodičov konanom dňa 10.04.2025 na Okresnom súde Galanta, na\nktorom boli prítomní rodičia maloletého dieťaťa a právni zástupcovia rodičov maloletého dieťaťa, otec\nmaloletého dieťaťa trval na svojom návrhu a žiadal, zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky\ns tým, že zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia. Výživné na maloleté\ndieťa navrhol vo výške 200,- Eur mesačne. Maloleté deti pochádzajúceho z jeho manželstva boli po\nrozvode zverené do osobnej starostlivosti ich matky s tým, že výživné na maloletú Leu platí vo výške\n250,- Eur mesačne a na maloletého P. vo výške 150,- Eur. Styk s maloletými deťmi nebol upravený. Otec\nje živnostník od 01.07.2009 s hlavným predmetom podnikania vzduchotechnika, s priemerným čistým\nmesačným príjmom vo výške 1.500,- až 1.900,- Eur. Zároveň je jediným spoločníkom a konateľom v I.,\nL. s priemerným čistým mesačným príjmom 0,- Eur. Otec má problémy s chrbticou a poberá invalidný\ndôchodok vo výške 245,- Eur mesačne. Vlastní rodinný dom, kde aktuálne býva, pozemok v C., dva\nrodinné domy v H. A. P. D. Q. O. C., ktorý vlastní s inými osobami. Mesačné výdavky spojené s bývaním\nmá vo výške 200,- Eur. Mesačné osobné výdavky uviedol: splátka pôžičky vo výške 350,- Eur, strava,\noblečenie, obuv, drogéria vo výške 600,- Eur, výživné na maloletú R. a na maloletého P. spolu vo výške\n400,- Eur, spoločne strávený čas (nákupy, darčeky, vreckové, lieky) s maloletou R. a maloletým P. vo\nvýške 200,- Eur. Mesačné výdavky na maloletú A. vo výške 200,- Eur na výživné. Otec uviedol, že matke\n\nmaloletej A. toho času prispieva na výživu sumou 200,- Eur mesačne od februára. Nad rámec tejto sumy\nneprispieva, ale kupuje maloletému dieťaťu čo potrebuje Odkedy matka opustila spoločnú domácnosť\nsa s maloletým dieťaťom sa stretol asi päťkrát. S matkou maloletého dieťaťa vedia dobre komunikovať,\nale ohľadom financií sa nevedia dohodnúť. Matka maloletého dieťaťa na Informatívnom stretnutí rodičov\nkonanom dňa 10.04.2025 uviedla, že prakticky od narodenia maloletého dieťaťa zabezpečuje celkovú\nosobnú starostlivosť o maloleté dieťa výlučne ona, za častej pomoci jej matky. Po odsťahovaní zo\nspoločnej domácnosti jej otec maloletého dieťaťa dňa 04.03.2025 poslal sumu 200,- Eur, čo nepostačuje\nani len na pokrytie základných výdavkoch maloletého dieťaťa či výdavkov na domácnosť, a už vôbec\nto nie je suma, ktorú jej otec pred odchodom zo spoločnej domácnosti sľuboval. Spoločnú domácnosť\nsa matka rozhodla opustiť dňa 16.02.2025 a otec maloletého dieťaťa jej sľúbil prispievať na bývanie\nsumou 500,- Eur mesačne. Matka maloletého dieťaťa navrhla, aby maloleté dieťa bolo zverené do jej\nosobnej starostlivosti s tým, že zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia.\nČo sa týka úpravy styku otca s maloletým dieťaťom, navrhla, aby bol otec oprávnený stretávať sa\ns maloletým dieťaťom každý nepárny kalendárny týždeň vždy v sobotu od 14:00 hod. do 18:00 hod.\na v nedeľu od 14:00 hod. do 18:00 hod. a to vždy v jej prítomnosti. Ďalej navrhla, aby súd otca zaviazal\nprispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 450,-Eur mesačne, počnúc dňom podania tohto návrhu,\nt.j. od 25.03.2025. Uviedla, že na podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tiež trvá.\nOkrem maloletého dieťaťa iné vyživovacie povinnosti nemá. Je zamestnaná ako policajtka zaradená\nna funkciu D. K. L. A. C. M. M. A. N. O. F. od 01.04.2013, s priemerným čistým mesačným príjmom\nvo výške 1.200,- Eur až 1.300,- Eur v závislosti od príplatkov. Aktuálne je na rodičovskej dovolenke\na poberá príspevok vo výške 530,30 Eur mesačne. Má pasívny príjem z prenájmu bytu v F. G. vo\nvýške 550,- Eur mesačne, ktorá približne vykrýva náklady na tento byt. Poberá prídavky na jedno dieťa\nvo výške 60,- Eur mesačne, ktoré pravidelne odkladá maloletému dieťaťu na sporiaci účet. Daňový\nbonus na maloleté dieťa si uplatňuje otec raz ročne. Toho času navštevuje fyzioterapeuta, pretože má\nproblémy s platničkami. Má diagnostikovanú chronickú pankreatitídu, navštevuje gastroenterológa, s čím\nsúvisia zvýšené výdavky vo výške 75,- Eur mesačne. Každý mesiac si nakupuje isochol, ktorý stojí 9,90\nEur. Navštevuje neurológa, rehabilitačného lekára. Mesačné výdavky na bývanie a domácnosť uviedla:\nnájomné vo výške 480,- Eur, mobil vo výške 34,- Eur, PHM vo výške 150,- Eur, auto/poistka vo výške\n97,76 Eur/rok (8,15 Eur/mesačne), TK a EK auta vo výške 98,- Eur /2 roky (cca 4,- Eur/mesačne),\nservis auta + prezutie vo výške 350,- Eur/rok. Mesačné výdavky na jej živobytie uviedla: strava doma\nvo výške 200,- Eur, oblečenie, obuv vo výške 30,- Eur, drogéria, hygienické potreby vo výške 80,- Eur,\nlieky vo výške 65,- Eur, fyzioterapuet vo výške 70,- Eur, životné poistenie vo výške 72,30 Eur. Ročné\nvýdavky uviedla: zubné ošetrenie vo výške 150,- Eur : 12 mesiacov = 12,50 Eur mesačne. Mesačné\nvýdavky na maloleté dieťa uviedla: strava doma vo výške 236,19 Eur, oblečenie, obuv vo výške 30,Eur, drogéria, hygienické potreby vo výške 190,- Eur, lieky vo výške 75,- Eur, iné (napr. hračky) vo výške\n10,- Eur, knihy, hračky vo výške 30,- Eur, voľný čas vo výške 20,- Eur. Mesačné výdavky na byt, ktorý\nprenajíma pozostávajú z: elektrina vo výške 21,- Eur, plyn vo výške 5,- Eur, internet vo výške 21,01 Eur,\npreddavok na byt vo výške 135,62 Eur, poistenie nehnuteľnosti vo výške 7,31 Eur, komunálny odpad\nvo výške 97,63 Eur/rok (8,14 Eur/mesačne), daň z nehnuteľnosti vo výške 18,60 Eur/rok (1,55 Eur/\nmesačne), hypotekárny úver vo výške 258,61 Eur. Býva v spoločnej domácnosti s maloletým dieťaťom\nv obci H. A. v dvojizbovom byte, ktorý má prenajatý. Maloleté dieťa má kožné problémy a je v starostlivosti\ndermatológa C. H. v F., s čím súvisia zvýšené výdavky vo výške 25,- Eur až 30,- Eur mesačne. Maloleté\ndieťa nenavštevuje jasle, matka je s ňou doma.\n9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n10. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný\nokresný súd.\n11. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n12. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n13. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\n\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n14. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n15. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n16. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n17. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n18. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n19. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré\nmožno začať aj bez návrhu.\n20. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným\nsubjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť\nnárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na\nsplnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým\nosvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom\nv konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí\nzvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania\nalebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania\nrozhodnutia.\n21. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa\ndomáhala zverenia maloletého dieťaťa do jej starostlivosti, určenia výživného zo strany otca a úpravy\nstyku otca s maloletým dieťaťom.\n22. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, správou kolízneho\nopatrovníka zo šetrenia pomerov a zápisnicou z Informatívneho stretnutia rodičov súd dospel k záveru,\nže v danom prípade nie je dôvodné nariaďovať neodkladné opatrenie tak, ako to vo svojom návrhu\nžiadala matka. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do úvahy len vtedy, ak je potrebné,\naby boli pomery dočasne upravené alebo ak je obava, že by bola exekúcia ohrozená. Vo veciach\ntýkajúcich sa starostlivosti o maloleté dieťa, prichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy\naj vtedy, ak je to v záujme maloletého dieťaťa, t.j. napríklad, ak by bol bezprostredne ohrozený život,\nzdravie, zdravý vývin, výchova či výživa maloletého dieťaťa. Podľa článku 24 Charty základných práv\nEurópskej únie má dieťa právo na takú ochranu a starostlivosť, ktorá je potrebná pre jeho blaho. Pri\nvšetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí,\nsa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. V danom prípade mal súd osvedčené,\nže rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti od 16.02.2025.\n23. Súd zdôrazňuje, že účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí je poskytnutie\npreventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady\ncharakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v\nktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu\nich právam. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia\nje súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky\n\nzákonné podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej\nrovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, resp. osobami blízkymi, pričom zvláštny význam\nsa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom rodiča, resp. osobou blízkou\na neumožňuje vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. Neodkladné\nopatrenie však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov a súd môže pristúpiť k\nnariadeniu neodkladného opatrenia v závislosti od konkrétnych okolností, pričom musí starostlivo uvážiť,\nči sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Neodkladné opatrenie môže byť teda\nnariadené vtedy, ak má za preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad.\nTakýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu.\nU maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova,\nprípadne iné dôležité záujmy. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 C.m.p.) je\nneodkladné opatrenie procesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do\ndoby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine.\n24. Cieľom neodkladných opatrení je provizórna (dočasná) okamžitá úprava pomerov účastníkov\nkonania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. To však neznamená, že ho\nsúd môže vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností,\nktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.\nPred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený.\nOsvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov\nzisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí\ndbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom\nna všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd\nposkytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho\npostavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo\nani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme\nneodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho\nvzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný\na môže rozhodnúť inak.\n25. Vychádzajúc zo samotného návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, z obsahu spisu\na zo zápisnice z Informatívneho stretnutia rodičov maloletého dieťaťa, súd nemal za osvedčené, že\nje daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov, a to úpravou zverenia maloletého dieťaťa, určenia\nvýživného zo strany otca a úpravou styku otca s maloletým dieťaťom tak, ako to vo svojom návrhu\nžiadala matka. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do úvahy len vtedy, ak je potrebné,\naby boli pomery účastníkov konania bezodkladne upravené alebo ak je obava, že by bol výkon súdneho\nrozhodnutia ohrozený, teda jeho účelom nie je zakonzervovať aktuálny stav starostlivosti o maloleté\ndieťa, a to ani modifikáciou dĺžky obdobia starostlivosti o maloleté dieťa (porovnaj uznesenie Krajského\nsúdu v Trnave sp.zn. XXXXX/XXX/XXXX – 64 zo dňa 19. decembra 2023). Vo veciach týkajúcich sa\nstarostlivosti o maloleté deti prichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy aj vtedy, ak je to\nv záujme maloletých detí, t.j. napríklad, ak by bol bezprostredne ohrozený život, zdravie, zdravý vývin,\nvýchova či výživa maloletých detí.\n26. V danom prípade možno konštatovať, že matka maloletého dieťaťa osvedčila existenciu\nprávneho vzťahu účastníkov, v časti zverenia maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti, avšak\nneosvedčila, že právne vzťahy medzi nimi si vyžadujú nevyhnutnú úpravu pomerov nariadením\nneodkladného opatrenia. Súd má za to, že nebola splnená podmienka naliehavého právneho\nzáujmu. Podľa názoru súdu z matkou podaného návrhu nevyplynuli žiadne významné okolnosti,\nktoré by odôvodňovali bezodkladnú úpravu pomerov účastníkov nariadením neodkladného opatrenia\nna ponechanie maloletého dieťaťa v jej osobnej starostlivosti. Matka tak v danom prípade riadne\nnepreukázala potrebu okamžitého zásahu súdu do pomerov účastníkov konania. Maloleté dieťa je vo\nfaktickej starostlivosti matky, ktorá sa o neho osobne stará. Otec nevyjadril žiadne námietky voči jej\nstarostlivosti o maloleté dieťa. Navyše otec sa žiadnym spôsobom nedomáha toho, aby maloleté dieťa\nbolo zverené do jeho osobnej starostlivosti, pričom z návrhu podaného otcom maloletého dieťaťa a z\njeho vyjadrenia na Informatívnom stretnutí rodičov vyplýva, že sám otec navrhol, aby bolo maloleté\ndieťa zverené do osobnej starostlivosti matky. Z uvedeného možno vyvodiť, že rešpektuje výkon osobnej\nstarostlivosti matky o maloleté dieťa. Súd teda za daných okolností nevidel dôvod na to, aby maloleté\n\ndieťa ponechával v osobnej starostlivosti matky na základe neodkladného opatrenia, pretože jeho zdravý\nvývoj ani vývin nie je žiadnym spôsobom ohrozený.\n27. Z doposiaľ vykonaného dokazovania však súd nemá osvedčené, že by maloleté dieťa bolo v\nohrození. Z návrhu matky na nariadenie neodkladného patrenia, u obsahu správy kolízneho opatrovníka\nz prešetrených pomerov a z obsahu zápisnice z Informatívneho stretnutia rodičov maloletého dieťaťa\nvyplýva, že matka nebráni otcovi v styku s maloletým dieťaťom, styk otca s maloletým dieťaťom sa\nrealizuje, rodičia nemajú problém sa dohodnú ohľadom styku otca s maloletým dieťaťom. Z doteraz\nzistených skutočností je zrejmé, že otec v prípade jeho záujmu má zabezpečený pravidelný kontakt\ns maloletým dieťaťom. Prípadnú zmenu úpravy styku otca s maloletým dieťaťom je potrebné riešiť\nprostredníctvom úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu a nie formou neodkladného\nopatrenia. Neodkladným opatrením súd rozhoduje v prípadoch, keď je potrebné neodkladne upraviť\npomery účastníkov konania (v oblasti úpravy styku v prípadoch, keď je zabránené akýmkoľvek\nkontaktom rodiča so svojim dieťaťom). V tomto prípade súd ale nevzhliadol potrebu neodkladnosti\ntakéhoto rozhodnutia a preto návrh ako nedôvodný zamietol.\n28. Matka taktiež neosvedčila potrebu nariadenia neodkladného v časti určenia výživného k maloletému\ndieťaťu. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd môže uložiť otcovi, aby platil výživné v nevyhnutnej\nmiere. Také neodkladné opatrenie môže nariadiť súd vtedy, ak má osvedčené, že otec si voči maloletému\ndieťaťu neplní vyživovaciu povinnosť, pričom sa vyžaduje aj osvedčenie schopností a možností\npovinného platiť výživné. Treba zdôrazniť, že v zásade rozsah výživného v neodkladnom opatrení sa\nodlišuje od jeho rozsahu v meritórnom rozhodnutí. Výživné v nevyhnutnej miere, ktoré je kritériom pre\nneodkladné opatrenie, je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného a nie\nje rozhodujúce, že povinný je schopný platiť aj vyššie sumy výživného.\n29. Rodičia maloletého dieťaťa zhodne uviedli, že otec po odsťahovaní sa matky zo spoločnej\ndomácnosti poslal matke maloletého dieťaťa dňa 04.03.2025 sumu 200,- Eur titulom výživného na\nmaloleté dieťa, nad rámec tejto sumy matke neprispieva na výživné.\n30. Toho času nebola preukázaná potrebná dočasná ochrana, prípadne odôvodnená bezprostredne\nhroziaca ujma maloletému dieťaťu, či potreba dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa pre\nnebezpečenstvo ujmy v jeho vývine. Neboli osvedčené dôkazmi priemerné mesačné náklady na\nmaloleté deti.\n31. Na základe osvedčených skutočností súd ustálil, že otec platí výživné minimálne 200,- Eur mesačne\nna maloleté dieťa a matka poberá na maloleté dieťa prídavok vo výške 60,- Eur mesačne. Z takto\nosvedčených skutočností súd dospel k záveru, že pokiaľ matka prispeje na maloleté dieťa aspoň vo\nvýške minimálneho výživného v zmysle ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine v sume 37,53 Eur,\nspolu s prídavkom na dieťa 60,- Eur a výživným zo strany otca v sume 200,- Eur, bude mať maloleté\ndieťa zatiaľ na uspokojovanie potrieb sumu cca 297,53 Eur, čo je viac, než suma životného minima\nna nezaopatrené dieťa ustanovená opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR k 1.\njúlu 2024 (ktorá predstavuje 125,11 Eur mesačne), teda výživa maloletého dieťaťa nie je ohrozená\n(porovnaj uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.zn. XXXXX/XX/XXXX zo dňa 25.01.2021). Na základe\nuvedených skutočností súd ustálil, že situácia maloletého dieťaťa je aktuálne stabilizovaná.\n32. Súd dáva obom rodičom do pozornosti, že rodičovské práva a povinnosti sú budované na základe\nrovnoprávneho postavenia otca a matky pri ich výkone. Žiada sa zdôrazniť, že dieťa by v žiadnom\nprípade nemalo byť nástrojom na riešenie napätých vzťahov medzi rodičmi po ukončení spolužitia, ktoré\nmôžu negatívne vplývať na maloleté dieťa a na jeho intrapsychické prežívanie. Žiada sa tiež zdôrazniť,\nže pri nariadení neodkladného opatrenia súd nemusí a pre krátkosť času ani nemôže vykonávať\ndokazovanie v rovnakej forme a rozsahu ako pri rozhodovaní vo veci samej, a preto súd rozhoduje\nna základe zistených skutočností, ktoré aktuálne neosvedčujú nevyhnutnosť nariadenia neodkladného\nopatrenia, tak ako to žiadala matka.\n33. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia\nzamietol v celom rozsahu.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého\nuzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého\nneprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie\nje prípustné (§ 358 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).\nPodľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o\nmaloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej\nčasti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom\npremiestnení alebo zadržaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}