{"guid": "34e1cbc1-e9ca-47a0-9909-6d4a11c2adec:f2811280-f9a1-4759-8d85-4c691d45e93c", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:2325200979.2", "spisova_znacka": "12P/45/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 12P/45/2025 z 1. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Galanta z 1. apríla 2025, sp. zn. 12P/45/2025, ECLI:SK:OSGA:2025:2325200979.2", "identifikacne_cislo": "2325200979", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Myrtill Vojteková", "sudca_id": 2312, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-myrtill-vojtekova-2312", "datum_vydania": "2025-04-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f2811280-f9a1-4759-8d85-4c691d45e93c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:2325200979.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2325200979.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2325200979.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n12P/45/2025\n2325200979\n01. 04. 2025\nJUDr. Myrtill Vojteková\nECLI:SK:OSGA:2025:2325200979.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A.: B., nar. XX.XX.XXXX a C., nar.\nXX.XX.XXXX, obe bytom ako matka, v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny\nGalanta, deti rodičov - matky: D. A., E. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. F. XXX, v konaní zastúpená:\nJUDr. Peter Schmidl, advokát, so sídlom Borský Svätý Jur 774 a otca: C. A., E. G., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom A. F. XXX, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia:\nOtec je povinný dočasne prispievať na výživu maloletých detí mesačne na každé maloleté dieťa sumou\nvo výške 100,- Eur, vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa,\na to až do právoplatného skončenia konania o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom na\nčas do rozvodu manželstva.\nII. Vo zvyšnej časti sa návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nIII. Matke maloletých detí sa ukladá povinnosť, aby v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto\nuznesenia podala na tunajšom súde návrh na úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na\nčas do rozvodu manželstva.\nIV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Matka sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 19.03.2025 domáhala nariadenia neodkladného\nopatrenia, ktorým navrhla zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazať na platenie\nvýživného vo výške 250,- Eur mesačne na každé maloleté dieťa k rukám matky vždy do 15-teho dňa\nv mesiaci vopred a styk otca s maloletými deťmi neupraviť.\n2. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že výrazná zmena\nv manželstve nastala po tom, čo bola v spoločnej domácnosti vykonaná domová prehliadka a otec\nmaloletých detí bol zaistený za účelom výkonu trestu odňatia slobody, pričom túto skutočnosť svojej\nmanželke po celý čas ich spoločného vzťahu zamlčal. Koncom roku 2023 bol otec podmienečne\nprepustený, kedy sa vrátil do spoločnej domácnosti. Nakoľko matka nadobudla dôvodné podozrenie,\nže má problémy s užívaním omamných a psychotropných látok, s ktorými mal problémy už v minulosti,\nrozhodla sa s ohľadom na najlepší záujem detí, že otec je povinný opustiť spoločnú domácnosť. Otec\nsa preto v januári 2024 odsťahoval zo spoločnej domácnosti, pričom matka nemá vedomosť o jeho\naktuálnom trvalom pobyte. Vzťahy medzi rodičmi sú narušené a otec si neplní vyživovaciu povinnosť\nriadne a v rovnakej výške, ale v závislosti od aktuálnej situácie aká je medzi ním a matkou. Od októbra\n2024 si otec neplní vyživovaciu povinnosť vôbec, stratil záujem o stretávanie sa s deťmi a od novembra\n2024 nemal s maloletými deťmi žiaden kontakt, a to osobný ani telefonický. V januári 2025 poslala\n\ndeťom plnú krabicu nových hračiek v sume 1.200,- Eur. Náklady matky na domácnosť predstavujú\nsumu okolo 860,- Eur (v nákladoch je započítaná hypotéka a náklady spojené s úhradou elektriny,\nplynu, vody, internet a TV). Mesačné náklady spojené so starostlivosťou o deti predstavujú približne\n60,- Eur na oblečenie/dieťa, pokiaľ nie je potrebné zakúpiť špeciálne topánočky vzhľadom na diagnózu\ndetí. Strava na obe deti predstavuje približne sumu 200,- Eur, drogéria a lieky 60,- Eur (náklady sú\nvyššie z dôvodu prísad do kúpeľov a zdravotných pomôcok). Cestovné náklady spojené s lekárskymi\nprehliadkami v Brne predstavujú sumu 100,- Eur. Výlety a voľnočasové aktivity v sume 60,- Eur. Matka\naktuálne čerpá rodičovskú dovolenku kde jej príjem predstavuje sumu 593,39 Eur, pričom suma je i s\nrodičovským prídavkom 120,- Eur. Aktuálne pomery otca sú matke neznáme, pričom tento nemá stabilné\nbývanie, aktuálne sa živí ako masér, kde jeho čistý mesačný príjem predstavuje sumu od 2.000,- Eur.\nV decembri 2024 bol na otca vydaný zatykač, je v pátraní a z toho dôvodu sa skrýva v zahraničí, odkiaľ\ntelefonuje matke a písomne potvrdil, že mu nerobí žiaden problém prispievať sumou 500,- Eur na dieťa.\nMatka žiada o zverenie maloletých detí na čas do rozvodu manželstva do jej osobnej starostlivosti\nrovnako tak s prihliadnutím na skutočnosť, že obe maloleté deti toho času ešte dojčí a je potrebné pre\ndeti zabezpečovať nadpriemernú starostlivosť a opateru z dôvodu, že tieto trpia vrodeným ochorením\nepidermolysis bullosa, nazývaným ako choroba motýlích krídiel, pričom je potrebné venovať deťom\nnáležitú starostlivosť. Matka je schopná plne zabezpečiť starostlivosť a výchovu detí, lebo ich potreby\nzabezpečuje aj v súčasnosti. Ani jeden z rodičov nemá inú vyživovaciu povinnosť.\n3. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, najmä s obsahom návrhu matky na nariadenie neodkladného\nopatrenia a jeho prílohami, správou kolízneho opatrovníka zo dňa 21.01.2025, s obsahom spisov\ntunajšieho súdu sp. zn. XXX/XXX/XXXX a sp. zn. XXX/XXX/XXXX a zistil nasledujúci skutkový a právny\nstav veci:\n4. Maloleté deti pochádzajú z manželstva rodičov, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti od januára\n2024. Výkon práv a povinností rodičov k maloletým deťom doposiaľ súdom upravený nebol. Tunajší\nsúd uznesením č.k. XXX/XXX/XXXX – XX zo dňa 21.08.2024 zamietol návrh matky na nariadenie\nneodkladného opatrenia. V konaní o návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov\nk maloletým deťom na čas po rozvode, vedené pod sp. zn. XXX/XXX/XXXX bolo pojednávanie konané\ndňa 13.02.2025 odročené na neurčito z dôvodu zisťovania aktuálneho pobytu manžela navrhovateľky\n(otca maloletých detí).\n5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 21.01.2025 vyplýva, že matka maloletých detí počas\npohovoru uviedla, že spolu s maloletými deťmi býva na adrese A. F. XXX v rodinnom dome, ktorý je\nv jej osobnom vlastníctve. Matka uviedla, že mesačné náklady na domácnosť pozostávajú z poplatkov\nza elektrinu a plyn spolu vo výške 220,- Eur, vývoz žumpy vo výške 40,- Eur, vodu vo výške 200,Eur ročne a komunálny odpad 200,- Eur ročne. Okrem mesačných nákladov matka pravidelne uhrádza\nsplátku hypotekárneho úveru vo výške 593,- Eur. Matka je poberateľkou rodičovského prídavku vo výške\n482,30 Eur, prídavku na dve maloleté deti vo výške 120,- Eur a príspevku na zvýšenú splátku úveru na\nbývanie vo výške 136,70 Eur. Matke finančne vypomáha stará matka zo strany matky. Obe maloleté deti\nnavštevujú D. H. A. B. A. F.. Mesačné poplatky za škôlku matka vyčíslila vo výške 45,- Eur na jedno\ndieťa. Maloleté deti sú v zdravotnej starostlivosti D. I. v Senci. Okrem pediatra maloleté deti navštevujú\nodbornú ambulanciu D. J. v Brne z dôvodu kožného ochorenia. Matka počas pohovoru uviedla, že po\npodaní neodkladného opatrenia na súd v auguste 2024 ju otec maloletých detí prostredníctvom správ\nkontaktoval aj sedemdesiatkrát denne, čoho dôsledkom bola nútená podať podnet na políciu. Polícia\notca v uvedenej veci predvolala, no otec sa na výsluch nedostavil a vydali na otca pátranie. Podľa\nuvedenia matky otec sa od mesiaca september 2024 odmlčal, matku ani deti nekontaktuje a prestal\nprispievať aj na výživu detí. Matka uviedla, že naposledy otca videla v mesiaci december 2024, keď sa\njej vlámal do domu a po jej príchode bol neohlásene v dome, čo medzi rodičmi vyvolalo konflikt a matka\nprivolala políciu. Otcovi sa podarilo pred policajtmi ujsť a podľa uvedenia matky je na otca vydaný zatykač\na má zákaz priblíženia sa k nej aj k maloletým deťom. Matka ďalej verbalizovala, že od otca detí dostala\ndňa 27.12.2024 nahratú správu, v ktorej jej vysvetľuje dôvody jeho vlámania do domu. Matka otcovi na\nsprávu odpovedala a žiadala otca o súhlas s jej podaným návrhom na súd. Následne otec aj s návrhom\nmatky podanom na súd súhlasil prostredníctvom správy, no od tej doby sa neozval. Matka o otcovi nemá\nžiadne informácie a predpokladá, že sa nezúčastní ani súdneho pojednávania. Otec maloletých detí bol\ntelefonicky kontaktovaný prostredníctvom úradu na poslednom známom telefónnom čísle XXXX/XXX\nXXX, avšak telefónne číslo bolo nedostupné. Následne bol na úrade vykonaný pohovor s maloletými\ndeťmi. Maloletý C. počas celého pohovoru sedel pri stole a kreslil si, do rozhovoru sa nezapájal. Maloletá\n\nB. bola výrečná a popri kreslení a komentovaní svojej práce hovorila o škôlke a o tom, čo robieva doma.\nNa položené otázky súvisiace s otcom maloletá Olívia odpovedala útržkovite a nepriamo. Uviedla, že\notec si musí vyriešiť problémy a potom k ním príde. Keď jej bolo smutno, tak jej mamina ukázala fotku\notca. Otca ľúbi a aj mamina ho ľúbi. Maloletá B. si počas pohovoru vzhľadom na jej vek nevedela upresniť\nčasové obdobie, kedy trávila čas s otcom a kedy nie, no otca spomínala v kladnom zmysle.\n6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n7. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný\nokresný súd.\n8. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n10. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\na) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo\nzávažných dôvodov nepracuje,\nb) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,\nc) nenakladala s určitými vecami alebo právami,\nd) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,\ne) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne\npodozrivá z násilia,\nf) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,\nkde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú\nintegritu svojím konaním ohrozuje,\ng) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne\nnekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním\nohrozená,\nh) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná\nintegrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n11. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n12. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n13. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n14. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n15. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n16. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n17. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), neodkladné opatrenie\nmožno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.\n\n18. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,\nmôžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,\nsúd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov\nzverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to\nvyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §\n25 a 26 sa použijú primerane.\n19. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\n20. Podľa § 62 ods. 1, 2 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,\nktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich\ndetí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej\núrovni rodičov.\n21. Podľa § 65 ods. 1, 2 ZR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej\npovinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia\nspolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.\n22. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným\nsubjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť\nnárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na\nsplnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým\nosvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom\nv konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí\nzvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania\nalebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania\nrozhodnutia.\n23. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala,\naby súd zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazal na platenie výživného na každé\nmaloleté dieťa vo výške 250,- Eur mesačne a styk otca s maloletými deťmi neupravil.\n24. V konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné\nopatrenie posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletých detí, ktorý je prioritný, prihliada sa najmä na ich\ncitové väzby k rodičom, príbuzným, prostrediu, vývinové potreby, denný režim, vzťah k rodičovi, ktorý\nich nemá v starostlivosti, doterajší spôsob a rozsah styku, stabilitu výchovného prostredia a podobne.\n25. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k záveru, že\nv danom prípade nie je dôvodné nariaďovať neodkladné opatrenie tak, ako to vo svojom návrhu žiadala\nmatka. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do úvahy len vtedy, ak je potrebné, aby boli\npomery dočasne upravené alebo ak je obava, že by bola exekúcia ohrozená. Vo veciach, týkajúcich sa\nstarostlivosti o maloleté dieťa, prichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy aj vtedy, ak je to v\nzáujme maloletého dieťaťa, t.j. napríklad, ak by bol bezprostredne ohrozený život, zdravie, zdravý vývin,\nvýchova či výživa maloletého dieťaťa. Podľa článku 24 Charty základných práv Európskej únie má dieťa\nprávo na takú ochranu a starostlivosť, ktorá je potrebná pre jeho blaho. Pri všetkých opatreniach prijatých\norgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do\núvahy najlepšie záujmy dieťaťa. V danom prípade mal súd osvedčené, že rodičia maloletých detí nežijú\nv spoločnej domácnosti od januára 2024, kedy otec opustil spoločnú domácnosť, osobnú starostlivosť\no maloleté deti vykonáva matka maloletých detí. Výkon práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu\nnebol doposiaľ súdom upravený.\n26. Súd zdôrazňuje, že účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí je poskytnutie\npreventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady\ncharakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v\n\nktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu\nich právam. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia\nje súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky\nzákonné podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej\nrovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, resp. osobami blízkymi, pričom zvláštny význam\nsa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom rodiča, resp. osobou blízkou\na neumožňuje vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. Neodkladné\nopatrenie však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov a súd môže pristúpiť k\nnariadeniu neodkladného opatrenia v závislosti od konkrétnych okolností, pričom musí starostlivo uvážiť,\nči sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Neodkladné opatrenie môže byť teda\nnariadené vtedy, ak má za preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad.\nTakýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu.\nU maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova,\nprípadne iné dôležité záujmy. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 C.m.p.) je\nneodkladné opatrenie procesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do\ndoby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine.\n27. Cieľom neodkladných opatrení je provizórna (dočasná) okamžitá úprava pomerov účastníkov\nkonania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. To však neznamená, že ho\nsúd môže vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností,\nktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.\nPred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený.\nOsvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov\nzisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí\ndbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom\nna všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd\nposkytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho\npostavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo\nani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme\nneodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho\nvzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný\na môže rozhodnúť inak.\n28. Vychádzajúc zo samotného návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, z obsahu spisu,\nz obsahu spisov tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XXX/XXXX a sp. zn. XXX/XXX/XXXX, z obsahu správy\nkolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov, súd nemal za osvedčené, že je daná potreba bezodkladnej\núpravy pomerov, a to zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, tak ako to vo svojom\nnávrhu žiadala matka. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do úvahy len vtedy, ak je\npotrebné, aby boli pomery účastníkov konania bezodkladne upravené alebo ak je obava, že by bol výkon\nsúdneho rozhodnutia ohrozený, teda jeho účelom nie je zakonzervovať aktuálny stav starostlivosti o\nmaloleté deti, a to ani modifikáciou dĺžky obdobia starostlivosti o maloleté dieťa (porovnaj uznesenie\nKrajského súdu v Trnave sp.zn. XXXXX/XXX/XXXX – XX zo dňa 19. decembra 2023). Vo veciach\ntýkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti prichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy aj\nvtedy, ak je to v záujme maloletých detí, t.j. napríklad, ak by bol bezprostredne ohrozený život, zdravie,\nzdravý vývin, výchova či výživa maloletých detí.\n29. Z doposiaľ vykonaného dokazovania však súd nemá osvedčené, že by maloleté deti boli v ohrození.\nStarostlivosť o maloleté deti od doby, odkedy rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, teda od januára 2024\nvykonáva matka, pričom súdu doposiaľ neboli zo strany kompetentných orgánov signalizované žiadne\nnedostatky tejto starostlivosti, z čoho súd zároveň vyvodzuje záver, že v súčasnosti nie je život, zdravie,\nzdravý vývin, výchova či výživa, respektíve akýkoľvek iný záujem maloletých detí nijako bezprostredne\nohrozený. Otec nevyjadril žiadne námietky voči jej starostlivosti o maloleté deti. Navyše otec sa žiadnym\nspôsobom nedomáha toho, aby maloleté deti boli zverené do jeho osobnej starostlivosti, pričom z\nuvedeného možno vyvodiť, že rešpektuje výkon osobnej starostlivosti matky o maloleté deti. Súd teda\nza daných okolností nevidel dôvod na to, aby maloleté deti ponechával v osobnej starostlivosti matky na\nzáklade neodkladného opatrenia, pretože ich zdravý vývoj ani vývin nie je žiadnym spôsobom ohrozený.\n\n30. Čo sa týka úpravy styku otca s maloletými deťmi, súd nevzhliadol potrebu nariaďovať neodkladným\nopatrením styk otca s maloletými deťmi z dôvodu, že matka v návrhu žiadala neupraviť styk otca\ns maloletými deťmi a z toho dôvodu súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti\nnariadenia styku zamietol. Navyše sama matka v návrhu uviedla, že otec stratil záujem o stretávanie sa\ns maloletými deťmi a do novembra 2024 nemal s deťmi žiaden kontakt.\n31. Kritériom pre určenie výšky výživného je, že má postačovať aspoň na uhrádzanie základných\nnevyhnutných životných nákladov maloletých detí, keďže neodkladným opatrením sa určuje výživné iba\nv nevyhnutnej miere. Toto totiž nie je výživným určeným súdom podľa § 62 a nasl. Zákona o rodine, ktoré\nmôže súd ustáliť až po úplnom a riadne vykonanom dokazovaní, v ktorom zistí možnosti a schopnosti\noboch rodičov ako aj výšku odôvodnených potrieb maloletých detí. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť\nzo strany otca, podľa vyjadrenia matky si túto povinnosť otec od októbra 2024 riadne neplní, neprispieva\nna výživu maloletých detí. Preto v časti výživného mal súd za to, že sú splnené podmienky na nariadenie\nneodkladného opatrenia a otcovi tak uložil povinnosť prispievať na výživu každého maloletého dieťaťa\nsumou v nevyhnutnej miere, za ktorú považuje súd výživné 100,- Eur mesačne na každé maloleté dieťa.\nOtec v priebehu konaní vedených na tunajšom súde nevydokladoval žiaden príjem, podľa lustrácie\nv Sociálnej poisťovni zamestnaný nie je, taktiež nie je vedený v Živnostenskom registri SR a ani\nv Obchodnom registri SR. Otec nepreukázal, že by trpel závažnými zdravotnými problémami, resp.\nochoreniami, ktoré by mu neumožňovali uplatniť sa na trhu práce, prípadne, že z objektívnych dôvodov\nnie je schopný zabezpečiť svoj príjem na takej úrovni, aby si mohol svoju vyživovaciu povinnosť\nk maloletým deťom riadne plniť. Takéto nezodpovedné správanie otca však nemôže byť na ujmu jeho\ndetí, voči ktorým má vyživovaciu povinnosť. Z konverzácií medzi matkou a otcom maloletých detí\nprostredníctvom aplikácie WhatsApp, ktoré matka predložila spolu s návrhom vyplýva, že sám otec\nmatke uviedol, že súhlasí s výživným na každé maloleté dieťa vo výške 500,- Eur mesačne. Z uvedeného\nmá súd za to, že takto určené predbežné výživné je v otcových schopnostiach a možnostiach, a preto\npovažoval za potrebné zaviazať otca na platenie výživného neodkladným opatrením, keďže matke\nmaloletých detí pravidelne na ich výživu neprispieva žiadnou finančnou čiastkou, pričom je nevyhnutné,\naby bola maloletým deťom zabezpečená pravidelná výživa, t.j. finančné prostriedky poukazované zo\nstrany otca každý mesiac k rukám matky, ktorá sa o maloleté deti osobne stará. Uloženie povinnosti platiť\nvýživné neodkladným opatrením je len opatrenie dočasného charakteru a má slúžiť len v nevyhnutnom\nrozsahu. Prípadná iná výška výživného bude posudzovaná v rámci riadneho dokazovania v konaní vo\nveci samej. Otec bude do toho času povinný platiť súdom stanovené výživné počnúc dňom doručenia\ntohto uznesenia až do právoplatného skončenia konania o úpravu rodičovských práv a povinností\nk maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva.\n32. Nakoľko súd pri neodkladnom opatrení nemá dostatok priestoru na vykonanie potrebného\ndokazovania za účelom preukázania tvrdení účastníkov a matka podala iba návrh na vydanie\nneodkladného opatrenia a konanie o úprave rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu\nmanželstva si vyžaduje vykonať náležité dokazovanie, súd sledujúc záujem maloletých detí s poukazom\nna § 336 ods. 1 až 3 C.s.p. uložil matke povinnosť podať návrh vo veci samej, t. j. návrh na úpravu práv\na povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva, do 30 dní od právoplatnosti\ntohto uznesenia, pretože dané rozhodnutie je dočasného charakteru a nemôže nahradiť rozsudok vo\nveci samej, keď v rámci takéhoto konania sa súd spravuje hmotnoprávnym predpisom, t.j. ustanoveniami\nZákona o rodine.\n33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na\nnáhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého\nuzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého\nneprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie\nje prípustné (§ 358 CSP).\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).\nPodľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o\nmaloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej\nčasti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom\npremiestnení alebo zadržaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}